инструктор райкома

Вряд ли Вы дождетесь ответа на вопрос, на который пытаются ответить поколения экономистов уже многие десятки лет. Опровергнуть утверждение, что всеобщей формулой капитала, его проявлением в сфере обращения является "Деньги-Товар-Деньги", т.е. то, что деньги не только могут выражать стоимость любого товара, но порождать новые деньги невозможно.

Другое дело может ли экономическое учение Маркса существовать в наше время как единое целое.

Практика такого применения показала, что социалистическое хозяйство плохо справляется с распределением ресурсов и благ.Ограниченность обмена при централизованном распределении ведет к частичной потере общественного богатства, настолько существенной, насколько ограничен обмен. Эта потеря проявляется в различных дефицитах. Дефициты выливаются в огромные очереди, что заставляет в крайних случаях начальство централизованного хозяйства вводить карточную систему. Возникает дорогой теневой рынок. Потребители хранят запасы чего угодно, откладывают средства и сбережения на «черный день».

В то же время "трудовая теория стоимости" нашла свое место в общенаучной теории и практике, теории денег, процента, ренты также стали частью экономической науки

Но куда более важным было влияние, которое имело это учение в обществе, к каким последствиям оно привело. Важнейшим итогом марксизма, которому сам Маркс вряд ли бы обрадовался, стала социалистическая революция в Российской империи. Наконец-то крупные капиталисты обратили внимание на действительное обнищание пролетариата, а главное- на то к чему это может привести. Политическая элита стала уделять больше внимания социальным программам по защите рабочего класса. С твердой уверенностью можно сказать, что учение Маркса изменило мир.

Аврора

В том,что она проиграла. И эксперимент был поставлен на России товарищем евреем Марксом.

ABD

Маркс умер в конце 19 века. Это на тебе, видать, эксперимент поставили в твоей школе. Неудачный.

Посторонний

Какая теория поиграла - Маркса? А что, у него была теория???
Я знаю ряд статей Маркса, посвящённых экономике + "Капитал", но я не знаю ОСНОВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ МАРКСА

DONK

Кара-Мурза "РУССКИЙ КОММУНИЗМ"

В ходе перестройки и реформы в нашем общественном сознании был создан хаос, который превратился в особый порядок, называемый Смутой. И кризис, и хаос, и смуты – важные состояния общества, как и болезни у человека, они изучаются наукой.

Смута – это «система порочных кругов», историческая ловушка, из которой народу трудно выбраться. Свойством этого состояния является утрата способности к рефлексии – анализу предыдущих состояний. Это мешает понять происходящее (оно ведь «вырастает» из прошлого), а затем – и предвидеть будущее. Иными словами, не дает различить те возможные пути в будущее, которые идут от нынешнего перекрестка. Это трагедия: представьте себе «витязя на распутье», который от камня не видит никаких путей.

Здесь речь пойдет лишь об одном провале в нашем сознании – Смута как будто проглотила целый кусок той мировоззренческой матрицы, на которой и был собран наш народ. XX век – это несколько исторических периодов в жизни России, периодов критических. Суть каждого из них была в столкновении противоборствующих сил, созревавших в течение веков. В разных формах эти силы будут определять и нашу судьбу в XXI веке. Но весь XX век Россия жила в силовом поле большой мировоззренческой конструкции, называемой русский коммунизм. Знать ее суть необходимо всем, кто собирается жить в России, а уж тем более тем, кто желает Россию укреплять. Блок этого знания и вышибли из нашего разума за последние 20 лет.
Это была одна из главных операций психологической войны против России, начатая в 70‑е годы. В 80‑е годы в нее включились отечественные силы, в том числе и «патриоты», а потом и государство. В самые последние годы государство перешло к обороне, но очень вялой – его «личный состав» тоже контужен. Вся история советского проекта стала для нас черной дырой (или «черным ящиком»), а мы все стали «людьми ниоткуда» по кличке «постсоветские».

В результате трезвое знание о русском коммунизме имеют именно враги России, а те, которым без России не жить, воюют друг с другом из‑за призраков. Одни не желают никакого трезвого знания потому, что возненавидели «коммуняк», другие потому, что не могут отвлекаться от защиты светлых идеалов коммунизма. И те, и другие остаются слепыми – бродят по исторической ловушке и тянут назад тех, кто пытается выбраться.


В лучшем положении сейчас студенты. «Битвы призраков» их затронули меньше, они более открыты непредвзятому знанию. Оно для них – прагматическая ценность. Я выскажусь, имея в виду именно такого читателя.

Русский коммунизм – сплетение очень разных течений, необходимых, но в какие‑то моменты враждебных друг другу. Советское обществоведение дало нам облегченную модель этого явления, почти пустышку. До войны иначе и нельзя было, а потом Хрущев искажал картину из своих фракционных интересов. При Брежневе верхушка была не на высоте задачи, да и уже блокирована интеллектуалами с «новым мышлением». Они еще оставались коммунистами, но уже «евро». Главные вещи мы начали изучать и понимать в ходе катастрофы – глядя на те точки, по которым бьют.

В самой грубой форме я представляю русский коммунизм как синтез двух больших блоков, которые начали соединяться в ходе революции 1905–1907 гг. и стали единым целым перед войной (а если заострять, то после 1938 г.). Первый блок – то, что Макс Вебер назвал «крестьянский общинный коммунизм». Второй – русская социалистическая мысль, которая к началу XX в. взяла как свою идеологию марксизм, но им было прикрыто наследие всех русских проектов модернизации, начиная с Ивана IV.

Оба эти блока были частями русской культуры и имели традиции, о которых много написано. Оба имели сильные религиозные компоненты. Общинный коммунизм питался «народным православием», не вполне согласным с официальной церковью, со многими ересями, имел идеалом град Китеж («Царство Божье на земле»), у социалистов – идеал прогресса и гуманизм, доходящий до человекобожия. Революция 1905 г. – дело общинного коммунизма, почти без влияния второго блока. Зеркало ее – Лев Толстой. После нее произошел раскол у марксистов, и их «более русская» часть пошла на смычку с общинным коммунизмом. Отсюда «союз рабочего класса и крестьянства», ересь для марксизма. Возник большевизм, первый эшелон русского коммунизма. Раскол социалистов в конце привел к Гражданской войне, все «западники» объединились (под рукой самого Запада) против большевиков‑«азиатов».

Во время Гражданской войны крестьяне еще различали большевиков и коммунистов (как русских и евреев).

Это показано в фильме «Чапаев», но раньше мы не понимали смысла вопроса: «Василий Иванович, ты за кого – за большевиков али за коммунистов?» Фурманов понимал. После Гражданки демобилизовался миллион младших и средних командиров из деревень и малых городов – «красносотенцы». Они заполнили госаппарат, рабфаки и университеты, послужили опорой сталинизма. Конфликт между «почвенной» и «космополитической» частями коммунизма кончился кровавыми репрессиями, тонкая прослойка «космополитов» была почти сожрана, с огромными потерями для страны. Но в благополучный сытый период 70‑80‑х годов возродилась уже как сознательный враг – и взяла реванш. Теперь в основном в виде «оборотней» типа Гайдара.

Соединение в русском коммунизме двух блоков, двух мировоззренческих матриц, было в российском обществе уникальным. Ни один другой большой проект такой структуры не имел – ни народники (и их наследники эсеры), ни либералы‑кадеты, ни марксисты‑меньшевики, ни консерваторы‑модернисты (Столыпин), ни консерваторы‑реакционеры (черносотенцы), ни анархисты (Махно). В то же время, большевизм многое взял у всех этих движений, так что после Гражданки видные кадры из всех них включились в советское строительство.

Какие главные задачи, важные для судьбы России, смог решить русский коммунизм? Что из этих решений необратимо, а в чем 90‑е годы пресекли этот корень? Что из разработок коммунистов будет использовано в будущем? Тут и нужен трезвый анализ. Главное я вижу так.

Большевизм преодолел цивилизационную раздвоенность России, соединил «западников и славянофилов». Это произошло в советском проекте, где удалось произвести синтез космического чувства русских крестьян с идеалами Просвещения и прогресса. Это – исключительно сложная задача, и сегодня, разбирая ее суть, поражаешься тому, как это удалось сделать. Японцам это было сделать гораздо проще, а уже Китай очень многое почерпнул из опыта большевиков.

Если брать шире, то большевики выдвинули большой проект модернизации России, но, в отличие от Петра и Столыпина, не в конфронтации с традиционной Россией, а с опорой на ее главные культурные ресурсы. Прежде всего, на культурные ресурсы русской общины, о чем мечтали народники. Этот проект был в главных своих чертах реализован – в виде индустриализации и модернизации деревни, культурной революции и создания специфической системы народного образования, своеобразной научной системы и армии. Тем «подкожным жиром», который был накоплен в этом проекте, мы питаемся до сих пор. А главное, будем питаться и в будущем – если ума хватит. Пока что другого источника не просматривается (нефть и газ – из того же «жира»).

Сразу выскажу свое убеждение в том, что проект реформ, предполагающий опору только на структуры западного типа (гражданское общество и рынок), обречен у нас на провал. Если у реформаторов будет достаточно сил, чтобы держать традиционную культуру в хрипящем полузадушенном состоянии, то Россия как цивилизация и как большая страна будет ликвидирована. По крайней мере, на обозримое будущее. Только Запад смог осуществить проект развития, порвав с традиционным обществом, но лишь потому, что длительное время мог изымать огромные средства из колоний, а потом уже собирать со всех дань как технологический лидер. Россия такой возможности не имела и не получит.

Второе, чего смогли добиться большевики своим синтезом, это на целый (хотя и короткий) исторический период нейтрализовать западную русофобию и ослабить накал изнуряющего противостояния с Западом. С 1920 по конец 60‑х годов престиж СССР на Западе был очень высок, и это дало России важную передышку. Россия в облике СССР стала сверхдержавой, а русские – полноправной нацией. О значении этого перелома писали и западные, и русские философы, очень важные уроки извлек из него первый президент Китая Сунь Ятсен и положил их в основу большого проекта, который успешно выполняется.

Из современных мыслителей об этом хорошо сказал А.С. Панарин: «Русский коммунизм по‑своему блестяще решил эту проблему. С одной стороны, он наделил Россию колоссальным „символическим капиталом“ в глазах левых сил Запада – тех самых, что тогда осуществляли неформальную, но непреодолимую власть над умами – власть символическую.

Русский коммунизм осуществил на глазах у всего мира антропологическую метаморфозу: русского национального типа, с бородой и в одежде «a la cozak», вызывающего у западного обывателя впечатление «дурной азиатской экзотики», он превратил в типа узнаваемого и высокочтимого: «передового пролетария». Этот передовой пролетарий получил платформы для равноправного диалога с Западом, причем на одном и том же языке «передового учения». Превратившись из экзотического национального типа в «общечеловечески приятного» пролетария, русский человек стал партнером в стратегическом «переговорном процессе», касающемся поиска действительно назревших, эпохальных альтернатив».

Надо сказать, что сейчас, всеми своими телодвижениями демонстрируя свою лояльность Западу, мы получаем в ответ не знаки уважения и любви, а более или менее вежливое презрение. Очень там тонка прослойка дальновидных людей, которые понимают значение России и ценят ее независимо от конъюнктуры, даже «всеми плюнутую».
Третья задача, которую решили большевики и масштаб которой мы только сейчас начинаем понимать, состоит в том, что они нашли способ «пересобрать» русский народ, а затем и вновь собрать земли «Империи» на новой основе – как СССР. Способ этот был настолько фундаментальным и новаторским, что приводит современных специалистов по этнологии в восхищение – после того, как опыт второй половины XX века показал, какой мощью обладает взбунтовавшийся этнический национализм.

Как только Первая мировая война погрузила в кризис сословное общество и монархию России, национализм развалил Империю. Либералы Временного правительства ему помогали. Белые пытались бороться под флагом Реставрации и, по словам историка, «напоролись на национализм и истекли кровью». А коммунисты нейтрализовали этнические элиты своим предложением собраться всем народам в «республику Советов». И Красная армия везде принималась как своя, нигде националисты не смогли представить ее как иностранную. Этнический национализм элиты нерусских народов России был загнан в бутылку, где и сидел, пока его не выпустил Горбачев, добивший русский коммунизм изнутри.

Но в решении этой задачи еще важнее было снова собрать русских в имперский (теперь «державный») народ. Этот народ упорно «демонтировали» начиная с середины XIX века – и сама российская элита, перешедшая от «народопоклонства» к «народоненавистничеству», и Запад, справедливо видевший в русском народе «всемирного подпольщика» с мессианской идеей, и западническая российская интеллигенция. Слава богу, что сильна была крестьянская община, и она сама, вопреки всем этим силам, начала сборку народа на новой матрице. Матрица эта (представление о благой жизни) изложена в тысячах наказов и приговоров сельских сходов 1905–1907 гг., составленных и подписанных крестьянами России. И слава богу, что нашлось развитое политическое движение, которое от марксизма и перешло на эту матрицу («платформу»). Так и возник русский коммунизм. Это был случай, о котором Брехт сказал: «Ведомые ведут ведущих».

Сейчас духовные потомки тех, кто тогда пошел наперекор «ведомым», вроде бы взяли реванш – ну и в каком состоянии оказался народ? Но это другая история, а тогда сборка народа была совершена быстро и на высшем уровне качества. Так, что Запад этого не мог и ожидать, – в 1941 г. его нашествие встретил не «колосс на глиняных ногах», а многомиллионная образованная и здоровая молодежь с высочайшим уровнем самоуважения и ответственности. Давайте сегодня трезво оглянемся вокруг: видим ли мы после уничтожения русского коммунизма хотя бы зародыш такого типа мышления, духовного устремления и стиля организации, который смог бы, созревая, выполнить задачи тех же масштабов и сложности, что выполнил советский народ в 30‑40‑е годы, «ведомый» русским коммунизмом? А ведь такие задачи на нас уже накатывают.

Это уже частность, но ведь факт, что русский коммунизм доработал ту модель государственности, которая была необходима для России в новых, труднейших условиях XX века. Основные ее контуры задала та же общинная мысль («Вся власть Советам»), но в этом крестьянском самодержавии было слишком много анархизма, и мириады Советов надо было стянуть в мобильное современное государство. Это и сделали коммунисты, и это была творческая работа высшего класса. Как глупо сегодня забывать этот опыт!

Четвертую задачу, которую решил русский коммунизм (именно в его двуединой сущности), назову совсем кратко. Он спроектировал и построил большие технико‑социальные системы жизнеустройства России, которые позволили ей вырваться из исторической ловушки периферийного капитализма начала XX века, стать индустриальной и научной державой и в исторически невероятно короткий срок подтянуть тип быта всего населения к уровню развитых стран. Мы не понимали масштабов и сложности этой задачи, потому что жили «внутри ее» – как не думаем о воздухе, которым дышим (пока нас не взяла за горло чья‑то мерзкая рука).

На деле все эти большие системы «советского типа» – замечательное творческое достижение нашего народа. В их создании было много блестящих открытий и прозрений, во всех них есть что‑то от автомата Калашникова – гениальная простота и красота. Замечательные, великолепные создания – советская школа и наука, советское здравоохранение и советская армия, советское промышленное предприятие с его трудовым коллективом и детским садом и советская колхозная деревня, советское теплоснабжение и Единая энергетическая система.

Все это за последние двадцать лет оболгали и исковеркали. Для уничтожения «империи зла» это было необходимо. Но едва ли не самая главная для нас часть этого злодеяния заключается в том, что молодежь отвратили от знания о том, как все это работает. А ведь страшная истина заключается в том, что иных, «антисоветских» больших систем построить уже не удастся. Место занято! Можно изуродовать РАО ЕЭС или даже уничтожить ее, но построить иную, «западного» типа, уже не выйдет. Как мы видим, можно уничтожить советскую науку, но планы создания какой‑то иной науки поражают своим ничтожеством, как будто в наказание кто‑то с неба щелкнул разрушителей по лбу.

Все мы – наследники русского коммунизма, никакая партия или группа не имеет монополии на его явное и тайное знание. И все же, антисоветизм и антикоммунизм отвращают от него. Я смотрю на это с горечью, и дело не в политике. Сегодня отворачиваться от этого знания глупо, а завтра будет уже убийственно.

Это может показаться странным, но у вас Аврора с КПРФ общего куда больше чем например у господина Постороннего. Вам также не безразлична судьба Российской государственности. В сущности он и не спорит что он Посторонний.

Руди

Всем привет!

Я автор темы и позицию свою сформулировал в первых постах (см. страницы с 1 по 5).
Мою тему за годичное отсутствие зафлудили почти до полной нечитаемости. К сожалению, я не могу как напр. на формуе Хазина удалить отсюда офф-топик. И даже попытки влиять на обсуждение и флуд стоили мне предупреждений от "сильных мира сего".

Впрочем, это всё лирика.Тем, кто искренне интересуется в чём же Главная ошибка экономической теории Маркса, я готов ответить на все вопросы.

VIK HOM

Главное учение Маркса было об экономических основах власти которую смогут неизбежно построить пролетарские массы. Это учение о наемном труде как товаре позволяющем получать прибыль от его приобретения.
Но главный стержнеобразующий это Манифест коммунистической партии основанный на позиции германских реальностей.

Признание права партий защищать интереы угнетаемых народных масс, отстаивать право на труд и т. д.

Но двести лет назад никто не думал о том что производства могут быть полностью автоматизированными и роботизированными, в связи с чем труд человека ка источник дополнительной прибыли от его эксплуатации за счеи прибавочного времени теряет свою актуальность. Это влечет за собой грандиозный провал в теории единства промышленных рабочиз на мануфактурных и промышленных предприятиях. Труд превращается в свой антагонизм, сколько не изобретай но от этого сам пострадаешь.
Вот и социализм и коммунизм грешат теми же проблемами. Разве это не так?

VIK HOM

От Инструктор райкома от 10 05

"Опровергнуть утверждение, что всеобщей формулой капитала, его проявлением в сфере обращения является "Деньги-Товар-Деньги", т.е. то, что деньги не только могут выражать стоимость любого товара, но порождать новые деньги невозможно."

Но это только часть вывода. Главный вывод о том, что труд, как товар приобретаемый на рынке, приносит как компенсацию затрат на производство продукции так и создает дополнительную прибыль за счет труда в дополнительное время то есть за счет эксплуатации человека человеком, что по сути это почти рабство. Название то - РАБочий.

Кроме того была организована коммунистическая партия с центральной властью внутри своей организации, как форма защиты интересов эксплуатируемого народа, введено понятие пролетариат то есть неимущий собственности, кроме личных вещей и предметов личного использования.

Руди

"Капитал" стал завершающим звеном Классической (английской) политэкономии. Не "Капитал" рассматривает марксизм, а марксизм должен рассматривать "Капитал" как всё-ещё буржуазное экономическое учение, как описание ещё буржуазного хозяйствования.

К.Маркс коммунистический философ и идеолог и буржуазный экономист. Его "главная" ошибка не есть какая-то особенная специфическая "марксова" ошибка. Ошибка его характерна для всей английской политэкономии и вышедших из её недр последующих учений (кейнсианство и монетаризм).

Манифест не является текстом на экономическую тему.

Вы пропустили самое главное у Маркса: кому принадлежат эти "полностью автоматизированные и роботизированные" производства? В чьих интересах "печатает нано-принтер", под чьей программой?

Труд и при социализме и при коммунизме будет таковым, что только часть времени трудящийся работает на собственное жизнеобеспечение, а другая часть у него изымается обществом во имя дальнейшего развития и будущих поколений людей.
Эксплуатация - это паразитарное изъятие прибавочного продукта, а не любое его изъятие.


В чём вся штука-што.

VIK HOM

Паразит питается кровью для себя, а хозяин думает и о развитии тоже но с личной выгодой. Если труд как товар исчезнет , хозяин пойдет на изготовление автоматов, благо сейчас это техника позволяет.
Думать надо о том, что делать когда такая техника войдет в массовый рынок. Где будут трудиться люди?
Вероятнее всего в сфере услуг!!!