Makedonsky1977

Рост производительности труда достигается не за счёт его интенсивности (за счёт повышения интенсивности труда достигается рост абсолютного количества продукции, но при этом и абсолютные затраты труда растут, т.е. на единицу продукции затрачивается столько же труда), а за счёт технического прогресса - широкой автоматизации производства и внедрения новых технологий (т.е. в единицу времени при прежних затратах труда рабочий производит больше продукции и таким образом затраты труда на единицу продукции снижаются). В СССР всё это было.
Когда же вы способны произвести больше другого рабочего на том же самом оборудовании, речь идёт об увеличении интенсивности труда. Вы даёте больше продукции и Вы сами же пишете, что Вам и оплачивают эту дополнительную продукцию. Почему только в течении 3 месяцев я не знаю (не работал в то время ещё и потому не знаю деталей).
Но в чём всех обманул Маркс? В том, что труд нельзя измерить временем? Вы кажется сами своим примером это подтверждаете - 3 месяца то ведь оплачивали рабочему дополнительно производимую за счёт повышения интенсивности продукцию.
Почему труд нельзя измерить временем? Да и кстати, если Вы перечтёте первый том "Капитала", то вспомните, наверное, что писал Маркс про повременную и поштучную заработную плату.

Владимир Александрович

Знаю я все формы оплаты, уважаемый Македонский. Труд нельзя измерять временем потому, что труд не абстракция. Труд конкретен, а не то, чего нет.

Мы все живем в мире конкретных вещей и предметов, у которых есть количественные стороны. Труд - тоже количественная сторона. Каждая количественная сторона характеризуется величиной. У времени своя величина, у труда - своя.В одно и то же время можно тратить больше и меньше труда.

Поинтересуйтесь БНОТИЗами. Которые очень грамотно уничтожили экономику СССР потому, что измеряли труд временем. Уже во второй половине 70-х годов, эта система полностью заблокировала ввод новых технологий.

Если мы хотим поднять экономику современной России, то нужно отказаться марксизмов и прочих экономиксов. И все считать правильно.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Makedonsky1977

Ну если Вы всё действительно так хорошо знаете, то, видимо должны знать, что и Маркс труд определял количественно. Его формулу цены труда помните или напомнить Вам? Это тоже из первого тома "Капитала".
Разве Маркс возражает против того что в одно и тоже время можно тратить разное количество труда? Где он возражает этому? Вы пытаетесь подвести под всё слишком индивидуальную основу, но так не бывает, всё осредняется - тем более, когда речь идёт про процесс производства. Кто-то затрачивает труда больше, кто-то меньше, но в среднем - определённую величину, требуемую для создания единицы продукции. Вы не один работаете для создания той или иной конечной продукции - практически в любой отрасли имеет место разделения труда.
Допустим, для изготовления 1000 кирпичей требуется 10 человеко-часов. Мастеров 10 - 8 вырабатывают 1 час или 800 кирпичей, 1 вырабатывает 1,5 часа или 150 кирпичей, а последний - только 0,5 часа или 50 кирпичей. Но в среднем то они так и получат 10 человеко-часов, т.е. 1000 кирпичей - просто нужно правильно распределить созданную за этот период необходимую стоимость. Очевидно, что рабочий день последнего должен продолжаться дольше, чтобы создать необходимую стоимость, а рабочий день предпоследнего - несколько меньше, т.к. он работал интенсивнее и создал свою необходимую стоимость быстрее (при капитализме правда это работает только при сильном сопротивлении со стороны рабочих).
Труд - это осознанная целесообразная деятельность человека, направленная на создание потребительных стоимостей, т.е. предметов потребления.
Предметы потребления в данном конкретном обществе с учётом особенностей производства (автоматизация, уровень развития технологий, климатические условия и т.п.) создаются в определённом количестве за определённую единицу времени. Почему же труд нельзя оценивать временем, т.е. его продолжительностью, если нам известно сколько производит продукции средний рабочий в единицу времени при данном уровне производительности труда?
Что Вы предлагаете альтернативой Марксу в качестве меры оценки труда?

Владимир Александрович

Что же не привели формулу?

Вы можете считать так, как Вам лично нравится. Это же личное Ваше время Вы тратите на Маркса. Я уже не трачу. Зачем, если у меня все есть для расчетов.

Пустые звуки все это, уважаемый Македонский. Вы полагаете, я буду думать о том, осознаете или не осознаете, когда будете носить кирпичи?

Труд - это поведение людей во время производства. Ладно, оставайтесь при своем мнении. У меня свое собственное мнение, и оно меня вполне устраивает. Вполне.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Руди

"Количество труда" невозможно подсчитать. Принципиально.

Ню-ню, хе-хе, коРРеляция.

Что означает параметр "время" в труде рабочих-и-крестьян? Много потраченного времени - это хорошо? плохо? А мало потраченного времени?

Смотря на какой "принцип" встать. И опять-же, кто-то уже доказал линейную зависимость роста продукта от роста интенсивности?

Если это было действительно так, то это, убеждён, стало одной из причин краха СССР. Вместо того, чтобы с ростом производительности снижать конечную стоимость, государство взяло на себя роль коллективного капиталиста блюдущего экономическую "эффективность".

Действительно, почему труд нельзя измерить временем? У вас есть ответ? У меня есть.

Декларация хорошая, поддерживаю!
Осталось понять как посчитать экономику правильно?

Владимир Александрович

Это Ваше утверждение является голословным. Если Вы так утверждаете, то попробуйте обосновать.

Параметр «время» ничего не обозначает, кроме количества времени, затраченного производимую работу. Хорошо это или плохо, то это не имеет значения.

Интенсивности чего?

Так оно и было, так оно и есть.

Ответа Вашего пока нет.

Так, о чем речь? Никто Вам не мешает понять это.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Makedonsky1977

Можно и формулу привести. Извольте: средняя дневная стоимость рабочей силы/число часов среднего рабочего дня. Это и есть формула средней цены труда по Марксу. Давайте обсудим теперь, что Вас лично, как противника Маркса, тут не устраивает?
Вы кстати так и не сообщили про свой метод оценки, отличный от метода Маркса. Может быть поделитесь теперь, раз уж я привёл Вам эту формулу?

Владимир Александрович

Уважаемый товарищ Македонский, стоимость рабочей силы не является трудом. Но, обозначим:

Сf – средняя стоимость рабочей силы;

t – число часов среднего рабочего дня.

Величина, характеризующая количество средней стоимости рабочей силы на единицу времени среднего рабочего дня – это есть что?

Почему Вы решили, что это есть цена труда. Никаких оснований для такого решения у Вас нет. Судите сами.

Цена – есть величина, характеризующая стоимость единицы каких-либо вещей и предметов.

Цх = Сх / х.

Говоря иначе, если нам дана стоимость рабочей силы f, то мы должны записать следующую формулу:

Цf = Сf / f.

Тогда, причем здесь рабочее время? Нет никакого рабочего времени в цене физической силы.

Если считать количество стоимости рабочей силы за единицу времени, то мы вычислим лишь количество стоимости, затраченной на использование рабочей силы в единицу времени. Но нельзя таким образом вычислить цену труда, в том числе цену рабочей силы. При этом формула может писаться только в следующем варианте.

Cf / t = Ct / t.

Почему так? Да, потому так, что буржуй или помещик, да кто угодно, покупая рабочую силу работника, оплачивает ее по времени использования (эксплуатации) этой силы. Стоимость рабочей силы здесь равна стоимости использования этой рабочей эксплуататором. Cf = Ct.


Как видите, не устраивает подлог, подмена. Маркс не выводит нужной формулы, что и позволяет безвозмездной эксплуатации рабочей силы работника. Смотрите сами.

Существуют два человека. Работник и работодатель. Существуют две стоимости, с одной стороны стоимость рабочей силы, которую продает работник, с другой стороны – стоимость рабочего времени, которое оплачивает работодатель за использование рабочей силы. Кажется, время одно и то же.

Но, это не совсем так. Есть рабочее время для работника, и есть рабочее время для работодателя.

tw – рабочее время работника, за которое он должен получить деньги за продажу своей рабочей силы;

td - рабочее время работодателя, которое он должен оплатить работнику за использование рабочей силы.

Очевидно, что tw = td = t.

Что здесь можно сотворить? Берем выведенную мной формулу Cf / t = Ct / t.

Очевидно, что Сf / Ct = 1.

Что значит единица? Единица это число, которое ничего не определяет. Отношение tw / td = 1 тоже ничего не определяет, кроме равенства соотносимых сторон.

Тогда, к этим сторонам можно прибавлять и убавлять одноименные величины. Отношение не изменится. Например, прибавим 2 часа к одной из сторон, tw +2час = td. Можно иначе, да как угодно.

Но, в этом случае уменьшается стоимость рабочей силы за час. Cf / (tw + 2час). Вот, Вам и прибавочное рабочее время, прибавочная стоимость у работодателя. Можно и так: Сt / (td – 2час). Стоимость оплаты каждого часа использования рабочей силы уменьшилась. И опять удешевление стоимости рабочей силы.

В Выигрыше всегда остается работодатель, но не работник. В общем-то, наметки я Вам дал, уважаемый товарищ Македонский, разбирайтесь сами. Не хотите, то и не надо. Не тратьте время на эти марксистские головоломки. В свое время, когда Вы, наверное, и в школу еще не ходили, я исписал целый мешок, всевозможных формул и графиков. Но ничего никому не доказал, всегда передо мной были упрямые евреи и послушные им марксисты. Скажу прямо, не ломайте своей головы, а может быть, и жизни. Это у меня нет выбора, а Вам можно жить и веселей. Да,…

Не знаю, может быть, забыл отправить Вам ответ на следующую цитату. Бывает и так.

Вся проблема в том, что любому Хозяину, будь то буржуй, или помещик, или царь, или Генсек, или Президент, да кто угодно, за исключением капиталистов, экономически нецелесообразно безвозмездно эксплуатировать рабочих и крестьян или паразитировать на них. Гораздо выгодней повышать производительность труда этих людей. Здесь, как говориться и волки сыты, и овцы целы. Естественно, чтобы повышать производительность труда, надо уметь считать сам труд. И здесь совсем не требуется считать труд всех людей. Труд инженера, ученого, или военного не сосчитаешь.

Требуется считать труд рабочих и крестьян, и здесь не всех, а лишь тех, производит продукцию в счете. Труд остальных людей уже засчитывается, но не считается. Ладно, скопирую, не глядя материал, который, возможно, и не отправил. Раз Вам голову хочется ломать. На ошибки не проверял.

Потому нельзя использовать, что есть в реальности интенсивность затрат труда. Iтр = Тр / t (1) - это интенсивность затрат труда или количество затраченного труда за единицу рабочего времени.

Производительность труда - это количество выпускаемой продукции на единицу затрат труда. p = Р / Тр. (2)

Очевидно, в обоих равенствах однозначно общей величиной является величина затрат труда. В таком случае:

Тр = Iтр*t = Р/р. (3)

Иначе говоря, чем выше интенсивность затрат труда и чем больше рабочее время, тем больше затрат труда. В то же время, при росте производительности труда затрат труда не наблюдается, Отношение Р/р – константа.

Безусловно, выпускаемую продукцию, как говорится, можно сосчитать в ручную. Давайте так и сделаем.

Р – 100 ед.пр.

t – 8 час.

Пусть, Тр – (условно) 500ед.тр.

В таком случае, находим: Iтр = 500ед.тр / 8час = 62,5ед.тр/час.


Как видите, все у нас есть для счета. Находим производительность труда.

р = 100ед.пр. / 500ед.тр. = 0,2ед.тр./ед.тр. Такова производительность труда работника.


Но, нам нужно больше продукции от работника. Допустим 120ед.пр.

За счет чего можно достигнуть положения, чтобы работник выпускал, столько продукции?

Ведь, каждый ответит, что за счет роста производительности труда. Действительно,

р1 = 120ед.пр / 500ед.тр. = 0,24ед.пр./ед.тр.

Действительно, затраты труда постоянно однозначны.

Тр = 120 /0,24 = 500ед. труда.

Но, не наблюдается и роста ( Iтр*t). Иначе говоря, интенсивность труда и время труда не должны изменяться.

Вы утверждаете, уважаемый товарищ Македонский, что временную меру труда удобней использовать?

Но, кому удобней использовать? Я полагаю, что ворам. Но, давайте, посмотрим.

Пусть мерой труда, согласно Вам и всем марксистам, является рабочее время. Тогда, формула p = Р / Тр. (2) превращается:

pп = Р / t. (4).

Действительно, так и определяют все марксисты и все экономисты производительность труда работника: производительность труда работника равна количеству производимой им продукции на единицу его рабочего времени.

Интенсивность затрат труда не определяется марксизмом.

Действительно, формула Iтр = Тр / t (1) превращается в Iтр = t / t (1). Единица без имени никогда ничего не определяет.

В таком случае, используя Тр = Iтр*t = Р/р. (3), записываю

Тр = 1*t = P/рп (5).

Иначе говоря, чем больше рабочее время, тем больше затрат труда. В то время, при росте производительности труда, повышения затрат труда не наблюдается, согласно и марксизму. Отношение Р/рп – константа.

Посчитаем, в ручную.

Р – 100 ед.пр.

t – 8 час.

Тр – 8 час.

В таком случае, находим: Iтр = 8час / 8час = 1. Интенсивность труда не определена. В полном согласии с марксизмом.


Как видите, все у нас есть для счета. Находим производительность труда.

рп = 100ед.пр. / 8час. = 12,5 ед.пр./час. Такова производительность труда работника в согласии с марксизмом.


Но, нам нужно больше продукции от работника. Допустим 120ед.пр.

За счет чего можно достигнуть положения, чтобы работник выпускал, столько продукции?

Ведь, каждый ответит, что за счет роста производительности труда. Действительно,

рп1 = 120ед.пр /8час . = 15ед.пр./час.

Согласно, марксизму производительность труда возросла. И, в согласии марксизмом тоже роста затрат труда не наблюдается.

Не правда ли, все сходится и по моим формулам и по формулам, согласованным с марксизмом. Тогда, действительно, для удобства счета можно принять мерой труда время. Надеюсь, что никто не будет оспаривать факт, что мои формулы являются верными, как и формулы, согласованные с марксизмом?

В таком случае, данные формулы могут согласовано сопоставляться, быть в согласии.

1) p = Р / Тр. (2) р = 100ед.пр. / 500ед.тр. = 0,2ед.пр./ед.тр. Такова производительность труда работника.


2) pп = Р / t. (4). рп = 100ед.пр. / 8час. = 12,5 ед.пр./час. Такова производительность труда работника в согласии с марксизмом.

Однозначно общей величиной является величина (Р). Тогда,

Р = р*Тр = рп*t. (6), Р = 0,2ед.пр./ед.тр * 500ед.тр = 100ед.пр. = 12,5ед.пр./час * 8час.

Тр = рп*t / р. (7), Тр = 12,5ед.пр/час * 8час / 0,2ед.пр/ед.тр = 500ед.тр.

р = рп*t / Тр. (8), р = 12,5ед.пр/час * 8час / 500ед.тр = 0,2ед.пр./ед.тр.

t = р*Тр / рп. (9),t = 0,2ед.пр./ед.тр * 500ед.тр. / 12,5 ед.пр./час = 8час.

рп = р*Тр / t. (10), рп = 0,2ед.пр./ед.тр * 500ед.тр / 8час = 12,5ед.пр./час.


Очевидно, что все согласуется. Могут быть, претензии ко мне? Нет, не могут.

Тогда, формула (7) четко показывает, что величина труда не равна величине рабочего времени (t).Кроме времени, по крайней мере, есть еще две величины. Чтобы время было бы мерой труда, необходимо убрать эти две величины.

Это значит, что рп = р или Р/t = Р/Тр. Если из последнего равенства убрать (Р), что допустимо математически, тогда труд можно мерить временем. Но на практике данную величину убрать невозможно потому, что она подлежит практическому счету, считается. Две другие величины убрать математически невозможно, если убираем одну величину из одной части равенства, то она появляется в другой части. А, вот на практике одну из величин можно убрать, то есть сделать реальный практический подлог в счете. И величина труда подменяется величиной рабочего времени.

Ради чего это делается? Реально затраты труда имеют место в производстве. Все это знают. Убрать эти слова из практики невозможно. Но, раз есть труд, то есть и производительность труда. Но, как величины, они исчезают из счета, не считаются.

Обратим внимание, на формулу (6). Количество выпускаемой продукции равно произведению производительности труда на количество труда, и по Марксу, и как угодно.

Нужно увеличить выпуск продукции с (Р) до (Р1).

Пусть, Р = рп*t. Наверно, Р1 = Р + Р*х, и так можно увеличить. Р1 = Р(1 + х). (Р1/Р) – 1 = х.
Очевидно,


Да, и так можно увеличить: Р1 = рп*(t


Но, обратим внимание, что Р = t * P/t.


Тогда, Р1 = t * P/t + t * Pх/t = t(P/t +Px/t)

Да, вероятно, не отсылал, материал не закончен. Это черновик. Но, Бог простит за грехи мои. Что, мне больше всех надо?

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Makedonsky1977

Прочитал Ваши мысли. Интересно, конечно. Но давайте уж,если критикуем марксизм, придерживаться Маркса в критике. По Марксу чем определяется стоимость рабочей силы (это я, применительно к его формуле цены труда веду речь)? Правильно: "Стоимость рабочей силы определяется стоимостью определённого количества жизненных средств. С изменением производительной силы труда меняется стоимость этих жизненных средств, а не их масса" (Капитал, Том 1, Отдел пятый, Производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости, стр. 532//Издательство политической литературы. М., 1973).
Итак, по Марксу стоимость рабочей силы = стоимости жизненных средств, необходимых для существования и воспроизводства данной рабочей силы. Но ведь, капиталист, оплачивая стоимость рабочей силы получает в своё распоряжение дополнительную или прибавочную стоимость - по Марксу - это неоплаченный труд. Т.е., есть труд оплаченный (стоимость жизненных средств рабочего) и неоплаченный (прибавочный труд). Но без неоплаченного труда, не может существовать и оплаченный труд. Ведь капиталист покупает средства производства и рабочую силу, чтобы увеличить капитал, т.е. заполучить этот прибавочный труд. Если Вы его лишите этого прибавочного труда, то его деятельность - бессмысленна. Более того, и в социалистическом обществе этот прибавочный труд необходим, поскольку человек живёт на свете не один и требуются затраты труда, покрывающие потребности существования не одного индивида, а целого общества (школы, больницы, границы государства, органы правопорядка и т.п.).
Таким образом, по Марксу, труд состоит из двух частей: необходимый труд и прибавочный труд. Необходимый труд = стоимости жизеннных потребностей производящего его организма, а прибавочный - напрямую зависит от аппетита барыги. Но! Необходимый труд невозможен без прибавочного! Вот в чём соль! Поэтому на мой скромный взгляд формула Маркса: цена труда = стоимости рабочей силы (стоимости жизненных средств, необходимых для поддержания данной рабочей силы)/продолжительность рабочего дня вполне достойна внимания и ни в коей мере не может быть оспорена Вашими изысканиями.

P.S. Не отказываюсь этим сообщением в дискуссии по остальным поставленным Вами вопросам. Планирую их обсудить с компетентными людьми и после того сообщу ту точку зрения, которую я приму. Пока только могу сообщить, что я так и не понял, что Вы принимаете за единицу труда?....

Владимир Александрович

Для кого так определяется стоимость рабочей силы? Это довольно важный вопрос.

Дело в том, что Маркс не рассматривает вопрос, если подходить с его же позиций классового устройства общества, о трех классах, если их обозначить тремя фигурами: капиталист – буржуй – рабочий. Факт такого не рассмотрения четко указывает на то, что Маркс или не понимает, что творит или умышленно скрывает класс капиталистов. Но в любом случае, Маркс создает свою теорию не с позиций коммуниста, какие бы манифесты они с Энгельсом не писали бы, а с позиций капиталиста. Поэтому и ставится такой вопрос.

Вы пишите, что Маркс говорит верно: "Стоимость рабочей силы определяется стоимостью определённого количества жизненных средств».

Но, так ли это верно, правильно ли, уважаемый товарищ Македонский? В мире капитализма стоимость вещей и предметов, в том числе и рабочей силы, аргументирует (определяет) рыночный спрос. Если нет спроса на рабочую силу, то нет и стоимости этой рабочей силы. Это понимает каждый нормальный человек. Сколько бы жизненные средства не стоили бы, если нет спроса на рабочую силу, то нет и стоимости у этой силы.

Следовательно, аргументация Маркса в отношении стоимости рабочей силы является неверной.

Далее, вслед за этим предложение идет предложение логически абсолютно не связанное с ним. «С изменением производительной силы труда меняется стоимость этих жизненных средств, а не их масса". Такая логическая связь наблюдалась бы вместо термина «производительной силы труда» стоял бы термин «рабочей силы». Но в этом случае первое суждение исключало бы второе, а второе исключало бы первое. Говоря иначе, аргумент исключал бы функцию, а функция исключала бы аргумент. Получалось бы: а = k*b, а b = k*a, или иначе: a/b =b/a. Или равенство прямой и обратной величин. Такое равенство допустимо лишь в одном случае, во всех остальных случаях такое равенство не допускается. Очевидно, что Маркс понимает это, поэтому он и подменяет, образно выражаясь, Фому на Ерему.

Ну, что же, Вы дали еще один повод, аргумент, для утверждения того, что Маркс и марксисты не могут быть коммунистами, защитниками угнетенных людей. Маркс и марксисты – защитники капиталистов. Но, пойдем дальше.

Как и Маркс, Вы, возможно, невольно все перепутываете. Капиталист – это та фигура, которая вообще ничего не покупает, ничего не производит, не может ничего производить, и не должен производить, покупать или продавать. Это принципиально. Он лишь манипулирует деньгами, как паук своей паутиной.

Капиталист выдает деньги буржую в долг, в кредит, как угодно, в любых формах. Буржуй должен вернуть капиталисту деньги в больших размерах, чем взял. Вот, этой печки и нужно плясать.

Маркс не лжет, что стоимость рабочей силы должна быть равна стоимости жизненных средств, выражаясь его терминологией. В действительности же, при капиталистической экономике, стоимость рабочей силы определяется законами рыночной стоимости, но не законами нормальной экономике. И Маркс здесь уже лжет, прикрывая капитализм, вешая все на буржуя.

Откуда буржую взять деньги, чтобы вернуть их в большем количестве капиталисту, при любом производственно-технологическом уровне? И, буржуй получает от Маркса подсказку о прибавочной стоимости.

Здесь деньги, которые должен работник получить от буржуя за дополнительный труд отнимаются от работника буржуем, и он отдает их капиталисту в большем размере, чем брал. Вот, и прибавочная стоимость. Даже в случае самого честного буржуя, все равно, эта прибавочная стоимость должна иметь место. А, работник, рабочий всегда должен быть лишен части жизненных средств для своего существования и развития. Более того, это лишение приобретает убивающий характер, когда система буржуйства, практически, интуитивно, в силу самозащиты, создает избыток рабочей силы в рынке. Стоимость рабочей силы удешевляется.

Как это понимать, что без неоплаченного труда не может существовать и оплаченный труд, уважаемый товарищ Македонский? Это явная ложь.

Надо убрать капиталиста из общества вместе с марксизмом, его защищающим. Тогда не будет никакого неоплаченного труда. Люди вздохнут свободно от этого заморского паука, в том числе и буржуи. Все истины скрыл Маркс.

Надеюсь, Вы понимаете, что социалистическое общество – это такое общество, в котором нет капиталиста. Буржуи, частные предприниматели и все прочее может быть. Но капиталистов быть не должно. А, раз нет капиталистов, то нет и необходимости в прибавочной стоимости и в каком-либо в прибавочном продукте.

Ленин очень хотел вести страну именно по такому курсу, но марксисты не дали. Но ладно, еще не поздно все исправить.

Да, что Вы говорите? Что безвозмездной эксплуатации труда рабочих и крестьян, без паразитизма на людях жить невозможно? Да, капиталистам невозможно жить, и больше им жить не будет, если не сегодня, то завтра. Всем мозги запутал и перепутал хитрый Маркс. Вы его читайте, но читайте не как друга, а как врага, тогда многое поймете. Не коммунист это, и не защитник угнетенных. Он защитник капитализма.

Счастливый Вы человек, компетентные товарищи у Вас есть. И сами, возможно, на компетентной службе, а все думал, откуда у Вас пристрастие задавать вопросы.

Но, ладно, куда мне бедному крестьянину деваться, как говорится, сколько кувшин не ходит по воду, все равно расколется. Колюсь, и отвечаю на Ваш вопрос.

Термином «труд» можно означить множество понятий. Даю определение еще одному.

Труд – это есть величина, характеризующая количество затрат внутреннего энергопотенциала рабочего или крестьянина во время производства им продукта или продукции, подлежащей физическому счету.

Труд ученого, врача, учителя, Президента или царя и многих, многих других людей подсчитать невозможно. Лишь одной профессии людей труд подлежит счету – это работники-сдельщики. Труд этой категории людей, в неизменных технологических условиях, требует одного и того же количества телодвижений. Ни больше, ни меньше. На каждое телодвижение затрачивается внутренний энергопотенциал. Мысль понятна. То есть, труд можно считать по количеству телодвижений. Это самое простое, и элементарная физика, механика. И в этой механике можно найти и прямые, и переходные, и переводные формулы, и единице труда можно сделать перевод, и, например, назвать ее одним рублем, да как угодно, но все равно все сведется к деньгам.

Теперь скажу, что никакого прибавочного и необходимого труда не надо. Достаточно общественно-полезного труда. Собственно говоря, в нормальном человеческом обществе. Все люди являются производителями, царь ты или герой, и даже сам Бог производитель, богатый человек – человек Богом датый. Но богатство любого конкретного человека должно аргументироваться богатством всего общества, а не обнищанием и уничтожением большей части населения.

Конечно, любой марксист спросит, а как общество будет богатеть без прибавочного продукта, который возможен лишь при прибавочном труде?

Все очень просто. Р = р*Тр. Очень простая формула. Величина общественно-полезного продукта (Р) зависит всего от двух величин: от количества затрачиваемого труда людей (Тр) и от производительности их труда (р). Очевидно, что совсем не обязательно «прибавлять» прибавочный труд к труд людей. Как это у Маркса. Достаточно «прибавлять» к производительности труда. И тогда ОПП будет больше.

Как это делать? Если р = Р / Тр, то рв = р + рд = Р / Тр + Рд / Х.

Очевидно, нужно определить (Х), при условии Тр – const.

рв – более высокая производительность труда;
рд – дополнительная (прибавочная) производительность труда;
Рд – дополнительный (прибавочный) продукт труда.

Уважаемый товарищ Македонский, можно ли определить Х в согласии с Марксом, то есть в согласии с тем, что мерой труда является время при условии Тр – const?

Сразу же отвечу на этот вопрос, что можно. Ну, какая разница в том, что мы вольем в форму кубка, например, вино или отраву? Маркс влил отраву, тогда мы говорим рабочему, испей горькую чашу до дна, твой труд в мере рабочего времени неизменен, постоянен, дополнительно к твоему труда работают производительные силы, ты работаешь восемь часов и они работают восемь часов. Но, потеряли страну из-за такого обмана. Потеряли рабочих, крестьян. Убили, если хотите истины…

Так что, учите марксизм, пейте этот яд. И не смотрите на то, что труд может быть медленным, ленивым, быстрым и скорым.

Но, если хотите поднять страну, не пейте отраву, а лишь попробуйте на вкус… Говорила Аленушка братцу Иванушке, не послушался братец, испил водицы из копытца. Да, хороши русские сказки. Но не урок они нам…

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.