ABD

В другой теме о марксизме я написал о реальных классах, существующих в обществе. В.А. оттуда сразу же сбежал, потому что нечего ему возразить. Теперь излагает свои фантазии здесь. Но мы не гордые, напишем и тут.

Классовое деление обусловлено не желаниями отдельных людей (Маркса или того же Владимира Александровича), а отношением к средствам производства.

В современной России существует два класса: владельцы средств производства (буржуазия) и наемные работники (пролетариат).

Между ними - значительная прослойка людей, которые имеют акции (т.е. как бы тоже владеют частью средств производства (в реальности это фикция, конечно - пусть рядовой акционер попробует поуправлять предприятием при помощи своих 0,0000001% акций), но при этом основной доход получают в качестве наемных работников. Эту прослойку колбасит туда-сюда (начался кризис, акции обесценились - прослойка качнулась к пролетариату; кончился кризис, цены на акции поднялись - прослойка снова мечтает стать буржуазией).

В самих основных классах тоже есть деление. Например, по размеру находящихся в собственности средств производства: крупная-средняя-мелкая буржуазия. Или пролетариат умственного и физического труда.

Вот это - реальное классовое деление.

Не буду ничего говорить. Главное, не давайте это читать школьникам. Засмеют.

В реальности марксизм как раз и раскрыл суть эксплуатации, которую капиталисты тщательно скрывали. Сегодня в России у руля вновь капиталисты, им крайне невыгодно, что население в принципе-то понимает, как его грабят. Естественно, как по мановению волшебной палочки появляются "критики марксизма", которые изо всех сил пытаются убедить окружающих, что никакой эксплуатации нет, а есть "естественный ход вещей". Главная задача В.А. на этом форуме: попытаться убедить окружающих, что буржуев надо всячески защищать и ни в коем случае не устранять их от власти. Отсюда и поддержка Владимиром Александровичем Путина, и его славословия в адрес олигархов ("храбрые люди, взвалившие на себя управление упавшей промышленностью"), и так далее. Но ни один нормальный человек на такое, конечно же, не купится.

Галочка

ABD ну что вам неймётся? Писали в другой теме , ну и писали бы дальше..А нет же... Не можете вы без "своего друга", а знаете почему? Думаю знате. Если мне(к примеру) не интересен какой -то человек, то я, чихать хотела на то, где и в какой теме он пишет, тем более, если считаю его "неадекватным"(как вы сами много раз писали).

по поводу фразы Вл Ал.(правда я её не нашла),ну ладно:

И вашей насмешки

Так, а с какого перепуга школьники будут смеяться? Непонятно

Аргумент — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса. Чтобы тезис можно было считать истинным, все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений.


А функция это роль, выполняемая объектом, в определенной сфере деятельности, с наличием установленных заранее правил...

Если аргумент(логически выстроенное доказательство или опровержение) исключает функцию( выполнение объектом заранее установленных правил), то соответственно и функция исключает аргумент...Тождество, как в математике

А по поводу школьников, слишком не переживайте. Маркс живёт только в умах некоторых, "революционеров", а детям и простым людям(в своём большинстве) он как был непоянтен ранее, так и остался непонятным и по сей день. Никто(почти) не читал как тогда, так и сейчас,"Капитал" К. Маркса, по причине его "замудренности"(сужу не только по себе). Даже Мамушкин и тот бросил читать его в своё время...( с его же слов).
И потом, Владимир Александрович тысячу раз уже всё обосновал и показал на формулах, можно сказать разжевал за всех нас и вас в том числе, все те причины, которые в конечном итоге оказали пагубное влияние на нашу экономику и соответственно на жизнь общества,тем более не понятно- зачем весь ваш этот выпендрёж?....

Удивляюсь его терпению и мудрости. Другой, послал бы некоторых из вас "в виртуальное плавание" и внимания бы не обращал(всё -таки молодец И. Крылов, когда написал басню про "Слона и моську" ),но ведь, из-под земли же достанут со своей "истиной".

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

ABD

Плохо ведь, когда нечего возразить, правда? Только и остается, что бегать да прятаться.

В.А. очень удобен для того, чтобы на его примере показывать, как именно капиталисты и их прихвостни обманывают трудящихся.

Стол - это не стул, а стул - это не стол. Я гениален, правда?

Верно. Маркс - это не чтиво "под пельмешки". Впрочем, как и любой другой экономист. Чтобы понять, надо как минимум думать. А это непросто. Гораздо проще натыкать произвольно пальчиками в клавиатурку в латинской раскладке и написать, что это формулы.
Марксизм мы сейчас постигаем на себе: мы в реальной жизни видим, как буржуи присваивают себе результаты чужого труда. Поэтому нам, трудящимся, Маркс близок и понятен. А вам, представителю мелкой буржуазии, и В.А., представителю болтливой трусоватой интеллигенции, обслуживающей буржуев, Маркс страшен. Вот вы и трясётесь от ужаса от одного имени Маркса. И не зря, надо вам сказать

Понимаете ли, Галочка, дело в том, что D=ma*8/(x2-x4). Как вы поняли, это значит, что В.А. неправильно понимает суть биопатогенных процессов в ноосферной микрофлоре применительно к политическим процессам в экономике. Но самом деле там всё извращено и скрыто. Но теперь-то мы знаем, что A=18kx2/4! Вы понимаете всю глубину открывшегося нам знания?

Причины чего? Воздействия биопатогенных процессов в ноосферной микрофлоре применительно к политическим процессам в экономике?

Понимаете ли, Маркс занимался наукой. Он вывел законы, которые действовали и до него, и в его время, и действуют по сей день. Обвинять Маркса в том, что законы капитализма жестоки - не то что идиотство, а вообще за гранью добра и зла. Я всё жду, когда же наконец В.А. обвинит Ньютона в том, что люди не летают.

Галочка

Неправда ваша(сами знаете)! Возражать -это одно, а доказывать- это совсем иное, что и делает Вл. Ал.

Согласна только в одном, что он вам удобен.... как умный человек. Потому, что вы также разбираетесь в экономике не хуже Владимира Александровича. А про обман капиталистами трудящихся, и как этот обман устранить,то здесь, на первый взгляд, у вас с ним одна цель, да вот только достижения этой цели несколько разные...

Ну, можно сказать, что...почти

Стул имеет функции опоры и создаёт некоторые удобства при его использовании. Стол имеет те же самые функции и даёт такие же удобства при его использовании...

"Всё гениальное- просто"


Вот-вот... А хотелось бы, чтоб и под "пельмешки" всё было понятно и ясно, а не только на "голодный желудок".

Для начала: кому это Маркс близок и понятен? Где трудящиеся, которым он понятен? Смеётесь вы, право. Всё разрушено.Нет ни фабрик ни заводов, да и, рабочих уже практически нет.

Людям плевать на то, кто им платит зарплату. Человеку нужно кормить свою семью и, заходя в магазин, смотреть не на цены, а на качественный товар, который он может позволить себе купить...

Буржуй ли оплаивает труд рабочего или государственное учереждение, по-большому счёту не важно. Важно только то, чтобы рабочие были защищены социально, при таком взаимовыгодном использовании друг друга.

Без рабочего - стоит предприятие. И, благодаря, умелому руководству, живёт и даёт возможность заработать рабочему, само предприятие...

Никакой эксплуатации(как видите).

А что вам лично не понято в формулах?

Конечно понимаю, что занимался наукой. Не понимаю только одного, если это научные открытия или законы не принесли в конечном итоге должных позитивных результатов, то нужно задать два вопроса:
!. По какой причине?
2. А не ошибочна ли сама теория, которая не выполнила главного своего предназначения, т.е. так и не смогла в полной мере реализовать себя на практике.И что самое главное,не дала обществу желаемого результата.

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

ABD

То есть стул - это стол? Вы слишком много общаетесь с В.А.

Читайте Донцову тогда
Адам Смит, Кейнс, Фридман - кого из них вы понимаете "под пельмешки"? А ведь на их теориях основана вся современная экономическая наука. Так что не надо на Маркса сваливать собственное невежество. Маркс, кстати, в отличие от перечисленных персонажей, подошел к экономике не с формальной точки зрения, не с точки зрения "дебетов-кредитов", а с точки зрения человека, с точки зрения его труда.

О да! 90% трудящихся понятия не имеют о законах Ньютона. Ну его, этого Ньютона, на свалку! Даёшь Петрика и формулы В.А.!

В 2007 году, согласно данным Росстата, из 70,8 миллиона россиян, занятых в экономике, 34,95 миллиона составляли наёмные работники физического исполнительского труда (в 1,5 раза больше, чем, например, в 1940 году). Мадам, видимо, они в ваше кафе просто не ходят. Не по карману

Хе-хе... Вот оно - рассуждение мелкого буржуа. Вы, мадам, присваиваете часть созданной вашими работниками прибавочной стоимости. Если бы вы были просто директором, то эта часть шла бы на строительство школ, детсадов и прочего. А сейчас идет в ваш карман. И так по всей стране. Т.е. нынешнее состояние страны - это вина таких как вы, малых и больших буржуев.

Я просто показал вам, что тоже умею составлять подобные "формулы"

Опаньки! Бесплатная медицина - это у наших мелких буржуев не позитивный результат (ну еще бы - они-то за счет грабежа своих работников имеют возможность лечиться и за деньги!)
Бесплатное образование - это не позитивный результат. Превращение нищей отсталой страны с неграмотным населением в передовую сверхдержаву - это не позитивный результат. А ведь без Маркса ничего этого НЕ БЫЛО БЫ. Не было бы революции. Не было бы коллективизации. Не было бы индустриализации. не было бы ликбеза. НИЧЕГО не было бы. Был бы сырьевой (хлебный) придаток к Европе.

Владимир Александрович

Спасибо мой друг! Что мне их посылать? Они уже сами пошли.

Не сдам я им просто так ни КПРФ, ни КПСС, ни Ленина, ни Сталина, ни Зюганова. Вьюны и лианы они, без опоры не поднимутся к небу, КПРФ и нужна им для выживания. НО КПРФ НУЖНА РОССИИ. И, не придушенная ими, а мощная и сильная.

Проверю на всякий случай Если р = Р / Тр, то рв = р + рд = Р / Тр + Рд / Х. В цифрах.
1-ый вариант. Труд измеряется мерой времени.

Р – 100 ед. продукции;

Тр – 8 часов.

р = Р / Тр = 100ед / 8 час = 12,5ед/час.

Пусть:

рв = Рв / Тр = 110ед / 8час = 13,75ед/час.

Тогда:

Рд = 110ед – 100ед = 10ед

рд = рв – р = 13,75ед/час – 12,5ед/час = 1,25ед/час.

Очевидно, что к существующей производительности труда дополнительно прибавилось производительности труда 1,25ед/час. Эта дополнительная производительность труда и позволяет дополнительно выпускать дополнительный или прибавочный продукт – 10ед.

Найдем величину Х.

Используем рв = р + рд = Р / Тр + Рд / Х.

13,75ед/час = 12,5ед/час + 10ед / Х.

Х = 10ед / (13,75ед/час – 12,5ед/час) = 8 часов.

Очевидно, что величина Х соизмерима, в согласии с Марксом, с трудом работника, мерой которого является рабочее время. Здесь, в согласии с марксизмом, в дополнение к труду работника работают производительные силы, в результате этой работы и получается дополнительный или прибавочный продукт Рд. Величина Х – это и есть дополнительное или прибавочное время в течении которого работают параллельно труду работника производительные силы. Это время можно обозначить символом – tд.

Тогда, сколько дополнительного или прибавочного продукта можно получить от этих марксистских производительных сил?

Вновь воспользуюсь выражением рв = р + рд = Р / Тр + Рд / Х. Использую –

рв = Р / Тр + Рд / tд.

Иначе говоря, высший уровень производительности труда определяется суммой предыдущего уровня производительности труда и эффективностью производительных сил. Из этого факта нахожу добавочный продукт.

Рд = (рв – Р / Тр)*tд

В силу того, что рв = Рв / Тр, что показано выше, переписываю:

Рд = (Рв / Тр – Р / Тр)*tд.

Факт равенства Тр = tд позволяет сокращение.

Рд = Рв – Р.

Очевидно, что из формулы исключен труд работника и любая производительность труда. Это значит, дополнительный или прибавочный продукт не определяется, откуда взят. Может быть, работника заставили работать дополнительное время, как это было при царизме. Может быть, заставили интенсивней работать, быстрее, как это было в СССР. В любом случае дополнительный продукт не определяется через рост производительности труда, и сама производительность труда не определяется.

Абсолютно ничего не следует из факта, что вместо нормы 100ед продукции работник стал выдавать 110ед этой продукции? Никакого роста производительности его труда не выявляется. И никакого труда не выявляется, ничего не учитывается, и не считается, есть только много слов. Это марксизм.

Но надо посмотреть и другой вариант решения в экономике задачи труда и производительности труда. И решение которой знал, скорее всего, Ленин, потому и была НЭП у него, а не МЭП.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

ABD

А почему не игрек или зэт? Что обозначает этот икс? Что за нелепая формула? У вас единицы в час находятся в одном ряду с единицами в день? А почему тогда в эту формулу не добавить еще, например, плотность тела работника или объем его молотка? Раз уж пихаем всё, что ни попадя...



А вы вернитесь чуть выше - у вас ведь уже написано, что прибавочного продукта получено - 1,25 ед./час, т.е. 10 ед/день. Причем вы же сам написали:
Или забыли уже?

Так зачем вы их оттуда исключили-то?

Это значит, что пироги должен печь пирожник. Если вы не смыслите в экономике, зачем изображать из себя гения? Чтобы покорить сердце неприступной владелицы кафе? Ну что ж, это вам удалось. А больше ничего и не надо. Не позорьтесь.

Марксизм здесь совершенно ни при чем. Сами выдумали "формулу" (а на самом деле бессмысленный набор букв), сами ее и расхлебывайте. Марксизм - это о другом. Марксизм - это о том, что, условно говоря, за рабочий день работник производит 110 единиц товара при том, что работодатель оплачивает ему из расчета 100 произведенных единиц. А остальные 10 единиц работодатель присваивает. Вот и всё. Справедливо это? Нет, несправедливо. Нужно устранять такой порядок? Да, нужно.

Галочка

Формула как формула. Нчего нелепого не вижу. А зачем вам нужен игрек или зет? Что за принципиальность? Просто есть условные обозначения, которые в данном случае удобны в применении. Это ж вам не алгебра с геометрией,с их осями координат, чтоб обязательно вести расчёты с использованием названия этих осей, или квадратные уравнения...

А как вы хотели? Закон есть такой в математике, где для решения уравнений или иных математических выражений применяется сокращение .Так ведь?

А никто и не позорится. Напротив.
Конечно, умные люди всегда интересны, и многими любимы- ничего в этом нет плохого. И, как у любой медали, здесь есть две стороны. Кого-то, разумеется сильно раздражает чей то ум. Ну что уж здесь поделаешь. Так было всегда.

А зачем формулу "расхлёбывать"? Формула- она и есть формула. Где при подставлении заданных значений получается именно тот ответ, который наблюдается на практике.
У марксизма одни формулы, у тех, кто с ним не согласен другие, где нет никакой голословности, а есть конкретные примеры, выраженные математически.

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

oleg1

Неправы обе стороны. В те времена когда Маркс писал свой бессмертный труд не было практически таких вещей как "пенсии" "социальные выплаты". На текущий момент они существуют. И у людей их получающих- свои интересы. По сути они получатели- отдельный класс.
Ни у АБД ,ни у Владимир Александровича ничего подобного я не читал.
У АБД эксплуататоры-эксплуатируемые,
Владимира Александровича очень сложно понять. Может есть площадка где он пишет яснее?

ABD

А зачем В.А. понадобился икс? Что означает эта переменная?

Соращаются значения одного порядка. А тут В.А. берет какие-то буквы, произвольно их сокращает и делает далеко идущие политические выводы.

Ум-то как раз никогда не раздражает. Раздражает глупость. А глупость петушиная - еще и смешит.

Ну подставьте что-нибудь в "формулу" В.А. Он подставляет 8-часовой рабочий день и два варианта выпуска продукции. Определяет прибавочный продукт, подтверждая Маркса. И всё, дальше уже смесь детских каракулей и бреда сумасшедшего.