DONK

А что здесь делает владелец средств производства (молотка, дерева)? Владеет ? Мечта, а не работа.

А если работник к нему работать не пойдёт по той цене которую он установил (как ему захотелось) то что же работник есть будет ?

Сколько работник должен табуреток сделать, чтобы себе табуретку купить?

Ворюга (а точнее вымогатель) каких свет не видывал ваш капиталист.

Уж чего из себя наивных то строить? Это, Галочка, первый класс вторая четверть. Такой как у вас примитивной логикой рабочих буржуазия ещё в 19 веке накалывала. Даже тогда любой кто до десяти считал уже потешался на "хитрыми" буржуа.

ABD

Галочка просто позиционирует себя как владелицу кафе, т.е. она сама относится к буржуазии (хотя чем дальше, тем больше сходство стилистики ее текстов с В.А. - есть мнение, что это один и тот же человек).

Галочка

Чушь полная! Никаких ультиматумов нет и в помине!Вы просто не сталкивались с этим на практике, как я поняла. Всё всех устраивает. У каждого своя работа. Кто-то просто работает,т.е. делает своё дело, а кто-то создаёт условия для работы,где также вкладывает немалый труд,и физический и интеллектуальный.Но, это, ещё не говорит, что в дальнейшем можно потчивать на лаврах чужого труда. Проблемы есть всегда . Но рабочего это не волнует.Это "головная боль" работодателя. Так что, оплата труда рабочего и работодателя вполне закономерна.

При социалистической системе директора предприятий получали зарплаты куда больше своих рабочих. И директор лично, не вкладывал никаких своих личных средств на постройки школ и детсадов и не вкалывал за ту зарплату, что рабочий его предприятия. Уж я это знаю. Работала и тогда. Была не директором, а рабочим- простым рабочим.

Об этом заботилось ГОСУДАРСТВО.

Я описывала ранее свою точку зрения по этому поводу. Директор предприятия(при социализме) получается выполнял "функции буржуя"???. А рабочий- хоть тогда, хоть сейчас является только тем, кто продаёт свой труд физический или интеллектуальный за определённое денежное вознаграждене.

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

DONK

Галочка, прочитайте внимательно и не слушайте В.А.. Если вы владелец кафе то совсем это не значит, что вы капиталист (скорее всего вообще не капиталист).

"Прибавочная стоимость

На известной ступени развития товарного производства деньги превращаются в капитал. Формулой товарного обращения было: Τ (товар) — Д (деньги) — Τ (товар), т. е. продажа одного товара для покупки другого. Общей формулой капитала является, наоборот, Д — Τ — Д, т. е. покупка для продажи (с прибылью). Прибавочной стоимостью называет Маркс это возрастание первоначальной стоимости денег, пускаемых в оборот. Факт этого «роста» денег в капиталистическом обороте общеизвестен. Именно этот «рост» превращает деньги в капитал, как особое, исторически определённое, общественное отношение производства. Прибавочная стоимость не может возникнуть из товарного обращения, ибо оно знает лишь обмен эквивалентов, не может возникнуть и из надбавки к цене, ибо взаимные потери и выигрыши покупателей и продавцов уравновесились бы, а речь идёт именно о массовом, среднем, общественном явлении, а не об индивидуальном. Чтобы получить прибавочную стоимость, «владелец денег должен найти на рынке такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости» 31, такой товар, процесс потребления которого был бы в то же самое время процессом создания стоимости. И такой товар существует. Это — рабочая сила человека. Потребление её есть труд, а труд создаёт стоимость. Владелец денег покупает рабочую силу по её стоимости, определяемой, подобно стоимости всякого другого товара, общественно-необходимым рабочим временем, необходимым для её производства (т. е. стоимостью содержания рабочего и его семьи). Купив рабочую силу, владелец денег вправе потреблять её, т. е. заставлять её работать целый день, скажем, 12 часов. Между тем рабочий в течение 6 часов («необходимое» рабочее время) создаёт продукт, окупающий его содержание, а в течение следующих 6 часов («прибавочное» рабочее время) создаёт неоплаченный капиталистом «прибавочный» продукт или прибавочную стоимость. Следовательно, в капитале, с точки зрения процесса производства,

«
»
22

необходимо различать две части: постоянный капитал, расходуемый на средства производства (машины, орудия труда, сырой материал и т. д.) — стоимость его (сразу или по частям) без изменения переходит на готовый продукт — и переменный капитал, расходуемый на рабочую силу. Стоимость этого капитала не остаётся неизменной, а возрастает в процессе труда, создавая прибавочную стоимость. Поэтому для выражения степени эксплуатации рабочей силы капиталом надо сравнивать прибавочную стоимость не со всем капиталом, а только с переменным капиталом. Норма прибавочной стоимости, как называет Маркс это отношение, будет, например, в нашем примере 6/6, т. е. 100%.

Исторической предпосылкой возникновения капитала является, во-1-х, накопление известной денежной суммы в руках отдельных лиц при высоком сравнительно уровне развития товарного производства вообще и, во-2-х, наличность «свободного» в двояком смысле рабочего, свободного от всяких стеснений или ограничений продажи рабочей силы и свободного от земли и вообще от средств производства, бесхозяйного рабочего, рабочего-«пролетария», которому нечем существовать, кроме как продажей рабочей силы.

Увеличение прибавочной стоимости возможно путём двух основных приёмов: путём удлинения рабочего дня («абсолютная прибавочная стоимость») и путём сокращения необходимого рабочего дня («относительная прибавочная стоимость»). Анализируя первый приём, Маркс развёртывает грандиозную картину борьбы рабочего класса за сокращение рабочего дня и вмешательства государственной власти за удлинение рабочего дня (XIV–XVII века) и за сокращение его (фабричное законодательство XIX века). После того, как появился «Капитал», история рабочего движения всех цивилизованных стран мира дала тысячи и тысячи новых фактов, иллюстрирующих эту картину.

Анализируя производство относительной прибавочной стоимости, Маркс исследует три основные исторические стадии повышения производительности труда

«
»
23

капитализмом: 1) простую кооперацию; 2) разделение труда и мануфактуру; 3) машины и крупную промышленность. Насколько глубоко вскрыты здесь Марксом основные, типичные черты развития капитализма, видно, между прочим, из того, что исследования русской так называемой «кустарной» промышленности дают богатейший материал по иллюстрации двух первых из названных трёх стадий. А революционизирующее действие крупной машинной индустрии, описанное Марксом в 1867 году, обнаружилось в течение полувека, истёкшего с тех пор, на целом ряде «новых» стран (Россия, Япония и др.).

Далее. В высшей степени важным и новым является у Маркса анализ накопления капитала, т. е. превращения части прибавочной стоимости в капитал, употребление её не на личные нужды или причуды капиталиста, а на новое производство. Маркс показал ошибку всей прежней классической политической экономии (начиная с Адама Смита), которая полагала, что вся прибавочная стоимость, превращаемая в капитал, идёт на переменный капитал. На самом же деле она распадается на средства производства плюс переменный капитал. Громадное значение в процессе развития капитализма и превращения его в социализм имеет более быстрое возрастание доли постоянного капитала (в общей сумме капитала) по сравнению с долей переменного капитала.

Накопление капитала, ускоряя вытеснение рабочих машиной, создавая на одном полюсе богатство, на другом нищету, порождает и так называемую «резервную рабочую армию», «относительный избыток» рабочих или «капиталистическое перенаселение», принимающее чрезвычайно разнообразные формы и дающее возможность капиталу чрезвычайно быстро расширять производство. Эта возможность в связи с кредитом и накоплением капитала в средствах производства даёт, между прочим, ключ к пониманию кризисов перепроизводства, периодически наступавших в капиталистических странах сначала в среднем каждые 10 лет, потом в более продолжительные и менее определённые промежутки времени. От накопления капитала на базисе капитализма следует отличать так называемое первоначальное

«
»
24

накопление: насильственное отделение работника от средств производства, изгнание крестьян с земли, кражу общинных земель, систему колоний и государственных долгов, покровительственных пошлин и т. д. «Первоначальное накопление» создаёт на одном полюсе «свободного» пролетария, на другом владельца денег, капиталиста.

«Историческую тенденцию капиталистического накопления» Маркс характеризует в следующих знаменитых словах: «Экспроприация непосредственных производителей производится с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей. Частная собственность, добытая трудом собственника» (крестьянина и ремесленника), «основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы… Теперь экспроприации подлежит уже не рабочий, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих. Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого́ капиталистического производства, путём централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку с этой централизацией или экспроприацией многих капиталистов немногими развивается кооперативная форма процесса труда во всё более и более широких, крупных размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономизирование всех средств производства путём употребления их как средств производства комбинированного общественного труда, вплетение всех народов в сеть всемирного рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды

«
»
25

этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем и возмущения рабочего класса, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют» («Капитал», I) 32.

В высшей степени важным и новым является, далее, данный Марксом во II томе «Капитала» анализ воспроизведения общественного капитала, взятого в целом. И здесь Маркс берёт не индивидуальное, а массовое явление, не дробную частичку экономии общества, а всю эту экономию в совокупности. Исправляя указанную выше ошибку классиков, Маркс делит всё общественное производство на два больших отдела: I) производство средств производства и II) производство предметов потребления и детально рассматривает, на взятых им числовых примерах, обращение всего общественного капитала в целом, как при воспроизводстве в прежних размерах, так и при накоплении. В III томе «Капитала» разрешён вопрос об образовании средней нормы прибыли на основе закона стоимости. Великим шагом вперёд экономической науки, в лице Маркса, является то, что анализ ведётся с точки зрения массовых экономических явлений, всей совокупности общественного хозяйства, а не с точки зрения отдельных казусов или внешней поверхности конкуренции, чем ограничивается часто вульгарная политическая экономия или современная «теория предельной полезности». Сначала Маркс анализирует происхождение прибавочной стоимости и затем уже переходит к её распадению на прибыль, процент и поземельную ренту. Прибыль есть отношение прибавочной стоимости ко всему вложенному в предприятие капиталу. Капитал «высокого

«
»
26

органического строения» (т. е. с преобладанием постоянного капитала над переменным в размерах выше среднего общественного) даёт норму прибыли ниже среднего. Капитал «низкого органического строения» — выше среднего. Конкуренция между капиталами, свободный переход их из одной отрасли в другую сведёт в обоих случаях норму прибыли к средней. Сумма стоимостей всех товаров данного общества совпадает с суммой цен товаров, но в отдельных предприятиях и отдельных отраслях производства товары, под влиянием конкуренции, продаются не по их стоимостям, а по ценам производства (или производственным ценам), которые равняются затраченному капиталу плюс средняя прибыль.

Таким образом, общеизвестный и бесспорный факт отступления цен от стоимостей и равенства прибыли вполне объяснён Марксом на основе закона стоимости, ибо сумма стоимостей всех товаров совпадает с суммой цен. Но сведение стоимости (общественной) к ценам (индивидуальным) происходит не простым, не непосредственным, а очень сложным путём: вполне естественно, что в обществе разрозненных товаропроизводителей, связанных лишь рынком, закономерность не может проявляться иначе как в средней, общественной, массовой закономерности при взаимопогашении индивидуальных уклонений в ту или другую сторону.

Повышение производительности труда означает более быстрый рост постоянного капитала по сравнению с переменным. А так как прибавочная стоимость есть функция одного лишь переменного капитала, то понятно, что норма прибыли (отношение прибавочной стоимости ко всему капиталу, а не к его переменной только части) имеет тенденцию к падению. Маркс подробно анализирует эту тенденцию и ряд прикрывающих её или противодействующих ей обстоятельств. Не останавливаясь на передаче чрезвычайно интересных отделов III тома, посвящённых ростовщическому, торговому и денежному капиталу, мы перейдём к самому главному: к теории поземельной ренты. Цена

«
»
27

производства земледельческих продуктов в силу ограниченности площади земли, которая вся занята отдельными хозяевами в капиталистических странах, определяется издержками производства не на средней, а на худшей почве, не при средних, а при худших условиях доставки продукта на рынок. Разница между этой ценой и ценой производства на лучших почвах (или при лучших условиях) даёт разностную или дифференциальную ренту. Анализируя её детально, показывая происхождение её при разнице в плодородии отдельных участков земли, при разнице в размерах вложения капитала в землю, Маркс вполне вскрыл (см. также «Теории прибавочной стоимости», где особого внимания заслуживает критика Родбертуса) ошибку Рикардо, будто дифференциальная рента получается лишь при последовательном переходе от лучших земель к худшим. Напротив, бывают и обратные переходы, бывает превращение одного разряда земель в другие (в силу прогресса агрикультурной техники, роста городов и пр.), и глубокой ошибкой, взваливанием на природу недостатков, ограниченностей и противоречий капитализма является пресловутый «закон убывающего плодородия почвы». Затем, равенство прибыли во всех отраслях промышленности и народного хозяйства вообще предполагает полную свободу конкуренции, свободу перелива капитала из одной отрасли в другую. Между тем частная собственность на землю создаёт монополию, помеху этому свободному переливу. В силу этой монополии продукты сельского хозяйства, отличающегося более низким строением капитала и, следовательно, индивидуально более высокой нормой прибыли, не идут в вполне свободный процесс выравнивания нормы прибыли; собственник земли, как монополист, получает возможность удержать цену выше средней, а эта монопольная цена рождает абсолютную ренту. Дифференциальная рента не может быть уничтожена при существовании капитализма, абсолютная же может — например, при национализации земли, при переходе её в собственность государства. Такой переход означал бы подрыв монополии частных собственников,

«
»
28

означал бы более последовательное, более полное проведение свободы конкуренции в земледелии. И поэтому радикальные буржуа, отмечает Маркс, выступали в истории неоднократно с этим прогрессивным буржуазным требованием национализации земли, которое, однако, отпугивает большинство буржуазии, ибо слишком близко «задевает» ещё другую, в наши дни особенно важную и «чувствительную» монополию: монополию средств производства вообще. (Замечательно популярно, сжато и ясно изложил сам Маркс свою теорию средней прибыли на капитал и абсолютной земельной ренты в письме к Энгельсу от 2 августа 1862 г. См. «Переписку», т. III, стр. 77–81. Ср. также письмо от 9 августа 1862 г., там же, стр. 86–87) 33. — К истории поземельной ренты важно также указать на анализ Маркса, показывающего превращение ренты отработочной (когда крестьянин своим трудом на земле помещика создаёт прибавочный продукт) в ренту продуктами или натурой (крестьянин на своей земле производит прибавочный продукт, отдавая его помещику в силу «внеэкономического принуждения»), затем в ренту денежную (та же рента натурой, превращённая в деньги, «оброк» старой Руси, в силу развития товарного производства) и наконец в ренту капиталистическую, когда на место крестьянина является предприниматель в земледелии, ведущий обработку при помощи наёмного труда. В связи с этим анализом «генезиса капиталистической поземельной ренты» следует отметить ряд глубоких (и особенно важных для отсталых стран, как Россия) мыслей Маркса об эволюции капитализма в земледелии. «Превращению натуральной ренты в денежную не только сопутствует неизбежно, но даже предшествует образование класса неимущих подёнщиков, нанимающихся за деньги. В период возникновения этого класса, когда он появляется ещё только спорадически, у более зажиточных, обязанных оброком крестьян естественно развивается обычай эксплуатировать за свой счёт сельских наёмных рабочих — совершенно подобно тому, как в феодальные времена зажиточные крепостные крестьяне сами, в свою очередь,

«
»
29

держали крепостных. У этих крестьян развивается, таким образом, постепенно возможность накоплять известное имущество и превращаться самим в будущих капиталистов. Среди старых владельцев земли, ведущих самостоятельное хозяйство, возникает, следовательно, рассадник капиталистических арендаторов, развитие которых обусловлено общим развитием капиталистического производства вне сельского хозяйства» («Капитал», III2, 332) 34… «Экспроприация и изгнание из деревни части сельского населения не только «освобождает» для промышленного капитала рабочих, их средства к жизни, их орудия труда, но и создаёт внутренний рынок» («Капитал», I2, 778) 35. Обнищание и разорение сельского населения играет, в свою очередь, роль в деле создания резервной рабочей армии для капитала. Во всякой капиталистической стране «часть сельского населения находится поэтому постоянно в переходном состоянии к превращению в городское или мануфактурное (т. е. не земледельческое) население. Этот источник относительного избыточного населения течёт постоянно… Сельского рабочего сводят к наинизшему уровню заработной платы, и он всегда стоит одной ногой в болоте пауперизма» («Капитал», I2, 668) 36. Частная собственность крестьянина на землю, обрабатываемую им, есть основа мелкого производства и условие его процветания, приобретения им классической формы. Но это мелкое производство совместимо только с узкими примитивными рамками производства и общества. При капитализме «эксплуатация крестьян отличается от эксплуатации промышленного пролетариата лишь по форме. Эксплуататор тот же самый — капитал. Отдельные капиталисты эксплуатируют отдельных крестьян посредством ипотек и ростовщичества; класс капиталистов эксплуатирует класс крестьян посредством государственных налогов» («Классовая борьба во Франции») 37. «Парцелла (мелкий участок земли) крестьянина представляет только предлог, позволяющий капиталисту извлекать из земли прибыль, процент и ренту, предоставляя самому землевладельцу выручать, как ему угодно, свою заработную плату» («18 брюмера») 38.

«
»
30

Обычно крестьянин отдаёт даже капиталистическому обществу, т. е. классу капиталистов, часть заработной платы, опускаясь «до уровня ирландского арендатора — под видом частного собственника» («Классовая борьба во Франции») 39. В чём состоит «одна из причин того, что в странах с преобладающим мелким крестьянским землевладением цена на хлеб стоит ниже, чем в странах с капиталистическим способом производства»? («Капитал», III2, 340). В том, что крестьянин отдаёт обществу (т. е. классу капиталистов) даром часть прибавочного продукта. «Следовательно, такая низкая цена (хлеба и др. сельскохозяйственных продуктов) есть следствие бедности производителей, а ни в коем случае не результат производительности их труда» («Капитал», III2, 340). Мелкая поземельная собственность, нормальная форма мелкого производства, деградируется, уничтожается, гибнет при капитализме. «Мелкая земельная собственность, по сущности своей, исключает: развитие общественных производительных сил труда, общественные формы труда, общественную концентрацию капиталов, скотоводство в крупных размерах, всё большее и большее применение науки. Ростовщичество и система налогов неизбежно ведут всюду к её обнищанию. Употребление капитала на покупку земли отнимает этот капитал от употребления на культуру земли. Бесконечное раздробление средств производства и разъединение самих производителей». (Кооперации, т. е. товарищества мелких крестьян, играя чрезвычайно прогрессивную буржуазную роль, лишь ослабляют эту тенденцию, но не уничтожают её; не надо также забывать, что эти кооперации дают много зажиточным крестьянам и очень мало, почти ничего, массе бедноты, а затем товарищества сами становятся эксплуататорами наёмного труда.) «Гигантское расхищение человеческой силы. Всё большее и большее ухудшение условий производства и удорожание средств производства есть закон парцелльной (мелкой) собственности» 40. Капитализм и в земледелии, как и в промышленности, преобразует процесс производства лишь ценой «мартирологии производителей». «Рассеяние

«
»
31

сельских рабочих на больших пространствах сламывает их силу сопротивления, в то время как концентрация городских рабочих увеличивает эту силу. В современном, капиталистическом, земледелии, как и в современной промышленности, повышение производительной силы труда и бо́льшая подвижность его покупаются ценой разрушения и истощения самой рабочей силы. Кроме того всякий прогресс капиталистического земледелия есть не только прогресс в искусстве грабить рабочего, но и в искусстве грабить почву… Капиталистическое производство, следовательно, развивает технику и комбинацию общественного процесса производства лишь таким путём, что оно подрывает в то же самое время источники всякого богатства: землю и рабочего» («Капитал», I, конец 13-й главы) 41."

В.И. Ленин

DONK

Директор это управленец (топ-менеджер) и в Советском Союзе он получал от силы в три раза больше инженера (при этом сам был не хреновым инженером, экономистом и организатором в одном лице) , а рабочие часто получали не меньше. Капиталист и топ-менеджер совершенно разные функции и да они могут при капитализме совмещаться, а при социализме директор предприятия был таким же наёмным работником (причем все нанимали всех). У буржуя нет полезных функций. Он трутень.

Галочка

Донк, ну не злитесь Вы так Читаю я Ваш пост(синенькими буквами)...читаю. Вот как дочитаю, то напишу Вам своё мнение

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

ABD

Формально - нет, фактически - есть. Если все работодатели платят по 100 рублей за производство табуретки, то работник ВЫНУЖДЕН соглашаться на эти условия, хотя реально его работа стоит 200 рублей.
Это же очевидно.

В моем примере это выражено в сумме, полученной владельцем молотка за услуги по его продаже. Если экстраполировать на более серьезный уровень, то там будет, условно говоря, не 50 рублей, а 50 тысяч. Но там и работник производит не на 200 рублей, а на 200 тысяч. Суть-то ситуации остается такой же: работодатель берет себе определенную сумму за организацию работы + еще часть стоимости, созданной работником.

Без рабочего нет работодателя-частника. Так что не надо изображать буржуя пупом земли. А вот исчезновение работодателя-частника для рабочего никаких негативных последствий не несет, поскольку работодателем может быть и государство, и общественные организации. Таким образом, работодатель-частник - это посредник, лишнее звено в производственной цепи.

Директора получали только за организацию работы. А вы получаете за организацию работы + присваиваете часть стоимости, созданной работником. Разница понятна?

Не надо сравнивать вас с СССР. В Советском Союзе те самые "лишние" 100 рублей прибавочной стоимости с каждой табуретки шли не в карман владельцу молотка, а в казну государства и тратились на строительство школ, детсадов и больниц.

Галочка

Нет надо сравнивать с СССР. За счёт тех "копеек"(в большинстве своём), что получал рабочий, которые не доплачивало ему государство за его ТРУД, и строились больницы, детские сады и дома и.т.д. Да, именно за счёт этого (отняв в одном, но дав в другом) наши люди мирились с несправедливой оплатой их труда. Выже знаете сколько получал к примеру тогда столяр или слесарь...неважно- рабочий одним словом.
И здесь есть ещё одна деталь. На свои "кровные" мало кто тогда жил.А кто ижил на зарплату, то влачил нищенское существование. И это я знаю не понаслышке. Не зря же крылатой стала одна фраза из известного кинофильма: "Желаю, чтоб ты жил на одну зарплату"...

Да, люди находили и тогда "лазейки" для того, чтобы обмануть государство, как это не печально звучит. Торговля- это вообще отдельная тема. Заводы и фабрики боролись с "несунами"...но так и ничего не могли с этим поделать.

Так чтоесли хорошенько подумать, то через обман простого рабочего икрестьянина государство решало социально-политические проблемы.
Но всё-таки РЕШАЛО и это ФАКТ, котрые нельзя сбрасывать со счетов.

И если я здесь говорю неправду,то скажите, какую именно?

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

ABD

Так а я вам про что толкую? Но теперь эта прибавочная стоимость идет не государству. Она идет вам, владельцам средств производства. Сколько вы построили больниц? Детских садов? Домов? А я вам скажу. НОЛЬ!

Вот поэтому социализм и справедливее капитализма. Вы тратите на себя, государство возвращает работникам.

Галочка

Так значит Вы согласны с тем,что государство воровало у рабочих и крестьян? ..как Юрий Деточкин? Но это разве правильно?

Уверена, что при нормальных законах и частник будет инвестировать свой капитал в строительство того же жилья и в другие социальные проекты. Дайте только время, и защищающие права собственника законы и не МЕШАЙТЕ работать. И в этом случае выиграют все: и рабочие и работодатели.
А, для непорядочных и нечестных, должны быть такие законы,которые не давали бы им ни малейшей возможности, залазить в карман кому бы то ни было.
И вот тогда, всё станет на свои места. И те, кто трудится, будет иметь возможность не только купить жильё и оплатить образование, но при всём при этом, быть самодостаточным и богатым человеком.

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"