Руди

Совершенно с вами согласен, но с поправкой:
марксистская политэкономия - есть завершение классической английской политэкономии. К 21му веку свою несостоятельность показали все экономические школы и теории основанные на сопоставлении благам арифметических чисел (натуральных чисел над которыми можно производить арифметические операции).
Марксизм как философское учение - гениальное открытие и путеводная звезда человечества. Диалектический метод - его инструмент. Не устаю повторять: Маркс - буржуазный экономист и коммунистический философ.

хирам тирский

varum

«Есть такая наука - метрология. Это наука об измерениях. Так вот марксизм — это метрологически несостоятельное учение. Он оперирует абстракциями, которые невозможно измерить на практике и связать с жизнью, с решением практически значимых задач. Если зайти на производство, то вам не удастся измерить объёмы «необходимого» и «прибавочного» продукта; ни одни часы вам не покажут, когда закончилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». Т.е., реальный бухгалтерский учёт и контроль за производством не могут вестись на базе марксистской политэкономии.»
Ефремов
Господи, откуда берутся зомби?
Вы не знакомы ни с одной работой Макса, ни знаете бухгалтерии, и беретесь судить, с чужих слов, о понятиях, абсолютно Вам неведомых.
Не уверен, что Вы меня услышите, но могу заявить с полной ответственностью, как знакомый с бухгалтерским учетом: все без исключения предприятия ежедневно только тем и занимаются, что учитывают необходимую и прибавочную стоимость. И иначе просто быть не может, пока существует бухгалтерский учет. Правда, в стандартном плане счетов наименование соответствующих счетов носят иное наименование по причине их выраженной капиталистической направленности.
Ну, как связаны время и продукт со стоимостью я объяснять не буду: прошедшему Критерий Отбора Болванов (сокращенно КОБ) – это бесполезно.



Со стоимостью связаны не только время и продукт. Только их связывание и создаёт очень много проблем в экономике государства.

qgex

Пока не нашлось в нашей стране лиц, которые могли доказать научно несостоятельность учения Маркса как в плане политической организации общества, так и в плане общественно-экономических систем. Но вот появляются математики, которые подвергли сомнению в верности великого учения, при этом не представив никаких расчетов и никаких доказательств. Это не сложно сделать, обладая знаниями математики. Ведь не сложно решить задачу: из двух пунктов навстречу друг другу вышли одновременно два поезда. Один шел со скоростью 50 км/час, а другой со скоростью 60 км/час. Расстояние между пунктами 120 км. Через сколько времени эти поезда встретятся?
Все это не сложно сделать, только экономическое учение имеет некоторые особенности. И их необходимо знать. Например, общественно-экономические системы являются объектами материального мира, или являются формами материи! Они состоят из элементов и это надо знать. Надо знать, что является основой современных общественно-экономических систем и знать суть отношений между элементами их. Как видим, здесь уже надо обладать знаниями материалистической философии. Но, как мы знаем¸ россияне отказались от этой науки, поэтому ничего не могут знать об общественно-экономических системах. Ничего не знает и этот математик, который решил неуклюжими методами дать критику учения Маркса.
Необходимо знать также, какие общественно-экономические системы существуют в настоящее время в передовых странах мира, какая общественно-экономическая система существовала в обществе СССР, какая общественно-экономическая система существует в настоящее время в обществе России, и чем они отличаются. Вообще надо очень много знать, чтобы найти ложное в учении Маркса. Надо сказать, что такие попытки найти что-то не верное приведут к тому, что человек убедится в верности этого учения. Его учение верно! Чтобы понять это, необходимо иметь великие знания. Поэтому не следует лицам, не имеющим представления о материалистической философии, пытаться критиковать экономическое учение и вообще все учение Маркса. Этим они могут показать свои невежество и глупость и ничего более.

DONK

Вот грубый смысл экономики СССР в терминах рыночной экономики. Извините если кое что не понятно.

Спрос на товар рождает предложение. Если есть спрос, предложение и товар, появляется рынок. Рынок на разных этапах развития даёт разную прибыль. Несколько товарных рынков рождают рынок рынков (Биржа). В соответствии с законами рыночной экономики в свободном рынке наиболее устойчивой является фирма опирающаяся на несколько товарных рынков. Такая фирма может переориентировать свою прибыль в зависимости от изменения прибыли в разных товарных рынках.

Такая фирма может позволить себе, например, содержать завод по производству станков, даже если это производство убыточно, так как станки, производимые на этом заводе, идут для повышения производительности на предприятиях, задействованных в производстве на рынке обработки древесины, где прибыль велика и, следовательно, покроет с лихвой издержки на содержание завода по производству станков.

Такая фирма создаёт статистический отдел, изучающий рынки и собирающий информацию о состоянии производства (уровень производительности, доходность, уровень механизации и автоматизации, уровень стандартизации и обеспеченности сырьём и т.д.) и исходя из этих сведений определяет необходимость проведения необходимых научных изысканий, направленных на повышение технической оснащённости производств в различных секторах рынка рынков.

Эта фирма имеет возможность переподготавливать или готовить специалистов в разных областях в зависимости от потребности в них в разных секторах рынка.

Учитывая необходимость создать условия труда работникам фирмы с максимальным снижением издержек, фирма создаёт отдел занимающийся питанием персонала прямо в фирме, и, не смотря на убыточность сеть фермерских хозяйств, в которых выращивается урожай необходимый для питания работников фирмы (так как по цене рынка дороже).

Руководство фирмы осуществляется чёткой пирамидой управленцев, назначаемых советом директоров, все управляющие получают заработную плату и знают, что если они хотят попасть в совет директоров, они должны показать умение организовать работников фирмы на руководимом ими участке для выполнения задач в рамках общих целей и задач фирмы.

Фирма имеет свои законы корпоративной этики. Как и в любой другой фирме критика руководства фирмы со стороны работника воспринимается болезненно, однако проверяется и если критика по делу, принимаются меры, в противном случае работник увольняется.

Периодически, в соответствии с уставом фирмы, совет директоров представляет акционерам кандидатуру председателя совета директоров и акционеры утверждают или, если не довольны его работой, не утверждают его кандидатуру. Учитывая, что все члены совета директоров имеют огромный опыт работы, а решения, касающиеся политики фирмы по её развитию принимаются голосованием всех директоров, вследствие чего обеспечивают постоянно растущие дивиденды, то акционеры всегда соглашаются с предложенной кандидатурой.
Фирма для обеспечения охраны своего бизнеса содержит на свои доходы охрану внешнего периметра и внутреннюю охрану.

Самое же интересное что фирма является закрытым акционерным обществом, в котором все работники фирмы имеют одинаковый пакет акций и получают заработную плату за работу в фирме. Если работник фирмы уходит на пенсию, он перестаёт получать заработную плату, но продолжает получать дивиденды от своих акций. Заслуженные работники фирмы и руководящие работники получают пакет акций побольше.

Фирма, в силу своих возможностей, проводит политику по захвату прибыльных рынков, каждый год проводит подсчёт прибыли и в зависимости от её размеров совет директоров с помощью аналитического отдела определяет, куда необходимо вложить средства и каким будет дивиденд по каждой акции.

Фирма вкладывает деньги в создание филиалов исходя из стратегических целей и, так как иногда эти филиалы не могли сразу дать экономическую отдачу, спонсирует их развитие с целью перспективного развития фирмы.

Вот так и работала фирма ЗАО СССР. Фирма работала как часы. На защиту фирмы вставали все акционеры, а экономическая стабильность была просто бесконечной.

Потом фирму распилили на кучу маленьких формочек с огромными издержками (ибо, чем меньше фирма, тем она больше несёт издержек) и низкой конкурентоспособностью и теперь горе - экономисты глаголют о законах рынка.

vasiliygeo

Учение Маркса -верно и это для меня бесспорно. Однако в силу времени требует дополнений. Это также, как Механика Ньютона абсолютно не объясняет и не может помочь в ядерной физике. Для использования ядерной энергии применяются другие законы,которые в свою очередь не отвергают Ньютоновской механики в описании динамики движения тел.
Уже Ленин, а затем и Сталин должны были дополнить Маркса по ряду вопросов.
Экономический кризис последних лет показал, что его причиной не были ни перепроизводство, ни падение спроса, ни качество и производительность труда в процессе самого производства. Кризис пришел из банковской сферы. От кризиса неликвидности - к кризису всей экономики. Такого описания и его законов я не встретил у Маркса. (если кто знает его труды на эту тему - убедительно прошу дать ссылку, честно попытаюсь разобраться)
Проблема банков и сегодняшнего производства заключается в использовании денег как товара, и далее, чего не было у ростовщиков - системы частичного резерва, которая позволяет создавать этот товар буквально из ничего. Когда насоздавали слишком много этого "из ничего" и случился управляемый кризис неликвидности. Сохранив процентные ставки и систему частичного резервирования ( в условиях отделения ЦБ от государства - а это непреложное условие эффективности банковской деятельности)- безотносительно к тому какой будет уклад производственных отношений (капиталистический или социалистический)- мы безусловно получим инфляционную финансовую систему, будем вынуждены громоздить кучу регулирующих и надзирающих органов, усложнять систему и как всякая сложная система она когда-то рухнет.
На мой взгляд требуется доработать теорию Маркса в плане построения и рычагов управления именно финансовой системы.
Второе- экономика основанная на субъективном балансе цен имеет также большую вероятность падения из-за накапливающихся ошибок в ценообразовании. Нужна новая стройная система баланса цен основанная на соотношении труда фактического с трудом абстрактным.
Очень интересна на мой взгляд в этом отношении теория С.Бойко по оценке эффективности издержек производства, чего до него в экономической теории не было. На этой основе можно было бы построить принципиально по-научному оформленное базовое соотношение цен разных отраслей экономики (пример сельское хозяйство и промышленность , - о паритете цен которых сломано немало копий). В конечном итоге можно получить сбалансированную по ценам экономику, не требующую больших министерств по перекладыванию дотаций и акцизов. Громоздкую надо сказать структуру.
Отбросив догмы, на основе реальных учений Маркса , Ленина,Сталина надо учесть все изменения экономики и её тенденций... Польза будет несомненная...

Petrovich

Во-первых , у Вас все ваши классики - гении . Только вот Страна Советов куда-то делась .

Во-вторых , тов.Сталин посчитал неактуальными для социализма базовые понятия в "Капитале" тов.Маркса :
...Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время...
И.В.Сталин "Экономические проблемы социализма в СССР" .

Странно , что Ленин этого у Маркса не заметил и не поправил его , что к социализму такие вещи приклеивать нельзя , а то на слух они воспринимаются неприятно .

В-третьих , уважаемый Сергей Советский , где Вы были , когда тов.Ленин искал и не нашёл у Маркса переход к коммунизму через социализм, в том числе, поэтапно, путь строительства социализма и перехода к коммунизму ? Почему Вы не указали тов.Ленину на тот труд Маркса , в котором он описывает , как строить гос.капитализм при коммунизме , как на один из "этапов" :
«По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим на счет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам приходится выкарабкиваться самим....»

Поэтому и пришлось большевикам :
«Мы должны были сплошь и рядом идти ощупью. Этот факт более всего бросается в глаза, когда мы пытаемся охватить одним взглядом пережитое. Но это нисколько не поколебало нас даже 10 октября 1917 года, когда решался вопрос о взятии власти. Мы не сомневались, что нам придется, по выражению тов. Троцкого, экспериментировать .
Мы брались за дело, за которое никто в мире в такой широте еще не брался. Кто когда-либо мог делать величайшую революцию, зная заранее, как ее делать до конца? Откуда можно взять такое знание? Оно не почерпается из книг. Таких книг нет. Только на опыте масс могло родиться наше решение».
VIII СЪЕЗД РКП(б)
18—23 МАРТА 1919 г.
В.И.Ленин , ПСС , Т.29, стр. 132

В-четвёртых , как Вам это от друга Маркса :
"Всеобщая война, которая разразится, раздробит славянский союз и уничтожит эти мелкие тупоголовые национальности вплоть до их имени включительно.
Да, ближайшая всемирная война сотрет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы, и это также будет прогрессом".
"Мы знаем, где сосредоточены враги революции: в России и в славянских землях Австрии.. Мы знаем, что нам делать: истребительная война и безудержный террор"
Энгельс Ф. Демократический панславизм. - Т.6, стр.305-306

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

vasiliygeo

Petrovich.
Если ваши цитаты не надерганы без учета смысла самих статей, то они только подтверждают мою вышеприведенную реплику. Но они, не отвергают сути высказываний Сергея Советского, о том что Маркс -гений. Да, иногда ему приписываем все наши пожелания, думы..., додумываем за него...ну и что.

Леонид Ильич™

Очень вряд ли фирма будет так поступать. Либо она постарается завод по производству станков прибыльным, либо продаст его, или закроет, и будет покупать эти станки у других поставщиков.

Это маркетинговый отдел. Статистика это только один из нескольких способов изучения рынков.

Опять же, крайне сомнительно, что фирма будет так поступать. Ну разве лишь для организации питания на труднодоступных удалённых объектах. В большинстве случаев, максимальное снижение издержек достигается тогда, когда питание персонала выполняют специализированные организации. Т.е. когда сотрудники фирмы ходят кушать в кафе и столовые, которые могут быть расположены рядом с помещением фирмы или прямо внутри него, но эти кафе и столовые управляются независимыми специализированными организациями.

Надо считать все затраты - вполне возможно, что покупать по оптовым рыночным ценам дешевле, чем заниматься самодеятельным сельскохозяйственным производством для своих нужд. Разделение труда, а не натуральное хозяйство - это движущая сила снижения издержек и основа прогресса человеческой цивилизации.

Как обычно - все равны, но некоторые равнее.

Ну это вы уж нафантазировали. Фирма и экономика СССР существовали в разных условиях, и устроены они по-разному. Фирма ориентируется на платёжеспособный спрос и имеет целью получение прибыли. Поэтому фирма ищет новые рынки сбыта, создаёт новые товары, снижает издержки, внедряет научно-технический прогресс. Не будет это делать - конкуренты обойдут, т.к. почти во всех отраслях, кроме естественных монополий, имеется значительная конкуренция. Для фирмы "заказывает музыку" потребитель, заказчик: что востребовано на рынке, что пользуется спросом, то фирма и будет делать. А в СССР всё иначе. Экономика СССР ориентировалась не на платёжеспособный спрос населения и фирм, а на выполнение начертанных начальством планов. Получение прибыли и сокращение издержек было делом десятым, наоборот, выполнение плана "любой ценой" было доблестью. Конкуренции практически не было, поэтому создавать новые товары, внедрять научно-технический прогресс было не обязательно, разве что если начальство очень настаивает, а если не очень, то и без прогресса проживём, потребитель никуда не денется, альтернатив-то у него нет.

Пока в систему прибывали новые ресурсы для экстенсивного роста. Новые рабочие для новых фабрик, новые месторождения и т.д. А потом начались проблемы.

Была большой. Но затраты быстро становились всё больше, а доходы росли медленно. В начале 1980-х расходы экономики СССР стали превышать доходы. Тут стабильность и кончилась.

Потом пришёл Горбачёв, объявил ускорение - надеялся, что доходы удастся поднять. Но не вышло. Экономика не пожелала ускоряться. И к концу 1980-х "корпорация СССР" была уже на пороге банкротства: расходы было намного больше доходов, а в валюте - в особенности. Пришлось брать многочисленные внешние займы, продавать значительную часть золотого запаса - но денег всё равно не хватало. И в конце 1991 г. СССР с его якобы "бесконечной стабильностью" приказал долго жить, оставив после себя пустую казну и внешний долг примерно на 100 млрд. дол., и ещё раз в 5 больший долг своим гражданам по вкладам в Сбербанке...

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Gena

То то и оно-"рыночная корпорация" Россия настолько "сократила" издержки, что всё вплоть до вооружения закупается по импорту. Скоро списанные шаттлы будет покупать у США.

DONK

Так и делали если имели валюту. Если нет пользовались своим. Фирмы тоже могут понимать что издержки на такой завод могут быть значительно ниже чем покупка станков по рыночной цене да ещё в другом государстве.
Абсолютно верно.
Вы забываете что все рабочие являются хозяевами, а фирме это вообще почти ничего не будет стоить, а излишки даже можно продать по любым ценам.
Если капитализм то да. А если социализм вам нужно накормить население и занять его работой, это вам вообще ни чего не стоит. А на счёт прогресса пожалуй не соглашусь. Многие С/Х технологии были изобретены именнов СССР. Времени не было довести, а развитие СССР в плане науки очень даже прогрессивное было. При капитализме же получение сиюминутной прибыли ставится во главу угла. На рекламу тратят в разы больше средств, чем на новые разработки. А принципы Ноу хау вообще тормозят развитие.
Равнее, на столько, что из за Российских капиталистических олигархов совсем не видать. К тому же всё же это были люди хотя бы с опытом и знаниями, а сейчас толпа дилетантов. Такие хохмы заворачивают.
Мне вас жаль вы настолько увлеклись критикой СССР что не видите очевидного. В России нет, промышленности (кроме добывающей), нет машиностроения, нет станкостроения, нет приборостроения, нет агронауки, нет науки почти ни какой. А в СССР всё это было. И при этом был достаточно высокий уровень жизни. Который вырос бы ещё больше за последние 30 лет. Где же ДемоРоссии прогресс?
1. Ни чего не изменилось, даже совсем всё в заднице, а народ в нищету загнали. Ни каких интенсивных методов Россия не применяет. Только нефти больше гонит за бугор и всё.

Это как? Если вы живёте фактически натуральным хозяйством. Откуда долги если у вас доходы получаются только с продажи излишков продукции.
Когда пришёл Горбачёв, молодое поколение партэлиты уже грезило стать мистерами-твистерами, валютных запасов страны не хватало на их игрушки. И экономика рухнула именно из за ускорения. Потому, что принципы экономики СССР были грубо нарушены. Влезли в свободный рынок и ау. Не рентабельны производства на территории России. Даже Российская империя жила по остаточному принципу. Сперва себя накорми потом другим продай. Экономика России медленно но верно ползёт в пропасть. Ни какого экономического чуда не будет. Это утопия.