Как в СССР жили обычные советские люди! - Страница 78 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

DONK · 15.12.2011, 19:02

Цитата:

Сообщение от Dangerous Dave

Если Вы говорите о периоде перестройки это отчасти верно, когда ослаб партийный контроль - книги популярных авторов стали выпускать огромными тиражами. Например у меня есть сборник Стругацких изданный тиражом 500 тыс в 89-м кажется году, спасибо Горбачеву за это. Действительно в конце 80-х и начале 90-х было издано неимоверное количество литературы, многих авторов я тогда узнал впервые или в СССР почти не читал - Фармер, Дик, Мерилл, Нортон, Ле Гуин, Старджон, Рассел, Спрег де Камп, Лейбер, Чейни, Стаут, Гарднер, Квин да всех перечислять целого листа не хватит. Некоторых из них иногда издавали в СССР, немного и незначительными тиражами прочитать было крайне трудно, если только повезет и найдется знакомый который случайно отхватил. А в перестройку и постперестройку спрос наконец насытили, всего-то потребовалось КПСС сперва отдвинуть, а потом и убрать от власти.

Насчет недоступности Вы, уж простите, пишете полную ерунду. Последняя бумажная книга которую я покупал, несколько лет назад стоила рублей 150. А в электронном виде книги либо вообще бесплатны, либо стоят символические деньги - 50-100 руб. Устройство для чтения стоит от 3 тысяч рублей - небольшую часть средней российской зарплаты, причем часто на нем ещё и кино смотреть можно. Если бы при КПСС я мог заплатить рублей 30 (это аналог нынешних 3000) и получить за это возможность читать и смотреть абсолютно все что захочу почти или совсем бесплатно - я бы сейчас голосовал за КПРФ двумя руками!

Электронные книги читают тоже мало. Планшеты просто приобретение прикладных технологий с корнями в достижениях науки 60-х годов. Появление планшетов ни как не связано с системой. Тогда их ни у кого не было, а уровень развития ЭВМ был практически на одном уровне в США и СССР. Вы правы тогда в основном читали серьёзных авторов. Больше думающих и всесторонне образованных людей. Действительно детективов, женских романов и т.д. было совсем мало. Выписовали Роман-газету. Вы считаете это плохо? Читали тогда больше и читали сложные вещи. Библиотека была в каждом доме (где только брали?

). Сегодня библиотеки становятся редкостью и в основном заполнены "высокохудожественной литературой"

. Кстати поинтересуйтесь каких русских классиков сейчас читают, а также на сколько длинен список русских авторов которых знают например американцы или европейцы. Вы действительно считаете, что нужно продвигать иностранных авторов в ущерб своим? И где в развитых странах поступают так?

Dangerous Dave · 15.12.2011, 19:31

Цитата:

Сообщение от DONK

Электронные книги читают тоже мало.

Очень много. Я каждый день в метро вижу - чуть ли не половина народа что-то читает на электронных книжках или мобильниках. Сам всегда читаю или смотрю что-нибудь, сейчас у меня Galaxy Note, на работе электронные книжки или iPad-ы почти у всех. Многие также слушают аудиокниги - замечательная вещь, зрение не портится.

Цитата:

Сообщение от DONK

Планшеты просто приобретение прикладных технологий с корнями в достижениях науки 60-х годов. Появление планшетов ни как не связано с системой. Тогда их ни у кого не было, а уровень развития ЭВМ был практически на одном уровне в США и СССР.

Ну да, на одном, как же... На западе в 88-м году было около 80 миллионов персональных компьютеров, в СССР их выпускали мизерными количествами, и в магазинах они если и продавались то по бешеным ценам. Советский комп Искра 1045 - самый популярный ПК был выпущен тиражом несколько десятков тысяч, и стоил 4000руб - 20 средних зарплат! А его аналог в США - IBM XT, будучи на порядок лучше во всем стоил тогда около 1000 долларов - в десятки раз меньше по отношению к средней зарплате. А доступность в России персоналок и позднее планшетов и электронных книг - следствие именно падения советского режима, которое сопровождалось демонополизацией импорта и торговли. Сохранись советский строй - платили бы мы сейчас за 30-долларовую вещь месячную советскую зарплату, а 1000 долларовая была бы вообще невероятной роскошью, доступной единицам, на которую надо копить годами, как это было тогда.

NIP · 15.12.2011, 19:43

DONK! Просьба, не пости большие тексты, лучше ссылки давай!

Dangerous Dave · 15.12.2011, 19:44

Цитата:

Сообщение от DONK

Вы действительно считаете, что нужно продвигать иностранных авторов в ущерб своим? И где в развитых странах поступают так?

Я вообще ничего не думаю насчет "продвижения", мне этот вопрос неинтересен. Мне как читателю надо чтобы я спокойно мог прочитать любую книгу которую хочу - будь то Пушкин, Апдайк, Брэдбери, Стругацкие, Лукьяненко или Марина и Сергей Дяченко. То же качается любого другого вида искусства. Коммунисты такого не могли обспечить даже близко, они только деклатировали что искусство принадлежит народу. Демократы сдделали так что оно стало ему принадлежать на самом деле.
А если Вам охота чтобы за Вас барин сверху решал что Вам читать, слушать или смотреть - так и скажите, такая позиция тоже имеет право на жизнь. Только для меня она неприемлема.

DONK · 15.12.2011, 19:51

Цитата:

Сообщение от Dangerous Dave

Очень много. Я каждый день в метро вижу - чуть ли не половина народа что-то читает на электронных книжках или мобильниках. Сам всегда читаю или смотрю что-нибудь, сейчас у меня Galaxy Note, на работе электронные книжки или iPad-ы почти у всех. Многие также слушают аудиокниги - замечательная вещь, зрение не портится.

Чтение глазами развивает мышление (для сведения). Читают в основном барахло и иностранное (или наше в том же духе) барахло. Нужно целостное представление мира, а сегодня люди просто развлекаются читая. К сложной можно отнести пожалуй разве что некоторые направления фантастики, да и то это скорей уводит от действительности.

Цитата:

Сообщение от Dangerous Dave

Ну да, на одном, как же... На западе в 88-м году было около 80 миллионов персональных компьютеров, в СССР их выпускали мизерными количествами, и в магазинах они если и продавались то по бешеным ценам. Советский комп Искра 1045 - самый популярный ПК был выпущен тиражом несколько десятков тысяч, и стоил 4000руб - 20 средних зарплат! А его аналог в США - IBM XT, будучи на порядок лучше во всем стоил тогда около 1000 долларов - в десятки раз меньше по отношению к средней зарплате. А доступность в России персоналок и позднее планшетов и электронных книг - следствие именно падения советского режима, которое сопровождалось демонополизацией импорта и торговли. Сохранись советский строй - платили бы мы сейчас за 30-долларовую вещь месячную советскую зарплату, а 1000 долларовая была бы вообще невероятной роскошью, доступной единицам, на которую надо копить годами, как это было тогда.

А разве развитие технологий определяется ширпотребом

? Или вы думаете что системы управления АЭС, спутниками, Бураном, энергосистемой и т.д. это просто? Ширпотреб всего лишь реализация на потребительском рынке высоких технологий. Практически за последние 30 лет технологии нового поколения (в отличии от ранее продвигаемых) не дали реального прироста производительности труда - всё это гаджеты. Бантики вместо хлеба. Красиво но не имеет реального применения. Кстати капитализм как раз и есть основной тормоз этого. Попробуйте послушать Хазина.

NIP · 15.12.2011, 19:59

Цитата:

Сообщение от DONK

Попробуйте послушать Хазина.

Прошу уточнения, Андрея Леонидовича, или Михаила Леонидовича?

DONK · 15.12.2011, 20:01

Цитата:

Сообщение от Dangerous Dave

Я вообще ничего не думаю насчет "продвижения", мне этот вопрос неинтересен. Мне как читателю надо чтобы я спокойно мог прочитать любую книгу которую хочу - будь то Пушкин, Апдайк, Брэдбери, Стругацкие, Лукьяненко или Марина и Сергей Дяченко. То же качается любого другого вида искусства. Коммунисты такого не могли обспечить даже близко, они только деклатировали что искусство принадлежит народу. Демократы сдделали так что оно стало ему принадлежать на самом деле.
А если Вам охота чтобы за Вас барин сверху решал что Вам читать, слушать или смотреть - так и скажите, такая позиция тоже имеет право на жизнь. Только для меня она неприемлема.

Вы наверное живёте в другой стране

. Факты говорят о совершенно противоположном.

«Новые русские» — радикальная антисоветская субкультура
Кара-Мурза "Антисоветский проект"

Когда в конце перестройки кризис в России достиг зрелости, определилось и получило имя активное действующее лицо этого кризиса — "новые русские". На время они стали в России тем, что называют господствующее меньшинство. А.Тойнби дает такое определение этому понятию: «Под господствующим меньшинством я имею в виду правящее меньшинство, держащееся не столько симпатиями своих подданных, сколько силой. Подобное изменение случается в моменты, когда творческое меньшинство теряет возможности дальнейшего творческого действия. Это может случиться по собственной вине или в результате какой-либо западни, какими изобилует творческий путь. Оно может быть искушено собственными же успехами, либо потеряв контроль над собой, либо преждевременно подняв над водою весла».

Имя «новые русские» стало мелькать в демократической прессе с конца 1990 г. и сразу получило четкое толкование: речь шла о появлении небольшой группы населения, объединенной активным отрицанием ценностей советского строя. «Новые русские» рассматривались как движущая сила рыночной реформы, обладающая энергией и страстностью, достаточными даже для того, чтобы объявить «старым русским» непримиримую гражданскую войну (некоторые антисоветские идеологи понимали это в буквальном смысле слова).

Можно было говорить о появлении новой этнической группы, с иной психологией, повадками, идеалами и предрассудками. То есть, о явлении этногенеза, формирования нового народа. Эти процессы, как и быстрое изменение психологического склада основной массы народа, всегда наблюдаются в периоды острых кризисов и революционных изменений. Появлению субэтносов предшествует возникновение новых субкультур — течений, объединенных отрицанием культурных ценностей и норм, разделяемых основной массой населения. И у нас этот процесс шел.

«Независимая газета» с одобрением писала о новом движении в кино, «представшем перед кинообщественностью под лозунгом „новые русские“. В этом был элемент провокации: в ряды движения выбирали отнюдь не по принципу славянской принадлежности. Что касается „новых“, речь шла еще об одной попытке освобождения от груза проблемности и мессианских замашек, которыми грешили все „старые“ русские».

Как пишет газета, фильмы «новых русских» отрицают «эстетику русского Космоса, который пострашнее Хаоса», ибо «это эстетика выкидыша или плода, зачатого и выношенного большой женщиной от лилипута». Как видим, уже на уровне субкультуры «новые русские» декларировали очень высокую степень агрессивности даже по отношению к эстетике русской культуры.

Обособление культурных отщепенцев шло рука об руку с социальным процессом — выделением энергичной группы, уповавшей на рыночную реформу (прежде всего, приватизацию). Проводимые с 1989 г. ВЦИОМ широкие опросы показали нарастающий отрыв этой группы от основной массы населения по их отношению к большому комплексу общественных явлений и позиций. Иногда этот отрыв просто потрясает. На вопрос «что вы считаете главным событием 1988 года?» большинство советских людей назвали: вывод войск из Афганистана, полет корабля «Буран», землетрясение в Армении, события в Нагорном Карабахе или 1000-летие крещения Руси. А «сторонники реформ» главным событием назвали «снятие лимитов на подписку»! Когда такая чушь становится главным в жизни — это и есть отрыв от корней.

Но значит ли это, что речь идет не просто об идеологическом и культурном течении, а поистине о рождении «малого народа», многонациональной общности, осознавшей себя именно в противопоставлении «старым русским»? Многое для ответа на этот вопрос можно почерпнуть из конкретных исследований. Одна из таких работ, под названием «Мировоззрение населения России после перестройки: религиозность, политические, культурные и моральные установки», проведена в 1990-1992 гг. под руководством С.Б.Филатова.

Обширный список вопросов в течение трех лет задавался выборке из 2250 человек (1500 в РФ и 750 в Казахстане), представляющей ряд национальностей в десятке городов. И вывод огромной важности состоит в том, что та «историческая общность людей», которую мы называли советским народом, реально существует. Возник именно советский народ с общим ядром мировоззренческих установок и идеалов. С общим державным сознанием и представлениями о справедливости. Во время перестройки нарушилась идеология — поверхностный слой культуры, — произошла перестановка чтимых образов, но все равно это образы, связанные с укреплением державы, а не ее распадом.

Вот как выглядит общая картина предпочтений исторических лидеров в мае 1992 г. (в %): Петр I — 37; Столыпин — 20; маршал Жуков — 13; Александр Невский — 12; Ленин — 9. Заметим, что Столыпина — фигуру, мифологизированную в перестройке, назвали 41% людей с ученой степенью, что и выдвинуло его на второе место. А триада «Ленин-Сталин-Жуков», будучи образом державного СССР, по «суммарной» степени уважения приближалась к Петру.

А вот мнения о «наилучшей эпохе в истории России»: правление Петра I — 34%; правление Брежнева — 14%; перестройка (1985-1991) — 3%; реформа (конец 1991-1992) — 3%. То есть, для основной массы были ценны державность и стабильность. Вариации невелики: российские немцы делали больший акцент на державности, а казахи, татары и башкиры — на стабильности. Из полутора десятка «эпох» у всех народов перестройка занимает одно из последних мест. Лишь респонденты-евреи назвали перестройку «наилучшей эпохой». Видимо, зажатая державностью и советской стабильностью свобода предпринимательства была для них действительно важной ценностью.

Еще один вывод об установках «массы» — быстрое крушение западнической утопии. Была предложена такая установка: «В западных странах сегодня создано наилучшее из всех возможных общество. Нам следовало бы не выдумывать свои пути, а следовать за Западом». С ней согласились в 1990 г. 45% опрошенных, в 1991 — 38% и в 1992 — 14% (в Москве побольше: 45, 44 и 18).

Перейдем от «массы» к тем, кто радикально отрицает державность и стабильность (и уж тем более наше советское прошлое) — к той среде, которая и порождает «новых русских». Здесь мы выберем лишь одно, но очень важное качество — религиозное отщепенство. Отказ как от любой традиционной религиозности («веры в бога»), так и от советского атеизма. Вот некоторые выводы из работы, подтвержденные массой таблиц: «Показателен повышенный интерес к нетрадиционным формам религиозности новой группы нашего общества — коммерсантов и бизнесменов. Cреди них наиболее высока доля людей с ярко выраженным неопределенным, эклектичным паранаучным и парарелигиозным мировоззрением. Именно в этой, социально очень активной, группе самое большое число верящих не в Бога, а в сверхъестественные силы — 20%».

И далее: «Как и в исследовании 1991 г, наиболее прорыночной группой населения проявили себя „верящие в сверхъестественные силы“. Эти „верящие в сверхъестеcтвенные силы“, оккультисты — основная мировоззренческая социальная база борцов с коммунистическим государством — и сейчас чаще других выступают за распад СНГ и Российской Федерации».

Резкий отрыв «нового слоя» от массы произошел в представлениях о справедливости и морали. «Новые русские» — это люди активного молодого возраста с высоким образовательным уровнем. В этой категории были наиболее распространены эгоистические и антипатриотические установки. Авторы исследования пишут: "Опросы 1990-1991 г. показывали, что наиболее вовлеченная в массовую политическую борьбу и наиболее радикально-демократическая группа — верящие не в Бога, а в сверхъестественные силы, 24% из них поддерживали “Демократическую Россию”, что намного превосходило и верующих, и атеистов”. И еще: "Вера в НЛО, cнежного человека, телепатию сильно связана с ценностями первого периода радикально-демократического движения — антикоммунизмом, желанием похоронить СССР, приоритетом прав человека и рынка”.

Внутренняя противоречивость установок этой группы видна и в том, что «права человека» для нее — лишь политический инструмент. На деле ее отличает нетерпимость, причем даже в национальных отношениях: «В исследовании 1991 г. мы отмечали, что „верящие не в Бога, а в сверхъестественные силы“, несмотря на весь свой радикальный демократизм, были в отношении к большинству различных народов наименее толерантной группой. И эта их особенность за прошедший год лишь усилилась».

И, наконец, важный штрих, но связанный с целым. Вот вывод авторов: «Как и по многим другим проблемам, в области сексуальной морали самые либеральные — „оккультисты“ — верящие в сверхъестественные силы. По всей видимости, они — носители достаточно последовательной культуры „вседозволенности“: чаще других отрицают свою ответственность перед государством и обществом — „каждый за себя“, обладают низкой трудовой этикой, высокой национальной нетерпимостью и не признают никаких границ в области секса».

Это — первый, очень приблизительный духовный портрет «новых русских». Но этот портрет не устоялся, новый тип еще не сложился, он — в поиске. И уже есть симптомы того, что нового «малого народа» не сложится, его уже разлагает разочарование и тоска. Об этом говорят те культурные особенности, которые проявились в начале 90-х годов.

Что же написано на знамени «новых русских»? Чтобы разобраться, надо знать, кто их певец, в чем их художественное самовыражение, каковы их представления о прекрасном и безобразном — знать их эстетику. Каждая культура и даже идеологическое течение имеет свое лицо. Когда мы слышим «Степь да степь кругом…», «Выхожу один я на дорогу…» или «Вставай, страна огромная…», для нас ясен эстетический образ «старых русских». Песни 30-х годов несут оптимизм индустриализации. Мелодичные, спокойные песни 60-70-х (нет им числа) — отдых ничего не подозревающего народа после невероятных перегрузок ХХ века. Какие песни собирали «новых русских», что пели их поэты?

Помню, в самом начале перестройки я внимательно прослушал все песни группы «Наутилус Помпилиус» — самого талантливого, на мой взгляд, выразителя мироощущения будущих «новых русских». Прослушал, и говорю своим детям: это же песни, зовущие на гражданскую войну со своими родителями, песни человека, поджигающего свой дом! На меня замахали руками — с ума сошел! А ведь та догадка оправдалась. Но в тех песнях был еще поэтический заряд борьбы, хотя было видно, что борьбы больной — без идеала будущего. Только разрыв с прошлым!

Но вот, под звуки песен «Помпилиуса» вскормленная КПСС политическая элита хладнокровно оглушила страну и начала шарить в доме. Но где же песни? Мы наблюдаем уникальное в истории явление — «революцию», не родившую ни одной нормальной песни. Культурная аномалия, предрекающая печальный конец. В 1993 г. была издана большая антология «Русская поэзия серебряного века. 1890-1917. Антология» (М.: Наука). Там собраны произведения лучших поэтов конца XIX и начала ХХ века. Первое, что поражает — доля стихотворений, художественно выразивших пафос грядущей революции. «Варшавянка», «Смело, товарищи, в ногу», «Мы кузнецы» — это малая часть лишь широко известных, привычных и ставших песнями произведений. Но таких — множество, они пропитывают всю поэзию серебряного века. Составители, отбиравшие, по их словам, стихи исключительно исходя из их художественной ценности, включали революционную лирику со скрежетом зубовным. На деле ее вес в тогдашней культуре был гораздо больше того, что представлено в антологии. Подумайте, революционные песни становились любимыми романсами. Не слышно шума городского … А что же дала революция рыночников, всех этих «новых русских», березовских и новодворских?

Ну, нет песен, так появилась литература — тоже важный материал для диагноза. Вот писатель Яркевич. «Огонек» назвал его писателем-93 (а кое-кто даже «двусмысленно» назвал «последним русским писателем»). По словам самого Яркевича, он написал трилогию, аналогичную трилогии Льва Толстого «Детство. Отрочество. Юность». У «нового русского» Яркевича эти части называются: «Как я обосрался», «Как меня не изнасиловали» и «Как я занимался онанизмом». Все эти гадости имеют у Яркевича не только сюжетный, но и метафорический смысл. Послушаем «Независимую газету», где О.Давыдов дает такой диагноз в статье «Яркевич как симптом». Как пишет О.Давыдов, во второй части трилогии «выясняется, что маньяком, насилующим мальчиков, оказывается… русская культура». Что же до «юности», то «онанизм в этом тексте — метафора свободного духовного пространства. Он как бы снимает основной (по мнению Яркевича) грех русской культуры: социально-политическую ангажированность, замешанную на агрессии». То есть, опять же главное — тема разрыва с духовным пространством русской культуры, освобождения от нее хотя бы через онанизм.

О.Давыдов делает вывод: «Мы имеем дело со становящейся философией культуры тех „новых русских“, льстецом и рупором которых является такая замечательная газета, как „Коммерсантъ“ (а литературно-художественным воплощением — разобранные выше тексты Яркевича)».

Кто-то скажет: да, это поколение «новых русских» сгорело в пламени реформы, они опустошены и, по-своему, несчастны. Но они хоть создали состояния для своих детей — и уж из этих-то возникнет здоровая и свободная от оков русской культуры цивилизованная элита. Но никаких оснований для этих надежд нет — подорвав возможности воспроизводства интеллигенции из «старых русских», режим Ельцина надолго оставил Россию без культурного слоя, уже создал провал нескольких поколений. Ибо дети «новых» — пожалуй, самая культурно обездоленная часть, и никакими деньгами это не покроешь.

Что же с культурой для детей? Черепашки-ниндзя! Б.Минаев в «Независимой газете» с одобрением раскрывает смысл этой культурной программы: «Ржавые гвозди не просто так вбиваются в свежую необструганную доску, а скрепляют одну доску с другой, образуют конструкцию, угол, на который уже можно опираться при строительстве любого сознания. Ведь для того, чтобы легко нанизывать один сюжет за другим — надо довести этот абсурд до полной дикости, до кича, до абсолютного нуля». Сам выбор «гвоздей», которыми скрепляется детское сознание, сделанный телевидением А.Н.Яковлева, означает принципиальный и сознательный разрыв со всей траекторией русской культуры. В ней были очень строгие критерии допуска художника к детской душе — пробегите мысленно нашу детскую литературу, радио, кино. Дикий абсурд детского кича сегодня — не ошибка, не признак низкой квалификации. Это — шприц с ядом, вводимым в будущее России.

Что же нравится Б.Минаеву? «Дети перестают воспринимать уродство, неполноценность, страхолюдность — как нечто чужое, чуждое, страшное. Они начинают любить это страшное. Они начинают понимать его. Мой шестилетний сын спросил: пап, а канализация ведь — это где какашки плавают? И глаза его весело блестели… Оказывается, и там можно жить!»

В этом все и дело. И в дерьме можно жить — ничего страшного, значит, с Россией не происходит. Мы только должны отказаться от веками сложившимся в нашей культуре чувства безобразного. И нагнетается всеми способами "эстетика безобразного". Жирный, нарочито грязный и потный певец, колыхаясь всей тушей, что-то поет о девочке — из него делают звезду телеэкрана. Из политиков на экран чаще всего вытаскивают тех, кому выступать следовало бы только по радио. Гойя, кому пришлось наблюдать своих перестройщиков-либералов, призывавших в Испанию демократа Наполеона, написал на одном из рисунков: «Есть люди, у которых самая непристойная часть тела — это лицо, и было бы не худо, если бы обладатели таких смешных и злополучных физиономий прятали их в штаны». Антисоветские идеологи ставят обратную задачу — приучить к безобразному как норме. Создать новую культурную нишу для российской элиты. Минаев пишет о ней: «Это ниша грязи, канализации, какашек (то есть близости к ним), ниша доброго и благородного уродства, страхолюдной мутации. А если говорить короче — это ниша небрезгливости».

Это явление также раскрыл Достоевский в пророческом образе: Федор Карамазов «порвал нить» с культурными нормами, продемонстрировал свою небрезгливость и породил Смердякова. “Новым русским” нужны миллионы смердяковых, а не Жуковы и Гагарины. Быть может, «старые русские» так и угаснут. Что ж, тогда вывернется наизнанку формула «красота спасет мир» — смердяковы его погубят. Ибо антропологи (Конрад Лоренц) давно предупредили: брезгливость, инстинктивное неприятие безобразного было важнейшим условием эволюции человека и поддержания здоровья всего биологического вида.

Вывод печален, и мы должны принять его без всякого злорадства. Как культурное течение, демократы поразительно быстро деградировали. Сегодня мы видим не просто упадок, но зрелище распада, что-то тлетворное. Ничего хорошего в этом нет — даже в качестве противника лучше иметь что-то здоровое, с потенциалом развития.

И пусть молодые интеллектуалы, с радостью кинувшиеся в антисоветскую стаю, не строят иллюзий. По глубинной культурной и философской своей сути "новый русский” — не сверхчеловек. Он — античеловек.

DONK · 15.12.2011, 20:04

Цитата:

Сообщение от NIP

Прошу уточнения, Андрея Леонидовича, или Михаила Леонидовича?

Михаила Леонидовича конечно. Наверное слышали его передачу "Экономика по русски". Занятно.

DONK · 15.12.2011, 20:08

Цитата:

Сообщение от NIP

DONK! Просьба, не пости большие тексты, лучше ссылки давай!

А читать будите ? (Ловкач не хочет по ссылкам читать (а может и вообще не умеет

). К тому же для тех кто не зарегистрирован ссылки закрыты и прочитать не представляется возможным. Я же хочу чтобы материалы читали.

Dangerous Dave · 15.12.2011, 20:22

Цитата:

Сообщение от DONK

Чтение глазами развивает мышление (для сведения). Читают в основном барахло и иностранное (или наше в том же духе) барахло. Нужно целостное представление мира, а сегодня люди просто развлекаются читая.

Нужно прежде всего чтобы взрослый человек сам свободно решал что именно ему нужно. Или коммунисты уже сняли лозунг "искусство принадлежит народу"?

Цитата:

Сообщение от DONK

А разве развитие технологий определяется ширпотребом

?

Многих из тех технологий о которых мы говорим - в основном да. Процессоры, видеоускорители, AMOLED и E-INK дисплеи и многое другое - все это сложнейшиие технологии, сложность который многократно увеличивается из-за необходимости массовости. И развитие этих технологий определятся спросом у населения.

Цитата:

Сообщение от DONK

Практически за последние 30 лет технологии нового поколения (в отличии от ранее продвигаемых) не дали реального прироста производительности труда - всё это гаджеты. Бантики вместо хлеба.

Простите, мы вроде про доступность искусства говорили, причем тут производительность труда?

Цитата:

Сообщение от DONK

Вы наверное живёте в другой стране

. Факты говорят о совершенно противоположном.

Факт, несомненный и железный лежит у меня на домашнем компьютере - 40GB библиотека Либрусек. Вся мировая литература в 20 zip-файлах, 150 тысяч томов, вот это факт, а не карамурзилки какие-то. Все доступно двумя-тремя кликами, все можно за минуту закинуть на устройство и читать. Там даже Ленин и Сталин есть!

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
мы-советские люди!	коммунист1917	Преимущества и недостатки СССР	73	21.02.2012 01:04
Сталин: время, люди, Империя	Michael	Каталог красных ресурсов	2	10.01.2012 19:55
Добрые и злые люди	disman3	Общение на разные темы	4	22.12.2009 06:45
Если бы не Чубайс, мы бы жили в едином государстве под руководством Лукашенко?	Admin	Новости Российской политики и экономики	9	20.12.2009 19:12

15.12.2011, 19:43	#773
NIP Местный Регистрация: 10.12.2011 Сообщений: 15,290 Репутация: 1926	DONK! Просьба, не пости большие тексты, лучше ссылки давай!