DONK

Когда говорите про Ивана Грозного потрудитесь найти хотя бы одно доказательство. К тому же не вам об этом говорить помнится только за Варфоломеевскую ночь было убито в 10 раз больше чем за всё время царствования Грозного. А вот прозвище кровавый народ дал совсем другому царю. Что то ни как не прилипает (как либерасты не стараются) к Сталину ни какие прозвища, а вот Мишка-меченный есть и Борька -пьяница так таким и останется. А кого "айфончиком" прозвали? Нет Лавров как и раньше вшивая либеральная интеллигенция далека от народа и ни чего в России не понимает. Надоело ваше тупое желание сделать нас счастливыми даже путём умерщвления. Капитализм в России не живёт, как только он подымается так тут же упирается в русский менталитет и хана .

LavrovAV

Не кажется вам , что над этими вашими рассуждениями сейчас весь рунет хохочет!
Ссылок и книг хотите? Так он весь Рунент завален!


А на счет Либерализма!
Зачем Петр-1 окно в Европу прорубал? Ну жила Русь без Европы могла и дальше жить так этим Третьим Римом!
А если прорубил то на ряду с картофелем , табаком, кораблестроительством науками и искусством ипрочими прелестями Западного мира получи и этот подарок!
Да на счет не стыковок русской души и капитализма?
Значит Русские православные но старообрядцы с этим капитализмом уживались как тогда в РИ так и сейчас на Ойкумены Земли в Бразилии или в Аргентине!
Вот что с остальными православными но русскими что делать будете ?

DONK

Действительно вы всё смешнее и смешнее. Задайтесь вопросом откуда Карамзин узнал что то о Грозном если ни одного письменного источника описывающего правление его не осталось? Может быть от господина Шлёссара которого Ломоносов за его исторические записки чуть не убил?



Фоменко Носовский 12 фильмов. Просто для общего развития. Не собираюсь не утверждать, что правильно ни что не правильно. Просто интересно. Много вопросов без ответов.

























К тому же Пётр пока копировал запад хренакнул народа по более Ивана Грозного. И новые реформаторы не очень то смущались. Как там Чубайс говорил - пусть миллионов 30 умрут но зато все остальные жить свободно будут. И как свобода есть? А людей уже нет.

«Слезинка ребенка» и тоталитаризм морализаторства. http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul124.htm Сделаю еще одну методическую оговорку, не связанную с идеологией и почти очевидную. Говоря о политиках и их делах, мы не имеем права соблазниться тоталитарным морализаторством. Нельзя исключать мораль, впадать в нигилизм и рассматривать людей как вещи, как средства для достижения целей. Но нельзя и судить о реальности исходя исключительно из идеалов. Они иррациональны и недоказуемы, а в земной жизни не обойтись без разума - «его сон рождает чудовищ». Земля и небо должны быть в согласии. Подавлять моральными принципами земную реальность - именно соблазн, это притягивает, возвышает тебя в твоих собственных глазах. Люди, охваченные таким соблазном, превращаются в фанатиков и много горя приносят ближним. Таким соблазном нас и свели с ума в годы перестройки.

* Вспомните слова, которые замусолили демократы: «Если улица не ведет к Храму, то зачем она!». Вдумайтесь, ведь это кредо фанатика. Улица - это ряд домов, которые построены вовсе не затем, чтобы вести к Храму, а чтобы в них жили люди. Дорога к храму вообще пролегает не по асфальтовой или булыжной мостовой, а по извилистой тропинке в душе человека. И вот, приходит на нашу улицу провокатор (Абуладзе или кто-нибудь вроде Зиновия Гердта) и говорит, что наша жизнь в наших домах «не нужна», что наша улица якобы не ведет к Храму и будет взорвана. Так оно в общем и произошло, но мы-то каковы! Кивали и аплодировали.

* А если разобраться, о каком вообще Храме болтали эти провокаторы? Мы даже не спросили, начали «перестраивать» улицу. А сегодня-то видно, что у них за Храм. Не храм, а языческое капище, где они молятся Золотому тельцу и приносят человеческие жертвоприношения. Но это к слову. Главное, что мы не отвергли фанатичное морализаторство и тем виноваты перед нашими детьми.

* Точно таким же соблазном был вытащенный из речи Ивана Карамазова образ «слезинки ребенка», которую ни в коем случае нельзя пролить даже ради вселенского счастья. Эту фразу тоже замусолили, как будто Иван Карамазов - не психопат с расщепленным сознанием, а как минимум святой мудрец всех религий мира. Да разве образ карамазовской «слезинки» приложим к реальной земной жизни? В жизни-то перед нами выбор стоит всегда намного труднее. Что делать, если ради спасения жизни одного ребенка приходится пролить слезинку другого? Тоже нельзя? Стреляя в немца, наш солдат разве не знал, что заставляет пролить слезинку его невинного ребенка?

* Можно даже высказать как аксиому: наверняка становится палачом тот правитель, который не выполняет своего тяжелого долга из опасения ненароком вызвать чью-то невинную слезинку.

* В 1989 г. пресса крушила правоохранительные органы, так что в московской прокуратуре за два месяца уволились почти все следователи - не желали работать в обстановке травли. Тогда забойной поговоркой была такая: «Лучше оставить на свободе десять преступников, чем посадить в тюрьму одного невиновного». Выкопали и вытащили все судебные ошибки за много лет - смотрите, мол, как советские суды сажают невиновных. Никто и слова тогда не осмелился возразить (позже мне довелось прочесть материалы о судебных ошибках в Великобритании и Испании, и это действительно потрясает: нам с советской судебной системой такое и в страшном сне не могло присниться).

* А ведь здравомыслящий человек, подумав, должен был бы спросить: а почему на свободе надо оставить десять преступников, а не пять, не двадцать, не сто? Откуда такая мера? Конечно, никакой меры у демократов и не было, речь шла о предоставлении свободы действий преступникам вообще, чтобы в период бесправья и полного паралича МВД, суда и прокуратуры разграбить государственную собственность. Речь не о них, а о нас. Как мы могли принять эту ложную дилемму!

* Представьте, что глава государства из боязни осудить невиновного и пролить слезинку перестает преследовать преступников. Ведь судебные ошибки бывают всегда, как всегда люди попадают под машины. Упразднить суды и тюрьмы - вот надежная гарантия против ошибок. Мораль торжествует, но обыватель становится жертвой безнаказанных убийц.

* В целом для народа и общества наилучшим является положение, при котором сумма невинных жертв, павших от преступников и от судебных ошибок, была бы наименьшей. Сумма, а не число жертв государства. Глава государства, допустивший разгул преступников, становится палачом своего народа, даже если он допустил этот разгул из моральных соображений (боялся быть палачом). В 1998 г. в России в результате преступлений погибло 64 545 человек и было ранено 81 565 человек. Частичным коллективным убийцей этих людей были те морализаторы, которые громили правоохранительные органы.

* Действие убийцы и бездействие политика. Если примитивный убийца губит людей своим действием, то правитель в равной мере может совершать убийства бездействием - нежеланием быть «палачом» для убийцы. Вспомним, как начиналась большая кровь в Средней Азии и на Кавказе. Оставим пока в стороне скрытые политические интересы, рассмотрим лишь действия и бездействие. Бандиты начали в Фергане погромы против турок-месхетинцев. Они демонстративно сжигали их живьем, устроив большой кровавый спектакль - как разведку боем. За бандитами стояли организованные преступно-политические силы (службы контроля за эфиром засекли тогда в зоне беспорядков около тысячи радиопередающих станций).

* Каков был ответ главного тогда правителя СССР М.Горбачева? Он направил против вооруженных автоматами и самыми современными средствами связей безоружных курсантов. Мол, нельзя стрелять в граждан, у которых проснулось национальное и демократическое самосознание! Ведь ради этого и замысливалась перестройка! Чаще всего за бездействием, которое оправдывается морализаторским нежеланием стать палачом, скрывается циничный расчет, но это нас сейчас не интересует.

* Та «разрешенная» кровь месхетинцев перевела все бытие жителей Средней Азии в новую плоскость. Горбачев своим бездействием снял запрет на организованные массовые убийства по национальному признаку и на изгнание русских. Сожжение в Андижане шестерых безоружных русских солдат, ехавших в городском автобусе, также было «разрешено», а затем и прощено Горбачевым - и стало символическим событием. За ним накатил вал убийств, и объективно именно Горбачев стал первым палачом (хотя он милый человек, очень любит внучку и пиццу «Хат»).

* На Северном Кавказе, где маховик убийств стал раскручиваться позже, случай еще прозрачнее. Когда Бурбулис и Старовойтова, посланные из Москвы, передали Дудаеву разрешение на разгон законных органов власти в Чечено-Ингушетии, его «бандформирование» было еще очень небольшим - оружие им везли из Москвы, как сообщалось, в автомобилях «Жигули». В Чечне еще стояли гарнизоны и части Советской армии, действовали КГБ и МВД. Все мы помним, как было совершено первое, символическое убийство. Люди Дудаева схватили офицера КГБ, который по обычным служебным обязанностям находился на очередном митинге. Еще ничто не предвещало будущей беды - в 18 часов центральное телевидение передало встречу репортеров с задержанным офицером. А уже вечером то же телевидение сообщило, что дудаевцы выдали властям его труп - «он был судим и казнен народом».

* В тот момент решалось будущее Чечни, а может быть, и всего Северного Кавказа. Вся банда Дудаева могла быть арестована в течение часа, не надо было даже никакого десанта. Но Ельцин, как верховный правитель, не предпринял никаких действий. Мы не знаем точно, был ли это сговор с Дудаевым и мировой закулисой или частная интрига, но факт, что все последующие потоки крови в Чечне начались с этого ритуального, демонстративного убийства (скрытые убийства начались раньше, но они не имели такого символического смысла для массового сознания).

* Так что запомним простую и очевидную истину: в отличие от индивидуального убийцы политик может стать палачом и никого сам не посылая на смерть - он может убивать своим бездействием, своей «добротой». И напротив, политик, который карает (а в крайних обстоятельствах даже жестоко), может на деле быть спасителем от палачей [315] .

* Таким образом, отказ государственной власти от насилия (философский образ такой власти в русской истории представлен царем Федором Иоанновичем) ведет к Смуте и самым большим по масштабам страданиям населения. В условиях кризиса государственности принципом реального гуманизма является политика, ведущая к минимуму страданий и крови, а не к их отсутствию.

* А.М.Горький так выразил установку либеральной интеллигенции: «Главное - ничего не делать, чтобы не ошибиться, ибо всего больше и лучше на Руси делают ошибки». Из этого исходили многие политики времен Ленина. Само Временное правительство придерживалось принципа «непредрешенчества» - отказывалось решать важные вопросы. Будет, мол, Учредительное собрание, оно решит. Уже это стоило России много крови.

* Поэтому сам по себе факт, что в 1918-1922 гг. кто-то пал от рук советской власти, ничего не говорит о том, был ли Ленин палачом или не был. И мотивы, и обстоятельства действий или бездействия надо взвесить на верных весах и непредвзято - как это делает Фемида. К этому мы и подвигаемся.

* Политическая философия как предпосылка «быть или не быть палачом». Представления политика об обществе и человеке, образ его мыслей (политическая философия) оказывает большое воздействие на образ его действий. Большое, но не решающее. Это - предпосылка, которую надо принимать во внимание, но не считать доказательством «вины или невиновности». Так же, как в суде важна мотивация поступков подозреваемого («хотел убить»), но она не может служить уликой.

* На политической философии Ленина особо задерживаться не будем - она совершенно не содержит компонентов «мышления палача» (которые можно найти, например, у Робеспьера, Марата или Троцкого). Ленин не был сентиментален, но он был близок к Марксу в двух важных здесь установках: он был гуманист и не верил, что можно «толкать историю» усилием политической воли, через насилие. Поэтому, в частности, ему были так чужды и народовольцы, и анархисты, и эсеры с их верой в силу террора.

* Как воспринимались социал-демократы (каким был до 1918 г. и Ленин) и другие революционные течения, хорошо видно из дневника М.М.Пришвина. Он не был искушенным философом, но был очень чутким наблюдателем. Он писал в марте 1917 г.: «Эсеры мало сознательны, в своем поведении подчиняются чувству, и это их приближает к стихии, где нет добра и зла. Социал-демократы происходят от немцев, от них они научились действовать с умом, с расчетом. Жестоки в мыслях, на практике они мало убивают. Эсеры, мягкие и чувствительные, пользуются террором и обдуманным убийством. Эсерство направлено больше на царизм, чем с-дечество». Здесь важны обе мысли: большевики меньше уповают на насилие и они менее враждебны царизму, чем эсеры.

* Если вспомнить то, что нам часто повторялось из Ленина - его определение революционной ситуации - то оно уязвимо для критики именно за отказ от того, чтобы использовать насилие как катализатор, ускоритель революционных событий. Для Ленина революция возможна и необходима только как спасение от национальной катастрофы, когда «низы» уже так приперло, что они не только «не могут жить по-старому», но и готовы идти на любые жертвы, чтобы изменить положение. Но люди готовы идти через огонь только тогда, когда никакого иного выхода нет.

* Другое дело, что когда революционная ситуация назрела, и «низы» осознали гибельность грозящей катастрофы, Ленин требовал решительных действий с тем, чтобы в момент неустойчивого равновесия толкнуть процесс к созданию нового жизнеустройства (то есть, осуществить революцию). Потому-то сама Октябрьская революция была абсолютно бескровной. Кстати, правильный выбор момента для действий сам по себе означает огромную «экономию крови».

* Насколько известно, никто не обвинил Ленина в жестокости на основании его опубликованных трудов. Упоминали его телеграммы, записки, высказывания («расстрелять десяток саботажников», «посадить в тюрьму сотню хулиганов и спекулянтов» и т.д.), но серьезные историки предупреждали, что все эти выражения нельзя принимать буквально, и никто их буквально не принимал. Надо вспомнить тот объем работы, который выполнял Ленин, и понять, что у него не было времени облечь свои мысли в дипломатические выражения.

То, что напечатано в «собрании сочинений», написано или сказано без черновика и без спичрайтера, в основном в военной или чрезвычайной обстановке. Если учесть это, каждый читавший Ленина должен поразиться как раз тому, насколько ясно и корректно выражены мысли. Представьте, какую литературу мы бы получили, если бы были опубликованы все замечания, поручения и советы Ельцина, данные им в кругу «семьи» и узкой группы соратников.

* В годы перестройки много напирали на то место, где Ленин сгоряча заявил, что «интеллигенция - это не мозг нации, а ее г...». Думаю, будь у него свободное время, он бы выразил мысль как-нибудь поприятнее. Но поражает мелочность этого упрека - по сравнению с планом ГОЭЛРО или заботой Ленина о питании ученых в годы гражданской войны. К тому же сегодня-то, положа руку на сердце, должны же мы признать, что где-то прав был Владимир Ильич в своем высказывании. Хотя бы в первой его части. Не мозг мы, дорогие мои собратья-интеллигенты! Ведь никто не остался в таких дураках, как интеллигенция, тянувшая нас в нынешнюю реформу.

93% тех москвичей, которые отнесли свои сбережения в АО МММ и сдали их Мавроди без всякой надежды хоть что-то получить обратно, имели высшее образование. И это при том, что реклама МММ была вроде бы рассчитана на простоватого рабочего Леню Голубкова.



А либерализм это просто мерзость которую даже фашизм достать не сможет.

http://www.km.ru/news/korporatsiya-m...m-kak-est-ch-1

http://www.km.ru/news/otnyat-i-ne-de...m-kak-est-ch-2

NIP

DONK! Вы только Фоменко не приводите, в качестве доказательной базы,
над его Альтернативной Историей смеются все российские историки. Лженаучно!

LavrovAV

Варфоломе́евская ночь (фр. massacre de la Saint-Barthélemy — резня св. Варфоломея) — массовая резня гугенотов во Франции, устроенная католиками в ночь на 24 августа 1572 года, в канун дня святого Варфоломея. По различным оценкам, погибло от 5 до 30 тысяч человек

http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/GROZNY/GROZNY_2.HTM


Первоисточники
Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), репринт 1904. Патриаршая или Никоновская летопись, т.13, М. 1965, «Наука»
Павел Юстен Посольство в Московию (1569–1572 гг.) = Matka Moskovana 1569-1572 — СПб.: Блиц, 2000. — 216 с. — (Россия и Северная Европа). — ISBN 5-86789-113-5.
Принтц фон Бухау Д. Начало возвышения Московии. Извлечения / Пер. И. Тихомирова // Русская старина, 1876. — Т. 22. — № 5. — С. 169—173. — Под загл.: Иван Грозный. Отзыв современника-иностранца. 1576 г.
Общая литература
Карамзин Н. М. История государства Российского. Том 8. Том 9.
Соловьёв С. М. История России с древнейших времен, том.6. — М., 2001
Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории
Бестужев К. Н. Русская история — М.: Вече, 2007. — ISBN 5-9533-1518-0.
Литература по Ивану Грозному и его эпохе
Володихин Д. М. Воеводы Ивана Грозного. — М., 2009.
Володихин Д. М. Иван IV Грозный. — М., 2010.
Володихин Д. М. Опричнина и «псы государевы». — М., 2010.
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической истории России середины XVI в. — М., 1960.
Зимин А. А. Опричное наследие
Каргалов В. В. На степной границе — М.: Наука, 1974.
Кобрин В. Б. Иван Грозный — М.: "Московский рабочий", 1989. — 175 с.
Королюк В. Д. Ливонская война — М.: изд-во АН СССР, 1954.
Панченко А. М., Успенский Б. А. Кн.1. Киевская и Московская Русь // Иван Грозный и Петр Великий: Концепции первого монарха — М.: Языки славянской культуры, 2002. — Т. 2. — С. 457—478.
Виппер Р. Ю. Иван Грозный — М-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944.
Скрынников Р. Г. Иван Грозный — М.: ООО «Издательство АСТ», 2006. — 480 с. — (Историческая библиотека). — ISBN 5170043589.
Пронина Н. Иван Грозный. "Мучитель" или мученик? — М.: Яуза.Эксмо, 2005. — ISBN 5-699-13874-9.
Белов Е. А. Предварительные замечания к истории царствования Иоанна Грозного // Журнал Министерства Народного Просвещения, 1891 [2]
Панченко А. М., Успенский Б. А. Иван Грозный и Петр Великий: Концепции первого монарха // Из истории русской культуры. Т. II. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. — М., 2002, с. 457—478
Толстой А. К. Князь Серебряный — М.: «Художественная литература», 1986.
Флоря Б. Н. Иван Грозный — М.: Молодая гвардия (ЖЗЛ), 2009.
Иловайский Д. И. Иван Грозный и Стефан Баторий в борьбе за Ливонию // Исторический вестник, 1889. — Т, 35. — № 2. — С. 334—347.
Литература эпохи Ивана Грозного
Специальная литература
Дипломатия Ивана IV // История дипломатии // Под ред. В. П. Потемкина — М.: ОГИЗ, 1941. — Т. 1. — С. 200—203.
Иоанн IV Васильевич // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.) — СПб., 1890—1907.
Публицистика
Манягин В. Г. Апология Грозного Царя: Критический обзор литературы о царе Иоанне Васильевиче Грозном — «Библиотека Сербского Креста», 2004. — 296 с. — ISBN 5981510110.
Усачев А. С. Степенная книги и древнерусская книжность времени митрополита Макария — «Альянс-Архео», 2009. — 760 с.
Шамбаров В. Е. Царь грозной Руси — «Алгоритм», 2009. — 608 с. — ISBN 978-5-9265-0618-8.
Литература по экономической истории
Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. — М.: РОССПЭН, 1998. [3]
Литература по истории земских учреждений (земских соборов и местного самоуправления) эпохи Ивана Грозного
Беляев И. Д. Земский строй на Руси — 2004. — ISBN 5-02-026864-X.
Литература по военным реформам Ивана Грозного
Чернов А. В. Вооруженные силы Русского Государства в XV-XVII вв. — М.: Воениздат, 1954.
[править]Ссылки


Всемирная история, т. 4, М., 1958
Материалы русской истории. Труды крупнейших дореволюционных историков
Королюк В. Д. Ливонская война, изд-во АН СССР, М., 1954
«Иван Грозный и феномен опричины» Сапунов Б. В. д-р ист. н.
Иван Васильевич Грозный \\ проект «Хронос»

DONK

Лавров, я имел ввиду документы времён Ивана Грозного, а не весёлые сказки выдаваемые за действительность нашими историками которые так или иначе переписывают Карамзина. Всё ж таки сейчас 21 век. Грех ссылаться на источники 18 века в которых нет ссылок на реальные рукописи 16 века. К тому же мы же с вами не о Грозном говорим (заметьте народ его называл Грозным, а не кровавым). Народу то пофиг было, что он бояр гробил. И главное правильно гробил в великую смуту все эти Шуйские да Романовы себя показали.

NIP - историческая общественность как вы правильно заметили только смеётся причём нервно, так как сказать ни чего путного не может о Фоменко. И потом я и не говорю что его теория верна, я обращаю ваше внимание именно на фактическую базу. А она по меньшей мере очень заставляет задуматься.

И опять Лавров, для вас материальчик



А либерастию в России ни когда не примут потому, что нет в мире более бессмысленно кровавой идеологии. Как и нет более кровавой вообще.




Чем хороша демократия
Нина Скипа птн, 08/07/2011 - 02:06

Чем хороша демократия? Исключительно тем, что ее нет. Нет, и никогда не было в том смысле, в котором мы произносим это слово. Доказательства? Пожалуйста!

Вспомним историю. Первая зарегистрированная демократия была в Афинах. Самая подлинная демократия из всех возможных. Все граждане Афин имели право избирать и быть избранными. Зашибись! Вот только сколько процентов из живущих в славном городе Афины являлись его гражданами? Один! Один процент или 5000 из 500 000 человек. Остальные были, скажем так, нерезидентами и рабами. Причем рабов было много. Идеал демократов того времени – чтобы все граждане Афин были образованы и культурны, и чтобы каждый имел не меньше трех рабов. О крупных рабовладельцах тех лет мы умолчим. В Риме, пожалуй, граждан было побольше. Процентов так от 10 до 50 в разное время.

Вторая демократия возникла в Америке. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Для осуществления демократического правления было вырезано почти под корень местное население и миллионами ввозились рабы из Африки. Идеалы этой демократии весьма красочно описаны в романе «Унесенные ветром». Можно не повторяться.

Из Америки демократия неминуемо должна была прийти в Европу. Особенно пышным цветом цвела она в Британской империи. Королева Виктория и другие монархи до и после нее нимало не мешали демократическим институтам. Скорее, наоборот, обеспечивали этим институтам стабильность и респектабельность.

Итак, демократическая Британская империя. Колонии в Америке, Африке, Австралии, Азии. Опиумные войны с Китаем. Разграбленная Бирма. Опиумные войны заслуживают особенного внимания как один из основных инструментов демократизации Китая. Глупые китайские императоры не понимали благих намерений англичан. Сформулировать эти цели или намерения можно просто. Постулат первый. Англичане – культурная нация. Постулат второй. Китайцы не такие, как англичане, поэтому они не культурная нация. Постулат третий. Китайцев нужно сделать культурными. Постулат четвертый. За услуги англичан по развитию культуры в Китае китайцы должны заплатить. Постулат пятый. Культурный китаец – это идеальный слуга. Все остальные китайцы некультурны и подлежат либо уничтожению тем или иным способом, или одурманиванию. Для обеих этих целей идеально подходит опиум. Постулат шестой. Не хотят опиум – заставим под дулом пистолета! Кстати, сейчас нечто подобное происходит в Афганистане.

Британцы порезвились на ниве демократизации более всех остальных, но и другие европейские страны поучаствовали в мероприятии. Вспомним французские, немецкие, голландские, бельгийские колонии.

Несколько в стороне стоят испанские колонии. Испания была и остается по сей день королевством. В чем основное отличие королевства от демократической республики? А в том, что демократически избранные правители ответственны только перед своим электоратом (вспомните еще раз процент граждан в Афинах, прикиньте процент избирателей в других подлинно демократических странах, о которых я только что упоминала), а король – перед каждым своим подданным. Безусловно, королевская власть предполагает сословность, но синьор, в идеале, также ответственен перед вассалом. А король обеспечивает равное отношение ко всем. Да вспомните испанские владения в Америке. Это же единственные европейские колонии, в которых местное население не было вырезано под корень! И только потому, что, как только индейцы принимали испанское подданство и католичество, на них немедленно начинали распространяться все испанские законы. И местный богач (а такие встречались среди вождей племен) мог рассчитывать на брак с дочерью обедневшего испанского аристократа. Если хотел, конечно. Потому что там, в отличие от демократической части Америки, индейцы были не «краснокожими», а добрыми католиками и подданными испанского короля.

Кстати, это одна из причин, почему США предпочли Британской империи демократическое самоуправление. Английский король тоже требовал соблюдения законов, а так не хотелось! Заметьте, в Канаде – французской, а потом и британской – индейцы выжили.

Потом, со становлением Советского Союза, западным демократам пришлось немножко поутихнуть. Пример советской демократии оказался заразным. Отчего-то слишком многим негражданам на Западе (по аналогии с Афинами) захотелось стать равноправными гражданами.

После развала Советского Союза США снова радостно принялись бороться за демократию. Говорю об этом совершенно серьезно. Не буду перечислять, все и без меня помнят и про Югославию, и про Ирак, и про Ливию, и про другие страны, в которых США активно борются за демократию. Вот только они редко произносят вслух основной идеал демократии – право для демократов делать все, что хотят, где и когда хотят, и право всех остальных принимать это с должным смирением.

Кстати, правы были критики советского строя, ох, правы! Там никогда не было подлинной демократии. Была диктатура пролетариата. А когда начала появляться демократия, кончился Советский Союз. Как уже говорилось выше, для подлинной демократии необходимы рабы. В Советском Союзе рабов не было. Были пролетарии. Причем, в те времена было принято следующее классовое деление: рабочий класс, крестьянство, интеллигенция. Я бы хотела с этим поспорить. Если вспомнить характеристику класса, то определяющим служит отношение к средствам производства.

Отношение к средствам производства в те годы позволяло выделить только два класса: пролетариат – рабочий и интеллектуальный – и крестьянство. Причем слово пролетариат нужно понимать не просто как неимущий, а как неимущий средств производства, живущий плодами трудов своих рук и головы. Среди пролетариев были рабочие промышленные и сельскохозяйственные и работники умственного труда, которых некоторые злонамеренные личности дразнят интеллигенцией. А еще Л. Гумилев сказал: «я не интеллигент, у меня профессия есть!». Неважен предмет труда, неважно, как именно трудится тот или иной человек. Важно, что других средств жить, кроме труда, он не имеет. Крестьяне имели кооперативную собственность и подворье, поэтому их можно выделить в отдельный класс. А передергивание понятий, то, что только рабочие признавались подлинными пролетариями, привело к напряжению в обществе и в сочетании с другими факторами, повлияло на выживаемость самого общества.

Так вот. Сейчас в нашей стране строится подлинная демократия. Не хуже, чем в Афинах, честное слово! Есть граждане. Часть из них на слуху у всей страны: Абрамович, Дерипаска, Прохоров, Собчак и иже с ними – часть мы знаем хуже. Эта часть или не любит публичность или пользуется меньшим влиянием. Параллельно с классом граждан создается еще один большой класс – класс бесправного пролетариата.

Что такое бесправный пролетариат? С одной стороны, это рабы по отношению их к средствам производства и по отношению к ним хозяев жизни. С другой стороны, это не вполне рабы. О рабах хозяева были обязаны заботиться: кормить, одевать, лечить, обеспечивать жилищами и т.п. О современных российских рабах хозяева жизни заботиться не хотят. Поэтому они наделили их «равными возможностями» и послали …

Честно говоря, меня никогда не напрягало положение пролетария. Но пролетария при диктатуре пролетариата. Сейчас я осталась все той же неимущей (ох, только не надо говорить про квартиру, машину и пару туфель. Это не средства производства, а предметы первой необходимости в нашем суровом климате. Нет, без машины обойтись можно. Это не первая необходимость, это маленькое удобство). Так вот, я осталась все той же неимущей, но вот только сейчас меня как неимущую практически лишили всех гражданских прав. О нет, на бумаге они еще остались. Правда, в сильно урезанном виде. По факту же их нет. Фактически, из всех прав осталась только личная свобода. Правда, тоже в сильно урезанном виде (закон об оскорблении величества, закон о недопустимости призывов к свержению существующего строя, к разжиганию ненависти и т.д.).

Тем не менее, этой свободой нужно воспользоваться, пока еще есть такая возможность. Воспользоваться, чтобы снова построить общество, основанное на диктатуре интересов большинства. Именно эта диктатура обеспечивает подлинную свободу личности. Свобода – она ведь не в том, чтобы раз в четыре–шесть лет опустить избирательный бюллетень в урну для голосования. Кстати, эту свободу у нас никто и никогда не отнимал. Свобода в том, чтобы не думать, будет ли у тебя завтра возможность заработать на хлеб, на жилье, на одежду. Свобода в том, чтобы не бояться, что тебя сначала выжмут досуха для обогащения демократов, а потом выбросят умирать как никому не нужный отработанный материал.

Что же касается демократии, то, думаю, нужно очень и очень подумать над реальными формами осуществления демократии. Сейчас даже если предположить абсолютно честные выборы, мы будем голосовать, в случае нового кандидата, за «темную лошадку». То есть человек, которого мы не знаем, который заплатил энную сумму денег пиар-менеджерам, чтобы те расхвалили его на весь мир. По сути, борьба двух (или более) кандидатов сведется к борьбе двух (или более) команд пиарщиков.

Мне уже довелось столкнуться с недобросовестной рекламой подобного сорта (я имею в виду Ельцина), хотя тогда мы голосовали не столько «за», сколько «против» (Горбачева). Но именно тогда я вдруг поняла, что не может обычный рядовой гражданин иметь полную и правдивую информацию о кандидате в президенты. Поэтому прямые выборы президента страны – фикция. Это возможно только тогда, когда этого президента весь мир знает как облупленного. Возьмите, например, Уго Чавеса, Муаммара Каддафи или А.Г.Лукашенко. В противном случае начнутся обывательские разговоры, что тот-то мне нравится (порой, чисто внешне), этот не нравится, – и пошло, поехало!

Но ждать, что все кандидаты в президенты будут настолько широко известны, как Уго Чавес, нельзя. Поэтому, имеет смысл голосовать не за конкретное лицо, а за политическую партию, которая потом уже должна будет выдвигать кандидата из своих рядов. Причем с непременным условием подотчетности этого кандидата выдвинувшей его партии и еще с тем, что если указанный кандидат, став президентом, выйдет из партии, то президентского кресла он лишается автоматически. А партия ищет другого достойного кандидата из своих рядов.

Выборность депутатов возможна, но только до того уровня, пока все друг друга знают. То есть можно выбрать своих депутатов из тех лиц, с которыми работаешь или живешь рядом, эти депутаты, в свою очередь, могут кого-то выдвинуть из своих рядов. Все это примерно в таком же ракурсе было при СССР. А еще у избирателей должна быть возможность отозвать депутата без особых проволочек.

И голосование на всех уровнях должно быть поименным! А то как я могу знать, за кого голосует мой депутат? За какие законы? За какие действия? Я как избиратель должна оценивать его работу. Не просто должна, но обязана как гражданин. И это – священный долг каждого гражданина страны.

Еще в СССР была прописана в конституции одна абсолютно недемократическая вещь, которая и обеспечивала в стране подлинную пролетарскую демократию. Это был пункт о направляющей роли коммунистической партии. Этот пункт определял основную линию развития страны – на построение социализма и коммунизма.

В 60-е годы СССР допустил одну ошибку – заявил об окончательном построении социализма в стране и объявил о цели построить коммунизм к 1980 г. Вероятней всего, Н.С.Хрущев сделал это в пику уже умершему И.В.Сталину, который писал об усилении классовой борьбы по мере построения социализма. История показала, что прав был Сталин, а эта очередная ошибка Хрущева добавила дровишек в костер, на котором сгорел Советский Союз.

Почему я считаю, что это ошибка? – в стране не было на тот момент еще экономической базы социализма. Заявлять в этих условиях, что социализм построен, – значит компрометировать социализм. Говорить, что да, не все хорошо, да, может, оно так и надо? К чему излишества!

Я согласна, излишества никому не нужны, но дефицит продуктов повседневного спроса раздражает. Результат этого раздражения всем известен. Можно не повторяться.

Брежнев, надеясь спустить ситуацию на тормозах (по моему мнению, конечно; истинных побуждений Л.И. Брежнева я не знаю), объявил о построении развитого социализма и о появлении новой исторической общности людей – советского народа. Что ж, отдельные особи действительно попадались. Я так до сих пор считаю себя советским человеком.

На самом деле, все это время страна строила социализм. Строила во враждебном окружении и вынужденная вследствие этого тратить безумные деньги на вооружение. Возможна ли окончательная победа социализма в отдельно взятой стране во враждебном окружении хищников – вопрос спорный. Боюсь, что нет. И заявление об окончательной победе социализма не приблизило эту победу, а породило самоуспокоение. Хотя даже невооруженным взглядом было видно, что даже материально-техническая база социализма не была достроена до конца. Именно этим был вызван дефицит необходимых и приятных товаров, таких, как колбаса, например. Я бы не упоминала про колбасу, но право же – лозунг про очереди за колбасой помог разрушить великую страну.

Стыдно и смешно. Аркадий Гайдар когда-то говорил: за бочку варенья, да за корзину печенья. По факту страну отдали за колбасу. Причем не в домашнем холодильнике – там она всегда была, а на прилавке магазина. Самое противное, что, появившись в изобилии на прилавке, она исчезла из значительной части домашних холодильников.

А сейчас мы строим не социализм, не капитализм, не любой другой изм. Мы строим демократию. Мы кричим, главное – демократия! Развитие демократии, демократизация общества… Эти крики более всего напоминают старинную восточную поговорку «сколько не кричи халва, халва, халва, во рту слаще не станет». Но нам и не нужно, чтоб слаще было. Нам не нужна развитая экономика, не нужна социальная справедливость, не нужно (наконец-то!) изобилие товаров и услуг. Нужно только одно – демократия! Вот сейчас как демократическим путем выберем очередного президента, и – заживем! За кого голосовать пойдем, какая у этого кандидата программа, к какой он партии принадлежит – неважно! Главное не это, главное – демократия!

Кстати, это напомнило мне о том, как в стране голосовали за последнюю конституцию. Нужно отдать справедливость властям – проект конституции был своевременно напечатан и представлен на рассмотрение обществу. При этом прошла пиар-кампания о том, что конституция стране жизненно необходима. И немало моих знакомых потопало голосовать за новую конституцию, не читая ее, потому что стране нужна конституция. На мои возражения, что как можно голосовать, не читая, и что в стране уже давно есть действующая конституция, отвечали, что стране нужна конституция. Больше всего это напоминало «вариант зомби».

Вот и сейчас, главное – демократия. Нам не нужно думать, кого выдвигать. Нам не нужно думать, как организовать те же выборы, чтобы не допустить фальсификации, нам нужно проголосовать раз в пять–шесть лет – и все!

Как же мало нужно, оказывается, для счастья…

LavrovAV

Так и я об том же О ДОКУМЕНТАХ!
И их МАССА!
В частности иу меня целая россыпь "чешуи" полушки , деньги, копейки тех времен!
Дальше посмотрите на какие исторические и архивные матерь ялы ссылаются историки! И их то же ДОСТАТОЧНО!
Дальше Летописи монастырские записи и прочий рукописный антиквариат!
Записи посольских Зарубежных стран и т.д.! ДА! Иван-4 был талантливым прозаиком!
А вот чего нет , так Это ПОДЛИННОЙ ПОДПИСИ ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА!
Никогда не советую смотреть творения Новой прочтении Истории Фоменко!
На канале "365" есть цикл "Час Истины" и там есть толковые описание того времени!
Советую!
Миссионер вы НАШ! Спасибо!

Вот лично для меня самой кровавой идеологией является та, что проповедует классовую вражду и ненависть!
ВОТ ОНА ТОЧНО СКОЛЬКО БЕД РОССИИ ПРИНЕСЛА И КРОВИ!

Федя Федин

Руст тоже здесь породили. Такие, чем больше получили, тем больше претензий. "...а поворотись-ка сынку"
Что можно ему объяснить? Он же всё , что о чём здесь говорится прочёл и ничего не понял.

Федя Федин

Вот лично для меня самой кровавой идеологией является та, что проповедует классовую вражду и ненависть!
ВОТ ОНА ТОЧНО СКОЛЬКО БЕД РОССИИ ПРИНЕСЛА И КРОВИ!
Либеральная идеология - наглядная агитация этой идеологии, выгляните в окно или в ТВ.

DONK

Александр Степанов.
СТАЛИН И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

http://tochka-py.ru/index.php/entry/...12-19-10-04-54


Стало традицией размещать портреты Сталина на рекламных щитах и автобусах ко дню его рождения и Дню Победы. Каждый раз слышны привычные расистские окрики «правозащитников», требующих заткнуть рот «холопам», и не слишком завуалированные угрозы их западных хозяев, требующих от российской власти прекратить заигрывание с аборигенами и усилить подавление инакомыслия.

Пора уже и аборигенам четко сформулировать, зачем мы это делаем. Почему десятки активистов оторвались от личных дел и рискуют подвергнуться репрессиями, а сотни, если не тысячи, граждан присылают на это дело свои медяки? Какой смысл вкладывают люди в образ советского лидера, ушедшего более полувека назад? Что за письмо вложено в эту бутылку, брошенную в гольфстрим улиц российских городов? О чем тоскуем мы, и чего боятся наши оппоненты? Настало время объясниться. От этого зависит успех мероприятия.

Антисоветчики, от «правозащитников» до троцкистов, говорят, что причина в «скотском» поклонении «быдла» деспоту. Неполноценные российские туземцы «не доросли» до демократии, угрожают ей и для защиты демократии власти должны железной рукой проводить репрессии.
У патриотов полярно зеркальное отражение этой версии: «При Сталине порядок был». Придет новый Сталин и поставит на место «врагов народа».
Марксисты, не впавшие в антисоветизм, говорят, что Сталин – лишь символ успехов власти пролетариата.

Сами активисты движения «Сталинобус», собравшие средства и разместившие портреты Сталина на автобусах, заявляют, что хотят очистить нашу историю от клеветы: «Наша историческая память... должна вместить каждого, кто ковал победу, от рядовых солдат до Верховного главнокомандующего».

Последняя формулировка замечательно точна и отражает саму суть русской революции, советского общества сталинских времен и чаяния тех, кому сегодня портрет Сталина на автобусе как глоток чистого воздуха. Активисты проекта «Сталинобус» увлекаются военной историей и потому делают особый акцент на восстановлении исторической справедливости.

Восстановление исторической справедливости – лишь ступень к восстановлению справедливости сегодня. Вместить всех должна не только историческая память, но и нынешнее российское общество. Именно тут проходит линия фронта. Именно вокруг этого принципиального вопроса разгораются нынешние политические баталии.

История русской революции – это история преодоления внутреннего колониализма. Такое случалось не только в России. Во Франции крестьян признавали французами и допускали в гражданское общество по мере того, как они перенимали «цивилизованные» ужимки парижан и отказывались от своих «диких» обычаев. В США в течение века отменяли рабство и включали негров в гражданское общество. На наших глазах это произошло в ЮАР.
Важнейшей движущей силой этого процесса являются «перебежчики» среди элиты, сочувствующие колонизированным. Это и Бичер Стоу с ее «Хижиной дяди Тома», ставшей в Америке второй по популярности книгой после Библии, и Диккенс в Англии, и Бальзак во Франции. В России этот процесс уже в XIX веке достиг невиданного накала:
«...не было в России ни одного заговора, в котором бы не участвовала дворянская молодежь, часто очень богатая. С другой стороны, все знают, что по преимуществу сыновья наших священников, студенты академий и семинарий составляют в России священную фалангу революционной социалистической партии. Пусть господа немецкие патриоты перед лицом этих неоспоримых фактов... соблаговолят сказать мне, много ли было в Германии дворян и студентов-теологов, восстававших против государства и ратовавших за освобождение народа?» (Бакунин, «Канто-германская империя и социальная революция»).

Маркс, а вслед за ним и наша система образования, зло высмеивали «перебежчиков»: «Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом». (Манифест коммунистической партии).

Напрасно Маркс опасался конкурентов. «Гербы на задницах», вроде графа Льва Толстого, не агитировали угнетенных, а обращались к своим: «Вольтер говорил, что если бы возможно было, пожав шишечку в Париже, этим пожатием убить мандарина в Китае, то редкий парижанин лишил бы себя этого удовольствия. Отчего же не говорить правду? Если бы, пожавши пуговку в Москве или Петербурге, этим пожатием можно было бы убить мужика в Царевококшайском уезде, и никто бы не узнал про это, я думаю, что нашлось бы мало людей из нашего сословия, которые воздержались бы от пожатия пуговки, если бы это могло им доставить хоть малейшее удовольствие. И это не предположение только. Подтверждением этого служит вся русская жизнь, все то, что, не переставая, происходит по всей России. Разве теперь, когда люди, как говорят, мрут от голода,… богачи не сидят со своими запасами хлеба, ожидая еще больших повышений цен, разве фабриканты не сбивают цен с работы?»

Не зря Ленин называл Толстого «зеркалом русской революции».
Огромную роль в преодолении внутреннего колониализма сыграл патриотизм первой мировой, заставивший многих представителей элиты поставить национальные интересы выше личной и групповой выгоды. Солдаты в окопах вызывали больше сочувствия, чем тыловые спекулянты, лоббисты и коррупционеры.

Российские рабочие и крестьяне не просились в гражданское общество как бедные родственники, а наоборот, считали свои общинные нормы единственно справедливым общественным устройством. И те, и другие проявили потрясающую по нашим временам политическую активность. Крестьяне создали Крестьянский союз с тысячами активистов по всей стране, написали тысячи петиций в Думу, требуя гражданских прав, свобод, доступа к образованию для своих детей. При этом они были открыты к диалогу с элитой и с радостью принимали всех, кто был готов к сотрудничеству.

Сословные перегородки рухнули под ударами с обеих сторон, и люди стали братьями. Мы воспитаны на мрачной теории «классовой борьбы» и потому с трудом воспринимаем, какое счастье переживали люди всех классов и сословий, ощутившие это единство. Описания очевидцев нашей революции политизированы и затерты. Посмотрим на дело со стороны. Вот как описывают свои ощущения участники Арабской весны в Египте:
«Бог исцелил меня от всех болезней... Вот оно – чувство свободы». «Ты чувствуешь что это общество, в котором хотелось бы жить». «Это как огромный праздник, повсюду царит сильное ощущение счастья. Я почти неделю не спал – участвовал в ночных патрулях, но совершенно не чувствую усталости, потому что здесь можно нормально дышать». Молодежь подбирает мусор: «Я убираю, потому что это мой дом».

Сталинский режим создали активные люди, мечтавшие досыта накормить, одеть, обогреть, учить, лечить и защищать свой народ, и, наконец, получившие эту возможность. Учителя-подвижники были и до революции. Они уходили в деревню, и на нищенской зарплате, оставляя своих детей без образования, учили крестьянских детей. После революции они стали властью и получили тысячи школ. Врачи-подвижники были и до революции, принимали сотни пациентов в день в нищих земских больницах. После революции они стали властью и получили тысячи больниц. Ученые, инженеры и конструкторы не упрашивали спонсоров или казенные канцелярии, а стали властью и получили тысячи НИИ и предприятий. Крестьянские дети смогли выучиться и получили миллионы рабочих мест в промышленности. Армия, выпустившая по немцам в первую мировую в 10 раз меньше снарядов, чем немцы по ней, в Великую Отечественную получила больше оружия приемлемого качества, чем все противостоявшие ей армии фашистской Европы вместе взятые.

Сталин был для этих людей товарищем, фронтовым другом, деловым партнером, инструментом осуществления мечты миллионов людей служить своему народу. В нас и по сей день жива память о солидарности всех групп общества. Когда мы на свои гроши покупаем рекламное место и размещаем на нем портрет Сталина, это не культ конкретной личности. Это символ нашего единства, нашего гражданского общества. Символ солидарности всех, кто хочет служить своему народу. В сталинское время это единство и заботу всех и каждого чувствовал даже ребенок:
«Быть может, это счастливая особенность детства, но когда я вспоминаю эвакуацию и послевоенные годы, меня охватывает ощущение надежности человеческого братства. Люди, с которыми я, ребенок, сталкивался, были для меня родными и делали все, чтобы меня обогреть, порадовать, а нередко и спасти».

А вот взгляд с другой стороны:
«Другим, кто со мной брался спорить, был младший брат матери, Петр. Он подростком уехал из дому, прибился к Красной Армии в Средней Азии и воевал с басмачами, стал видным командиром. Потом много учился – окончил нефтяной институт, исторический факультет, какую-то высшую партийную школу. Был секретарем горкома комсомола... а во время войны и секретарем горкома партии, строили там нефтепромыслы. Потом работал в ЦК компартии Туркменистана… Как-то мы с дядей Петей шли со станции электрички, он только что приехал на какое-то совещание – в белых туфлях, дорогом костюме. На тропинке стоит цыганенок, замерз и плачет. Дядя Петя снял свой пиджак, закутал мальчика, пошли искать цыган. Пока искали, цыганенок пиджак обмочил... Разными весами мы взвешивали дела, о которых говорили. Как будто дядя Петя видел замерзшего цыганенка, а я – испорченный пиджак. А к концу 1980-х годов этот разрыв стал таким широким, что и разговоров подобных возникнуть не могло. Носят нищие по метро полумертвых (а иногда уже и мертвых) детей – и ничего» («Советская цивилизация», С. Г. Кара-Мурза).

И об этих людях автор московской приватизации, доктор экономических наук Пияшева говорит: «Я социализм рассматриваю просто как архаику, как недоразвитость общества, нецивилизованность общества, неразвитость, если в высших категориях там личности, человека. Неразвитый человек, несамостоятельный, неответственный – не берет и не хочет. Ему нужно коллективно, ему нужно, чтобы был над ним царь, либо генсек».

Кто «неразвитый, несамостоятельный, неответственный»? Министр путей сообщения Временного правительства А. В. Ливеровский, строивший «Дорогу жизни» в блокадный Ленинград? Он вместо этого должен был брать и хотеть? А, может, неразвитой личностью был генерал-лейтенант Советской Армии граф Алексей Алексеевич Игнатьев, бывший во время революции военным атташе в Париже? Когда союзники после революции конфисковали российское имущество, он спрятал от них 225 миллионов золотых рублей и вернул их советскому правительству со словами: «Эти деньги принадлежат России». Или председатель правления Путиловских заводов, глава Русского Общества Параходства и Торговли, герой социалистического труда, кавалер трех орденов Ленина и лауреат Сталинской премии А. Н. Крылов? Он передал суда компании государству, потому что был несамостоятельным? А жулики, разворовавшие советский флот, которые берут и хотят – развитые? А вот крестьянский поэт Сергей Есенин пишет о своем отношении к генсекам: «Конечно мне и Ленин не икона. Я знаю мир... люблю свою семью». Это Есенин «холуй власти»?

Такого мощного гражданского общества, как в сталинские времена, не было никогда и нигде в мире. Это общество было открыто всем. Оно поддерживало и помогало развиваться, учило, лечило, кормило, согревало и защищало каждого.

Много говорят о достижениях сталинской эпохи и признают, что Сталин был отличным организатором. Но превращение России в сверхдержаву было бы немыслимо без активного творческого участия миллионов людей. Без их товарищеской бескорыстной взаимопомощи и служения общему делу, которое каждый считал своим.

Но ни одно гражданское общество не включает всех. На каждом празднике жизни есть чужие. Миллион египтян резвится на площади, остальные десятки миллионов в тени. Сотни ливийских «повстанцев» позируют с автоматами и гранатометами перед западными корреспондентами, а на тысячи ливийских патриотов, защищающих свободу и независимость своей родины, ее ресурсы – будущее своих детей, сыпятся НАТОвские бомбы.

Были чужие и в СССР. Они испытывали «интернационализм» по отношению к Западу и «видели недостатки» своего народа – считали его «быдлом». Служить этому «быдлу» они ни в коем случае не хотели. И на этой платформе возможно гражданское единство. И на этой скудной почве может возникнуть и даже совершить революцию свое гражданское общество.

Если зеркалом русской революции был Лев Толстой, то зеркалом антисоветской революции было «Собачье сердце» Булгакова. Этих революционеров раздражало, что «быдло» слишком много себе позволяет, что «кухаркины дети» пошли в университет, что на них тратится слишком много ресурсов. Они мечтали поставить быдло на место и призывали на головы «быдла» и его власти «освободительные бомбы» цивилизованного Запада.

Вот в 1941 году в городке под Ленинградом диссидентка Лидия Осипова ждет европейских «освободителей» и бодрится под разрывами фашистских бомб:
«Бомбят, а нам не страшно. Бомбы-то освободительные. И так думают и чувствуют все. Никто не боится бомб» (Дневник Лидии Осиповой, 24 июля 1941 года).

Сталинское поколение, прошедшее три революции, гражданскую и две мировые войны, а затем оказавшееся под прицелом атомных бомбардировщиков, реагировало на такое быстро и жестко. И дело не в том, что народ был запуган и не способен противостоять государственному террору. Наоборот, в силу естественного отбора во всех этих войнах и революциях выживали только те, кто подходил к делу выживания со всей серьезностью. Это были очень добрые люди, но стреляли они первыми. Государству то и дело приходилось обуздывать излишнее рвение, но избежать перегибов удавалось не всегда.

Сегодня перед глазами пример Ливии: толпа оранжевых клоунов призвала «освободительные бомбы» на головы соотечественников, и Запад с готовностью откликнулся. Возможно, мы живы сегодня именно потому, что реакция наших дедов на Лидию Осипову была адекватнее нашей реакции на Гарри Каспарова.

Диссиденты стали естественным союзником Запада в холодной войне против России. Цель психологической войны – разрушить социальные связи в обществе противника. Вожделения диссидентов «поставить быдло на место», отстранить его от участия в политической жизни вполне совпали с интересами Запада.

Диссиденты с «правозащитниками» много говорят о создании гражданского общества в России, а их западные хозяева дают на это гранты и используют все доступные рычаги для давления на российскую власть. Но это должно быть такое гражданское общество, куда не будет допущено «быдло».

Офицер должен тихо превратиться в домохозяйку, выйдя на пенсию по выслуге лет, и не шуметь о том, что делается с армией. Конструктор или инженер должен тихо спиться, но не шуметь о том, что без продукции его загубленного НИИ или завода «освободительные бомбы» все ближе. Учителя не должны шуметь о массовом закрытии школ, а врачи – о закрытии больниц. Чиновники местного самоуправления должны помалкивать об удушаемых деревнях, поселках и городах. И главное – нужно заткнуть рот каждому, кто посмеет вспомнить, что всего 60 лет назад все было иначе, и граждане принимали активное участие в политической жизни страны.

Почему же, несмотря на все гранты, безоговорочную поддержку Запада, на почти неограниченную власть и западных учителей, наши «правозащитники» никак не могут создать свое гражданское общество? Да потому что они настолько бдительно следят, чтобы туда не проникло «быдло», что в их гражданском обществе нет граждан. Видимо это и есть тот «народ», который, по выражению президента Медведева, «существует лишь в теории». К этому же пришли в своих рассуждениях известные светочи российской демократии Валерия Новодворская и Константин Боровой:
В.И.Н.: Дорогие россияне! Я не понимаю, чему вы радуетесь. У нас там, кажется, 130 миллионов, да?
К.Н.Б.: 142.
В.И.Н.: 142 миллиона. Сдаётся мне, что из них очень много лишних, которые «ни Богу свечка, ни чёрту кочерга». Ну, посчитайте всех рабов любой власти, какая только не выпадает на долю несчастной Российской Федерации. Вычтете тех, кто ждёт подачек от Путина, бюджетников, которые не в состоянии сами себя прокормить. Посчитайте заодно тех, кто собирается голосовать за «Единую Россию», за коммунистов, за Жирика, тоже вычтете. И кто у нас останется в сухом остатке?
К.Н.Б.: Никого не останется, Лерочка. Двое останется, ты да я.
В.И.Н.: Ну, вот. Так что, похоже, что даже те, которые есть у нас здесь, лишние.
К.Н.Б.: Ещё надо вычесть тех, кто собирается голосовать за фашистов...
В.И.Н.: Да, есть и такие.
К.Н.Б.: ...и за разумный, либеральный национализм, как говорил Милов.
В.И.Н.: Так что не нужно нам никаких миллиардов. Во-первых, даже с тем, которые у нас здесь завелись, контингентом, мы ничего путного сделать не можем. Вы сначала сделайте страну, а потом уже рожайте детей.
К.Н.Б.: Лера, они не нужны даже Путину. Они не нужны Путину, в этом основная проблема. Они – это просто балласт, в этом проблема. Им на обслуживание трубы много не надо. Для того чтобы снимать вот эту ренту с энергоносителей, много не надо. Всё остальное – балласт.
В.И.Н.: Вот, Пушкин отдыхает. У него Евгений Онегин был лишним человеком, а у нас все люди – лишние. Мы-то, двое, точно лишние.
К.Н.Б.: Печорин был лишним.
В.И.Н.: Да, и Печорин был лишним. Но это уже у Лермонтова.
(Диалог взят с http://vnovodvorskaia.livejournal.co...66.html#cutid1).

Сегодня, при поддержке Запада, диссиденты полным ходом реализуют свои расистские вожделения: затыкают рот инакомыслящим, выбрасывают из цивилизации миллионы крестьян, закрывают школы и больницы, разоряют военные предприятия, оставляют безоружной армию. Но, несмотря ни на что, находятся люди, протягивающие руку соотечественникам, оказавшимся «лишними» в «гражданском обществе» каспаровых и новодворских.

Портрет Сталина на автобусе – послание учителям закрываемых школ, врачам ликвидируемых больниц, офицерам сокращаемых воинских частей, рабочим, инженерам и руководителям дышаших на ладан заводов, жителям отрезанных от цивилизации деревень. И послание это гласит, что мы уважаем и ценим их и их труд, таланты, способности, а главное – верность своей стране, своему народу и желание служить им. Пусть наши соотечественники не нужны Западу и его прихлебателям, но они нужны нам. Вместе мы сила. Будет и на нашей улице праздник!

Статья опубликована в 66 номере газеты "Точка Ру"

Егор Гайдар публично говорил:
«Россия как государство русских не имеет исторической перспективы»

Ксения Собчак мило щебечет:
«Такие вот люди называются быдлом - которые завидуют, ненавидят меня... И эта черта, кстати, свойственна именно русским...»

А. Чубайс (из его интервью прессе):
«Я перечитал всего Достоевского и теперь к этому человеку не чувствую ничего, кроме физической ненависти. Когда я вижу в его книгах мысли, что русский народ - народ особый, богоизбранный, мне хочется порвать его на куски».

«Любимица» публики Новодворская открыто выбалтывает то, что у «элиты» на уме:
«Гражданские права существуют для людей просвещенных... В зоне все откровеннее. Там есть права для всех, кроме как для «опущенных», «для петухов». И дело здесь не в физиологии, а в силе духа. Жалкие, несостоятельные в духовном плане, трусливые спят у параши и никаких прав не имеют. Если таким давать права, понизится общий уровень человечества... Русские в Эстонии и Латвии доказали своим нытьем, своей лингвистической бездарностью, своей тягой назад в СССР, своим пристрастием к красным флагам, что их нельзя с правами пускать в европейскую цивилизацию. Их положили у параши и правильно сделали. А когда Нарва требует себе автономии, для меня это равносильно требованию лагерных «петухов» дать им самоуправление».

Господин Юргенс, душа ИНСОРа:
«Какие там инновации, какая индустрия! Судьба России - вывозить нефть и другое сырьё! Забудьте об остальном!»

Патриарх Кирилл (в миру – Владимир Гундяев) умудрился выразить своё отношение не только к славянам, но и ко всем нехристианам:
Они ( Кирилл и Мефодий ) вышли из просвещённого греко-римского мира, и пошли с проповедью к славянам. А кто такие были славяне? Это варвары… барбары, люди, которые говорят непонятные вещи, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещённые мужи, принесли им свет христовой истины.

П.Л. Капица, Лауреат Нобелевской премии.
"......демократический принцип управления людьми только тогда и действует, когда он связан с обманом одних другими......обман есть необходимый элемент демократического строя, без него он успешно функционировать не может"

Хероси Такавама, японский миллиардер
"Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, - дураками. А в 1955 году (после смерти Сталина! - ред.) мы поумнели, а вы превратились в 5-летних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той только разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же - при общественной собственности на средства производства - достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры".

Папа Римский Иоанн Павел II говорил, что если хотите воспитывать своих детей в духе гуманизма, показывайте им советские мультфильмы.

Президент США Билл Клинтон в докладе на совещании начальников штабов в 1995 году сказал:
"Мы добились в России того, что собирался сделать президент Трумэн посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием: мы получили сырьевой придаток. Нынешнее руководство России нас устраивает во всех отношениях".

Джо Стэк (1956-2010):
Лозунг коммунизма: От каждого по способности, каждому по необходимости.
Лозунг капитализма: От каждого по наивности, каждому по жадности.

М. Борман - секретарь нацистской партии:
"Славяне должны, работать на нас. Если мы не нуждаемся в них, то они могут умереть. Система здравоохранения не нужна. Рождения у славян нежелательны. Они должны использовать контрацепцию и практиковать аборты, и чем больше, тем лучше. Образование опасно..."

Маргарет Тэтчер:
(Доклад о развале СССР США, Хьюстон, 11.1991 г.)
Советский Союз – это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.

Ф.М. Достоевский:
Наш либерал прежде всего лакей и так и смотрит, кому сапоги почистить. Это лакей Запада.
Ф.М. Достоевский:
Если кто и погубит Россию то не коммунисты, не анархисты, а проклятые либералы.

Знаете ли Вы, что:
С 1926 по 1939 гг. население СССР выросло на 16%, в то время как количество буровых мастеров увеличилось в 5,7 раза, количество токарей - в 6,8 раза, фрезеровщиков - в 13 раз, станочников - в 14 раз, монтёров и электромонтёров - в 6,4 раза, рабочих-механиков - в 9,5 раз, шофёров - в 40 раз. Число инженеров за то же время возросло в 7,7 раза, работников науки - в 7 раз, учителей - в 3,5 раза, врачей - в 2,3 раза

Макиавелли:
Если элита противостоит народу, то гибель государства неизбежна.

А. Смит:
"Гражданское общество - это общество защиты богатых против бедных"

П. А. Столыпин:
«Народ, не имеющий национального самосознания - есть навоз, на котором произрастают другие народы»

Джеффри Сакс:
Бывший советник главы российского правительства американский экономист Джеффри Сакс писал о правительстве Гайдара: «российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства – служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей»

Так вот, Лавров, я тоже за бесклассовое общество, вот только не мы начали классовую бойню. Как видите, кроме вас ни кто в мире не питает иллюзий об отсутствии классов и классовой борьбы, а также о русофобской сути нашей либеральной элиты.