Сергей С.

Уважаемый оппонент БСН!

1. О смысле жизни.
Ответ может быть дан с опорой на разные социальные группы.

А. Для зрелых состоявшихся людей. Вопрос смысла не имеет, так как всей своей жизнью они на него уже ответили тысячекратно. Эти люди, к задающим такие вопросы, обычно относятся, как к неудачникам или бездельникам.

Б. Для обывателя (простого человека с ограниченными возможностями влиять на действительность) – самоутверждение по одной из социально установленных схем. Например, написать диссертацию, построить дачу, родить второго ребенка, покататься на горных лыжах в Красной поляне, побывать на родине предков, сделать из ребенка поэта, делать добро людям. Именно эти люди, в виду противоречия между множественностью ответов и личностной индивидуальностью, чаще всего озабочены вопросом о смысле жизни.

В. Для относительно небольшого числа честных людей с научным складом ума. – Накопление опыта. Ибо, что бы эти люди не делали, из любой даже безнадежной ситуации, даже на пороге смерти, они стараются донести до остальных свои ощущения и наблюдения. Честь им и слава.

Если же брать конкретного человека, и проследить его понимание смысла жизни, то во многих случаях получится противоречивое сочетание пункта «Б» с двумя другими. И пропорции между отдельными смыслами будут дрейфовать в разные стороны в зависимости от внешних условий.

С уважением и пожеланиями творческих поисков,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

Сергей С.

Уважаемый оппонент БСН!

На Ваши вопросы я ответил.
У меня к Вам вопросов не было и не появилось.
Так что, ради продолжения начатого Вами диспута, будьте любезны ответить на те же самые вопросы теперь уже сами.

С уважением и пожеланиями творческих поисков,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

БСН

Сергей С. - жду ваши вопросы, а на свои вопросы отвечу чуть позже, поскольку сейчас у меня уже времени нет. Я полагаю, отсутвие вопросов у вас говорит дполонительно лишь о пассивности вашего мышления.

Сергей С.

БСН!
Отсутствие вопросов у меня в данном случае означает, что я не желаю все свои действия делать исключительно из вашей прихоти.

Я предлагал установить регламент диспута.
Вы не откликнулись.
Вы лично бросили в меня 5 вопросов. Я, как смог, их отпарировал.
Теперь Вы должны меня заинтересовать своими таинственными мыслями и идеями, прежде, чем я возвращусь к теме диспута.

Так что отвечайте!

И что это за причина – нет времени.
Вызвал на диспут и … не явился?

Вспомните соответствующую сценку из кинофильма «Двенадцатая ночь».

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

БСН

Сергей С. - хватит бестолкового псевдоумничания. Регламент диспута, по-моему, вполне ясен. Мы с вами задаём друг другу вопросы, равное количество, чтобы потом никто не сказал и не обвинило другого, что вопросы были подобраны специально так, что одни получает преимущество, и пишем свои мнения по ним. А остальные читают и оценивают, ПОСЛЕ диспута, а не до, как это сделали уже некоторые дураки.

БСН

Предложите ваши вопросы, в количестве 5 штук, чтобы всё было по-честному, после того, как на них отвечу я, вы напишите свои версии ответов на вашим же вопросы.

1) В чём смысл жизни?
Смысл жизни в выполнении некой миссии, некой задачи, которую ставят перд человеком те условия, в которых он родился, с одной стороны, его собственные мотивы и стремления, с другой. При решении данной задачи выолняются и другие задачи - с одной стороны, это самосовершенствование, с другой - некий материальный вклад, некие изменения, который этот человек вносит в общество, в то, в котором он живёт. Отдельные люди, каждый из которых выполняет свою миссию, продвигают развитие цивилизации, они своей деятельностью овеществляют тот созидательный потенциал, который имеет человечество в целом. Выполняя свою миссию, человек старается ликвидировать противоречие между своими представлениями о том, как должно быть, своими фундаментальными мотивами, своими надеждами и идеалами и т. п., и той реальностью, которая имеет место вокруг него. Осознавая эти противоречия, он ищет способы их ликвидации, ищет способы создания такого плана, такого решения, которое бы до сих пор ещё не было известно и открыло бы ему лично и другим людям новые пути, новые перспективы, новые способы достижения целей. У кого-то эта задача, решаемая им, может быть больше, у кого-то - меньше, но и из таких небольших задач, решаемых отдельными людьми на протяжении их жизни, складывается видимая эволюция целого народа, цивилизации, человечества.
Итог: смысл жизни в самореализации, в том, чтобы поставить некие цели и создать что-нибудь полезное.


2) В чём причина распада СССР
Совершенно неправильно представлять распад СССР как резльтат действий кучки предателей и т. п, главная и фнудаментальная причина его распада - это крах идеологии, это нечёткое и непонятное представление о том, что такое коммунизм, как к нему двигаться, зачем он нужен и т. п. те привязки идеи коммунизма к реальности, которые существовали в начале 20 в., и которые представляли коммунизм как избавление от эксплуатации, как ликвидация унизительного рабского положения большинства народа, как совершенно необходимое проведение МОДЕРНИЗАЦИИ страны, которая к тому времени значительно оставала от развитиых капиталистических стран, уже не работали к концу 70-х. Главная причина распада СССР - это идеологическое поражение, это отсуствие идеологии, более привлекательной, чем потребительская идеология рыночного общества, чем идеология, развитая в странах капитализма.
Итог: причина распада СССР - в несовершенстве идеологии.

БСН

3) Что такое коммунизм?
На самом деле есть всего лишь слово, а не знание о том, что такое коммунизм, слово, в которое каждый вкладывает тот смысл, который захочет. В школе учили раньше две простые формулы - что такое социализм и что такое коммунизм. Говорилось так - социализм - это когда от каждого по способности, каждому по труду, а коммунизм - это когда от каждого по способности, а каждому по потребности.
С подачи Маркса сложилось представление о коммунизме как о неком обществе, где все люди равны и у всех всего в достатке. Это представление о коммунизме, лишь как об обществе, где нет экуплуатации, где все равны, все работают и получают равные блага, есть утопия, есть воплощение мечты о неком окончательном обществе абстрактного счастья, где каждый будет заниматься только тем, чем ему захочется, и не будет обременён каким-либо задачами, стоящими над ним.
Более правильным является другой аспект представления о коммунизме - как об обществе, где главным мотивом и организующей силой общества является стремление к самореализации, где главным критерием являются знания, где люди стремятся организовывать жизнь, основываясь на научном и объективном подходе. Более правильно, таким образом, понимать коммунизм, как разумное общество.
Сейчас мы живём в обществе, в котором всё решают желания. Желания отдельных людей, от руководителей стран, до простых обываетелей. Эти люди отнюдь не удосуживаются ни поисками истины, ни стремлением к самореализации не озабочены, для таких людей, среди которых много обывателей, лазящим по форумам, интеллект и думание - это вещи, о которых они говорят, но которые не уважают, и не занимаются на самом деле, которые нужны этим людям в той же мере, как лук в чипсах со вкусом лука. Основных причин, по которым нельзя сейчас же перейти к коммунизму, как разумному обществу, две - первая - это то, что никто не хочет руководствоваться разумом на деле, вторая - то, что никто на самом деле не знает, как правильно, никто не может указать правильных решений, даже если и будет руководствоваться разумом. Можно суммировать аргументы противников коммунизма, т. о., всего в два аргумента, первый - природа людей такова, что они по своей сути всегда будут стремиться к обогащению, материальным благам, личной выгоде, вместо того, чтобы стараться поступать правильно, и вы эту природу не измените, второй - разум человеческий имеет свои ограничения, всё знать невозможно, природа человека и общества по сути иррациональна и т. п. Оба этих мнения и аргумента являются ошибочными. Во-первых, система ценностей, основанная на свободе и стремлении к самореализации, обладает более мощным потенциалом по сравнению с существующей сейчас системой ценностей, где главное - потакание желаниям, эмоциональный комфорт и удовлетворение потребностей, во-вторых, создать мировоззрение, в котором всё описывается и объясняется исключительно с помощью разума, которое базируется на разумном подходе полностью, и построить на основе этого мировоззрения новое общество, вполне возможно, и, более того, эта перспектива является исторически предопределённой.
Итог: коммунизм = разумное общество.
Более подробно о том, как перейти к разумному обществу, вы можете прочитать на моих сайтах - http://mirbudushego.ru http://revolutija.narod.ru http://ncivz.narod.ru

БСН

4) Почему коммунизм не победил на Западе?
У коммунизма не было шансов победить на Западе. Вообще, мы видим, что коммунизм не победил и у нас, но у нас, по крайней мере, была предпринята попытка его построения. На Западе, откуда к нам пришла идеология коммунизма, где зародилось коммунистическое движение, где жили Энегельс с Марксом, даже такой попытки предпринято не было. Причины в цивилизационных различиях. Сергей С. правильно указывает на параллели между западной цивилизацией и Римом, и между русской цивилизацией и Византией, между русской цивилизацией и эллинской цивилизацией, по сути. Россия и страны Западной Европы относятся к различным типам цивилизаций. Запад - цивилизация, в культуре которой доминирует материализм, объективный подход, преклонение перед фактами, Россия - цивилизация, в культуре которой доминирует идеализм, здесь всё время задаются вопросами об адекватности той или иной модели, в том числе модели общества, всё время задаются вопросом "что делать?", и "туда ли мы идём?". Идея не могла на Западе, не могла победить концепция, которая представляла лишь общее направление движение, но не расписывала цель в деталях, не предсталвляла коммунизм в материльном, осязаемом виде, не подтверждала его существование набором железных фактов. А вот в России идея вполне могла победить, и победила. Кроме того, в культуре нашего народа (т. е. русского), такому качеству, как ум, традиционно придаётся более важное значение, по сравнению с качествами ценимыми на Западе, вспомните, например, сказку про Иванушку-дурачка, который оказывается на самом деле умнее своих братьев, обладававших качествами, являющихся идеалом для западного бюргера, т. е. хозяйственных, стремящихся к выгоде и т. п. Т. о. образом, идея об обществе свободы, равенства и братства оказалась притагательной для России ещё и в силу особых качеств нашего народа.
Запад, в силу специфики своего мировоззрения, будет держаться за старое до конца, и кончит так же, как и Древний Рим, причём уже скоро (см. 4хуровневую концепцию).
Итог: коммунизм не победил на Западе в силу специфики западного мышления, настроенного на преклонение перед фактами, перед объективными доводами, негибкого и недоверчивого по отношению к новым идеям.

БСН

5) Какая форма правления лучше - демократия или диктатура?
Рассуждениями в этом вопросе, Сергей С., вы себя запутали, а не меня. Безусловно, более правильной формой правления является демократия. Не может быть нормальным общество, в котором решения принимает лишь один человек или небольшая группа, не может быть нормальным общество, в котором отвественность и задачи на его поддержание не делегированы между всеми членами этого общества, в котором мнение каждого не учиывается, в котором вклад каждого не ценится. Тоталитарное общество приводит к коллективной безотвественности, потере чувства долга перед своей страной, вообще, отвественности за свои действия, т. к. жизнь при диктатуре приводит к выработке специфических качеств, стереотипов поведения - можно делать всё, если начальство не видит. Мы все прекрасно с вами пронаблюдали распад СССР, когда его пыталась спасти кучка дряхлых путчистов, никто же из граждан этой страны, которые совсем незадолго до этого высказались на референдуме ЗА сохранение СССР, и пальцем не пошевелил. Все привыкли к тому, что всё происходит в верхах, и не их дело вмешиваться. А после самого известного в России диктатора Ивана Грозного наблюдался вообще позорный кошмар, апофеоз безответственности, принёсший в страну кучу бедствий и поставивший её на грань оккупации иностранными захватчиками (см. подробнее http://revolutija.narod.ru/rst/3ipdsr.htm ).
Однако безусловно нельзя понимать и демократию, как полное уравнивание в правах, нельзя предполагать, что все вопросы должны решаться простым голосованием, нельяз предполагать, что все должны в одинаковой мере решать судьбу страны, хотя должны учиться и стремиться к этому (каждая кухарка должна учиться управлять государством). Хочешь управлять государством - у тебя должны быть не только способности, но и ответственность за свои решения, ответственность за всю страну, а не только расчёт на свои личные интересы. Общесвто эгоистов, которые пытаются управлять страной и обществом, суммируя свои эгоистически ерешения, так же нежизнеспособно, как и диктатура. Фатальные последствия торжества ложно понимаемой демократии мы видим на Западе. Их демократия - это когда ты имеешь права подать в суд на кафе, в котором тебе дали горячий кофе, не предупредив, что им можно обжечься, привлечь к отвественности сторонников теории Дарвина (помните, в США был знаменитый обезьяний процесс), это когда подростки сжигают автобусы на улицах, а учителей в школе от учеников охраняет полиция, когда свободно торгуют наркотиками, когда узаконена проституция, когда однополые браки заключают в церкви и т. д. и т. п. Общество с такой отстойной "демократией" ждёт только одно - полное разложение и уничтожение.
Итог: более правильной моделью является демократия, но не такая, как на Западе, а такая, когда каждому человеку предоставляется право управлять страной, в той мере, в которой у него на это есть способности и желание нести отвественность за свои решения.

Сергей С.

Уважаемый оппонент БСН!
Почему бы Вам не относиться ко всем участника форума так же, как и к оппоненту на диспуте, спокойно и корректно. Ведь тогда бы многие вопросы к Вам просто бы не возникли.

Что же касается нашего диспута, то я в нем первоначального смысла не вижу, ибо, как я уже отметил, в высказываниях я Вас совершенно не узнаю.

Ваши формулировки при ответах на собственные вопросы достаточно выверены по отношению к аудитории, и не рождают непреодолимого желания дискутировать и развенчать оппонента.

Тем не менее, не желая показаться не учтивым и поддерживая некую интригу на форуме, я задам Вам свои вопросы.

При этом, поймите меня правильно, это вопросы не лично к Вам, вернее не ради того, чтобы Вас, как говорится прижучить. На эти вопросы я считаю необходимым обратить внимание общественности. Кроме того, на мой взгляд, они являются достаточно интересными.

1. Какова роль науки, научных организаций и отдельных ученых при коммунизме?

2. Сумеет ли когда-нибудь человечество достичь примерно одинакового уровня культуры и одинакового уровня жизни для людей из различных стран и народов?

3. Как должно быть организовано образование, чтобы обеспечивалась максимальная скорость построения передового (с Вашей точки зрения) общества?

4. В какой мере техногенные успехи цивилизации отражаются на социальных процессах?

5. Преступность на пути к справедливости, - это досадный социальный (может быть даже малозначительный) фактор, или же принципиальная проблема, ждущая решения на научном уровне?

С уважением пожеланиями творческих поисков,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР