VicRus

Спасибо, Уважаемый Адвокат!
Я это чувствовал, поэтому и сказал, - присылайте повестку!
Если можно сноску на статью УПК РФ, пожалуйста! Или на другие источники, относительно процедуры предъявления обвинения со стороны прокуратуры!

Я так понимаю, что они должны исследовать, приклеить статью УК РФ и затем передать дело в суд. Так ли это?

С Уважением,
http://rusvic.ru/
.

VicRus

.
Из форума "Мы - Русы!"

Сайт http://sura.ru/ioann/
.

Re: Мы - Русы!
« Ответ #390 : Сегодня в 14:56:37 »

Спасибо, - красивая притча!
У Дружининой Леоноры Алексеевной (далеко за семьдесят), т.е. у неправомочно-избранного председателя СНТ "Надежда" кличка - нацистка/фашистка! Надо её проверить через ФСБ, как она могла попасть в этот посёлок-поселение, в прошлом, как я понимаю, был по статусу - 101-го км! Кто сможет помочь, пожалуйста, сообщите?

Виктор Русаков
http://rusvic.ru/
.

VicRus

.
В связи с месячным баном админом форума, продолжаю!

Начало на сноске
http://forum.moment-istini.ru/viewto...7&p=2552#p2552

Продолжение


Прокурору Московской области
Мохову Александру Михайловичу

от Русакова Виктора Алексеевича,
Истца по Делу № 20-5739/10 ПГС
(далее реквизиты)

Уважаемый Александр Михайлович!

Обстоятельства судебной тяжбы заставили меня вновь проанализировать ситуацию процедуры заседания суда под председательством Ф/судьи Тимохиной, в Подольском городском суде. Решение от 06 июля 2010 года по Делу № 2-5739/10 «О признании недействительным Протокол решения общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года, в части неправомочного избрания Дружининой, поскольку не имеет «Свидетельства государственной регистрации права на участок» - не член СНТ, председателем правления Товарищества».
Поскольку, до 06 июля 2010 года, в Подольском городском суде, я прошёл уже пятнадцать заседаний, могу сделать определённые выводы относительно процедуры – правил ведения заседаний – Правил замкнутого контура, в котором имеются отдельные изолированные помещения, в которых Ф/судьи принимают решения, в условиях, описанных законодателем. Отсюда и схема блока зала заседания и комната Ф/судьи(ей), в которой, не имея контакта с внешним миром, суд или коллегия судей принимает Решение.
До этой печальной даты, ни Ф/с Рубцова, ни Ф/судья Митрофанова эти правила не нарушали, поскольку в Подольском городском суде конструкция единого контура залов заседаний, которые мне пришлось пройти, соответствует этим Правилам. Для принятия решений все судьи удалялись в эти комнаты, выводя из зала заседаний участников процесса в коридор. Приняв решение суда, участники процесса вновь приглашались в зал заседания, где Ф/судья оглашал принятое решение Суда. Такова – процедура!
Я был весьма удивлён, когда Ф/судья Тимохина, озвучив «Суд удаляется для принятия Решения», вышла за красную линию зала заседания в коридор, а затем, в удалении десяти метров, на противоположной стороне коридора, через офис своего секретаря в свой кабинет, оставив истца, ответчика и болельщиков, в зале заседания суда.
В таких условиях я не уверен, что за время вынесения решения за «красным контуром» Ф/с Тимохина не имела контакт с заинтересованной стороной и не проводила запрещённых Законом РФ консультаций с Ф/судьями Рубцовой, Митрофановой и Председателем Подольского городского суда Шитовой по телефону или напрямую в своём кабинете.
Прошу Вас, учитывая, что на первые два заседания ответчики не явились, и, на третьем, моё Дело № 2-5739/10 за пять минут было откровенно завалено Ф/судьёй Тимохиной – Решение от 06.08.2010, приведшее к отказу моей кассации в МОС (с использованием «телефонного права»), разъяснить мне:

1. Могу ли я, в защиту своих Прав, опротестовать Решение ПГС от 06.08.2010, в какой инстанции, по признаку нарушения процедуры проведения слушания, кроме существующей процедуры надзорных жалоб?
2. Является ли нарушением ГПК РФ отсутствие в зале заседания Ф/судьи Тимохиной кабинета для принятия Решений?
3. Сам факт выхода за красную линию контура площади зала заседания Ф/судьёй Тимохиной (можете проверить – нет комнаты для вынесения решений) мог ли быть использован для посторонних консультаций или нет?
4. Могли ли, при вынесении Решения суда, консультации за красной линией повлиять на Решение суда?


01 сентября 2010 года

С Уважением,
Виктор Русаков
…


P.S.

Уважаемый Александр Михайлович!

Отказав 31.09.2010 года в кассации, МОС открыл прямую дорогу рейдерским захватам некоммерческих структур типа СНТ. Уже сегодня по всем СНТ разнесётся информация, что управлять подобными структурами могут люди с улицы, поскольку есть прецедент - Решение Московского областного суда по Делу № 2-5739/10 СНТ "Надежда".

Как я Вам писал ранее, в процессе судебной тяжбы в Подольском городском суде, мной, была вскрыта круговая порука Ф/судей, коррупция, а теперь уже открылась коррупционная линия, ведущая до Московского областного суда.

Проблема СНТ - ПРОБЛЕМА всего Российского пространства объединений самоуправления типа СНТ. Подольский городской суд завален делами СНТ, и, всё по причине инфильтрации посторонних лиц с улицы в организационно-управленческие некоммерческие структуры. Рядовые члены СНТ стонут от беспомощности, поскольку в ПГС не могут найти защиты.

Схема защиты "юристами" по доверенности, лицами не имеющих АДВОКАТСКИХ ОРДЕРОВ не работает, поскольку сами эти лица уже стали посредниками между судьями и председателями СНТ. И моего юриста-представителя они смогли перекупить, что привело к необъяснимой годовой волоките.

Как сказал мой новый адвокат, если бы я не поднял вопрос круговой поруки и коррупции, в МОС я бы выиграл дело без всякого сомнения. Но, поскольку прозвучала коррупционная нота, другого решения МОС ожидать было нельзя, так как затронута честь мантии Фемиды Подмосковья.

Помогите, иначе вот-вот начнётся новый накат нелегитимности председателя СНТ и я буду вынужден вновь обращаться к Вам.

P.P.S.
И, уже начался: на фальсифицированном общем собрании якобы членов СНТ, приняли решение о повышении зарплаты в два раза, штрафов - на 1/2, целевые взносы подняли до фантастических сумм, что легло тяжким финансовым бременем на плечи стариков и всех членов СНТ, с незаконными угрозами отчуждения участков за неуплату (официальные письма могу предъявить).

Далее следует ожидать персональную обработку неплательщиков на предмет продажи участков за мизерные суммы, под преступной угрозой рейдерского отчуждения участков.

С Уважением,
Виктор Русаков
.

VicRus

1 экз. Председателю
Московского областного суда,

2 экз. Московский областной суд
Квалификационная Коллегия Судей,

3 экз. Прокурору Московской области
--------------------------------------------------------

Подольский городской суд
Федеральному судье Звягинцевой Е.А.

Ответчики: Русаков Виктор Алексеевич,
vikrusakov@mail.ru
Русакова Надежда Сергеевна

Истец: Найдёнова Валентина Иванова,
адрес: 142131, МО, Подольский муниципальный р-н, пос. «Фабрика 1 Мая», дом 49, кв. 14, тлф.

Третьи лица: СНТ «Надежда», 142131. МО, Рязановский муниципальный р-н, «Фабрика 1 Мая», Дружинина Л.А адрес: «Фабрика 1 Мая», д. 50, кв. 17, тлф. 8-4967-67-80-55
Администрация сельского поселения «Рязановское» Подольского муниципального района, Глава администрации Кузьмина К.В.
адрес: «Фабрика 1 Мая», д. 10, тлф.67-87-80


О Т З Ы В

на неосновательный необоснованный иск (ст.99 ГПК РФ)
«О неосновательном иске, необоснованности исковых требований и недобросовестности истца»

Приношу извинения за неявку на прошедшие заседания суда, по причине неполучения заказного письма с иском и повесткой, связанной, как я полагаю, с умышленным указанием истцом искажённого адреса регистрации (см. индекс).
После звонка секретаря 22 сентября 2010, я, самостоятельно, прибыл в канцелярию ПГС и переснял два иска в мой адрес по Делу № 2-7470/10 и Делу № 2-8007/10, Поповой и Найдёновой, соответственно.
Состоятельность иска, подтверждающая правовую норму, в плане юридической чистоты подателя, может быть обнаружена только при условии предоставления суду Выписки из Всероссийского Реестра Кадастра РФ истца по форме КВ-1 - КВ-6. В 15-й строке которой - «Сведения о правах», «Вид права», «Общая долевая собственность», должны быть указаны сведения о регистрации прав Правообладателя участка № 79.
Участки №№ 79 и 84 в границах СНТ «Надежда», во Всероссийском Кадастре – зарегистрированные, а Правообладатели – отсутствуют, (см. в деле блок «независимой экспертизы» участок №№ 79, 84). Равно, как по участку № 43 Черкасовой (справку из Реестра прилагаю) не зарегистрирован правообладатель участка, но «передавшая права на участок № 43 Дружининой по доверенности, которая, на этом «основании» (нарушение Закона № 66-ФЗ) и была неправомочно принята в члены товарищества, нелегитимно избрана в члены правления, а затем повторно переизбрана общим собранием председателем правления СНТ «Надежда» (протоколы № 6 от 12.02.2009 и № 2 от 20.0210, прилагаю). Таким образом, были нарушены: п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 22, п. 1 и п. 2 ст. 18 закона № 66-ФЗ, далее ст.ст. 17, 18, 226 ГК РФ, а так же гл. 5 ст. 2 Закона № 137-ФЗ от 22.11.2002, - нонсенс!
При первом разбирательстве вопиющих нарушений Поповой/Дружининой и членами правления СНТ «Надежда» статей Закона № 66-ФЗ РФ с Главой администрации муниципального совета «Фабрика 1 Мая» Кузьминой К.В., чему свидетельствует моё письмо и беседа, записанная на диктофон, Кузьмина К.В. согласилась со всеми моими аргументами, сказав, что поручит это дело своему юристу. Каково же было моё удивление, когда получив ответ (исп. Понятовская) прочитал, что инициировать новое отчётно-выборное собрание членов Товарищества Администрацией не имеет основания.
Именно непорядочный «юрист» Главы Администрации Понятовская, в своём отзыве на мой иск, сокрыла, что избрание председателя правления Дружининой было проведено незаконно-повторно за год, но уже в цепочке: незаконное избрание членом Товарищества, далее - членом правления, а уж потом – повторно - председателем правления СНТ «Надежда», взяв за основу ОТЗЫВА незаконную - фальсифицированную дату вступления в силу Ф/судьёй Митрофановой собственного Решения от 17.12.09, якобы вступившего в силу 25 декабря 2009 (всего через восемь дней).
Как сказала Понятовская, на основания этого решения суда они и провели общее собрание, на котором Дружинина повторно-неправомочно была избрана председателем правления Товарищества, – ЛОЖЬ! На дату 20 марта 2010 года я не имел на руках Решения Ф/судьи Митрофановой, поскольку дело находилось под краткой жалобой Филимонова – без движения, чему свидетельствуют Определения Митрофановой (прилагаю) и апеллировать вступившим в силу решением на эту дату – преступление! Понятовская была приобщена к делу Главой администрации весьма поздно, и только после моей беседы с Главой Кузьминой К.В. 23 апреля 2010 года. Как исполнитель, она написала ответ на моё заявление, за подписью Кузьминой К.В. от 07 мая 2010 года (прилагаю).
Таким образом, Понятовская осознанно сокрыла весь период махинаций Поповой с 04.04.2008 года, и, далее Поповой/Дружининой с 12.02.09 до 20 марта 2010 года, организовала группу представителей СНТ Понятовская/Филимонов/Дружинина – группу давления на Ф/судью Тимохину, написала фальсифицированный ОТЗЫВ на мой иск, текст которого и был взят за основу в решении Ф/судьи Тимохиной. Мой иск был полностью проигнорирован. Я получил отказ!
Официально заявляю, что на 20 марта 2010 года Решение Ф/судьи Митрофановой от 17 декабря 2009 года ещё не вступило в силу, поэтому я не мог им аргументировать перед членами Товарищества. Ждал! И, только после получения на руки оного 23 апреля 2010 года прибыл на беседу к Кузьминой К.В. с полным пакетом аргументов. Письма и ответ Главы прилагаю.
Все факты вопиющего нарушения законности Поповой/Сурагиной/Мироновой/Дружининой прекрасно понимала Ф/судья Рубцова, поэтому и не приступила к рассмотрению тождественного иска СНТ «Надежда» (Дело № 2-7744/09) ко мне по существу. Эти факты нарушения законов прекрасно осознанно определила и Ф/судья Митрофанова своим решением от 17 декабря 2009 года. А вот, что началось потом – искусно-судебная волокита через «оставление без движения», и, наконец - решения Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10 по Делу № 2-5739/10 – правовая вакханалия – круговая порука и коррупция всех трёх судей во главе с председателем ПГС, что в продолжении повлекло и кассацию, и НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБУ по её решению.
К представленному истцом Свидетельству-ксерокопии - «О государственной регистрации права на земельный участок» не приложен ПАСПОРТ - форма КВ-1 – КВ-6, отсутствие которой де-юре не даёт Права истцу вести какие-либо судебные тяжбы, поскольку Свидетельство, образно выражаясь, есть Свидетельство о «рождении», а ПАСПОРТ – форма КВ-1 – КВ-6 - ОТСУТСТВУЕТ! Поэтому, в настоящий момент, гр-ка Найдёнова В.И. вести какие-либо сделки с участком № 79, подавать иски и т.д. не имеет никакого права, что подтверждает НЕОБОСНОВАННОСТЬ истца, а, следовательно, и - иска!
Перейдём к исследованию несостоятельности исковых требований по Делу № 2-8007/10 непосредственно.
Второй абзац иска,
цитирую (не изменяя пунктуации авторов): ««самовольно, не получив моего согласия, согласия СНТ «Надежда» захватили, часть земли общего пользования. Они также без согласия построили на территории СВОЕГО (заметьте!) дачного участка дом и пристройки, разместим их не только в пределах «красной линии», но и на земле общего пользования СНТ «Надежда»»
Итак,
Согласно Градостроительному Кодексу РФ для возведения капитальных построек на территории садового участка РАЗРЕШЕНИЕ – не требуется, как, соответственно, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данному положению, закреплённому п. 17 ст. 51 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации), согласно которому право собственности на новый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (Декларация)
Кроме того, при регистрации новой недвижимости на садовом участке через, БТИ, в этом случае получаем и рыночную стоимость строений. В этом случае, БТИ требует только СПРАВКУ, подтверждающую нахождения участка в границах Товарищества, а не за его пределами. Кроме того, справкой БТИ, за подписью председателя правления СНТ, подтверждается факт всех построек внутри границ купленного участка № 85, узаконенные Всероссийским Единым РЕЕСТРОМ «Свидетельством государственной регистрации права на земельный участок» и ПАСПОРТОМ на участок по форме КВ-1 – КВ-6, в подписи которой мне отказали неправомочные председатели правления С. Миронова и Л. Дружинина. Поэтому, после сбора всех необходимых документов и сдачи их в КАДАСТР, оформил и получил на руки два «Свидетельства о государственной регистрации» на одноэтажный хозблок площадью 93,0 м.кв. и постройки подсобных помещений площадью 43,0 м.кв. Копии двух Свидетельств прилагаю. Полагаю, что вопрос снят.
Цитирую:
Согласно ст. 99 гражданскому кодексу Российской Федерации ответчик имеет процессуальное право заявить неосновательный иск, то есть начать спор против предъявляемого ему иска. Приняв неосновательный иск, судебная инстанция тщательно проверяет мотивы стороны, подавшей такое исковое заявление. При выявлении судом недобросовестности мотивов и умыслов, целью которых является получение материальной или другой выгоды, на сторону, заявившую неосновательный иск, могут быть наложены санкции. Во-первых, применяемые меры могут предполагать денежное взыскание, компенсирующее затраченное время, силы и нанесенные другой стороне убытки (например, срыв деловой встречи или бизнес-поездки, срыв сделки, возмещение стоимости транспортных билетов и т.д.), связанные с разбирательством спора против иска. Во-вторых, недобросовестный неосновательный иск приведет к опровержению презумпции процессуальной добросовестности стороны, подавшей неосновательный иск, что доказано вышепоказанными текстами.
Мотивы и умыслы!
Так в чём же заключается мотивация Найдёновой/Поповой исков в мой адрес?
Рассматриваемые иски Найдёновой/Поповой по Делу № 2-8007/10 и Делу № 2-7470/10 соответственно, необходимо признать тождественными иску СНТ «Надежда» Дело № 2-7744/09, к рассмотрению которого за девять месяцев подготовки к слушанию Ф/с Рубцова так и не приступила, по причине моей доказательной базы и неправомочности подателя иска. После возврата жалобы Филимонову (краткой), вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ: по причине подачи иска «лицом, не имеющим прав (не член Товарищества) на обращение с данным иском от имени СНТ «Надежда», и, благополучно ПРЕКРАТИЛА по существу.
Два выше обозначенных иска совпадают не только по существу, но и по мотивации – необузданной мести гр-ки Поповой. Отказавшись от кассационной жалобы на Решение суда, чему свидетельствует два Определения Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10 и 28.05.10, СНТ «Надежда», равно как и гр-ка Попова, потеряли ПРАВО возвращения к теме по фальсифицированному существу иска к Русакову В.А. и Русаковой Н.С.
Вышепоказанный абзац-объяснение подчёркивает не только мою правоту, но и добросовестность, поскольку Решение Ф/с Митрофановой от 17 декабря 2009 года «О признании недействительным решения общего собрания СНТ «Надежда», в части первого избрания Дружининой – не члена СНТ - председателем правления Товарищества», протокол № 6 от 12.02.09, вступило в законную силу не 23 апреля 2010 года, как положено по ГПК РФ, а задним числом – 25 декабря 2009 года!
Фальсифицированную дату 25 декабря 2009 года – дату вступления решения Ф/судьи Митрофановой от 17 декабря 2009 года в силу – через пять дней(!), обнаружил на печати вступления в силу - после получения на руки решения, что проявляет факт круговой поруки федеральных судей ПГС. Поскольку этим трюком было искусственно создано временное окно для Поповой/Дружининой/Филимонова - последующих махинаций мошенниц, из-за которых я не мог аргументировать решением суда, по причине невступления оного в силу.
И, самое главное, если Решение Ф/судьи Митрофановой от 17 декабря 2009 года (по дате на печати) вступило в силу 25 декабря 2010 года (восемь дней), т.е. нелегитимное избрание Дружининой председателем правления Товарищества, следовательно, все последующие протоколы общих собраний СНТ «Надежда» после этой даты необходимо признать НЕЧТОЖНЫМИ, априори неприкрытого мошенничества Поповой/Дружининой. А, это: - и исключение меня из членов Товарищества (протокол общего собрания № 1 от 09.01.10 в деле имеется), что потребовало подачи мной иска на восстановление меня в членах СНТ Решением Ф/судьи Рубцовой – время, нервы, деньги и морально-нравственный ущерб; - и, мой новый иск, неудовлетворённый решением Ф/судьи Тимохиной «Об отмене повторно-неправомочного решения общего собрания СНТ «Надежда» (протокол общего собрания от 20.03.10), в части фальсифицированного избрания второй раз за год Л.А. Дружининой председателем правления Товарищества, и, последующего Решения Ф/судьи Тимохиной «Об отказе»!
С другой стороны, если дата вступления в силу решения Ф/судьи – техническая ошибка, тогда тем более, - без решения ПГС, самостоятельно, мошенники Попова/Дружинина произвольно проводят повторное общее собрание за год, и, понимая, что временное ОКНО, представленное Ф/судьёй Митрофановой (на основании краткой жалобы ответчика и оставления дела без движения), так или иначе состоится – Решение Ф/судьи Митрофановой о нелегитимности председателя правления Дружининой, так или иначе вступит в силу. Отсюда и агония, с подключением Понятовской/Филимонова, ну и конечно ресурса трёх судей Рубцовой, Митрофановой и Тимохиной, которая в этом деле и должна была поставить точку беспредела не правовым решением, что собственно и произошло.
Эта шестимесячная комбинация волокиты искусно отодвинула дату вступления в силу решения Ф/судьи Митрофановой с декабря на 23 апреля (де-факто), ОТКРЫЛА ОКНО БЕСПРЕДЕЛА: - для исключения меня из членов Товарищества и проведения мошенницами повторно-неправомочного общего собрания Товарищества по избранию председателя правления Дружининой (протокол № 2 от 20 марта 2010 прилагаю). До сих пор, гр-ка Попова архив и документацию СНТ «Надежда», неправомочно-избранным председателям правления Мироновой и Дружининой, так и не передала, кроме печати,
Дата вступления Решения Ф/судьи Митрофановой требует исключительного объяснения – расследования компетентными органами, поскольку привело к сокрыто-преступному сговору и действиям трёх судей ПГС (через Рубцову) с Поповой/Дружининой, самой Митрофановой, априори организации ОКНА - волокиты, доверенных лиц Филимонова/Понятовской и Ф/судьи Тимохиной, последнее решение которой от 06.07.10 привело к кассации. В настоящее время Дело № 2-5739/10 находится под НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБОЙ в Президиуме коллегии Московского областного суда.
Проведение повторно-фальсифицированного общего собрания СНТ «Надежда» (протокол 20.03.10, прилагаю) Поповой/Дружининой, по избранию председателем правления Товарищества самой Дружининой (второй раз за год) и до вступления в силу решения Ф/судьи Митрофановой от 17.12.09 искусно придержала невступлением в силу собственного решения в течении шести месяцев. «Вступившее в силу» Решение Митрофановой я смог получить на руки только 23 апреля 2010 года, но с датой вступления по печати 23 декабря 2009 года! – Каково?
Мотивация Поповой и Дружининой заключается в следующем. Как только я начал собирать подписи членов Товарищества по вотуму недоверия председателю правления Поповой, членам правления и ревизионной комиссии, так сразу, после заявления-трюка Поповой – соскок с должности председателя была подставлена и избрана членами правления СНТ - член правления - председателем правления СНТ «Надежда» сначала Т. Сурагина. Затем, через два месяца, – С.Миронова – не член Товарищества, а далее – Л.Дружинина – не член Товарищества (и всё это в течение года) - незамедлительно проявилась реакция, выразившая в написании заявления-клеветы Поповой уже новому нелегитимно избранному председателю правления СНТ «Надежда» Дружининой. Следующим шагом был подан печально известный иск в мой адрес - Дело № 2-7744/09 от имени СНТ «Надежда». И вот, уже 01 июля 2010 года - два иска Поповой/Найдёновой, которые необходимо признать тождественными иску СНТ «Надежда» Дело № 2-7744/10 и прекратить производство по ним.
По существу.
Итак, участки Найдёновой № 79 и мой участок № 85 по генеральному плану СНТ «Надежда» разделены забором. Метровая дорожка отсутствует. Следом за Поповой забор, не согласовав со мной, равно как и Попова, поставил муж Найдёновой. На момент подачи иска Найдёновой против меня, я заборы не ставил.
Суд не должен рассматривать иск со стороны Найдёновой, поскольку юридических оснований просто не существуют, т.к. у нас не - огородническое, а - садоводческое объединение. Касательно претензий захвата мной земель общего пользования со стороны Найдёновой – сумасшедший бред, поскольку, как уже отметил, не ставил забор между участком № 84 – Найдёновой и моим - № 85. Шизофренический бред заявлен Найдёновой её представителю по её же доверенности Филимонову, что зафиксировано иском от 01 июля 2010 года, им же и подписан, а их иск, в этой части прекращён Ф/судьёй Рубцовой! Полагаю, что СУДУ пора рассмотреть вопрос о назначении Найдёновой, Поповой, Дружининой и Филимонову медицинского освидетельствования на предмет вменяемости.
На мой протест в адрес владельца участка № 84, равно как и владельцев участков №№ 79 и 86, о несогласовании со мной установки заборов, без наличия оригинала Генплана СНТ «Надежда», был послан в лучших традициях первомайского быдла! С северной точки Найдёновым был совершён заступ на мой участок в направлении к южной - на 500 миллиметров. Отрезанный Найдёновым треугольник - 21,9 х 0,5 от моего участка, равный площади 6,0 кв.м. до сих пор находится в его незаконном пользовании. В день установки забора Найдёновым Попова крикнула, через забор, Найдёновой (есть свидетель): - «Валя, ставь забор, а потом он пусть с нами судится!»
Тем не менее, через неделю сам Найдёнов перенёс забор в свою сторону на 250 мм и на этом остановился. Корректная граница между участками № 84 и 85 на дату купли-продажи нами участка № 85 проходила по бункеру его выгребной ямы, о чём может засвидетельствовать бывший владелец участка. Найдёновы, за тридцать лет владения участком, не имеют на участке колодца, туалета и электричества в своём сарае. Прилагаю фотографии. Полагаю, что вопрос исковых требований Найдёновой исчерпан!
Назначенный Ф/судьёй «независимый эксперт» ООО «Землемер 2002» представил суду неподъёмный труд более чем на ста листах. Хотя хватило бы и десяти, в рамках экспертизы, которую провели лицензированные специалисты «Землеустройства и землепользования МГУ». Истинная площадь моего участка № 85 была вычислена по GPS (допустимая ошибка 3 см.), вписанная в ограниченную площадь тремя чужими заборами владельцев участков №№ 79,84 и 86 установленных соседями, а не мной, равной 523,0 кв. метра (см. мой Отзыв на иск по Делу № 2-7744/09 – прилагаю).
Площади участков №№ 79, 84 и 86 «независимой экспертизой» ООО «Землемер 2002» не определены! Поэтому, говорить о неком захвате мной земли у соседей некорректно, при факте не установки мной заборов, а вот мне - вполне! Представленные суду копия и оригинал расчёта площади участка № 85, в исполнении «МГУ землеустройства и землепользования», дали мне основания для иска «О восстановлении кадастровой площади моего участка», который, по понятным причинам единого «интереса» истца/Филимонова/суда не был рассмотрен Ф/судьёй Рубцовой!
В своём отзыве на этот «интеллектуальный продукт» «независимого эксперта» я вскрыв фальсификацию сторон и доказал осознанное враньё «эксперта» - сговор, а следовательно и мотивацию обоюдного интереса сторон: Попова/Дружинина/ООО «Землемер 2002»/Ф.судья Рубцова – Филимонов! Попова не в состоянии остановиться по причинам врождённой инвалидности (инвалид третьей группы - родилась без руки), нарушения психики и отторжения мной её сексуальных домогательств.
Судиться – хобби Поповой! Её иски к членам Товарищества В.В.Комарову (четыре года судилась – проиграла), к Б.Г.Гаврилину – бывшему члену СНТ - проиграла (судилась год и сейчас судится). Последние полтора года судится со мной. О психическом расстройстве Поповой/Дружининой говорит и заявление Прокурору Подольской прокуратуры – полно-необузданная клевета, требующая незамедлительного психоневрологического освидетельствования и принудительного лечения в стационаре. Поэтому, настоящий иск Найдёновой ко мне – продукт психического давления мошенницы Поповой, равно как и иск Дружининой, с подписью тридцати лиц, на взыскании с меня 3000 руб х30 - каждому подписанту, который отвела Ф/судья Митрофанова 17 декабря 2009 года. За это ей - большое спасибо!
К тому же, - на моё замечание, что её туалет расположен прямо на границе её метровой дорожки, последовало устное заявление Поповой в зале заседания суда под диктофон, - на моём участке туалета нет! А, она и её гости, «по нужде» ходят с участка в её квартиру, которая расположена на расстоянии не менее 500 метров от участка № 79, - ярко-выраженная шиза, поскольку мы отлично знаем советский менталитет. Кроме того, Попова, за период председательствования, незаконно прирастила свой собственный участок с 5,9 сотки, до 6,06 (есть списки), за счёт самозахвата общественных земель, с южной и восточной стороны своего участка. Из-за своего копеечного туалета, включённого перемещением южной границей своего участка в нашу сторону, умудрилась провести результат самозахвата общественных земель с двух сторон, через ГУП АПУ г. Подольска. – Каково! Этот факт требует отдельного следственного разьирательства!
В результате «соревновательного» процесса, в зале заседания суда, Филимонов, выступая на похмелье, с манерами блатного, жевал жвачку (гасил выхлоп алкоголя), на что Ф/судья Рубцова не реагировала. После моего комментария, и требования прекратить проявления неуважения к суду, он с криком «дайте мне автомат, я их всех перестреляю», слопнув с силой дверью, выскочил из зала заседания, что могут подтвердить свидетели. Через десять минут он вернулся, как ни в чём не бывало. Ф/судья Рубцова на это поведение Филимонова не реагировала! Но, меня в этот день, перед вынесением решения, удалила из зала заседания…
За время моего длительного пребывания в Подольском городском суде, общения со многими адвокатами, доверенными лицами и доверителями, с которыми заключал договор и сопровождал иски Филимонов, имею исключительно-отрицательную о нём характеристику: - якобы - юрист, открывающий ногой двери в кабинеты судей ПГС, что я и сам неоднократно наблюдал! Следовательно, все мои мысли о явной круговой поруке Ф/судей ПГС имеют весьма серьёзные основания.
Как я полагаю, «юрист» Филимонов – посредническое конфиденциальное звено между заказчиком и судьями! Он-то и курировал написание двух исков Поповой/Найдёновой в Подольский городской суд, и подписал. Эти непрофессиональные иски Вам и предстоит исследовать. На основании вышеизложенного, надо констатировать, что поданный Найдёновой иск под давлением – авантюрный продукт мошенниц Поповой/Дружининой.
Хочу отметить вопиющий факт сожжения единственного в СНТ «Надежда», деревянного домика на участке № 85 у старых хозяев Галдиных, до купли-продажи участка, который не имел ни электричества, ни газа. Владелец - восьмидесятилетний старик, некурящий. Вопрос, кто совершил поджог так и остался не расследованным фактом. Точно таким образом, ещё были сожжены два сарая на участках Товарищества, которым ни администрация СНТ, ни Глава Администрации «Фабрика 1 Мая» не уделили должного внимания.
Учитывая прямые угрозы Поповой В.И и её сожителя убить меня, и, заявление, которое я написал в Рязановское ОВД по поводу этой угрозы, весьма чётко накладывается на иски Поповой/Дружининой/Найдёновой. Поэтому, если эти угрозы и будут осуществлены, тем или иным способом, предупреждаю Суд, что у Поповой и Дружининой мотивация довести угрозы до исполнения вполне объяснимы.
Уважаемый Суд!
Не углубляясь в дальнейший анализ исков Поповой/Найдёновой/Филимонова, утверждаю, что нет никаких юридических и правовых оснований Найдёновой и Поповой предъявлять их нам и под Вашим председательствованием, рассматривать в судебном заседании Подольского городского суда.
Поскольку, «самовольная постройка», как написал в иске безграмотный «юрист» Филимонов, не имеющий ордера адвоката, да и его юридическое образование стоит под вопросом, справедлива только в случае несанкционированного САМОЗАХВАТА земли ВНЕ ГРАНИЦ СНТ. Другими словами - на территориях, принадлежащих федеральным или муниципальным образованиям и в случае несанкционированного строительства на этих землях капитальных или иных сооружений.
Наш участок № 85, находящийся в границах СНТ «Надежда», добросовестно нами приобретённый, по купле-продаже, в соответствии с Российским законодательством оформлен и зарегистрирован в Едином Кадастре РФ, - на землю и на все постройки внутри границ участка № 85 получены «Свидетельства государственной регистрации права на владение». Кроме того. Вся собственность зарегистрирована в Налоговой инспекции. Налоги на землю и недвижимость – уплачены!
На основании вышеизложенного,
просим:
1. Все навязчивые претензии Поповой/Найдёновой/Филимонова к нам, в форме искового заявления, квалифицировать как необоснованные, а сам иск – несостоятельным, и, отказав в удовлетворении их исковых требований дело ПРЕКРАТИТЬ.
2. На основании вступивших в силу, никем не опротестованных, т.е. действующих(!) Решений Ф/судьи Митрофановой от 17 декабря 2009 года и двух Определений Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10 и 28.05.10 признать протокол общего собрания СНТ «Надежда» № 2 от 20 марта 2010 года, в части повторно-противозаконного избрания председателем правления СНТ «Надежда» гр-ки Дружининой – не члена Товарищества, - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
3. Несмотря на то, что Решение Ф/судьи Тимохиной по делу № 2-5739/10 от 06.07.10 прошло кассацию и в настоящее время находится под НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБОЙ, признать оное ОШИБОЧНЫМ, во избежание дальнейшего продвижения жалобы в Верховный суд РФ, а далее в Европейский.
4. Взыскать с истца все наши материальные расходы на судопроизводство и компенсацию морально-нравственного ущерба, нанесённого судебной волокитой, по перечню, который будет представлен Вам на очередном заседании суда.
5. Вынести частное определение суда в адрес доверенных лиц Филимонова и Понятовской «О неквалифицированной юридической помощи мошенникам СНТ «Надежда».
6. Вынести частное определение в адрес членов правления СНТ «Надежда», на предмет вопиющих нарушений статей Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и обязании, под кураторством Главы Администрации Кузьминой К.В., в тридцатидневный срок провести ПРАВОМОЧНО-ЛЕГИТИМНОЕ общее собрание членов СНТ «Надежда» и избрать правомочные организационно-управленческие структуры Товарищества.
7. Наложить административные взыскания на члена правления Т.Сурагину, бывших председателей правления СНТ «Надежда» С.Миронову и Л.Дружинину – не членов СНТ, за осознанные махинации с их избранием председателями правления и взыскать с них в кассу СНТ все денежные суммы, выплаченные им в качестве зарплат и других выплат.
8. Возбудить уголовное дело по ст.ст. 144-145 УК РФ против Поповой и Дружининой, как уличённых в отъявленном мошенничестве. МВД проводит проверку нарушений финансовой дисциплины за период их председательствования. Прокурорский надзор Областной прокуратуры ведётся. Письма Прокурора Московской области г-на Мохина А.М. в адрес Подольского городского прокурора прилагаю.
9. Принять решение об отзыве лицензии ООО «Землемер 2002», за сговор с истцом – Поповой/Дружининой и фальсификацию «независимой экспертизы», назначенной Ф/судьёй Рубцовой, на основании которой за девять месяцев, так и не приступила к слушанию дела № 2-7744/09, а вынуждена была, благодаря моим доказательствам, прекратить оное по причине нелегитимной подаче лица. Мой ОТЗЫВ на «независимую экспертизу» ООО «Землемер 2002» прилагаю.
10. Пригласить на Квалификационную коллегию судей Московского областного суда Ф/судей: Рубцову, Митрофанову, Тимохину и Председателя Подольского городского суда Шитову, для рассмотрения в честном соревновательном процессе результатов судебной тяжбы между СНТ «Надежда и мной, приведшей к кассации решения Ф/судьи Тимохиной и моей НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ.

P.S. Сегодня 30 сентября 2010 года, прибыв в очередной раз в канцелярию Подольского городского суда, я не смог получить на руки Решение Коллегии судей МОС от 31 августа 2010 года, под председательствованием г-жи Илларионовой и протокол заседания Коллегии судей - Дело 33-16952/2010 МОС, по причине не возвращения дела № 2-5739/10 в ПГС из МОС.

Месяц прошёл! – НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА уже написана, осталось уточнить формальности и отредактировать после прочтения решения МОС от 31 августа 2010 года и протокола заседания Коллегии судей МОС!

30 сентября 2010 года
С Уважением, Виктор Русаков
…

В. Иванова

Тема закрыта, как несоответствующая формату и правилам форума.
Модератор В. Иванова

__________________
#Своих не бросаем#