Критические заметки по "русскому вопросу" - Страница 11 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Владимир Александрович · 31.10.2007, 11:54

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

А сами основные постулаты марксизма-ленинизма уже стали обыденной нормой, т.е. такими для них, которые были всегда. - Нужна, для их сознания, яркая вспышка в створе марксизма, исходящая из будущего. И все дружно и организованно пойдут к ней.
А я изо всех сил пытаюсь её организовать, - там, впереди, а Вы все почему-то глядите только назад и из пройденного хотите образовать будущее, тогда как будущее только следует из прошлого, но не терпит его повторения.

Интересно, а зачем Вам это нужно, уважаемый Иноземцев? Для чего Вам работать на Маркса и на марксистов? Они, что Вам деньги платят? Да, пошлите Вы их в баню. Зажгите свой, русский, факел, а еще лучше – русское солнце.

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

И я, как думаю, именно этого ждёт от нас народ. Он ждёт от нас нашего собственного Разума, нашей собственной воли. А, в конце-концов, нашей собственной Зрелости и Мудрости.
К чему и призывали нас, в своё время, и Лев Николаевич и Фёдор Михайлович.

То, чего нет в действительности, ждать от нас ничего не может. Российского народа нет, есть российское многонациональное население. Сначала надо организовать людей в народ. Но сначала надо это сделать на бумаге. Возможно, это и решится на этом форуме, и с помощью Ваших мыслей. Вы не думайте, что Вас никто не читает. То, что у меня в языковой форме изложение мыслей иное, чем у Вас, это еще ничего не означает.

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

И только языкам присущи и законы и логика и ничему более, т.е. присуще всё это только среде общения, а никак не природе, как натуральной, так и социальной.
Поэтому, не "Куда нас ведёт, парящее вне нас и над нами, разумное и справедливое Проведение" (то бишь, "объективные законы"), а куда мы пойдём сами? Над перестать сваливать собственные мысли и устремления на прозрения и откровения, данные свыше. И начать говорить от себя и от своего имени.

Верно, товарищ Иноземцев, надо говорить от себя и от своего имени. Но грубо ошибаетесь в первом. Если нет человека, то и мира этого, с его законами и логикой, нет? Ну, умру я, умрете Вы, солнце угаснет, Земли не будет. Но законы и логика этого всего мира останутся, со всеми звездами и планетами, с разумными цивилизациями и без них. Или, Вы думаете иначе?

С уважением!

Сергей Строев · 31.10.2007, 13:22

Иноземцев

Цитата:

Ничего подобного! - Это для недорослей (любого возраста).

Тов. Иноземцев, бытие определяет сознание. Римский плебс тоже ведь не с луны свалился. Были мекие землевладельцы, обеспечивавшие себя собственным трудом, а потому обладавшие чувством собственного достоинства и гражданским самосознанием. Потом их разорили, лишили возможности зарабатывать своим трудом и стали кормить подачками. Люди постепенно адаптировались к этим новым социальным условиям, привыкли к жизни паразитов и нахлебников. Их потомки, уже не знавшие ничего иного, и стали той паразитической массой, которая орала "хлеба и зрелищ!", и на которую опирались тираны.

То же самое происходит сегодня в России. Молодёжь городов с младых ногтей воспитывается в условиях возможности "срубить по-лёгкому" и усваивает соответственную мораль: "дурак деньги зарабатывает, умный - просто знает, где взять". Общественное воспитание - это серьёзная сила. Поколение, воспитанное государством таким образом, ни на завод работать, ни в институт учиться добровольно не пойдёт.

А управлять такими проще. Пока они "срубают по-лёгкому" тысячи, олигархат разграбляет нефть и газ на триллионы. И все при счастье.

Цитата:

мужики и думают и говорят, и верифицируют настоящее. - Но среди них нет обощающих их устремления, а они (устремления), хоть и принадлежат ценностям марксизма-ленинизма, но являются их продолжением. А обобщить, формализовать и выразть их общей едеей некому.
А сами основные постулаты марксизма-ленинизма уже стали обыденной нормой, т.е. такими для них, которые были всегда. - Нужна, для их сознания, яркая вспышка в створе марксизма, исходящая из будущего. И все дружно и организованно пойдут к ней.

Тов. Иноземцев, на мой взгляд, Вы очень переоцениваете уровень сознательности масс. Главная беда не в том, что некому вести, а в том, что подавляющее большинство трудоспособного населения ДОВОЛЬНО тем скотским существованием, которое ему предложено. В невыносимые условия загнаны пенсионеры - это да. Но пенсионеры революций не делают.

Цитата:

Вы все почему-то глядите только назад и из пройденного хотите образовать будущее, тогда как будущее только следует из прошлого, но не терпит его повторения. Конечно и у Вас есть элементы будущего. Например, отношение к религии, к частной собственности, к частному лицу и т.д.

Ну я бы перечисление "элементов будущего" в моих статьях начал с анализа постиндустриализма и коррекции формационной теории.

Цитата:

Но нет целостной концепции.

Почему нет? Может быть, Вы судите на основании только реплик на форуме? Вы читали мои статьи на Руссоце, например тезисы к новой Программе КПРФ?
http://russoc.by.ru/Doctrina/NewProgram.htm

Цитата:

А я предлагаю её Вашему вниманию (и для критики, и для любой её модификации), а Вы её опускаете

Я?

Если я не ошибаюсь, я вообще никак не отзывался о Вашей концепции, ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Я стараюсь, насколько умею, вести себя ровно и уважительно со всеми участниками форума, и уж точно никого не "опускаю". Если я чем-то Вас несправедливо задел, простите великодушно.

Цитата:

И только языкам присущи и законы и логика и ничему более, т.е. присуще всё это только среде общения, а никак не природе, как натуральной, так и социальной.

Но ведь если принять этот тезис, то и него следует непознаваемость мира, и мы возвращаемся в хорошо нам накомую трясину постмодерна. Тогда остаётся только играть словами.

Цитата:

Поэтому, не "Куда нас ведёт, парящее вне нас и над нами, разумное и справедливое Проведение" (то бишь, "объективные законы"), а куда мы пойдём сами? Над перестать сваливать собственные мысли и устремления на прозрения и откровения, данные свыше. И начать говорить от себя и от своего имени.

А разве я с этим спорю?
Сравните:

Цитата:

Итак первый вывод: в рамках каждого уровня цивилизации (или общественно-экономической формации в новом, неклассическом смысле) оказываются возможны две альтернативные модели (плюс промежуточные формы между ними, которые мы не будем сейчас рассматривать ради простоты схемы). Одна модель – классово-антагонистическая, вторая – социальная. Социализм, таким образом, выступает не в качестве конкретной формации, а в качестве извечной и постоянной альтернативы. Мы можем говорить об аграрном социализме (альтернативе феодализму), индустриальном социализме (альтернативе капитализму) и информационном социализме (альтернативе тому обществу, которое мы обозначили понятием «виртуализм»).
Чем же определяется выбор между двумя альтернативами? Очевидно, этот выбор не детерминирован уровнем социально-экономического, политического или технологического развития. Этот выбор лежит в сфере национального менталитета, в сфере культурной, исторической, религиозной традиции народа. Именно поэтому Октябрьскую революцию следует рассматривать как революцию в первую очередь национальную, как восстание национального менталитета против несовместимых с ним капиталистических отношений. Здесь уместна перевернутая формула Макса Вебера: как дух капитализма является выражением протестантской этики, так и дух большевизма – есть отражение этики православной.
Такая позиция открывает перед нами возможность осмысления Советской цивилизации как закономерного, органического выражения национального Русского духа, как естественного выражения Русской национальной государственности в обновленных формах. Наиболее умная, конструктивная и взвешенная критика русского марксизма, далекая от вульгарной антисоветчины, дана в трудах великого русского философа Николая Александровича Бердяева. Им блестяще показана органическая связь между национальной русской духовной традицией и большевизмом. И им же показана непреодолимая и неразрешимая двойственность марксизма, который выступает с одной стороны как рациональная материалистическая научная теория, а с другой – как глубоко идеалистическая, мессианская эсхатология. Русский большевизм воспринял марксизм преимущественно именно с его мистической стороны.
Весь советский проект с его мессианством, с его этикой коллективизма и жертвенности, с его идеократизмом – плоть от плоти и кровь от крови православной христианской цивилизации. Трагедия Советской цивилизации, Советского проекта состоит в том, что идеалистический дух русской революции пришел в неснимаемое, трагическое противоречие с формально-нормативной идеологией материализма. В том, что закономерный плод тысячелетней православной традиции был в силу ряда объективных и субъективных исторических обстоятельств отсечен от питающих его корней.
Итак, русский социализм не есть порождение классовой сущности пролетариата: в 1917 году русский пролетариат был слаб и неразвит, в то время как развитый пролетариат Германии проиграл свою революцию, а еще более развитый английский пролетариат даже и не попытался осуществить ее. Русский социализм – есть свободное, произвольной выражение национального духа. А национальный дух России сформирован Православием. Само рождение Русской нации как единства осуществилось в купели крещения: вошли в нее племенные союзы полян, древлян, северян и вятичей, вышла – единая Святая Русь.
Но, как и всякое свободное изъявление духа, социалистическая революция не есть детерминанта. Если национальное самосознание, если духовная суть народа будет подавлена, если народ потеряет собственную культурно-цивилизационную самоидентификацию – откуда же возьмется энергия действования?
Вопрос социалистической революции в России есть вопрос пробуждения ее национального духа.

http://russoc.by.ru/Doctrina/Doctrina.htm

Цитата:

К чему и призывали нас, в своё время, и Лев Николаевич и Фёдор Михайлович.

Тов. Иноземцев, Лев Николаевич и Фёдор Михайлович призывали нас к столь РАЗНОМУ, что я не думаю, что их можно ставить в один ряд.

Владимир Александрович
Обратите внимание на новую статью С.Г. Кара-Мурзы на Руссоце.
Мне кажется, она весьма созвучна Вашему мировоззрению http://russoc.by.ru/Doctrina/KaraMurza4.htm

Владимир Александрович · 31.10.2007, 17:45

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Владимир Александрович
Обратите внимание на новую статью С.Г. Кара-Мурзы на Руссоце.
Мне кажется, она весьма созвучна Вашему мировоззрению http://russoc.by.ru/Doctrina/KaraMurza4.htm

Спасибо. Очень созвучная.

Цитата:

Сообщение от [COLOR=black

С.Г. Кара-Мурза[/COLOR]]Мы учили, что в Феврале в России произошла буржуазно-демократическая революция, которая свергла монархию. Это факт, который признают и «правые», и «левые», и «патриоты». Дальше каждый дудит в свою дудку.

Но, здесь я сказал бы иначе. Произошла ликвидация Российской империи. Потому, что Николай II отказался от престола гораздо раньше. Именно в этот момент сам царь и ликвидировал монархию. Это он сделал именно для того, чтобы не было Февральской революции. Но против марксистов, которые действовали не только прямо и открыто, но и скрытно, и никто не знает и людской, и финансовой силы невидимой части этого массива, у царя кишка была тонка. Так же, уже при гибели СССР, она была тонка и у Андропова, и у Горбачева, и у Ельцина тоже. Никто еще не обыграл тайную структуру марксизма.

Февральская революция это совсем не революция, это хитрая победа с использованием самих же внутренних сил России и полная капитуляция, полное поражение страны.

Цитата:

Сообщение от [COLOR=black

С.Г. Кара-Мурза[/COLOR]]Правые огорчаются: хитрые большевики вдруг устроили переворот и сорвали весь прогресс – ни тебе рынка, ни демократии, какую-то Азиопу устроили. Только сегодня удалось взять реванш и обобрать «совка».

Правильно. Ленин и большевики, вопреки марксизму, признавая его на словах и даже сердцем, но с упрямством менталитета чуваша, русских и других национальностей России, совершили переворот, взяли реванш, сбросили знамя победителей, свое знамя установили, сами того не понимая, что совершили величайшее историческое чудо во спасение России, Российской империи. Это событие никак не произрастает из Февральской революции, а подавляет Эту революцию, ликвидирует ее. И если это событие называется Великой Октябрьской социалистической революцией, то оно достойно именно этого наименования. Не зря враги отменили празднование этого события.

Цитата:

Сообщение от [COLOR=black

С.Г. Кара-Мурза[/COLOR]]Патриоты огорчаются, что вдруг, как чёрт из табакерки, в Октябре выскочили евреи и установили свою безбожную власть.

Из какой табакерки? Евреи всегда вели войну против России, это русские в своей доверчивости играли в детские игры, революции, вспарывая животы друг другу, а евреи занимались серьезным делом. Они покоряли Россию. Из-за «дикости и варварства» Ленина и большевиков они потерпели временное поражение, что оттянуло их окончательную победу над Россией. Поэтому они «пришили» Ленина. Подлец он для них.

Маркс не зря придумал марксизм, это, видимо, не просто учение, это и тайная организация, которая своей зримой частью прилипла к коммунистическому движению России. Евреи всегда действуют на опережение событий. Ленин помешал их Февральскому делу, смешал им карты, но они быстро сообразили и моментально заняли все ниши в Октябрьской революции, давая ей возможность победить в гражданской войне, чтобы на волне этой победы вернуть свое завоевание. Маркс не зря отождествил время и труд, экономика все должна была решить. Но здесь произошло еще одно интересное событие.

После смерти Ленина Сталин открыл двери в партию широким массам населения России. Это гениальнейший ход. Что он означает? Это означает, что «дикий евроазиатский, варварский и безграмотный» коммунистический массив снизу вышел из-под контроля марксистов и пошел по своему коммунистическому, российскому, советскому пути. Вопреки марксизму. Начальная экономика СССР не только не рухнула, как это предполагалось, и как должно было быть по всей идее с подлогом Маркса. Наоборот, в силу советской коммунистичности и ни с чем несравнимого энтузиазма масс, эта экономика начала набирать непредсказуемые обороты. Так по идее не должно было быть. Но так именно и было.

Скрытый марксистский дивизион на какое-то время опешил. Посвященные марксисты понимали, что рост грамотности и развитие советской науки приведут к раскрытию подлога Маркса, и тогда в СССР коммунизм неизбежен. Никакая сила не сможет его остановить. Что делать? Да, ничего особенного. Надо помешать этому раскрытию, отвлечь внимание от этого подлога. К тому же события в Европе, в связи с германским фашизмом, Гитлером вполне позволяли это сделать. Надо просто было спровоцировать Гитлера на вероломное нападение СССР, и убить сразу двух зайцев. В противном случае, Гитлер доведет свое ядерное оружие с ракетами до совершенства, да и Советский Союз не отстанет от него. Сталин же своеволен, воздействию не поддается, Гитлер же безвольная тряпка в своей мистике и в своем психопатическом самомнении. Все сработало. Не зря марксист Троцкий писал свои опусы. Но это лишь одна из молекул в кристалле марксизма.

Советская коммунистичность и советский народ не только выдержали все испытания кошмарным бесчеловечным опытом, но и вышли из него, предельно укрепив себя. Опять просчет, опять провал. Вот почему скрытые марксисты хотят растоптать Знамя Победы советского народа. Обида и месть. Но тогда еще не все было потеряно ими.

Подлог Маркса действовал и функционировал в советской экономике. Она просто не просчитывалась при всем обязательном требовании расчета при планировании и исполнении плана. Опять надо было отвлекать внимание лучших людей науки от экономики, чтобы у них не было времени вникать в нее. Поэтому срочно была придумана политика холодной войны и гонки вооружений. Ни народу США, ни народу СССР она не нужна была, ее разработали иные люди.

Но даже в этих условиях Сталин начинал понимать, где собака зарыта. Тогда и было спровоцировано «дело врачей». Для того, чтобы отвлечь внимание Сталина от марксистов-экономистов, которые всеми силами удерживали подлог Маркса в советской экономике. Да, заодно и отправить Сталина к своим предкам. Только умеют не только лечить, но и убивать, не оставляя следов убийства. Естественно, обиженные врачи долго ждать не стали.

Дальше проще и легче стало. Хрущев мужик не самостоятельный, эмоциональный с чувственной натурой плясуна, а дудку для него найти было уже не проблема. Как позднее и для Ельцина, искренне страждущего за народ. Ну, а дальше все очевидно. Экономика вращаться начала в обратную сторону, мина Маркса сработала. Пошли диссиденты, перестройка, реформы и преобразования. Марксисты взяли свой реванш. Россия потерпела полное поражение. Коммунизм назвали Злом устами Бориса Николаевича, но не назвали Маркса злодеем. Не свели почему-то концы с концами…Раз уж марксизм породил коммунизм. Видать, не порождал он его. Породили его, согласно всему российскому историческому менталитету, Ленин и большевики, вопреки макрсизму.

Цитата:

Сообщение от [COLOR=black

С.Г. Кара-Мурза[/COLOR]]Но чтобы выжить, надо осознать самих себя. Тут серьезное препятствие – дудка советского официоза. Она дудит вот что: Февральская революция под руководством большевиков переросла в социалистическую пролетарскую революцию. Однако силы «старой России» собрались и летом 1918 года при поддержке империалистов начали контрреволюционную гражданскую войну против советской власти.
Вот с этой дудкой и надо разобраться, она и помогла довести нас до 1991 года. Эта картина русской революции неверна – не в деталях, а в главном. Не могла Февральская революция «перерасти» в Октябрьскую, поскольку для Февраля и царская Россия, и советская были одинаковыми врагами. Для Февраля обе они были «империями зла», как для Рейгана с Горбачевым.

Все верно, с моей точки зрения.

Цитата:

Сообщение от [COLOR=black

С.Г. Кара-Мурза[/COLOR]]Но исход вовсе не предопределен. Шок от культурной травмы поражения проходит – постсоветская молодежь травмы не испытала и может мыслить рационально. Персонал массивной организованной системы – госаппарата – тоже настроен жить, а единственное место на земле, где он может заработать на жизнь, – это Россия. Значит, есть контингент, обладающий необходимыми качествами и мотивами для того, чтобы Россию спасти и вытащить из кризиса. Путем перебора альтернатив этот контингент неизбежно придет к выводу, что единственный способ осуществить это – восстановление главных систем советского строя. Какие при этом будут навешаны на него идеологические побрякушки, не так уж важно. Тут есть возможности для союзов и компромиссов.
Если молодежь России хочет выжить как этническая общность, она должна преодолеть внушенное ей отвращение к «совку» и рассмотреть все варианты будущего хладнокровно.

Не только молодежь должна это сделать. Это должны сделать все, от мала до велика. Даже мертвые. Терпеть позора больше нельзя. И вся ответственность ложиться в организации всего этого на КПРФ, и лично Зюганова Г. А. Надо раскрыть двери партии для всех советских коммунистов, как в свое время сделал Сталин во имя Ленина. Партийные реестры, наверно, еще сохранились. Прямо призывными повестками призвать всех советских коммунистов. Это называется мобилизацией. Время пришло, стар и мал должен подняться.

Спасибо, что дали возможность ознакомиться со статьей Кара-Мурзы, уважаемый Сергей Строев.

Иноземцев · 31.10.2007, 18:50

Строеву
----------

Цитата:

«Но ведь если принять этот тезис, то из него следует непознаваемость мира, и мы возвращаемся в хорошо нам знакомую трясину постмодерна. Тогда остаётся только играть словами.»

Теория познания марксизма-ленинизма верна и вполне обоснована принципом отражения. – Действительно, если наши представления один к одному являются копиями фрагментов и событий внешнего мира, то и манипулировать (размышлять) мы можем только ими. Но тогда возникает вопрос : « Почему же представления об одном и том же отдельных лиц такие разные?» Конечно, это можно объяснить тем, что видят это с разных сторон чисто пространственно, но это слишком примитивно, так как в этом случае невозможны ни обобщения, ни классификация, - всё разрозненно, все обобщения частные. Поэтому было введено более содержательное понятие «позиция», т.е. мы отражаем с собственных позиций. При этом, по умолчанию, утверждаем, что адекватность отражения зависит не только от пространственных координат, но от собственных координат в пространстве Знания, а в общем, - в информационном пространстве. И это в корне меняет всё содержание гносеологии марксизма, т.к. приходится признать, что прежде чем возникнет новое для сознания представление (т.е. познание) вся внешняя информация о нём проходит предварительную обработку чем-то, прежде чем будет сгенерировано сознанием его представление. Что и привело к введению в теорию познания понятия «отображение». А отсюда легко выводимы и индивидуальность представлений и их всеобщность, т.к. информационная среда и для всех едина, к тому же она же является творением только человека, и никем более, а, следовательно, доступна и воспринимаема всяким из человеков. А так как, в процессе размышлений мы манипулируем только своими собственными представлениями и в их пространстве, то откуда мы выводим их всеобщность? – Только из результатов нашей деятельности, а деятельность есть средство самосохранения. И получается, что причиной наличия «объективных» законов является самосохранение, а они нам нужны только для деятельности, т.е. источником законов являемся мы сами, а не природа вещей. – Нам нужны для деятельности вещи и их свойства, а вот как их использовать или получить и любым и в любое время мы и описываем это в виде языковых конструкций и называем их законами природы.
Есть и другое возражение по поводу «объективности» законов. – Если есть объективные законы природы, то необходим ответ на вопрос: «А кто их там разместил?» Т.к. сам закон не может быть атрибутом самой материи и любой её субстанции, он должен быть, по нашему разумению, вне материи и над ней, т.е. материя сама по себе, законы сами по себе. Иначе «закон» ничем неотличим от её свойств. А, следовательно, законов в материальном мире нет, а есть только её свойства, иначе без гипотезы о наличие Творца не обойтись.
------------------------------
Иноземцев.

Сергей Строев · 31.10.2007, 20:36

Цитата:

Действительно, если наши представления один к одному являются копиями фрагментов и событий внешнего мира, то и манипулировать (размышлять) мы можем только ими.

А сам факт того, что за представлениями вообще стоит некий внешний мир, являющийся их причиной, Вы вводите просто в качестве постулата или можете привести для него логические или эмпирические доказательства?

Цитата:

А отсюда легко выводимы и индивидуальность представлений и их всеобщность, т.к. информационная среда и для всех едина, к тому же она же является творением только человека, и никем более, а, следовательно, доступна и воспринимаема всяким из человеков.

Мне кажется, Вы противоречите себе.
Если ВСЯ информационная среда есть творение только человека, тогда другие люди, данные в ощущении как явления, тоже есть продукт внутренней способности субъекта. Тогда информационная среда является личной, а не коллективной. В итоге мы имеем субъективный идеализм в наиболее радикальной его форме - в форме солипсизма.
Если мы признаём объективность наличия других людей и возможность взаимодействовать с ними как с внешними по отношению к субъекту объектами, мы вынуждены признать, что НЕ ВСЯ информационная среда есть творение только человека, а как минимум есть продукт взаимодействия субъекта с независимым от него объектом познания.

Цитата:

А так как, в процессе размышлений мы манипулируем только своими собственными представлениями и в их пространстве, то откуда мы выводим их всеобщность? – Только из результатов нашей деятельности, а деятельность есть средство самосохранения.

Разумеется, я знаком с этим аргументом в пользу матириализма: верификация практическим опытом. Но этот аргумент не выдерживает критики: результат практического опыта тоже дан нам через ощущения. Представление о практическом опыте вполне может быть нам дано и во сне, безовсякого взаимодействия с независимой от субъекта реальностью.

Цитата:

Нам нужны для деятельности вещи и их свойства, а вот как их использовать или получить и любым и в любое время мы и описываем это в виде языковых конструкций и называем их законами природы.

Концепция двух отражений? А между тем каждое из отражений под большим вопросом.

Цитата:

Если есть объективные законы природы, то необходим ответ на вопрос: «А кто их там разместил?» Т.к. сам закон не может быть атрибутом самой материи и любой её субстанции, он должен быть, по нашему разумению, вне материи и над ней, т.е. материя сама по себе, законы сами по себе. Иначе «закон» ничем неотличим от её свойств. А, следовательно, законов в материальном мире нет, а есть только её свойства, иначе без гипотезы о наличие Творца не обойтись.

В ТОЧКУ!
Представление о законах природы происходит из теологии и вне христианского фундамента невозможно. Оно могло возникнуть только в рамках монотеистической или, на худой конец, дуалистической религии. Где таковой не было, там нет и "законов природы".

Сергей Строев · 31.10.2007, 20:41

В тему:

Цитата:

1. Обоснование темы

На рубеже тысячелетий отчетливо обозначилась идея глубокого кризиса современной цивилизации (западноевропейской по происхождению и мировой по актуальному состоянию) во всех ее аспектах: от философии и науки до политики и экономики, и даже т.н. «структур повседневности» - обыденного сознания и бытоустройства. Под вопрос поставлены базовые парадигмы т.н. Нового Времени: прогресс, сциентизм, индустриализм, монизм исторического процесса. Все философские, идеологические, политические альтернативы Нового времени (эмпиризм и рационализм, идеализм и материализм, капитализм и социализм) основывались на этих парадигмах и выступали лишь альтернативными версиями одного и того же цивилизационного проекта. Сейчас мы оказались перед лицом принципиально новой реальности, выходящей в иную плоскость по сравнению с альтернативами Нового времени. Попытки описания этой новой реальности породили такие понятия как постиндустриальное или информационное общество, сетевое общество, постмодерн, постистория.
Фактический распад и фрагментация «научной картины мира», крах прогрессистских мифологем, нарастающая иррационализация и мифологизация общественного сознания поставили вопрос о кризисе не только парадигм, но и векторов развития эпохи Нового времени, о циклическом (или по крайней мере «спиральном») возвращении к традиционному или архаическому сознанию и социальной структуре, хотя и в новых внешних формах. Возникает новая мифологема «неоархаики», которая в массовом сознании преломляется в разнообразных формах New Age, сочетающего в себе слитные и нерасчлененные элементы неоязыческой религиозности (именно религиозности, а не собственно религии), псевдоисторического мифотворчества (от «Велесовой книги» до «Новой хронологии» Фоменко), литературы и кинематографа в жанре фэнтази, различных направлений современной фольк-музыки и т.д.
Степень адекватности этой мифологемы и является основной темой настоящей работы. Можно ли считать постмодерн преодолением тенденций модерна 1 и возвращением к традиционным нормам общественного сознания и бытия, или же, напротив, постмодерн является окончательной фазой реализации заложенных еще в модерне антитрадиционных тенденций? Решение поставленной задачи целесообразно начать с анализа истоков и генезиса той цивилизации, которая в настоящий момент претерпевает системный кризис.

2. Западноевропейская \ мировая цивилизация Нового времени

Западноевропейская цивилизация Нового времени в своем роде уникальна – уже тем, что выделилась из общего ряда, создав известную оппозицию Запада и Востока, противопоставив себя не конкретной чуждой себе восточной культуре (арабо-исламской, индийской или китайско-конфуцианской, которые и сами качественно различались между собой), а всей совокупности традиционных цивилизаций. Это противопоставление на первый взгляд может показаться субъективным взглядом самого Запада, субъективным евроцентризмом. Однако следует принять во внимание, что модернистский Запад практически ассимилировал и включил в себя в качестве колониальной периферии все остальное человечество. В тех редких случаях, когда восточные страны смогли отстоять свою независимость, это было достигнуто ценой радикальной модернизации и вестернизации, то есть ценой того же самого включения в структуру западной цивилизации только путем присоединения к мировой метрополии. Такое состояние вселенского доминирования, поглощения одной цивилизацией всех остальных, сложилось впервые в известной истории человечества. Уже поэтому мы имеем основания считать западноевропейскую цивилизацию Нового Времени явлением объективно уникальным, не имеющим исторических аналогов, а «евроцентризм» – взглядом, за которым стоит большая реальность, нежели только субъективная «точка отсчета».
Каковы же фундаментальные черты этой специфической цивилизации, достигшей столь впечатляющих результатов, но ныне подвергающейся внутреннему распаду и разложению? В первую очередь, это персонализм – представление о личности как о некой нерасчленимой и, в известном смысле, абсолютной данности, «неделимом атоме». Отсюда и сугубо европейское понятие о личности как о «субъекте» в его оппозиции к «объекту», которое лежит в основе всей познавательной методологии (включая науку) и всей цивилизационной структуры Нового времени. Человек как личность, как субъект ни в коей мере не является «частью мира», «частью природы». Субъект (будь то «субъект познания» или «субъект волевого действия») не только автономен от остального космоса, но в определенном смысле качественно превосходит этот космос, ибо последний выступает в роли «объекта» (пассивно-страдательного начала) для реализации познавательного или волевого потенциала субъекта. Такое представление о личности уникально для Запада. В «восточных» культурах человек воспринимается как часть общего мирового целого, а его индивидуальность определяется индивидуальными качествами. Иными словами, Восток знает лишь «индивидуальность» (совокупность черт и признаков), Запад же знает «личность» (свободную и трансцендентную по отношению к индивидуальным характеристикам). С понятием личности как некой не анализируемой, не расчленяемой на индивидуальные качества данности тесно связано характерное представление о свободе воли, произвольности мысли и действия, не связанной никакой детерминированностью.
Второй момент, который бросается в глаза – это представление о мире как универсальной, единой для всех, «объективной» реальности, устроенной в соответствии с универсальными и неизменными «законами природы». Законы природы воспринимаются не как субъективные картины мироотражения, а как объективная, универсальная и неизменная реальность, доступная (по крайней мере, в приближении) для рационального познания.
Третья фундаментальная установка – это представление о прогрессе или эволюции как универсальном и имманентном законе природы, реализующимся на всех уровнях и во всех сферах: космологической, биологической, антропологической, социальной, экономической, научно-технической и т.д. При этом эволюция понимается не просто как изменение, но как поступательное развитие от простого к сложному, от несовершенного к совершенному, от худшего к лучшему. Последнее особенно примечательно, ибо здесь уже речь идет не об эмпирических категориях, а об аксиологических, и даже этических. Прогресс воспринимается не просто как наблюдаемая закономерность или даже универсальный закон, но как нечто, требующее «служения».
Вот те ключевые принципы, которые лежали в основании европейской цивилизации Нового Времени и определяли ее частные проявления. Зададимся естественным вопросом об их источнике.

3. Христианский фундамент.

Все три отмеченные нами фундаментальные цивилизационные парадигмы, имеют свое происхождение в Христианстве.
Концепция Личности (неделимой, простой, не сводимой к совокупности индивидуальных свойств и качеств) уникальна для западной цивилизации именно как наследницы Христианства. Создавалась эта концепция, и даже необходимый для ее выражения категориальный языковой аппарат, в рамках христианского догматического богословия в отношении, прежде всего, к Личности Бога. На человеческую личность эти категории были лишь перенесены по принципу подобия, хотя и вполне правомерно – как на образ и подобие Бога.
Представление о мире, как об «объективной реальности» также имеет христианский фундамент и происхождение. Исходя только из разума и эмпирического опыта доказать реальность существования «внешнего» мира невозможно. В примитивной форме вопрос может быть сформулирован так: на каком основании можно считать реальность, данную в эмпирическом ощущении, отличающейся от эмпирической же реальности сна? Есть ли основания полагать, что за комплексами субъективных ощущений, воспринимаемых как явления, стоит некая внешняя, независимая от самого субъекта реальность? Или в терминах кантовской философии: если «вещи-в-себе» непознаваемы в своих собственных свойствах – то на каком основании им приписывается свойство существования?
Вопросы эти вовсе не столь праздны и софистичны, как может показаться на первый взгляд. Как это ни странно для современного сознания, но источником концепции «объективной реальности» выступает именно Христианство как вера в Единого, Абсолютного Бога-Творца. Это, кстати, признается даже основоположниками философии Нового Времени, в частности Декартом и Беркли. В культурах, не имеющих представления о Боге-Творце, нет и выраженных представлений об «объективной реальности». Есть лишь реальность воспринимаемая – единственно возможная и существующая. Изменение восприятия, изменение состояния сознания изменяет и саму реальность, на чем и основываются многие культовые практики архаических обществ. Когда же атеистические цивилизации достигают уровня философского осмысления реальности, то отрицание бытия Бога-Творца естественным образом приводит к отрицанию реальности мира и человеческой личности. Наиболее яркий пример – это буддизм, в котором мир понимается как иллюзия (майя), а человеческая личность – как непрерывный поток недолговечных порождающих друг друга элементарных импульсов-состояний, причинно-следственная непрерывность которого создает иллюзию одушевленного существа. Примечательно, что и в самой западной цивилизации отречение от религиозного сознания сразу же поставило под сомнение реальность мироздания (субъективный идеализм) и существование личности (современная психофизиология определяет личность как уникальный набор потребностей – почти буквально по-буддистски).
Тем более очевидна христианская первооснова восприятия реальности не просто как «объективно существующей», но и познаваемой. В самом деле, идея реально существующих «законов природы», которые наука лишь открывает, а не конструирует – это прямое и непосредственное следствие веры в то, что мир сотворен разумным Существом в соответствии с определенным планом. Если предполагать независимое и самодостаточное «объективное» существование материи еще можно, то концепция объективно и независимо от познающего субъекта существующих законов природы не может не предполагать наличие творческого замысла. То есть того, что частные вещи и явления являются лишь отражениями имеющих существенно большую степень реальности идей Творца.
Соответствие человеческих познавательных способностей «законам природы» (что является обязательным условием для возможности познания) определяется христианским контекстом возникновения этой идеи: логика человека оказывается адекватна «логике» законов природы в силу того, что человек есть образ и подобие Бога – Творца природы и ее законов. Идея о рациональном познании мира складывается именно в рамках Христианства в форме догматического богословия, а затем и рационального изучения природы и общества, и базой для него служит именно парадигма разумности мироустройства и объективного существования неизменных законов природы. Важно, что рациональное познание получает здесь обоснование и санкцию свыше – из супрарациональной и сверхчеловеческой сферы божественного откровения, данного или в непосредственном мистическом опыте или через Традицию. Рациональное познание получает, таким образом, легитимное обоснование, но и четко установленные рамки корректной применимости.
Наконец, представление об эволюции или прогрессе невозможно вне концепции линейного времени. Линейность времени определяется сотворенностью мироздания и неизбежной перспективой эсхатологического финала. Отсюда и представление об уникальности и неповторимости каждого события, поступательном развитии мира к определенной цели, телеологическая осмысленность происходящих мировых процессов. Это опять-таки сугубо христианское по своему происхождению представление о времени. Цивилизации, не знающие Бога-Творца, не имеют представления и о телеологическом характере изменений. Мировые процессы – и само время как мера изменения мира – оказываются циклическими, а в рамках циклической истории всякое представление о поступательном прогрессе теряет смысл.
Таким образом, вся специфика западной цивилизации имеет своим источником Христианство 2.

4. Модернистское искажение

Теперь рассмотрим этап возникновения модернистской цивилизации Нового Времени начиная с эпохи Возрождения и Реформации 3.
Что же существенно изменила Западная цивилизация при своем переходе в Новое Время? Принципиальный момент состоит в том, что она впервые в истории по-настоящему провозгласила человека (причем отдельного индивидуума) «мерой всех вещей». В этой связи, разумеется, вспоминается Древняя Греция, однако в ней индивидуалистический антропоцентризм провозглашался софистами-одиночками, а обществом в целом был скорее отвергнут (по крайней мере в его радикальной форме), нежели принят. Впрочем, разрыв с христианской традицией и обращение европейской цивилизации к наследию языческой античности очевиден даже из самого названия эпохи «Возрождения».
Утвердив индивидуума мерой всех вещей, цивилизация Нового времени совершенно логично пошла по пути отрицания или игнорирования всего, что превосходит человеческий уровень, прежде всего метафизических и религиозно-догматических первопринципов, не верифицируемых с позиции индивидуального человеческого рассудка и эмпирического опыта 4. То есть тех самых принципов, которые служили общим базисом и обеспечивали цивилизационное единство всех аспектов бытия и сознания в рамках христианской цивилизации. Это отрицание, впрочем, в течение всей эпохи Нового Времени никогда не достигало своей завершенности и должно рассматриваться именно как тенденция процесса (шедшего порой с существенными откатами), а ни в коем случае не как завершенное состояние. Поэтому, рассматривая основные парадигмы западной цивилизации Нового Времени можно определить их как христианские по происхождению, но существенно искаженные в духе индивидуалистического антропоцентризма.
Концепция личности, заимствованная из Христианства, претерпела существенную трансформацию. В Христианстве человеческая личность действительно неделима и, в известном смысле, сверхприродна. Но такой статус имеет свое обоснование: во-первых, в богоподобии (Бог создает человека по Своему образу и подобию), а во-вторых (и это главное!) – в мистическом обожении человека в Таинстве Причастия. Поэтому сверхприродный статус личности не приводит к индивидуалистическому атомизму, а рассудочное знание получает свою законную санкцию через иерархическое подчинение сверхрассудочным, сверхиндивидуальным и сверхчеловеческим по своему источнику познавательным способностям 5. Индивидуалистический антропоцентризм рассекает эту вертикальную связь. Личность (понимаемая все еще во вполне христианском духе, как неделимая и богоподобная сущность) выдвигает претензию на автономность и самодостаточность, не нуждающуюся в санкции со стороны внешнего и высшего по отношению к себе источника. Это и есть гуманизм в чисто философском смысле – как синоним антропоцентризма, и именно здесь источник модернистской цивилизации во всех ее проявлениях.

В сфере познания индивидуализм или, что то же самое, персоналистический гуманизм приводит к отрицанию сверхрассудочных и сверхиндивидуальных форм знания как «недостоверных» и «не верифицируемых». Догматические доктрины далеко не сразу отвергаются, но, во всяком случае, отодвигаются в сторону и релятивизируются. Рассудочно-эмпирическое знание автономизируется от метафизики, и заявляет о своей независимости, ярко выраженной в концепции «двух истин». В результате целостность картины мира разрушается и возникают автономные друг от друга сферы, не связанные между собой общим базисом – светская философия, светская наука и светское искусство, «освобожденные» от какой бы то ни было внешней по отношению к себе санкции, от высшего символического значения и осмысления своих предметов и замыкающиеся на собственные самодостаточные методы и критерии. Вместо одной абсолютной Истины возникает ситуация множества относительных истин, независимых друг от друга и верных только в определенных рамках. Причем и в отношении Истины религиозно-догматической и метафизической делается попытка рассматривать ее в качестве только одной из частных, равноправных относительных истин.
Отвергнув догматику и метафизику, наука Нового Времени, тем не менее, продолжает свято верить в «законы природы», независимые от познающего субъекта и обладающие реальным («объективным») существованием как своего рода сущности, стоящие над и за эмпирическими вещами. И не просто законы, но законы неизменные (хотя вера в неизменность законов материальной природы при отрицании Творца противоестественна) и к тому же познаваемые человеческим разумом – то есть «установленные» по тем же принципам, по которым работает человеческое мышление! Очевидно, что здесь заключено противоречие. Если материя автономна и несотворенна – то на каком же основании ей приписывать рациональность устройства? И в самом деле, критерием верности теории становится исключительно эксперимент. Сама логика отрицания метафизических принципов закономерно приводит и к отрицанию имманентных законов, а равно и ценности их познания. Центр тяжести переносится с вопроса о «научной истине» на вопрос о «работающей модели».
Параллельно с этим по мере все ускоряющегося накопления эмпирических фактов происходит все большая и большая специализация наук. Ровно так же, как естествознание в целом автономизировалось от всеобщих религиозно-метафизических принципов и выдвинуло свою самодостаточную относительную истину, зависящую только от собственных критериев и методологических подходов, точно так же на следующем этапе автономизируются частные науки, а затем – узкоспециальные разделы наук.
Это закономерное следствие провозглашенного эмпирического принципа: выяснения «истины» не от общих принципов, а путем обобщения конкретных эмпирических данных. По мере того, как количество этих данных все более и более возрастает, вписать их в общую схему в рамках даже частной науки становится все менее возможно. Смена доминирующих концепций об «объективных законах природы» идет с такой скоростью, что чем дальше, тем более очевидной становится фиктивность идеи приближения к этим «неизменным объективным сущностям». Выяснение истины (даже в понимании истины как относительной) становится все более призрачной задачей. «Метафизичность» идеи «объективных законов природы», ее прямое родство с платоновским идеализмом и средневековым «реализмом» (то есть понимание эмпирических вещей лишь как случайного проявления идей или универсалий, обладающих подлинным бытием) становятся очевидны, и сама парадигма таких законов отвергается. На смену ей приходит позитивистская парадигма, постулирующая объективную реальность только самих эмпирических явлений и процессов, а все законы и объяснения этих явлений относящая к субъективной сфере. Иными словами, наука на этом этапе в силу своей собственной логики оказывается вынужденной отказаться от претензий на приближение к объективной и универсальной истине. Научная картина мира стремительно распадается и фрагментируется. Если в эпоху Просвещения наука претендовала на раскрытие универсальных законов мироустройства и утверждение единой картины мира и, вследствие этого, выступала соперницей религии, то уже в первой половине 20 века уровень возможных научных обобщений ушел очень далеко от мировоззренческих вопросов. Фактически наука признала свою несостоятельность в вопросах общемировоззренческого порядка.
По мере специализации частных областей, все более мельчают открываемые «научные истины» вплоть до того, что их знание как таковое теряет всякую интеллектуальную ценность даже для самих открывателей. Происходит незаметный переворот: если изначально практика признавалась высшим критерием истины, то по мере развития указанных тенденций «практика» начинает пониматься исключительно как «практическая применимость», а «истина» – как полезность. По мере утраты сначала мировоззренческой, а потом и интеллектуально-познавательной ценности открываемых «научных истин», происходит распад самой идеи фундаментальной науки. Приоритет получает наука прикладная, как приносящая «реальную пользу» - измеряемую и исчисляемую и в этом плане «верифицируемую». Сфера же теорий, наконец, вовсе порывает с идеей «выяснения объективных законов природы», отвергаемых как «метафизика». Даже работающая теория воспринимается уже лишь как способ и форма упорядочивания фактов. Фундаментальная наука из иерархически высшей сферы «чистого знания» превращается в служанку науки прикладной, ее функции сводятся к разработке методов (даже не методологии) и осуществлению поисковых проектов как необходимого «субстрата» для эффективного развития научно-технических разработок.
Такова логика развития науки в Новое Время (а наука в современном ее понимании как эмпирико-рационального метода познания – это феномен исключительно присущий европейской цивилизации Нового Времени и возможный только в контексте ее парадигм): от «освобождения» от гнета метафизики до превращения в прикладное орудие т.н. научно-технического прогресса, в придаток индустриально-промышленного производства.

Рассмотрим теперь, как в условиях модернистского (= антропоцентрического = индивидуалистического) искажения формируется мифологема прогресса. Как уже было сказано, Христианство с его телеологичностью концепции мироустройства, с его идеей однократного творения мира из ничего, с его эсхатологией – оформило концепцию линейного времени.
Устранение всей «метафизики» (в том числе идеи творения мира из ничего и его конечности во времени) при сохранении линейного восприятия времени породило «светскую» телеологию, концепцию самопроизвольного, имманентно присущего мирозданию (материи) свойства к самоусложнению, к поступательному и закономерному бесконечному восхождению от низшего к высшему – концепцию эволюции или прогресса.
При этом отказ от всего «потустороннего», не доступного чувственному восприятию и рассудочному анализу и переориентация всей активности (в том числе познавательной) на сферу материальную, эмпирическую, действительно привели к ускоряющемуся, даже не линейному, а экспоненциальному, научно-техническому развитию. Это прекрасно укладывается в рамки парадигмы прогресса, и цивилизация как бы сама обосновывает свои постулаты опытным путем, создавая иллюзию объективности открытого закона. На самом же деле цивилизация просто произвольно следует принятым ею целям, установкам и «законам».

http://russoc.by.ru/Doctrina/infernogenesis.htm

Иноземцев · 01.11.2007, 10:11

Цитата:

А сам факт того, что за представлениями вообще стоит некий внешний мир, являющийся их причиной, Вы вводите просто в качестве постулата или можете привести для него логические или эмпирические доказательства?

Нет. Здесь по другому. - Признание того, что точная копия, например, камня равнасильна наличию самого камня в моём сознании. Т.е. внешний мир мы носим в своей голове в виде его копии. А копии, конечно же, вторичны к своим подлиникам. И без внешнего мира нет и представлений о нём. - Но всё это верно только в рамках принципа отражения. (См. Сфифт "Путешествия Гулевера", там доказательства и посылы диспута таскали в мешках.)

Цитата:

Мне кажется, Вы противоречите себе.
Если ВСЯ информационная среда есть творение только человека, тогда другие люди, данные в ощущении как явления, тоже есть продукт внутренней способности субъекта. Тогда информационная среда является личной, а не коллективной. В итоге мы имеем субъективный идеализм в наиболее радикальной его форме - в форме солипсизма.

Нет. Не противоречу. Т.к. всякие тексты (т.е. фрагменты информационной среды) находятся вне времени, т.е. не самоизменяются, и имеют единую, для всех читающих, пространственную и информационную координаты, - координаты автора. А, следовательно, и отражения читающих будут подобны либо близки к формализованным представлениям автора, правда, заменяя "отражение" "отображением", т.е. представления автора, прошедшие предварительную обработку информационной структурой собственного"Я", станут моими и приобретут индивидуальные признаки.
И если философия есть наука о разуме, то из истории философии (феноменологии разума) следует чёткий вектор её (философии) становления - это движение к универсальной точке зрения, к единой и универсальной информационной среде нашего обитания. А это обладает всеми признаками гегелевской Абсолютной Идеи, т.к. движение к ней не имеет предела, т.е. бесконечно.

Цитата:

Если мы признаём объективность наличия других людей и возможность взаимодействовать с ними как с внешними по отношению к субъекту объектами, мы вынуждены признать, что НЕ ВСЯ информационная среда есть творение только человека, а как минимум есть продукт взаимодействия субъекта с независимым от него объектом познания.

По-моему эта фраза меня ни к чему не обязывает, т.к. - непровержима, ибо она .....

Цитата:

Представление о практическом опыте вполне может быть нам дано и во сне, безовсякого взаимодействия с независимой от субъекта реальностью.

Ну, планировать своё взаимдействие с действительностью мы можем и во сне. Т.к. и во сне мы манипулируем наличными представлениями, а из фрагментов которых могут возникать и фантастические, т.к. во сне бывают обстоятельства, когда разум ничем не ограничен и манипулирует представлениями по собственному произволу, т.е. по случаю.

Цитата:

Представление о законах природы происходит из теологии и вне христианского фундамента невозможно. Оно могло возникнуть только в рамках монотеистической или, на худой конец, дуалистической религии. Где таковой не было, там нет и "законов природы".

Это не совсем так. У евреев и в ихних текстах - бог один, но в них нет ни природы, ни её законов.
А у греков законы природы появились ещё во времена Зевсов, Афродит, Гермесов и проч.
Поэтому я утверждаю, что деятельность, производящая средства и условия нашей жизни, её становление и развитие, - есть источник всяких законов, в т.ч. и "объективных" законов Природы.
Тогда как еврейские тексты и с единым богом были ориентированы на то, и только на то, как использовать богом данные средства жизни, в т.ч. и гой, т.е. как паразитировать на всём окружающем их мире.

--------------
P.S. По-моему мы уже начали тему : "Определения. Что это такое?" - Как Вы думаете?

Иноземцев · 01.11.2007, 11:55

Строеву.
---------
Прочёл Ваш "Инферногенезис" - всё в нём мрачно, зловеще и толкает всех нас в уже вырытую могилу, которую мы вырыли сами и сами себя туда себя толкаем.
Ужас!... Всякие человеческие цели у Вас тупиковые, а, следовательно, - ложные. - Но, правда, всё связно и логически безупречно.
Что с Вами? Вы что уже без надежд капитулировали перед евреями, что ли? - Нашли себе последнее прибжище в православии, тоже мне.
Хотите ли Вы или не хотите, но Вы не видите в нас то, что увидел в каждом из нас Достоевский - всем нам присущее стремление к красоте и совершенству.
И пусть это слабый ветерок в сомне бесов наших душ, но он дует постоянно и в одном направлении и он способен разрушить любые преграды и любое Зло на пути к Бессмертию Земной Жизни. Надо помогать ему всеми силами своей души, а Вы его игнорируете. А, по существу, содержанием и смыслом таких текстов, уменьшаете его силу в наших душах. И пусть Ваш текст есть истина из истин, но кому она нужна если её финалом является могила.
Индивидуальной бессмертности отдельной души нам уже мало, нам теперь подавай Бессмертие Человечества. - Неужели Вы этого не видите. И именно в этом створе лежит вся идеология марксизма-ленинизма. И из всех наличных концепций (в т.ч. и православия) только у марксизма нет в финале
Апокалипсиса. И я уж точно с ним, а не с богом, хоть и православным.

Kuznez · 01.11.2007, 12:21

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

Строеву.
---------
Прочёл Ваш "Инферногенезис" - всё в нём мрачно, зловеще и толкает всех нас в уже вырытую могилу, которую мы вырыли сами и сами себя туда себя толкаем.
Ужас!... Всякие человеческие цели у Вас тупиковые, а, следовательно, - ложные. - Но, правда, всё связно и логически безупречно.
Что с Вами? Вы что уже без надежд капитулировали перед евреями, что ли? - Нашли себе последнее прибжище в православии, тоже мне.
Хотите ли Вы или не хотите, но Вы не видите в нас то, что увидел в каждом из нас Достоевский - всем нам присущее стремление к красоте и совершенству.
И пусть это слабый ветерок в сомне бесов наших душ, но он дует постоянно и в одном направлении и он способен разрушить любые преграды и любое Зло на пути к Бессмертию Земной Жизни. Надо помогать ему всеми силами своей души, а Вы его игнорируете. А, по существу, содержанием и смыслом таких текстов, уменьшаете его силу в наших душах. И пусть Ваш текст есть истина из истин, но кому она нужна если её финалом является могила.
Индивидуальной бессмертности отдельной души нам уже мало, нам теперь подавай Бессмертие Человечества. - Неужели Вы этого не видите. И именно в этом створе лежит вся идеология марксизма-ленинизма. И из всех наличных концепций (в т.ч. и православия) только у марксизма нет в финале
Апокалипсиса. И я уж точно с ним, а не с богом, хоть и православным.

В ком вас?
Что вы за всех Русских расписываетесь, живя в
Казахстане?
Вы же абсолютно не знаете настроение обычных граждан.
Иноземцев Атеизм это Варварство и Инстинкт Животного.
Раз нет Бога значит можно Всё.
Предавать, грабить, насиловать свой народ
Так и поступили Атеисты Марксисты которые сейчас в
Единой России.

-------------------
Тов. Кузнец, настоятельно прошу Вас излагать свою позицию в менее экспрессивных выражениях, не переходить на личности и уважать людей с иными взглядами. Любую позицию можно сформулировать в корректной и неоскорбительной для оппонента форме.
С. Строев, модератор при исполнении.

Владимир Александрович · 01.11.2007, 14:07

Уважаемый товарищ Иноземцев, я тоже прочел «Инферногенезис».

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

Прочёл Ваш "Инферногенезис" - всё в нём мрачно, зловеще и толкает всех нас в уже вырытую могилу, которую мы вырыли сами и сами себя туда себя толкаем.

Вы ошибаетесь, С. Строев не толкает в могилу, которая уже вырыта, как Вы это сами понимаете, но показывает эту могилу, в которую мы не должны шагнуть.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

На рубеже тысячелетий отчетливо обозначилась идея глубокого кризиса современной цивилизации (западноевропейской по происхождению и мировой по актуальному состоянию) во всех ее аспектах: от философии и науки до политики и экономики, и даже т.н. «структур повседневности» - обыденного сознания и бытоустройства.

Ясно же написано. За кризисом не всегда следует оздоровление. У автора речь идет именно о кризисе, о могиле, как Вы выражаетесь. Для чего Вы пишите следующее…

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

Ужас!... Всякие человеческие цели у Вас тупиковые, а, следовательно, - ложные. - Но, правда, всё связно и логически безупречно.

В таком случае, Вам следует привести в своем высказывании эти цели, хотя бы одну, и показать их тупиковость. Доказать. Но, Вы этого не делаете. Тогда, кто Вы, позволяющий себе голословные утверждения?

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

Хотите ли Вы или не хотите, но Вы не видите в нас то, что увидел в каждом из нас Достоевский - всем нам присущее стремление к красоте и совершенству.

Но, кому какое дело, что увидел Достоевский. Он уже ничего не докажет в нашем современном мире. Доказывать должны Вы, современный человек, в том числе и правоту Достоевского. Если требуется, то и Аристотеля, и Маркса тоже. Вы должны доказывать свои утверждения и тезисы. В современном мире то, что сказал в свое время Ванька Гвоздь или Карл Маркс, никого уже не интересует, кроме прилежных студентов, да и то только ради экзаменов и зачета, дальше все просто выбрасывается из головы. Современный мир не требует ни Маркса, ни Достоевского.

Сейчас наступило время, когда каждый сам должен доказывать свои утверждения.

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

И пусть это слабый ветерок в сомне бесов наших душ, но он дует постоянно и в одном направлении и он способен разрушить любые преграды и любое Зло на пути к Бессмертию Земной Жизни. Надо помогать ему всеми силами своей души, а Вы его игнорируете. А, по существу, содержанием и смыслом таких текстов, уменьшаете его силу в наших душах. И пусть Ваш текст есть истина из истин, но кому она нужна если её финалом является могила.

Уважаемый товарищ Иноземцев, если могила вырыта, в чем я с Вами согласен, то какой смысл скрывать ее? Я не понимаю Вас. Зачем скрывать могилу, маскировать ее. Чтобы мы все в нее провалились внезапно?

Сергей Строев не утверждает, что его текст истина из истин.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Мы имели намерение побудить читателя к поиску собственного пути, собственных ответов, собственных мировоззренческих основ. Слишком контролируемы и системны оказываются многочисленные движения, основанные на простых ответах, лозунгах и слоганах – в том числе радикальных и нонконформистских. Власть системы основана на разрушении ядра личности, способности к построению собственной целостной мировоззренческой картины. Мы нисколько не претендуем на измышление очередной оригинальной концепции, прославляющей наше имя (мало кто задумывается над тем, что измышленная «истина» есть ложь, а потому оригинальность теории – сомнительная честь для автора). Мы, напротив, постарались лишь систематически собрать и обобщить то, что и так известно. Мы имели намерение дать читателю более или менее целостную картину и побудить его к собственному осмыслению и свободному выбору. Насколько нам удалась эта задача – судить не нам.

Это очевидно. Он пытается побудить людей к поиску истины. Если Вы лично нашли истину, так откройте ее людям. Пока я не замечаю этих открытий. Увы, тот, кто откроет истину, того люди не будут оспаривать. Он просто ее откроет, покажет и докажет со всех сторон. Призывать и убеждать в отношении принятия ее как истины никого не будет. И ругаться не будет, и унижать никого не будет, говоря, что другие тупики рисуют.

А Вы лишь стремитесь убедить…

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

Индивидуальной бессмертности отдельной души нам уже мало, нам теперь подавай Бессмертие Человечества. - Неужели Вы этого не видите. И именно в этом створе лежит вся идеология марксизма-ленинизма. И из всех наличных концепций (в т.ч. и православия) только у марксизма нет в финале
Апокалипсиса. И я уж точно с ним, а не с богом, хоть и православным.

Но ничего не доказываете. И никогда ничего не докажите с марксизмом. Марксизм не может быть доказательной базой потому, что мы все живем в мире войн и преступлений, но хотим жить иначе. Если марксизм не отрицает такой мир, то нам не нужен и сам марксизм, и мир, проповедуемый и доказываемый им. Поэтому мы, современные люди, отрицаем такой мир со всеми его теориями и учениями, и ищем новые знания для мира без войн и преступлений. Вам тоже, уважаемый товарищ Иноземцев, следует заняться такими поисками, но не маскировать вырытую нам могилу пластами Маркса и Достоевского.

01.11.2007, 11:55	#108
Иноземцев Местный Регистрация: 24.04.2007 Адрес: Казахстан Сообщений: 1,469 Репутация: 528	Строеву. --------- Прочёл Ваш "Инферногенезис" - всё в нём мрачно, зловеще и толкает всех нас в уже вырытую могилу, которую мы вырыли сами и сами себя туда себя толкаем. Ужас!... Всякие человеческие цели у Вас тупиковые, а, следовательно, - ложные. - Но, правда, всё связно и логически безупречно. Что с Вами? Вы что уже без надежд капитулировали перед евреями, что ли? - Нашли себе последнее прибжище в православии, тоже мне. Хотите ли Вы или не хотите, но Вы не видите в нас то, что увидел в каждом из нас Достоевский - всем нам присущее стремление к красоте и совершенству. И пусть это слабый ветерок в сомне бесов наших душ, но он дует постоянно и в одном направлении и он способен разрушить любые преграды и любое Зло на пути к Бессмертию Земной Жизни. Надо помогать ему всеми силами своей души, а Вы его игнорируете. А, по существу, содержанием и смыслом таких текстов, уменьшаете его силу в наших душах. И пусть Ваш текст есть истина из истин, но кому она нужна если её финалом является могила. Индивидуальной бессмертности отдельной души нам уже мало, нам теперь подавай Бессмертие Человечества. - Неужели Вы этого не видите. И именно в этом створе лежит вся идеология марксизма-ленинизма. И из всех наличных концепций (в т.ч. и православия) только у марксизма нет в финале Апокалипсиса. И я уж точно с ним, а не с богом, хоть и православным. __________________ Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
на "Невском пятачке" было безобразное "военно патриотическое" шоу	ГЕОРГИЙ	Общение на разные темы	2	27.01.2009 21:29
Готова ли власть убивать "плохих" коммунистов в КПРФ?	Михаил Медведский	Акции протеста в России	2	09.08.2007 12:56
Партия "Справедливая Россия: Родина. Пенсионеры. Жизнь"	Admin	Выборы в России	7	26.06.2007 12:28
"Единороссы" после показательного снятия "мигалок" тайно вновь прикрутили их	Admin	Выборы в России	0	15.06.2007 17:46
Ющенко решил создать на Украине музей "советской оккупации"	Admin	Международные новости	5	03.03.2007 12:44