Сергей Строев

Иноземцев



Тов. Иноземцев, обратите пожалуйста внимание на финал:



Марксизм-ленинизм - это учение о том, как сделать земную жизнь более справедливой и человечной. Но о Спасении и Вечности - ни личностном, ни коллективном - он не говорит ничего. Он просто не об этом.

Кстати, а ведь именно Достоевский устами одного из своих героев сказал (цитирую по памяти, поэтому не дословно), что "если бы мне математически точно доказали, что истина вне Христа, я предпочёл бы быть со Христом, а не с истиной". Вы опираетесь на авторитет Достоевского, а призываете к прямо противоположному: предпочесть безличную человеческую Истину личностному Богу. Если вспомнить "Бесов" то там как раз именно так и стоит вопрос: человекобожие против богочеловечества. И то, на чьей стороне автор, не вызывает сомнений. Достоевский звал к богочеловечеству, Вы - к человекобожию, повторяя тот путь персонажей "Бесов", который автор показал как гибельный.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org

Сергей Строев

Владимир Александрович,

Вас, возможно, заинтересует этот текст:
http://russoc.by.ru/Doctrina/Comm-antiglob.htm

Если заменить в нём терминологию и назвать меньшевиков "марксистами" (в Вашем понимании этого слова), то, мне кажется, со многим Вы согласитесь.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org

Рэм Трефин

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев В значительной мере дальнейшая судьба Партии и коммунистического движения в целом зависит от того, сможем ли мы найти ответы на те вопросы и вызовы, которые порождены новыми историческими условиями. Мировое коммунистическое движение пребывает в кризисе. Было бы глубокой ошибкой считать этот кризис только следствием крушения СССР, а крушение СССР – следствием только антисоветского заговора, то есть субъективной причины. Ошибкой является разделяемое многими коммунистами желание просто «вернуть всё как было».

Правильно. Насколько мне известно, такое желание имеет, например, товарищ Мамушкин.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Кризис коммунистического движения проявился уже в 70-80 годах прошлого века, когда Советский Союз ещё находился на вершине военного и экономического могущества. Он выразился сначала в идеологической, а затем и в экономической стагнации в СССР («эпоха застоя»), в утрате осознаваемых обществом перспектив развития, подмене задач построения коммунизма самоуспокоенностью «развитого социализма», бюрократизации и перерождении партийного и государственного аппарата, в нарастании противоречий между странами социалистического лагеря и в их стремлении выйти из под влияния Советского Союза, в переходе западного левого и коммунистического движения на антисоветские позиции, в победе военно-фашистских диктатур над просоциалистическими режимами в ряде стран Латинской Америки и др. Необходимо понять подлинные, объективные причины, приведшие к тому, что коммунистическая система не справилась с новыми вызовами эпохи и потерпела поражение.

Правильно, «необходимо понять». Просто жизненно необходимо. А для этого – надобно, наверное, исходить из верных посылок. Имеется посылка: «Кризис коммунистического движения проявился уже в 70-80 годах прошлого века, когда Советский Союз ещё находился на вершине военного и экономического могущества» (выделено мной – Р.Т.). Допустим. Но здесь же, в этом абзаце, публика может прочесть: «Он выразился сначала в идеологической, а затем и в экономической стагнации в СССР («эпоха застоя»), в утрате осознаваемых обществом перспектив развития, подмене задач построения коммунизма самоуспокоенностью «развитого социализма», бюрократизации и перерождении партийного и государственного аппарата, в нарастании противоречий между странами социалистического лагеря и в их стремлении выйти из под влияния Советского Союза, в переходе западного левого и коммунистического движения на антисоветские позиции, в победе военно-фашистских диктатур над просоциалистическими режимами в ряде стран Латинской Америки и др». Всё это – те же «70-80 годы», даже 60-е. Далее, «выразился <…> в идеологической <…> стагнации в СССР». Стагнация – это застой, остановка. Было ли такое в СССР в идеологической сфере? Сильно вряд ли. Скорее уж, начиная с Хрущева (и этот процесс отнюдь не остановился при Брежневе), происходила РЕВИЗИЯ… назовём это так, СТАЛИНСКОЙ (= СОВЕТСКОЙ) ИДЕОЛОГИИ. Значит, разбираться надо НЕ в «70-80 годах», а в более раннем периоде.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Одним из ведущих факторов этого поражения стало то, что в рамках коммунистической теории не был осмыслен феномен постиндустриального общества. Согласно теории капитализм должен был по мере своего развития приводить к поступательному развитию промышленного рабочего пролетариата вплоть до того момента, когда он станет достаточно организован и революционен, чтобы взять власть в свои руки, осуществив переход к новой общественно-экономической формации, характеризующейся обобществлением всех средств производства и ликвидацией классовой эксплуатации. Однако капиталистическая система нашла силы удержать власть вплоть до того исторического момента, когда развитие производительных сил в передовых странах сделало возможным обеспечение потребностей всего общества в продуктах индустриального производства трудом всё меньшего числа промышленных рабочих. С этого момента вектор классового развития изменился кардинальным образом. Дальнейший научно-технический прогресс и связанный с ним рост уровня производительных сил приводили теперь не к росту и пролетаризации рабочего класса, а, напротив, к его численному сокращению, а по мере сокращения – к возможности держать его во всё более материально-обеспеченном состоянии, то есть к его депролетаризации и дереволюционизации.

М-да… Только я успел устать от этих рассуждений, изливаемых П.Былевским и ему подобными, как вдруг… и откуда! «… когда развитие производительных сил в передовых странах сделало возможным обеспечение потребностей всего общества…» (выделено мной – Р.Т.) Вы серьёзно? «…в продуктах индустриального производства трудом всё меньшего числа промышленных рабочих» Скажу прямо, не так всё просто. Статистические махинации со «средним классом» и «исчезновением пролетариата» - вещь не только известная, но и не новая – замечена была ещё Лениным. Кроме того, здесь, кажется, выдвигается проект новой Программы КПРФ. Какое отношение это: «Однако капиталистическая система нашла силы удержать власть вплоть до того исторического момента, когда развитие производительных сил в передовых странах сделало возможным обеспечение потребностей всего общества в продуктах индустриального производства трудом всё меньшего числа промышленных рабочих. С этого момента вектор классового развития изменился кардинальным образом. Дальнейший научно-технический прогресс и связанный с ним рост уровня производительных сил приводили теперь не к росту и пролетаризации рабочего класса, а, напротив, к его численному сокращению, а по мере сокращения – к возможности держать его во всё более материально-обеспеченном состоянии, то есть к его депролетаризации и дереволюционизации», - имеет к Российской Федерации (допустим, все эти приятности имеют место на Западе)? Да никакого, ровным счётом.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Марксистский прогноз перехода к коммунистическому обществу был связан с представлением, согласно которому рост производительных сил рано или поздно обеспечит уровень изобилия, обесценивающий обладание избыточной собственностью подобно тому, как близость бескрайнего пресного озера обесценивает владение колодцем.

Чего? Можно поподробнее?

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Однако марксистская теория не учла или учла в недостаточной степени то, что изобилие продуктов человеческого труда наступит гораздо раньше, чем будет создана технологическая база для воспроизводства или искусственной замены основных природных ресурсов. А, между тем, произошло именно это.

Сергей Александрович, Вы серьёзно?

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Нужда, являющаяся источником социально-классового неравенства, не исчезла, но преобразовалась в совершенно новое качество. Начиная с рабовладельческого и заканчивая классическим капиталистическим обществом нужда была связана, главным образом, с недостаточностью развития производительных сил, с борьбой за продукт человеческого труда. Именно этот зазор, позволявший производить уже больше, чем необходимо для физического выживания, но ещё гораздо меньше, чем требуется для комфортного существования, и определял всю систему классовой эксплуатации.

Ужас какой… Чьего «комфортного существования»? Рабов? Рабовладельцев? Торгашей? Интеллигентов?

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Напротив, в современном постиндустриальном обществе нужда связана с дефицитом не продуктов труда, а природных ресурсов. Возникла двухуровневая мировая система: «золотой миллиард» (он же – «мировая метрополия») и «третий мир» (он же – «мировая периферия»).

Интересно, а «дефицит… природных ресурсов» не порождает ли, часом, «дефицита… продуктов труда»? Ну ладно, допустим, «золотой миллиард». Допустим, «третий мир» («третий» в «двухуровневой мировой системе»; я понимаю, исторический термин, но – выкидываем безжалостно).

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Страны «золотого миллиарда» перешли в состояние информационного общества – более высокого уровня развития по сравнению с индустриальным обществом. Высокий уровень развития производительных сил позволяет обеспечивать потребности всего общества в продуктах индустриального фабрично-заводского производства, задействуя в этом производстве лишь меньшую (и притом поступательно сокращающуюся с каждым годом!) долю имеющихся трудовых ресурсов. Большая же (и продолжающая возрастать) доля высвободившихся трудовых ресурсов задействуется в сфере информационного производства. В связи с этим возникает ряд вполне предсказуемых с точки зрения марксистской методологии противоречий.

Допустим, «информационное общество». Интересно… А зачем нужно создавать филиалы ТНК в странах помянутого «Третьего Мира»? Не для того ли, чтобы «сокращать с каждым годом… долю имеющихся трудовых ресурсов», задействованных в производстве У СЕБЯ? Короче, нужно прописать ЭТУ связь между «золотым миллиардом» и «третьим миром» уже здесь.
<Опускаю дальнейшие Ваши рассуждения по поводу «пролетариев умственного труда» (людей без мозгов???)>

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Следует указать на глубокую и опасную ошибочность получившей широкое распространение в среде коммунистов концепции, представляющей противоречие между «золотым миллиардом» и «третьим миром» как противоречие классовое по своей природе. Согласно этому ошибочному представлению, отрицающему само понятие информационного постиндустриального общества, вся специфика современного состояния по сравнению с классическим капитализмом сводится лишь к тому, что промышленное производство «перетекло» из стран «золотого миллиарда» в страны «третьего мира» в силу дешевизны рабочих рук в последних. Эта теория объясняет сокращение фабрично-заводского производства в развитых странах (и, соответственно, сокращение в них рабочего класса) переносом производства, тем, что мировая метрополия стала своего рода «администрацией суперзавода», а население мировой периферии – мировым пролетариатом.

Ну, сказали Вы «частный и второстепенный» - что от этого изменилось? А ничего. Потому как вот этой ситуации: «развитие производительных сил привело к тому, что всё больший объём промышленной продукции производится со всё меньшими затратами человеческого труда», - в реальности НЕТ.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев В самом деле, если «золотой миллиард» стал мировым классом капиталистов, а «третий мир» – мировым классом промышленных пролетариев, то какой политики можно было бы ожидать от Запада по отношению к побеждённой и подчинённой России? Очевидно, в этом случае американские и европейские капиталисты постарались бы, захватив советские заводы и фабрики, наладить на них эффективное производство, активно инвестировали бы в это производство капитал. В этом случае потеря Россией независимости и захват западным капиталом советского производства должен был бы привести к росту индустриализации страны и к увеличению в России промышленного пролетариата. Мы же видим прямо противоположное: если западные корпорации и скупили российское производство, то не для того, чтобы его расширять и извлекать прибыль из эксплуатации труда российских рабочих, а только чтобы это производство надёжно уничтожить. Переход России в состояние страны «третьего мира» привёл не к её индустриализации и пролетаризации (как это следовало бы из вышеупомянутой теории), а, напротив, к радикальной деиндустриализации и деклассированию населения.

«Ожидать» чего-либо от капиталистов – дело заведомо бесперспективное: анархия производства.
Проанализирую описанную ситуацию, приняв на веру это положение: «В этом случае потеря Россией независимости и захват западным капиталом советского производства должен был бы привести к росту индустриализации страны и к увеличению в России промышленного пролетариата. Мы же видим прямо противоположное: если западные корпорации и скупили российское производство, то не для того, чтобы его расширять и извлекать прибыль из эксплуатации труда российских рабочих, а только чтобы это производство надёжно уничтожить».
Для начала я, как истинный «догматик», должен процитировать что? Правильно, «Манифест коммунистической партии»: «Во время торговых кризисов каждый раз уничтожается значительная часть не только изготовленных продуктов, но даже созданных уже производительных сил. Во время кризисов разражается общественная эпидемия, которая всем предшествующим эпохам показалась бы нелепостью, - эпидемия перепроизводства. Общество оказывается вдруг отброшенным назад к состоянию внезапно наступившего варварства, как будто голод, всеобщая опустошительная война лишили его всех жизненных средств; кажется, что промышленность, торговля уничтожены, - и почему? Потому, что общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей. Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие» (выделено и подчёркнуто мною – Р.Т.)
Далее. Представим такую ситуацию: два врага; один из них в борьбе с другим достиг значительного успеха, и теперь стоит перед выбором – уничтожить противника или превратить в раба. С одной стороны, раб, конечно, выгоднее. Но, с другой стороны, раб может накопить силы… А так – убил, и нет проблем. А теперь представим, что победитель твёрдо уверен, что побеждённый, накопив сил, воспрянет ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Надеюсь, аналогия понятна.
<Дальнейшие Ваши замечания по ситуации в России и «третьем мире», по понятным причинам, не комментирую>

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев 1. «Красно-оранжевый» альянс с либералами под общим лозунгом «общедемократической революции». Учитывая, что либералы в современных условиях выражают интересы сырьевой буржуазной олигархии («коллективного Ходорковского»), то и проект такого альянса, под какой бы ультрареволюционной и лево-демократической вывеской он ни подавался, представляет собой альянс с компрадорской буржуазией, а значит – и с мировой транснациональной олигархией. Нужно понимать, что в случае такого альянса лидирующую роль возьмут на себя именно либералы – ибо объединение произойдет под их политическими лозунгами (парламентская демократия, свобода прессы от цензуры и т.д.), а мы окажемся в охвостье чуждого нам политического проекта, вольно или невольно станем орудием в руках мировой транснациональной олигархии, орудием расчленения и порабощения собственной страны. Есть люди, как снаружи КПРФ, так и внутри, толкающие нас на этот путь. Для нас он категорически неприемлем. Это путь национальной измены, а в перспективе – самоуничтожения.

А вот я бы не был столь категоричным. Если мы, став «орудием», получим оружие – почему бы не рискнуть? Но это уже, конечно, не «бархатный» сценарий…

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев 2. «Красно-синий» альянс с президентским аппаратом и (шире – с чиновничеством как социальным слоем) с целью защиты страны от «оранжевой революции». Это иллюзия выбора «меньшего из двух зол», но только иллюзия. Правящий режим подконтролен Западу и имеет историческую перспективу только в том случае, если сам Запад предпочтёт первый из описанных выше сценариев второму. Но и в этом случае режим будет связан задачей дальнейшего превращения России в сырьевую колонию. Если же мировая транснациональная олигархия изберёт второй сценарий – правящая российская бюрократия в лице действующего путинского режима сыграет в поддавки и без боя сдаст власть в надежде на обеспечение ей безопасности и сохранения хотя бы некоторой части награбленной в ходе приватизации собственности. В любом случае, какой бы сценарий ни был избран, пойдя на «красно-синий» союз мы ничего не выиграем ни с точки зрения интересов народа, ни даже ни с точки зрения интересов партии как корпорации. Максимум, кто от такого альянса может выиграть – это отдельные представители партийного аппарата, которым удастся «врасти во власть». Мы считаем этот путь столь же неприемлемым, как и первый, а сотрудничество отдельных представителей партийного аппарата с «Единой Россией» – проявлением оппортунистического перерождения и предательством интересов народа.

Для краткости скажу так: скорее согласен.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев 3. «Красно-белый» альянс с национальной производственной буржуазией, заинтересованной в отстранении от власти компрадорской сырьевой олигархии, в восстановлении национального суверенитета и в создании протекционистских барьеров, защищающих отечественного товаропроизводителя. Такой альянс, разумеется, временный, тактический и ситуативный, в современных условиях мог бы быть признан оправданным и целесообразным. Проблема, однако, состоит в том, что национальная производственная буржуазия в современной России совершенно ничтожна по своим силам. Как отмечалось выше, основной фактор, определяющий специфику экономических, политических и социальных реалий современной России, состоит в прогрессирующей деиндустриализации страны, в её переходе в состояние чисто сырьевой экономики. Силы промышленной, да и вообще производственной буржуазии в этих условиях в сравнении с силами компрадорской сырьевой буржуазии и чиновно-бюрократического аппарата пренебрежимо малы, а потому и альянс с ней не представляет никакой перспективы.

Тут можно поспорить насчёт «ничтожна по своим силам», но… Ну ладно, допустим.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Считая по обозначенным выше причинам все три предлагаемых варианта бесперспективными, мы предлагаем свой вариант – четвёртый. Это вариант союза с русскими национал-патриотами, с русским национализмом как политической силой. Возможен и допустим ли такой альянс с точки зрения коммунистических принципов? В.И. Ленин в своей статье «О праве наций на самоопределение» определил позицию по отношению к национализму угнетённого народа диалектически: «Поскольку буржуазия нации угнетенной борется с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае и решительнее всех за, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения. Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой буржуазный национализм, мы против». Ленин допускает возможность ситуативного союза даже и с буржуазным национализмом угнетённой нации, если этот союз способствует национальному освобождению: «Учесть наперед все возможные соотношения между буржуазными освободительными движениями угнетенных наций и пролетарским освободительным движением среди угнетающей нации – вещь невозможная» «мы не можем ручаться за тот или иной путь национального развития, мы через все возможные пути идем к своей классовой цели».

Ладно… Главное – не забыть про то, о чём писал Ленин: «мы через все возможные пути идем к своей классовой цели». Допустим, есть у нас и «деиндустриализация», и «колонизация». Кто и к какой «классовой цели» пойдёт при всём при этом – из Вашего проекта пока не очень понятно, ну да Бог с ним. Че Гевара – это хорошо, это деятель…

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Ещё раз подчеркнём два принципиально важных момента. Во-первых, союз с национализмом сейчас вовсе не означает компромисса пролетариата с буржуазией во имя общенациональных, «надклассовых» интересов. Речь идёт не о союзе с буржуазией, а об обращении к деклассированным народным массам, для которых главной угрозой является не эксплуатация их труда, а их планомерное уничтожение для «расчистки территории». Потому и мыслят они не в классовых категориях, а в категориях национального или даже этнического выживания. Во-вторых, речь главным образом идёт не о заключении политических союзов с теми или иными политическими партиями, в большей или меньшей степени позиционирующими себя в качестве националистических, а о включении в Программу и в число приоритетов практической политической деятельности Партии соответствующих задач.

Весьма спорный момент: «деклассированным народным массам, для которых главной угрозой является не эксплуатация их труда, а их планомерное уничтожение для «расчистки территории». Потому и мыслят они не в классовых категориях, а в категориях национального или даже этнического выживания»; «угроза… планомерного уничтожения» и «мышление… в классовых категориях» друг другу нисколько не противоречат. Но – Бог с ним, оставляем и это. На очереди – задачи.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев 1. Вопрос о национально-пропорциональном представительстве Русских и других коренных народов России в органах государственной власти.

(2.) – необходимо, (1.) – недопустимо: ударит по русским не хуже, чем любая «колонизация».

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев По первому вопросу позиция Партии уже вполне определена решениями Х Съезда.

Какими именно?

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Русский народ и другие коренные народы России своим национальным чутьём верно распознали в усиливающейся миграции, принявшей в последние годы характер прямой инородческой колонизации страны, угрозу своему существованию. Сопротивление народа этому процессу растёт и является одним из главных нервов современной политики.

Да ну, какое там «сопротивление»? Русские работяги спокойно работают бок о бок с таджиками-«нелегалами» (сам это лицезрел) – и не чешутся. Таджики, в свою очередь, достаточно спокойно реагируют на то, что их бригадиром является русский…

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Напротив, любое национальное движение сегодня так или иначе находится в оппозиции к глобализму – то есть к мировой капиталистической системе.

В пользу своей, национальной.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев В связи с этим мы считаем необходимым уточнить и скорректировать в Программе положения, связанные с понятиями «национализм» и «интернационализм». В частности, вызывает критику такая формулировка: «КПРФ будет добиваться <...> искоренения межнациональных конфликтов, всех форм сепаратизма, национализма и шовинизма». Такой формулировкой мы отпугиваем от партии русских национал-патриотов, которые под словом «национализм» понимают не межнациональную рознь, а национальную солидарность, приоритет общенациональных интересов над личными и корпоративными, политику, направленную на процветание нации

Настоящих – не «отпугиваем». «Картонные» - и так не пойдут.

__________________
Пан Збышек, помогите ленинградским товарищам учесть то, чего не учел Маркс!
Proszu, pane!

Рэм Трефин

К сожалению, не имею времени для того, чтобы вникнуть в сущность спора между Иноземцевым, Сергеем Строевым, Владимиром Александровичем и Kuznezом... Поэтому ограничусь ответом Сергею Александровичу, и - до 7 ноября вынужден буду выпасть из дискуссии.
Всех с наступающими праздниками.
Ничуть не бывало. Итак, мы с Вами остановились на РУССКОМ ДУХЕ... величайшим его проявлением, как известно, является действующая Программа КПРФ. В ней сказано: "В определении своих программных целей, стратегии и тактики борьбы за их достижение она руководствуется развивающимся марксистско-ленинским учением, материалистической диалектикой, опирается на опыт и достижения отечественной и мировой науки и культуры." Научное определение национализма у нас имеется...
Остроумно. Но, к сожалению, "мимо". С "рациональной"-то "точки зрения", быть может, так оно и есть... Но вот коли больной попросит о помощи, а врачи "конвенциально" истолкуют его слова: "Помогите!", - как призыв прикончить означенного больного, то... РУССКИЙ ДУХ нам с Вами этого не простит...
Ошибаетесь. Когда "наёмных работников" достаточно мало, с ними вполне можно "договориться по семейному", и КзОТ тут не поможет...
Раз "прозападная" - ей выгодно по умолчанию. Наверное, есть какие-нибудь предприятия на Западе, которыми она владеет. Втихую. Почему? В мире много чего бывает...
Не стройней кургиняновской!
В Липецке мне однажды довелось присутствовать лично (у меня приятель баловался радикальным национализмом (и до сих пор балуется), а мне было интересно).
Ну, это год... где-то, наверное, 1996-ой - 1997-ой, вот так как-то; помню, кандидата довольно подробно спрашивали про "Бесов" Достоевского, меня это даже удивило (не тематика, а то, как спрашивали).
Москва. 2001 - 2002 -ой год.
Он самый.
Ну так это очень показательно. То, что лидер крупнейшей националистической партии, будучи не слишком-то старым, дошёл до "летающих тарелок" и "ПУк"а...
Ну, а госсобственность - это вообще песня. Представим себе, например, такую ситуацию: современное российское государство, ничуть не меняясь, берёт всё в госсобственность. Абрамович и прочая становятся бюрократами...
Ещё бы.
О территориальном составе, конечно.
А причём здесь "нынешние условия". Коли мы держим в руках Программу КПРФ - мы говорим о том времени, когда КПРФ окажется у власти и будет в состоянии её (Программу) реализовать. Уже одно то, что КПРФ окажется у власти, РАДИКАЛЬНО изменит "условия".
Что ничуть не мешало, например, евреям записываться... кем угодно. Жаль (в этом аспекте, конечно), "Старик" ушёл: он был и есть большой мастер по выявлению (а если надо - то и изготовлению кустарным способом) всех и всяческих евреев.
Ещё раз вопрошаю: причём тут "сейчас"? Мы говорим о том времени, когда КПРФ придёт к власти - иначе нет смысла обсуждать её Программу.
Где Вы её узрели?
Вы правы: буду смеяться, причём долго. Ну какое "РАБОЧЕЕ классовое самосознание", например, у тов. Мамушкина? О.Ю.Лось - другое дело, но Вы его, кажется, считаете "неотроцкистом".
И потом - ну, "самосознание". Некто Путин до сих пор "самосознает" себя "лидером нации"...
Да пусть себе "начинает господствовать", кто ему мешает. КПРФ - это же, в конце концов, не стадо баранов... Иное дело, что рабочий класс вполне в состоянии ПОВЕСТИ ЗА СОБОЙ ВСЕХ "наёмных работников". Он - естественный представитель их интересов. Поэтому часта ситуация, когда, говоря "рабочий" и "наёмный работник", - человек говорит одно и то же.
Предположим, что так оно и есть. Теперь смотрим знаменитое Постановление ЦКРК КПРФ "Об опасности...":

"Особая опасность заключается в том, что Интернет ресурсы КПРФ (центральный и региональные сайты, интернет-первички) используются руководителем сайта Барановым А.Ю. не для организации выполнения решений партийных органов, а в целях дискредитации программной установки КПРФ на единство и неразрывную связь социализма и патриотизма, а также против соединения социально-классового и национально-освободительного движения в единое массовое движение сопротивления уничтожению российской цивилизации, угнетению и эксплуатации её народов. Вопреки резолюции X съезда КПРФ «Коммунисты и русский вопрос» и решениям IX совместного Пленума ЦК и ЦКРК о соединении политических и духовных форм борьбы, наполнении классового сознания трудящихся нравственно-духовным смыслом"

Итак, что мы с Вами видим? То, что классовая и национальная борьба, классовое и национальное находятся в "неразрывной связи". Рабочий класс умирает, происходит, как Вы изволили выразиться ранее, "деиндустриализация" и "деклассирование". Значит, отмирает и национальное, происходит "денационализация". Человечество, т.о., идёт к бесклассовому и безнациональному обществу. У него, помимо перечисленного, есть ещё один существенный признак, который Вы сформулировали в своём проекте новой Программы Партии: "обеспечение потребностей всего общества в продуктах индустриального производства" (подчёркнуто мной - Р.Т.)
Как же нам назвать этот чудный, но и ослепительно прекрасный продукт исторического развития?
Сергей Александрович, подсказываю: слово это начинается на букву "К".
Конечно. Ведь так же можно, ненароком, и... глупость сказать. АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН.
Ах, Вы об этих. Ну, тогда ничего, не страшно. Тогда можно и этих.
Где "здесь"?
Появляется зондер-команда, и 90 % "виртуальщиков" отстреливается: буржуям халявщики не нужны, а для обслуживания их сиятельных персон аккурат хватит оставшихся 10%; а с учётом всепроникающей автоматизации - и того меньше.
Так правильно. "Хлеба и зрелищ". За то и боремся - чтоб рабочий был накормлен и удовлетворён в культурном отношении. За это и Кочетов с Лысенко жизни отдали.
...Явились варвары, и "довольный и счастливый" римский пролетариат открыл им ворота "Вечного Города".
"... Но ВАС, кто меня уничтожит, -
Встречаю приветственным гимном!"

__________________
Пан Збышек, помогите ленинградским товарищам учесть то, чего не учел Маркс!
Proszu, pane!

Сергей Строев

Цитата:

Правильно. Насколько мне известно, такое желание имеет, например, товарищ Мамушкин.

Рэм, давайте на личности переходить не будем.
Тем более, на личности тех, кто в данный момент в разговоре не участвует.

Цитата:

Скорее уж, начиная с Хрущева (и этот процесс отнюдь не остановился при Брежневе), происходила РЕВИЗИЯ… назовём это так, СТАЛИНСКОЙ (= СОВЕТСКОЙ) ИДЕОЛОГИИ. Значит, разбираться надо НЕ в «70-80 годах», а в более раннем периоде.

Пожалуй, соглашусь.

Цитата:

М-да… Только я успел устать от этих рассуждений, изливаемых П.Былевским и ему подобными, как вдруг… и откуда!

Правда что ли? Былевский писал о постиндустриализме?

Цитата:

«… когда развитие производительных сил в передовых странах сделало возможным обеспечение потребностей всего общества…» (выделено мной – Р.Т.) Вы серьёзно?

А Вы думали я тут шутки шучу!
Вполне серьёзно. На одного рабочего в развитых странах приходится несколько человек, занятых в сфере обслуживания и в процессах прозводства\переработки\распространения информации - начиная от научников и заканчивая последним рекламным агентом.

Цитата:

Какое отношение это: « ... ...», - имеет к Российской Федерации (допустим, все эти приятности имеют место на Западе)? Да никакого, ровным счётом.

Мир в эпоху глобализации, штука очень системная. Чтоб понять, что происходит в России, надо понять, что происходит в мировой метрополии.
Вторичное закрепощение крестьян в России тоже нельзя было понять без понимания развития капитализма в передовых европейских странах. Хотя на вид тенденции противоположные.

Цитата:

Чего? Можно поподробнее?

А что вызывает недоумение? То, что условием коммунизма является исчезновение нужды и изобилие?

Цитата:

Сергей Александрович, Вы серьёзно?

Вполне. Посмотрите в архивах, ещё с участим Челкаша эта тема здесь довольно любопытно обсуждалась.

Цитата:

Ужас какой… Чьего «комфортного существования»? Рабов? Рабовладельцев? Торгашей? Интеллигентов?

Ещё раз. Есть уровень развития произв. сил , до которого эксплуатировать чужой труд невозможно: потенциальный раб проедает столько, сколько создаёт.

Потом достигается уровень, когда средняя производительность труда уже превышает уровень выживания, но ещё недостаточна для удовлетворения потребностей каждого. Т.е. имеется нужда, на всех не хватает. На этом этапе и существуют классовые общества: меньшинство обеспечивает удовлетворение своих потребностей эксплуатацие большинства.

Но при достижении еще более высокого уровня достигается всеобщее изобилие. И отнимать у соседа становится такой же глупостью, как красть воду из фляжки, сидя на берегу озера с чистой водой.

Что Вас удивляет? Это же азбука. "Объяснение коммунизма на пальцах".

Цитата:

Интересно, а «дефицит… природных ресурсов» не порождает ли, часом, «дефицита… продуктов труда»?

Он порождает дефицит итоговых продуктов, но не в качестве продуктов труда, а в качестве продуктов обработки ресурсов. Это те же продукты, но с точки зрения иного заключенного в них качества.
Вас же не удивляет то, что меновая стоимость и потребительская стоимость - разные вещи, хоть и заключены в одной и той же вещи.

Цитата:

Ну, сказали Вы «частный и второстепенный» - что от этого изменилось? А ничего. Потому как вот этой ситуации: «развитие производительных сил привело к тому, что всё больший объём промышленной продукции производится со всё меньшими затратами человеческого труда», - в реальности НЕТ.

Вы отрицаете факт роста производительности труда?
Я в недоумении.

Цитата:

Далее. Представим такую ситуацию: два врага; один из них в борьбе с другим достиг значительного успеха, и теперь стоит перед выбором – уничтожить противника или превратить в раба. С одной стороны, раб, конечно, выгоднее. Но, с другой стороны, раб может накопить силы… А так – убил, и нет проблем. А теперь представим, что победитель твёрдо уверен, что побеждённый, накопив сил, воспрянет ОБЯЗАТЕЛЬНО. Надеюсь, аналогия понятна.

Аналогия понятна, но тогда летит в тар-тарары вся байка про то, что деиндустриализация Европы и США объясняется одним только оттоком производства в страны "третьего мира". Что и требовалось доказать.

Цитата:

А вот я бы не был столь категоричным. Если мы, став «орудием», получим оружие – почему бы не рискнуть?

Чтобы сыграть в такую рулетку, нужно располагать если не равным, то хотя бы сопоставимым организационным потенциалом, что и "союзник". А нынешнее состояние нашей Партии Вы и без меня видите.

Цитата:

Тут можно поспорить насчёт «ничтожна по своим силам», но… Ну ладно, допустим.

А чего тут допускать? Тут факт. Посмотрите на соотношение сырьевых отраслей и промышленного производства.

Цитата:

2. Вопрос о существенном ужесточении миграционного законодательства и о практическом противодействии нелегальной иноэтнической миграции на территорию России (параллельно с облегчением репатриации Русских, оставшихся за пределами страны в результате распада СССР). (2.) – необходимо,

Рэм, Вы ли это? Вами сказаны опасные слова. Вы теперь для всяческих борзенок "фОшЫст" наравне с нами.

Цитата:

(1.) – недопустимо: ударит по русским не хуже, чем любая «колонизация».

Мои аргументы здесь - http://russoc.by.ru/Doctrina/NacProp.htm
Попробуйте представить свои.

Цитата:

Какими именно?

Читайте резолюцию.

Цитата:

В пользу своей, национальной.

В том и фишка, что национальная отмирает. Глобализация капитализма - процесс объективный.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org

Сергей Строев

Понятно. Изволите перевести разговор в русло стёба. Мне не слабо и в режиме взаимных подначек разговор вести, да тему жалко.

Если оно НАУЧНОЕ, значит оно не догмат веры, его можно и критиковать, и пересматривать.

Не вижу точки сцепления этого яркого и явно давящего на эмоции образа с вопросом об определении понятия "национализм".

Круто. Насчет в организованном порядке в филармонию сходить или на выставку картин - это и в Питере было, но чтоб экзамен на знание классической русской литературы... Молодцы, однако.

В смысле удивил уровень? Миф о том, что там все ПТУшники-двоечники создан пропагандой. Там очень разные люди. Доводилось общаться, к примеру, с доктором физ-мат наук. А, между прочим, стоял он в пикете у метро по полной форме.

А Вы уверены, что это были именно РНЕшники, а не дёмушкинские ССовцы?
Если не ошибаюсь, как раз в Москве после раскола настоящих РНЕшников практически не осталось. Там оли баркашовские ГБшники, или дёмушкинские ССовцы, или гончаренковцы.
Может, я и ошибаюсь, но в 2001 вроде так было.

Ну так его тут же и выперли. Кстати, до тарелок он дошёл уже сильно позже.

Да щщаз-з-з. Они что, всю перестройку зря что ли делали.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org

Владимир Александрович

Заинтересовал, и не только. Сейчас я начал собирать материал для создания нового учения типа марксизма. Думаю, что ломать голову, надо просто сделать. Пока я так его и называю: Советское коммунистическое учение (ленинизм). И нет марксизма, и никогда не будет. Все просто, проще не бывает.

Вот русское дерево. Береза или дуб. Здоровое и крепкое. Но, вот лианообразные и вьюнообразные ползут и стелятся по земле, расползаются, подняться им не дано самой природой. Проникли на русскую землю, подползли по русской земле к русским деревьям, поднялись по русской березе или дубу к самой вершине, и не видим мы среди русской листвы иноземцев, все смешалось, перемешалось. И пищат, и скрипят, и шуршат и грохочут все разом листочки лианообразных, и слова русские сказать не могут.

Вот, это и есть глобализм, из одного логова он. Это даже не спрут, это именно лианообразные, вьющиеся и ползущие по землям и государствам. Такие уж ассоциации вызвал Ваш текст, уважаемый Сергей Строев. Все мы пишем и не знаем, что происходит в голове читающего.

Гораздо раньше. Со времен мифического Моисея. Здесь корни. Но если о новом времени, то правильно. А если говорить о новейшем времени, то с марксизма, с его многогранностью, универсальностью и многоликостью.

Коммунистическая идея, идея общности, соборности, правды, на территории России, в русской среде и в среде многих других братских племен, народов ли, была неотделимой от них идеей. То, что она была должным образом не сформулирована, еще ничего не означает отсутствия в наличии этой идеи. Это капиталистическая идея рождалась как антитеза коммунизму. Надо вспоминать историю, уклад, фольклор, культуру те же сказки, и даже русскую магию. И тогда многое будет поставлено на свои места, в свои логические ячейки.

Именно против коммунизма нацелен марксизм, и советская практика показала это со всей безупречностью. Кому не хочется видеть, тот и не видит. А некоторые специально вешают шоры, пылят в глаза, да еще ослепляют людей с самого детства, чтобы считать коммунистов виновными во всех грехах, Ленина, большевиков, которым тоже опудрили мозги.

Согласен почти на 100%. Но и «белых» надо делить на русское «древо» и лианообразных.

Полностью согласен. Именно, как восстановители. Великая Октябрьская социалистическая революция, согласен, это не развитие Февральской революции, а противодействие ей, ее подавление. В противном случае, России уже не было бы.

Мной не ставится перед КПРФ никаких требований, никаких предложений с моей стороны. Я не мету не в своем дворе. Я лишь говорю то, что вижу. Но, не марксизм ли прилепился к большевизму и коммунизму, как лиана? Пока же все думают, полагают и утверждают обратное. Мол, не было бы марксизма, то не было бы коммунизма.

Интересно, что будет с марксизмом, если от него освободить реально существующее древо большевизма и коммунизма? Смотрите, как легко определяется коммунизм.

Коммунизм – это есть совершенное общество совершенных людей на таком уровне его развития, при котором удовлетворяются все человеческие потребности каждого человека в этом обществе, независимо от результатов труда каждого.

В этом определении марксизмом и не пахнет, здесь русский Дух, здесь русским пахнет. И православием тоже, ибо путь к совершенству это путь к Богу, к абсолютному Совершенству. Всегда русские знают, что надо быть всем вместе, в одном единстве, в одном целом. Социальная несправедливость разрешается не классовой борьбой, но в одном единстве она и разрешится. Не будет в России нищих и бедных, если сумеем объединить себя, где каждый за каждого, один за всех и все за одного.

Но в разобщенном обществе людей никогда и никому не дано разрешить социальной несправедливости. Вор и паразит потому и разобщает общество, что в смуте и в братоубийстве, как в мутной воде, рыбка легко ловится. Чужая рыбка.

Поэтому для каждого человека сейчас есть смысл поддержать КПРФ, наполнить эту партию российскими соками так, чтобы все лианообразные послетали бы с российского древа, в том числе и на административном уровне, административным ресурсом. Везде еще советские коммунисты… Да, возможности у КПРФ еще безграничны, но сдавлена она…

Ну, а большевистские марксисты, вероятно, так усовершенствуют марксизм под русский коммунизм, что папа родненький его не узнает. А по-другому и не получится…

Спасибо, уважаемый Сергей Строев, подбросьте еще что-нибудь из своих праведных трудов, чтобы вызвать новые ассоциации.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Иноземцев

Строеву
------------------

Цитата:

Марксизм-ленинизм - это учение о том, как сделать земную жизнь более справедливой и человечной. Но о Спасении и Вечности - ни личностном, ни коллективном - он не говорит ничего. Он просто не об этом.

Ничего. - Мы пополним его материю нашим духом. К тому же, марксизм-ленинизм, как только идеология, это позволяет.

Цитата:

Кстати, а ведь именно Достоевский устами одного из своих героев сказал (цитирую по памяти, поэтому не дословно), что "если бы мне математически точно доказали, что истина вне Христа, я предпочёл бы быть со Христом, а не с истиной". Вы опираетесь на авторитет Достоевского, а призываете к прямо противоположному: предпочесть безличную человеческую Истину личностному Богу. Если вспомнить "Бесов" то там как раз именно так и стоит вопрос: человекобожие против богочеловечества. И то, на чьей стороне автор, не вызывает сомнений. Достоевский звал к богочеловечеству, Вы - к человекобожию, повторяя тот путь персонажей "Бесов", который автор показал как гибельный.

А если это представить так. - "Бог - это Идеал Производящего Мужика, идеальная цель самостановления и саморазвития его Разума". - Ведь, у Бога те же атрибуты (всезнающий, всемогущий, всемилостливый, все и т.д.), которыми хотел бы обладать Мужик и не шире". - Так это что - "богочеловек" или "человекобожие"?...Стремление к богу есть? - Есть!.. Движение к нему тоже... К тому же, все рассуждения о Боге остаются в силе : он потусторонний; не обладает бытием, т.е. собтвенным временем, а, следовательно, он вне времени, но существует, т.к. являет себя становлением нашего разума, будучи потусторонним, - не имеет границ, - вообще, это чистейший Брахма. И всё это соответствует и индивидуализму протестанта и общинности православия и т.д. - И чем это хуже христианского бога и примитивного христианского движения к нему? - Единственно, что здесь лишнее - это церковный клир.
-------------------------
А о Достоевском у меня во "Фрейд и фрейдизм ...", варезку из чего я и предлогаю.
-------------------------







[1] Вот и все доказательства наличия бессознательного «Я» в общей структуре бессознательного и других, просто, нет – мол : «мне виднее, уж, поверьте мне на слово». А, по существу, вначале, он и сам этого не знает, т.к. знает это только один Бог. Затем, - «несомненно, и есть бессознательное», - значит знает ещё и сам Фрейд, т.е. Богу и Фрейду, уж, точно известно и известно сознательно. (Всё выделенное кавычками и наклонным шрифтом есть выдержки из текстов З. Фрейда.)

[2] Т.е. если у больного цирроз печени являет себя, то у здорового цирроз печени тоже есть, но «бессознательно» и тем самым вероятностное суждение: «возможно будет», подменил на утвердительное: «бессознательно есть».

[3] Всё дальнейшее можно приписать голословному протесту моего оскорблённого русского достоинства, моему русскому антисемитизму, но я думаю, что нагло и фактически оскорблены все «добывающие хлеб свой насущный в поте лица своего», т.е. вся деятельная часть человечества, производящая средства и условия Жизни – работающих и творящих как в корпусе общественно необходимой деятельности, так и творящих и сам этот корпус, и самих себя - могущих продуктивно и безопасно пользоваться этим корпусом.

[4] Какая похвала! Какая «объективность»!… Но почему это – «поэтического», а не эстетического? Наверное от того, что «поэтическое» ближе к бессознательному «эдипову комплексу», ближе к явлениям чувств, чем к сознательному и разумному. Тогда как именно Достоевский, в полном сознании и в доброй памяти, своим творчеством предложил искать избавления человека от его собственных бесов на стезе красоты и совершенства – «Красота спасёт Мир». И самое интересное, что эти самые «бесы» Достоевского почти фрейдовские «первичности»

[5] Смотри-ка, какой «строитель»!... Ай, Моська, знать она сильна…

[6] Какая похвала! Какая «объективность»!…

----------------------------------------

__________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

Рэм Трефин

Зато на него можно повлиять... Ну да ладно, как желаете.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Пожалуй, соглашусь.

Это хорошо. Чуток попозже дам ссылки на некоторые интересные работы по теме.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Правда что ли? Былевский писал о постиндустриализме?

Так он, вроде, только тем и занимается... Ну, ещё у них там, в РКРП, есть такой Черняховский... Александр, кажется, - тоже большой спец по этому вопросу.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев А Вы думали я тут шутки шучу! Вполне серьёзно. На одного рабочего в развитых странах приходится несколько человек, занятых в сфере обслуживания и в процессах прозводства\переработки\распространения информации - начиная от научников и заканчивая последним рекламным агентом.

Ну да... Сначала - на одного. Потом, по мере сбора статистических данных - на двух... Ну, когда доходит до 5 "пост"ов на 60 рабочих - к процессу анализа просто теряется интерес.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Мир в эпоху глобализации, штука очень системная. Чтоб понять, что происходит в России, надо понять, что происходит в мировой метрополии.

Скорее - наоборот. Именно потому, что "системная"... Хотя где Вы приметили "системность" сверх обычной ("очень") - не знаю...

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Вторичное закрепощение крестьян в России тоже нельзя было понять без понимания развития капитализма в передовых европейских странах. Хотя на вид тенденции противоположные.

Ну Вы сравнили... Хотя почему, собственно, "нельзя было"?

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев А что вызывает недоумение? То, что условием коммунизма является исчезновение нужды и изобилие?

Хм-м... "условием коммунизма", говорите? Ну, таких "условий" можно штук 100 набрать.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Вполне. Посмотрите в архивах, ещё с участим Челкаша эта тема здесь довольно любопытно обсуждалась.

А-а... Метелица, помнится, тогда довольно часто употреблял слово "бред" и производные от него.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Ещё раз. Есть уровень развития произв. сил , до которого эксплуатировать чужой труд невозможно: потенциальный раб проедает столько, сколько создаёт.

Есть.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Потом достигается уровень, когда средняя производительность труда уже превышает уровень выживания, но ещё недостаточна для удовлетворения потребностей каждого. Т.е. имеется нужда, на всех не хватает. На этом этапе и существуют классовые общества: меньшинство обеспечивает удовлетворение своих потребностей эксплуатацие большинства.

Ну, допустим.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Но при достижении еще более высокого уровня достигается всеобщее изобилие. И отнимать у соседа становится такой же глупостью, как красть воду из фляжки, сидя на берегу озера с чистой водой.

Ну Сергей Александрович, ну как так можно??? "И отнимать у соседа становится такой же глупостью...". "отнимать у соседа" - это всегда глупость. А человеческие потребности - они так быстро растут, особливо в условиях "глупости", что...

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Что Вас удивляет? Это же азбука. "Объяснение коммунизма на пальцах".

"коммунизм"-то тут причём?

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Он порождает дефицит итоговых продуктов, но не в качестве продуктов труда, а в качестве продуктов обработки ресурсов. Это те же продукты, но с точки зрения иного заключенного в них качества.

Итого: "дефицит" "продуктов труда" "в качестве продуктов обработки ресурсов". А что - бывают какие-то другие "продукты труда" кроме "продуктов обработки ресурсов"? Это что ж за "продукты" такие?

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Вас же не удивляет то, что меновая стоимость и потребительская стоимость - разные вещи, хоть и заключены в одной и той же вещи.

Ну, это-то меня действительно не удивляет. Но если бы с этими стоимостями начали происходить подобные вещи -... я бы позвал на помощь товарища Бойко.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Вы отрицаете факт роста производительности труда? Я в недоумении.

Конечно, я отрицаю этот "факт". Ещё бы.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Аналогия понятна, но тогда летит в тар-тарары вся байка про то, что деиндустриализация Европы и США объясняется одним только оттоком производства в страны "третьего мира". Что и требовалось доказать.

Ошибаетесь. Вы не забывайте, что СССР был государством с коммунистическим способом производства (на социалистической фазе развития соответствующего общества) - с ВЫСШЕЙ производительностью труда.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Чтобы сыграть в такую рулетку, нужно располагать если не равным, то хотя бы сопоставимым организационным потенциалом, что и "союзник". А нынешнее состояние нашей Партии Вы и без меня видите.

Да нормально всё, не волнуйтесь! КПРФ - партия трудового народа, она и больная с десятью "союзниками" одной левой управится. Тем более - такие "союзники"... На помощь придут эти самые... хтонические силы, во...

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев А чего тут допускать? Тут факт. Посмотрите на соотношение сырьевых отраслей и промышленного производства.

"Посмотрел". Никакого "соотношения" не обнаружил по причине того, что "сырьевые отрасли" являются частью "промышленного производства". Продолжаю наблюдение.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Рэм, Вы ли это? Вами сказаны опасные слова. Вы теперь для всяческих борзенок "фОшЫст" наравне с нами.

Ой-ёй-ёй, испугался Только я же не сказал, до какой степени нужно "ужесточать". А с нелегальной миграцией, конечно, нужно бороться. Причём - с любой, не только "иноэтнической".

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Читайте резолюцию.

Какую? Их много...

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев В том и фишка, что национальная отмирает. Глобализация капитализма - процесс объективный.

Ну, тогда всё совсем замечательно. Можно не беспокоиться, короче...
Какой "стёб"? Тут факт, никакого "стёба".
Можно. Но в данном случае - не нужно.
Плохо, что не видите. Тут вопрос именно такой: либо - либо...
Удивил уровень и сложность вопросов. Насчёт "ПТУшников" - согласен полностью.
Возможно... РНЕшная символика ("коловрат") там была, но это действительно могли быть ГБшники...
Факт всё равно достаточно показателен. "Странности" у Баркашева пошли с самого начала. Помню, были люди, которые вообще считали, что "белодомовская эпопея" была заранее спланированой провокацией...
В том-то и дело, что не зря. Выход на новый уровень, так сказать.

__________________
Пан Збышек, помогите ленинградским товарищам учесть то, чего не учел Маркс!
Proszu, pane!

Сергей Строев

Любопытно. Но по логике вещей, раз они признали факт постиндустриализма, они должны были бы признать приоритет национально-освободительной борьбы перед отжившим пролетарским интернационализмом, а они, сколь я знаю, в этом направлении не двигались.



Пардон, но сама теория постиндустриализма на Западе родилась из попыток объяснить наличный факт превышения числа "белых воротничков" над "синими" ещё в 70-е годы.



Да нет, скорее именно так, потому что центр глобализации больше влияет на периферию, чем периферия на центр. Системность "свер обычной" я примечаю в процессе глобализации.



Абсолютно исторически корректное сравнение. А нельзя было потому, что сложно объяснить следствие без учёта его причины.


При желании можно и тысячу, но упомянутое условие является из них всех первейшим и решающим.



Да нет, вполне корректно спорил и выдвигал гораздо более убедительные аргументы, нежели производные от слова "бред".



А что Вас не устраивает?



Рэм, не запутывайте дело. Любой продукт складывается из сырья, труда и технологии. Технология сама по себе тоже продукт труда. Следовательно, остаётся два базовых условия - наличие сырья и наличие труда. Иногда лимитирующим является один фактор, иногда другой. И всего делов.

Был, знаете, такой анекдот:
"-- Что тебе требуется, чтоб сделать ребёнка?
-- Женщина и 9 месяцев времени.
-- Можешь взять девять женщин, но ребёнок должен быть через месяц".



Кстати, я не нашёл в рассуждених тов. Бойко ошибок. Другой вопрос, что подаёт он их на форуме несколько экспрессивно. Но в самих выкладках я ошибок не вижу.



Вы , вероятно, не поняли вопрос.
Вы отрицаете факт роста производительности труда по мере научно-технического прогресса? Иными словами, отрицаете, к примеру, что современный фермер при том же вложении труда с такого же земельного участка за то же время получает многократно больший урожай, чем крестьянин времен феодализма?



По Политическому отчёту ЦК.



Во-первых, смотря на каком этапе. При Сталине - был, при Брежневе - сильно сомневаюсь насчёт высшей производительности.
Во-вторых, что из этого следует и каким образом опревергает сказанное мной?



Ну да, если хтонические придут, то я могу спать спокойно.
Но я человек скептического склада и предпочитаю доверять более весомым аргументам, нежели ссылки на "хтонические силы". И к тому же настороженно отношусь к шапкозакидательству.



Были, не спорю. Его к примеру, "православные" статьи на религиозную тему в "Русском Порядке" тянули сразу на несколько осуждённых ересей. Но это всё же не "летающие тарелки".

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org