Геннадий_З.

Это неверно. Распределение СОВСЕМ НЕ ВСЕГДА связано с "полезностью результатов труда, вносимого каждым членом общества в объем всего общественно-полезного продукта."
Неверно. Нарушить их нельзя вообще. В классах Вы просто запутались: их не три, а два.

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович Никогда и никому не следует забывать, что Маркс сказал: «Призрак коммунизма бродит по Европе». Это не пустяк. Маркс не в спешке делал свое дело, как мы, урывками подбегая к клавиатуре, когда в голове еще десяток дел. Маркс знал, что говорил. Призрак, любой призрак, всегда после того, что уже было, но никогда не предвидение или предшествие будущего.

Неверно. Призрак - может быть и призраком грядущего... Если оно является ЧАСТИЧНЫМ возвращением к прошлому. Плохо у Вас с диалектикой.
Вы элементарно не знаете истории. Закон единства и борьбы противоположностей открыт не Марксом, а Гегелем, который был немцем. Кроме того, поскольку взаимодействие ВСЕГДА представляет собой некоторую борьбу, Ваше замечание бессмысленно.

Владимир Александрович

Боже мой, какая скука. Какая мне разница в том, кто открыл этот закон. Мне экзаменов не сдавать. У меня свои авторитеты и блатные, у Вас свои. Петьку-гвоздя знаете? Геша. Или позволите еще назвать себя Геннадием Андреевичем? Плохо подготовлен. Кураж не тот. Одни самозванцы на Руси. Откуда их только ветер заносит. Хоть ополчение собирай… Полный беспредел. Отморозки.

Но, давай побазарим, сходняк соберем, стрелки поставим. Пальцы веером.

А Вы, что не отрицаете общественно-полезный продукт? Этот термин не из Вашей экономики. У Вас валовой продукт. От слова вал, валить. Людишек русских в могилы валите, вот он и получается Ваш продукт, Геша. Не ту маску одели, опасную игру играете.

«СОВСЕМ НЕ ВСЕГДА», если это так, то это СОВСЕМ НЕ ВСЕГДА верно. Иногда и верно. А Вы категорично утверждаете, что всегда неверно. Чему в школах детей учат, не понимаю. Одно вредительство.

Результаты труда могут быть полезными, могут быть бесполезными и могут вредоносными. Все три эти разновидности имеют место в одной природе, в одной фактуре ли, которую можно именовать полезностью результатов труда. Поэтому распределение общественно-полезного продукта всегда связано с полезностью результатов труда, от нуля и выше, от нуля и ниже. Но это не Ваша экономика, Геннадий. Это я Вам даю свою экономику. Столько намеков даю, умный человек давно бы диссертацию написал бы, сколько я выложил. Но, что не дано природой, то и никогда дано не будет. Лишь тупое заучивание, запоминание марксизма. Попугаев еще так учат, но у них и головка-то с ноготок. Но, если им дать голову с человечью?

Нечего мне с попугаем разговаривать, и нет базара. Нашелся новоявленный самозванец… Плохо подготовлен. На двойку. Скучно и мерзко.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Сергей Строев

Моё мнение состоит в том, что в данном случае Ильич ошибался, излишне упростив ситуацию и подогнав её под упрощённую схему.

Исторический опыт развития Советского государства показал, что ряд ранне-большевистских положений ошибочны. Например, социалистическое государство не обнаружило тенденции отмирать с самого своего возникновения (как это предсказывалось), и даже, напротив, по объёму своего вмешательства в экономическую и социальную жизнь превзошло капиталистические государства.
Обратите внимание: с точки зрения догматического марксизма длительное сосуществование двух ОЭФ на одном и том же уровне развития производительных сил уже представляется невозможным. А исторический опыт показал, что это очень даже возможно.

Советское социалистическое государство после сворачивания НЭПа фактически стало бесклассовым. Для доревоюционной марксистской теории бесклассовое общенародное государство было бы нонсенсом, так как государство понималось только и только как аппарат насилия одного класса в отношении другого (других). Бесклассовое общество понималось как синоним общества безгосударственного.

Одним словом практический опыт, достигнутый после революции, требует существенной коррекции теории, формировавшейся вне этого опыта. Это нормально для развития всякой науки. Возникновение теории Эйнштейна не умаляет достоинства и авторитета Ньютона, развитие синтетической теории эволюции не умаляет авторитета Дарвина. Точно также развитие и коррекция в соответствии с новым историческим опытом марксистской теории ни в коей мере не умаляет авторитета классиков марксизма. Этим наука и отличается от религии.
Призыв возвращения "к чистоте марксизма" вполне равноценен призыву вернуться к чистоте ньютоновской физики или дарвиновского незнания (а потому - неучёта) генетики.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org

Михаил Медведский

1. С упрощением системы всегда что то теряется, порой весьма существенное. Это не ошибка Ильича.

2. Упрощение необходимо для консолидации сил. Ещё Христос говорил: "Да-да, Нет-нет. Всё остальное словоблудие"

3. Естественно в определении пути, руководствоваться (точка опоры) учением практиков Ленина и Сталина.

Кстати открыт клуб в Пушкино где будет Марксизм а не Марксизм-Ленинизм (Баранов тоже всё за "марксизм" ратовал)

Сергей Строев

Михаил, я не совсем понял твою точку зрения.
Явно ведь цитата из ленинской работы 1913 года (приведённая Ред-Русом в основании темы) противоречит современной позиции КПРФ (в том числе моей и твоей), скорректированной с учётом всего опыта Советского государства.

По поводу упрощения - согласен. А Ильич в данном случае в 1913 году просто не имел и не мог иметь того исторического опыта, который имеем сегодня мы. Мы видим дальше классиков не потому, что выше их, а потому, что стоим на их плечах. Но видим мы все же реально дальше, потому и можем корректировать их ошибки.

Христос не так сказал.

А подробнее? Особенно про "ЛФМп", пожалуйста.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org

Михаил Медведский

1. Это не точка зрения. Это так сказать, вставил слово. (может не вполне уместно)

2. Ред-рус это Вред-рус - вредитель России. Одним словом барановщина-клоповщина (насосался красной крови порозовел и маскируется под красного). (Хотя если учесть юный возраст, то вполне может быть и чудесное превращение их Савла в Павла)

3. Ну Христос много чего говорил, может и не говорил. Зато в Библии наверняка есть Да-да, Нет-нет.

4. По поводу ЛФМп информации пока нет. Наверняка шизики типа Асмодея-фсмщика будут мутить молодежь.

Мамушкин

Михаил, не надо "шизиков". Когда я вижу это слово, то у меня в мозгу возникают ассоциации с АБД и ему подобными. Давайте обходиться без ярлыков.

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

А.Лексей

>Упрощение необходимо для консолидации сил. Ещё Христос говорил: "Да-да, Нет-нет. Всё остальное словоблудие" = Христос ошибся. Аристотелева двоичная логика ущербна там, где недостаточно аргументов для определённого суждения. Троичная логика Диогена несравненно лучше. Пример 1. Правда ли, что на Луне есть моря и рыба? да/нет. :-) Пример 2. Правда ли, что "Москва -- прекрасный и удивительный город"? да/нет :-) Дан приказ армейскому брадобрею брить всех тех и только тех, кто не бреет себя сам. Брить ли брадобрею себя? да/нет :-)

Сергей Строев

А.Лексей,
слова "да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого" из Нагорной Проповеди Иисуса Христа не имеют никакого отношения ни к двоичной, ни к троичной логике. Речь идёт в данном случае о призыве воздерживаться от клятв и ограничиться словами "да" и "нет".

Если не вырывать фразу из контекста, то звучит она так:
"33 Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. 34 А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; 35 ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; 36 ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. 37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого. "

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.kprf.org

Михаил Медведский

Вы против данного слова или против ярлыков?