АнЗариц

Уважаемые! Не кажется ли Вам, что диспут Ваш напоминает спор мудрецов из сказки "Огонь, вода и медные трубы" которые решить не могли - что отсутствует у палки: начало, либо конец?

хирам тирский

Можешь так понимать, информация вызывает ассоциации в соответствии с образованием. Мудрецы спорили - где у палки начало и где конец. Мудрейший по сучкам показал как сия палка росла.

АнЗариц

И Вы таки пытаетесь понять кто из Вас "Мудрейший по сучкам"?

АнтонЛ

А как по сучкам можно сказать, откуда росла палка?!!!
Если палка - валялась невесть сколько времени, например?
То где у нее конец(не прибегая к современным опытам) а где конец?
Я бы сказал так - начало у нее там, где она шире, конец - там где уже.
Диалектика.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

novator-kommunist

Я не собираюсь устраивать ликбез по физике. Читайте книги. Упомяну лишь про разницу в движении электрона и экрана. Чтобы было более понятно, немного упростим ситуацию. Представьте себе два автомобиля с водителями, которые стоят на расстоянии двухсот метров друг от друга. И вот один из водителей них врубил двигатель и движется ускоренно в сторону другого. Согласно вашим представлением об относительности, тот, который не включал двигатели точно так же движется навстречу. Так, да не совсем. В машине с работающим двигателем существует ускорение и водителя вдавливает в спинку сиденья. А с другим водителем такого не происходит. Его никуда не вдавливает. В машине с работающим двигателем ускорение вызывает изменение пространственно-временного континуума, в результате чего изменяется масса. Конечно, при тех скоростях, к которым мы привыкли это изменение настолько мало, что мы его не замечаем. А при околосветовых скоростях оно хорошо заметно. И вообще, если уж Вы так хотите опровергнуть самого великого Эйнштейна, то это нужно сделать не здесь. Идите в Академию наук и попробуйте убедить маститых академиков в том, что Эйнштейн не прав и его теорию надо изъять из учебников. Если они согласятся с Вашими доводами и дадут об этом специальное сообщение в СМИ, то тогда я тоже признаю, что Эйнштейн не прав. Я если Вы этого сделать не можете, то тогда извините, это пустой трёп. Иными словами флуд.

novator-kommunist

Понятно. Вы считаете, что идеальное - это только то, что является продуктом мысли. Об этом я уже задавал вопрос, но Вы уклонились от ответа. Задам снова. Существовало что либо идеальное тогда, когда разумные существа ещё не появились и как это соотносится с основным вопросом философии?

novator-kommunist

Кто здесь кем прикидывается. Когда Вы говорите об энергии, то говорите о конкретных формах, а когда говорите о материи, то говорите не о конкретных формах, а о материи в общем смысле. Но ведь материя существует в конкретных формах. Материя в общем смысле существует всегда, но её конкретные формы преходящи по законам диалектики. Энергия в общем смысле также существует всегда, но её конкретные формы преходящи и переходят одна в другую. Электрическая в тепловую, тепловая в электрическую и т.д. Также по законам диалектики. И почему Вы не хотите учитывать потенциальную энергию. Ведь Вы каждый день её используете, когда ездите на работу и обратно. Канистра с бензином - типичный пример потенциальной энергии. Когда в машине поворачивается ключ зажигания, потенциальная энергия бензина переходит в кинетическую энергию автомобиля. И для наглядности, не могли бы Вы привести пример материи без энергии. Конкретную материю, чтобы её можно было пощупать или засечь приборами. У меня лично не получилось отыскать такую.

novator-kommunist

Попробуйте описать мыслящее существо в условиях изначальной сингулярности. Если у Вас это получится, то значит Вам надо дать не одну, а целую тысячу Нобелевских премий.

novator-kommunist

Прикручивать хвосты видимо Ваша профессия. Хочу напомнить, что профессия философа и профессия скотника несколько отличаются друг от друга.

novator-kommunist

Почитайте творческие биографии великих шахматистов, желательно их собственного сочинения. Вдохновению там отведено не последнее место.