Физики обнаружили ошибку Эйнштейна: они обещают революцию в науке и параллельные миры - Страница 70 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Большевик Иван · 23.03.2011, 09:06

Цитата:

Сообщение от тин

Думаю надо определиться, что собой может представлять "КВАНТ" а что "КВАРК". Согласно общим представлениям "КВАРК" это субчастица, своего рода "кирпичик" элементарной частицы. Но является ли "кирпичиком" "КВАНТ"? Это ВОПРОС. Согласно некоторым представлениям элементарную частицу рассматривают как сгусток энергии. Отсюда и знаменитая формула Эйнштейна E=mc2. Но самое любопытное, что эта формула в принципе отрицает концептуально, что элементарные частицы состоят из кварков, "кирпичиков", "шариков". Как раз эта формула и предполагает, что элементарная частица состоит не из "КВАРКОВ", "шариков", а из "КВАНТОВ". А вот как раз "КВАНТЫ" из себя "шариков" не представляют. Ведь "КВАНТЫ" это "сгустки энергии"! А эти "сгустки энергии" визуально "шариками" ну не как не представляются. Скорее всего это не "шарики" , а "клубок ниток". Следовательно, "дробя" элементарные частицы мы в принципе не можем получить "КВАРКИ", "шарики", а можем получить лишь "КВАНТЫ", "куски ниток", " куски энергии", которые со временем само сплетаются образуя "новые элементарные частицы". От сюда в любом случае возвращаемся к вопросу о верности знаменитой формулы E=mc2.

Это уже гадание пошло. Мы не знаем из чего состоит фотон и как назвать эти частицы. Может быть кварки, или микрокварки, нанокварки, микролептоны и т.д.. В эотерической литературе видел название хрононы. Когда изобретут приборы, способные их регистрировать не в связанном виде, а в виде отдельных частиц, то тогда и название подходящее придумают. Кварки наиболее распространённое слово. То ли это нитки, то ли шарики или что то другое, например суперструны - неизвестно. Мы пытаемся понять микромир, сравнивая его элементы с элементами нашего мира - макромира. В чём то есть аналогия, а в чём то нет, поэтому сравнения условны, приблизительны.

тин · 23.03.2011, 09:17

Цитата:

Это уже гадание пошло. Мы не знаем из чего состоит фотон и как назвать эти частицы. Может быть кварки, или микрокварки, нанокварки, микролептоны и т.д.. В эотерической литературе видел название хрононы. Когда изобретут приборы, способные их регистрировать не в связанном виде, а в виде отдельных частиц, то тогда и название подходящее придумают. Кварки наиболее распространённое слово. То ли это нитки, то ли шарики или что то другое, например суперструны - неизвестно. Мы пытаемся понять микромир, сравнивая его элементы с элементами нашего мира - макромира. В чём то есть аналогия, а в чём то нет, поэтому сравнения условны, приблизительны.

Зачем же гадать, надо просто определить экспериментально, как удобнее рассматривать элементарную частицу как "шарик" или как "клубок ниток" или "струн". Ведут ведь они по-разному.

Большевик Иван · 23.03.2011, 09:23

Цитата:

Сообщение от тин

Зачем же гадать, надо просто определить экспериментально, как удобнее рассматривать элементарную частицу как "шарик" или как "клубок ниток" или "струн". Ведут ведь они по-разному.

Правильно, надо экспериментально определить. Только для этого приборы особые нужны. Может быть и БАК на что нибудь сгодится.

хирам тирский · 23.03.2011, 21:13

Цитата:

Сообщение от Большевик Иван

Я не говорил, что Столетов не был аналитиком. Любой крупный учёный является аналитиком, а Столетов без сомнения бы крупным, можно сказать великим учёным. Я сказал, что аналитической работы Столетова не хватило, чтобы он сам смог создать формулу фотоэффекта. То есть как аналитик он не смог подняться до уровня Эйнштейна. .

Цитата:

Сообщение от Большевик Иван

Эмпирический метод познания конечно многое может дать, но его необходимо сочетать с аналитической работой. А вот этого как раз Столетову и не хватило, чтобы самому составить формулу фотоэффекта.

Как защитника жида Эйнштейна, жидком тебя называть нельзя, мне замечания за такие наименования делают, хотя сие название является литературным. А лжецом тебя можно назвать? Если у Столетова три формулы описания фотоэффекта и полная теория фотоэффекта, дополненная технологией изготовления фотоэлементов, то какой же А.Столетову не хватило аналитической работы?
Извернуться пытаешься, несёшь откровенный флуд и демагогию, защищая малообразованного плагиатора Эйнштейна. Это ему до уровня Ньютона, Столетова и Планка подняться не удалось. Сего "учёного" Эйнштейна с самого начала его деятельности обвиняют в плагиате и ошибках. Сейчас в России честные учёные пытаются выбраться из физики Эйнштейна, потому что в тупике. Но многие себя в его физике чувствуют вполне комфортно, получая зарплату, имея статус учёного и доступ к учебникам, посредством которых облванивают общество.

хирам тирский · 23.03.2011, 21:25

Цитата:

Сообщение от Большевик Иван

Разве кирпичи не могут ломаться. Они ломаются, также как и камни. Разве на Памире и в Гималаях одни Эвересты и Эльбрусы стоят. Там множество камней самого разного размера.
Разве атомы не могут распадаться. А как же радиоактивный распад. Может быть при фотоэффекте имеет место распад фотона на более мелкие частицы, например кварки. Данных таких пока не встречал. Но это вполне возможно. Фотон расходует энергию на два вида деятельности. Если энергия делится. то и материя, которая является необходимым атрибутом энергии тоже делится. Следовательно квант состоит из более мелких частиц. Логично ведь. И для того, чтобы совершить эти два вида деятельности ему необязательно распадаться. Подождём новых данных. Кстати сам Эйнштейн нигде не говорил, что он расщепил квант и в интернете нет словосочетания "Эйнштейн расщепил квант". Это твои слова. Он лишь показал, на что расходуется энергия фотона. Если тебе интересно, что происходит с квантами в радуге, сходи в школу и поговори с шестиклассниками. Они тебя просветят.

Эйнштейн квант расчленил в формуле фотоэффекта - это сложно понимать без методов - абстрактность, ассоциативность и контекстность - в сознании. А если нет сих методов, то и от сознания остаются только проблески.
О квантах в радуге ещё ничего не написано. И вряд ли уже напишут, потому что материалисты. Об учебнике физики 6 класса ответа так и нет.
Кирпичи ломаться могут, а атомы - не могут, потому что их нет. О материи и атомах ответа от тебя так и нет. Я не давал повода говорить со мной на ты. Обращай внимание на свои ответы и их стиль.

хирам тирский · 23.03.2011, 21:36

Цитата:

Сообщение от Большевик Иван

Материализм был распространён среди многих древних народов, например греков (Демокрит), индусов (движение "Локаята"), в том числе и среди евреев ещё тысячи лет назад. Утверждать, что он чужд русским - полный абсурд. Коммунизм - не только социологическая, но и философская теория. В любой советской школе изучали такую тему "Три источника, три составные части марксизма". В их число входили: материалистическая философия, марксистская политэкономия и научный коммунизм. А метафизика, которую ты так слепо защищаещь пришла с Запада. Она чужда русскому менталитету и представляет собой порождение извращённого западного буржуазного сознания (современный вариант метафизики). В древности метафизические принципы мышления с их отказом от поиска истины способствали созданию идеологии рабства. То есть метафизика - идеология рабов и хозяев. Материализм - идеология свободных людей.

Без цитат и примеров использования сего слова - материя - ваше сообщение всего лишь демагогия. Когда впервые было произнесено или написано слово - метафизика, понятий - запад и буржуазия в цивилизации ещё не существовало. Наша цивилизация создала науку о сотворении в первые годы сотворённого мира. Сейчас сия наука именуется метафизикой. Материализм - идеология малообразованных людей, которые разрушили СССР. Сих малообразованных людей ещё называют демократами и либерастами.

Большевик Иван · 24.03.2011, 12:57

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

Как защитника жида Эйнштейна, жидком тебя называть нельзя, мне замечания за такие наименования делают, хотя сие название является литературным. А лжецом тебя можно назвать? Если у Столетова три формулы описания фотоэффекта и полная теория фотоэффекта, дополненная технологией изготовления фотоэлементов, то какой же А.Столетову не хватило аналитической работы?
Извернуться пытаешься, несёшь откровенный флуд и демагогию, защищая малообразованного плагиатора Эйнштейна. Это ему до уровня Ньютона, Столетова и Планка подняться не удалось. Сего "учёного" Эйнштейна с самого начала его деятельности обвиняют в плагиате и ошибках. Сейчас в России честные учёные пытаются выбраться из физики Эйнштейна, потому что в тупике. Но многие себя в его физике чувствуют вполне комфортно, получая зарплату, имея статус учёного и доступ к учебникам, посредством которых облванивают общество.

Нет никаких доказательств, что Эйнштейн украл формулу фотоэффекта у Столетова. Можно предположить, что какие то архивы Столетова сохранились и там написаны формулы, о которых ты говоришь. Но ведь нет же ничего. Никакого тайного архива и никаких формул. Я предлагал тебе найти ссылки, но ты не справился. Так что ты и есть самый настоящий лжец. Только с какой целью ты пытаешься обмануть коммунистов - пользователей форума ещё предстоит разобраться. И чтобы помочь нам разобраться, ответь на три вопроса.
1. Как ты относишься к русской нации? Положительно или отрицательно?
2. Как ты относишься к еврейской нации? Положительно или отрицательно?
3. Как ты относишься к Гитлеру? Положительно или отрицательно?

Большевик Иван · 24.03.2011, 13:01

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

Эйнштейн квант расчленил в формуле фотоэффекта - это сложно понимать без методов - абстрактность, ассоциативность и контекстность - в сознании.

Правильно сделал, что расчленил. Как же это так. Квант и нерасчленённый. Непорядок. Немедленно расчленить. Формула Эйнштейна появилась как результат абстрактного мышления, которое недоступно метафизикам.

Большевик Иван · 24.03.2011, 13:08

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

О квантах в радуге ещё ничего не написано. И вряд ли уже напишут, потому что материалисты.

Напиши научный трактат о радуге. Глядишь и Нобелевскую премию дадут, не будешь так Эйнштейну завидовать.

Большевик Иван · 24.03.2011, 13:29

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

Кирпичи ломаться могут, а атомы - не могут, потому что их нет. О материи и атомах ответа от тебя так и нет.

По твоему атомов нет? Из чего же тогда состоит вещество, позволь тебя спросить. И как тогда ты понимаешь явление радиоактивного распада?

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Новости в науке и образовании	Старик	Наука и образование	1742	28.03.2025 20:15
Ученые превзошли скорость света - теория Эйнштейна под вопросом	Admin	Наука и образование	78	14.11.2011 18:32
Российские физики запустили циклотрон, где могут получить новый 117-й элемент таблицы Менделеева	Admin	Наука и образование	0	30.07.2009 00:33
Эксперты не обнаружили в России демократии. Но она и не нужна, считают они	Admin	Новости Российской политики и экономики	1	13.06.2009 17:18