pasa

Проблема в том, что вы не разъяснили, куда делись остальные исчезнувшие поселки, а главное - куда делись эти 67,8 миллионов человек, которых недосчитались народы бывшего СССР в результате перехода к капитализму и разрушения их страны. Почему это если с 1981 по 1984 (последний полностью социалистический год) прирост населения СССР не просто был положительным, а еще и ускорялся каждый год, то с 1985-года по сегодняшний день сначала стал замедляться (пока был СССР, но вводился капитализм), а после распада СССР и полного перехода к капитализму - вообще стал отрицательным и остается таковым по сегодняшний день.

И еще одна проблема в том, что чтобы избежать таких темпов уничтожения России, самосвалами золотоносные пески возить надо было не в карман Абрамовичу, Путину и другим таким же господам, а пускать достояние российского народа на развитие его и его страны.

pasa

Возврат к капитализму начался в СССР в 1985-м году, тогда и начал падать прирост. Однако, прирост оставался положительным по самого уничтожения СССР. Проблема перешла в Россию по наследству от капиталистического горбачевского времени, а не от социалистического. И Ельцин ее сильно усугубил, именно при нем население стало падать.

Что касается Белоруси и Лукашенко, то она не является полностью социалистической и он мне не любимый. Тем не менее, квартир там строится в полтора раза больше, чем в России. Падения объема промышленной продукции в 2009 году почти не было (в отличие от России). И ВВП даже вырос (опять же, в отличие от России). Хотя на нефтяной игле Беларусь не сидит. Безработица в три раза меньше. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении значительно выше. Коэффициент младенческой смертности в два раза меньше.


Если Россия (или отдельно азиатская ее часть) будут присоединены к Китаю - работа найдется. Работа по тому, чтобы налететь как саранча и все растащить, что еще не украли до них.

А что касается нефти - вы еще скажите, что Россия нефть в Китай не поставляет. http://top.rbc.ru/economics/29/08/2010/457477.shtml

Виктор Ким

Что-то вы неправильно считаете. Ни по территории СССР, ни по нынешней территории России таких цифр не выходит.

Так, по территории современной России:

• с 1897 до 1914 г. - рост с 67.5 до 89.9 млн. человек, среднегодовой темп прироста = (89.9/67.5)^(1/17)-1 = 1.70%
• с декабря 1926 по январь 1939 года - рост с 92.7 до 108.4 млн., среднегодовой темп прироста = (108.4/92.7)^(1/12.08)-1 = 1.30%
• c 1950 до 1965 г. - рост с 101438 до 126309 тыс. чел, среднегодовой темп прироста = (126309/101438)^(1/15)-1 = 1.47%

Чуть увеличивался. Но темпы роста в начале 80-х были в два раза меньше, чем в начале 60-х гг, и в 3 раза меньше, чем в начале 50-х гг!

Кстати среднегодовые темпы прироста населения в пятилетке 1985-90 гг. чуть выше, чем в пятилетке 1981-85 гг. Но и те, и другие темпы были очень малы, 0,6-0,7% в год. Вот в Африке население растёт по 2% в год!

89.9 млн. это оценка на 1 января 1914 года. На начало 1917 г. оценка 91 млн., на начало 1918 г. 91,2 млн. К лету 1918 г. война должна была кончиться поражением Германии (вероломное заключение сепаратного Брестского мира отсрочило эту победу до осени 1918 г.), после чего рост населения должен был бы возобновиться. И к декабрю 1926 г. численность населения России должна была бы составить примерно 105-107 млн. человек. А фактически было 92.7. Разница это 10,5 млн. жертв гражданской войны и голода 1921-22 гг., около 1,5 млн. эмигрантов плюс демографические потери (снижение рождаемости в годы гражданской войны).

pasa

Поскольку мы сравниваем численности и приросты населения в царской России и СССР, то это нужно делать демографически корректно. А именно - учитывать то население царской России, которое проживало на территории будущего СССР, то есть без Финляндии и Польши.
С 1897 по 1913 годы это население росло на (159,2-124,6)/124,6/16=0,017355538 в год
С 1926 по 1940 годы население СССР росло на (194,1-147,0)/147,0/14=0,022886297 в год.
С 1950 по 1964 годы население СССР росло на (226,7-178,5)/178,5/14=0,019287715 в год
При этом надо учесть, что во втором и третьем периодах, в отличие от первого, население приняло демографический удар сначала от Первой Мировой войны, Гражданской, интервенции и эмиграции, а потом - от Второй Мировой войны. Погибло или уехало огромное количество людей как раз детородного возраста, которые не произвели на свет новое поколение. Если бы не это - рост населения Советского Союза был бы еще гораздо значительнее. Кроме того, раз уж вы на это сами напираете, темпы роста населения во многих странах, идущих по пути НТП - падают (так называемый демографический переход, на практике - неправильная/преступная демографическая политика государства, либо ее полное отсутствие) - ваш аргумент здесь работает против вас, поскольку именно с 1926 по 1940 и с 1950 по 1964 годы СССР сделал колоссальные скачки в индустриализации и промышленном развитии, которые должны были сделать рост населения ГОРАЗДО меньшим (тем более - с учетом прошедших войн), чем в царской России.

Что касается жертв Гражданской войны и интервенции, то они на совести отживших классов, цеплявшихся за свои привелегии, чтобы грабить страну и народ. Точно так же, как и сегодняшние 67,8 миллиона жертв капиталистического геноцида и преступных режимов на территории бывшего СССР. То, что эти классы отжившие и противостоят остальному народу, доказывается моими цифрами: после Революции и разрушительных войн, население СССР росло (и поднимало страну из руин) быстрее, чем в "золотой век" царской России. Не смотря на НТП. Уже через три года (!) после тяжелейших ударов Первой Мировой, Гражданской войны и интервенции, оно было больше, чем до них. И в СССР оно росло хорошими темпами, в то время как именно в связи с горбачевщиной темпы роста сошли на нет, а начиная с Ельцина стали отрицательными и остаются таковыми и поныне.

pasa

В 50-x и 60-x годах темпы отличались слабо, а вот в 70-х и 80-х действительно упали, из-за недостаточной заботы государства. Но в 1991-м году они стали почти в два раза ниже, чем в 1984-м (последнем полностью социалистическом), а дальше население вообще пошло на убыль.

pasa

Потери России в результате того, что царский режим ввязал ее в Первую Мировую войну, составили 12,57 млн. человек: http://baldin.ru/article/read/chislennost_rusi.html
Тоже большевики виноваты?

"Вероломное заключение сепаратного Брестского мира" большевиками как раз позволило прекратить бессмысленную гибель россиян на этой войне и отстоять спасительную Советскую власть. Если бы большевики не взяли власть в свои руки в полностью разложившейся стране, Россию ждала бы полная катастрофа в условиях, когда капиталистическое Временное правительство (как и до этого - царское) продемонстрировало свою полную политическую импотенцию. Ее растощили бы на части, или в самом лучшем случае - она стала бы сырьевым придатком на задворках цивилизации, каковым является сейчас. Это доказывается сегодняшним ее беспросветным днем, когда нынешний воровской режим, занимающийся геноцидом собственного народа в угоду Западу, превращает страну в пустыню, каковой она немедленно станет, как только через считанные годы кончится нефть. Это если народ Русский не поднимется, конечно. Между безмозглым Временным правительством и теми, какие правят страной с конца восьмидесятых - мало принципиальных отличий.

Если бы большевики не взяли власть в свои руки, то Запад воспользовался бы слабостью России, и она никогда не стала бы второй (во многих областях - первой) державой мира, какой был столько времени СССР, и достижениями которого до сих пор пользуется Россия, прожирая остатки Советского могущества.

Если в Англии перед I Мировой в городах проживало 78% населения, то в России - 15%. Это была дремучая отсталая страна, которая пахала землю в лучшем случае на волах, в худшем - на себе, тракторов не знала, а промышленные товары производила в мизерном количестве, ввозя все из-за границы и отдавая взамен свои природные ресурсы. Месторождения и промышленные предприятия на территории России принадлежали часто иностранцам.

По важнейшим показателям, характеризующим промылшенное и научно-техническое развитие страны и уровень жизни населения, царская Россия отставала от Англии, Франции, Германии, США, Германии на многие десятилетия, и никто их них не позволил бы России себя догнать. Доля России в мировом пром.производстве была в 6,75 раза меньше, чем у США. Производство чугуна - в 12,4 раза. Потребление хлеба на душу населения - в 2,43 раза. Смертность - в 2,3 раза выше. Урожайность хлебов - в три раза меньше, чем в Голландии, Бельгии, Дании, Новой Зеландии. Товарно-промышленный оборот - в 4,67 раза меньше, чем в Англии. Только 23% населения были грамотны. На 10.000 человек населения приходилось 1,3 врача. За 1913 год произошло 2404 стачки, в которых участвовало 887 тысяч человек.


Все точь-в-точь, как сейчас. Нефть была бы к сегодняшнему дню давно уже высосана из недр Западными фирмами, как это было в царской России (на Кавказе). После чего, Россия вообще стала бы прозябать в нищите, и только у еще живых местрождений чего-либо ценного теплилась бы жизнь иностранных вампиров и их местной прислуги-быдла.

http://delokrat.org/index.php?productID=1242

С 1870 по 1897 годы население России росло значительно более быстрыми темпами, чем с 1897 по 1913: на 0,019172 в год. По вашей же логике получается, что после Революции этот рост должен был быть не 0,022886297 в год, а в полтора-два раза меньше. И то - при условии, если бы индустриализация велась бы не Советскими темпами, а теми черепашьими, какими она велась при царском режиме.

То падение населения, которое произошло только начиная с Ельцина, началось бы гораздо раньше, и на сегодняшний день вполне могли бы сбыться мечты мадам Тэтчер о том, что, как она заявила, для России достаточно 15 миллионов человек населения - обслуги нефтевышек и нефтепроводов, а также проституток и лакеев западных вампиров, которые захватят страну.

Русский народ в 1917-м и в 1920-м стал, в основном, на сторону большевиков, и в тяжелейших условиях блокады, интервенции, разрухи и белого террора выстоял, потому что понял, что в случае возврата к старому его ждет погибель.

Виктор Ким

Этот Балдин в демографии дилетант и считать не умеет. Нельзя аппроксимировать экспоненту квадратичной функцией, и потом делать прогнозы по неверной модели. Ценность расчётов Балдина, к сожалению, равна нулю. Ему бы прочесть пару книжек по демографическим расчётам, тогда бы не делал таких ляпов. Вот книжки, они и Вам были бы полезны:

Бахметова Г.Ш. Методы демографического прогнозирования. М.: Финансы и статистика, 1982.
Венецкий И.Г. Математические методы в демографии. М.: Статистика, 1981.
Староверов О.В. Азы математической демографии. М.: Наука, 1997.
Pollard J.H. Mathematical models for the growth of human population. Cambridge: University Press, 1973.
Preston S., Heuveline P., Guillot M. Demography: Measuring and Modeling Population Processes. Malden: Blackwell Publishers, 2001

Виктор Ким

Ваши данные неверны. 124,6 это население РИ без Финляндии, т.е. включая Польшу. Без Польши - 116.2 млн., см., например, книгу Рашин. Население России за 100 лет., М., Госстатиздат 1956, страница 26.

Считать не умеете. Средневзвешенные темпы прироста населения России:
в 1950-54 гг. - 1.73%
в 1955-59 гг. - 1.49%
в 1960-64 гг. - 1.19%
в 1965-69 гг. - 0.57%
в 1970-74 гг. - 0.56%
в 1975-79 гг. - 0.66%
в 1980-84 гг. - 0.63%
в 1985-89 гг. - 0.71%

Как видим, за 1950-60-е гг. темпы роста населения России снизились в 3 раза, а потом остались примерно на том же низком уровне, до 1990 г., и даже чуть-чуть выросли.

pasa

Понимаю. Балдин считать не умеет, к.и.н. Степанов - тоже не умеет (http://www.perspektivy.info/osobaya_...2009-01-26.htm). Считать умеете только вы

Виктор Ким

Степанов - не демограф, а кандидат исторических наук, диссертация на тему "Московские рабочие в 1917 году". Никаких демографических расчётов в статейке Степанова нет. Как он сам пишет "К сожалению, объем статьи не позволяет подробно описать методику расчета с конкретным указанием источников и определением степени их репрезентативности." Ну, разумеется, эта методика так и осталась непрояснённой. Наверное, методика такого типа: "Вполне вероятно, что в будущем российские демографы установят иные, более точные цифры косвенных демографических потерь. На мой взгляд, 10 млн. человек - это минимальная цифра". Военные потери в 1 мировой войны в статейке даны по пояснениям к атласу схем некоего Де-Лизари от 1932 года... Я прямо подпрыгнул на стуле, когда такое прочёл. Это просто анекдот. Вывод - дилетантизм, ценность статьи немногим выше нуля.