Slon

Потянулись не потому что в них было что то стоящее, а потому что остальные были ещё хуже! А сослал и уничтожил старых большевиков Сталин не потому что ему так хотелось. У него не было другого выхода. Кроме того как совершать революции они на что другое не годились и ничему учиться не хотели. Профессиональный революционер это сути профессиональный заговорщик, который представляет большую опасность для любой власти! И по сути только благодаря Сталину они прожили так долго. В любой революции они обычно уничтожают друг друга гораздо раньше. А с каким энтузиазмом они занимались самоуничтожением в тридцатые годы! Или вы будете отрицать этот энтузиазм?
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Это напоминает одну историю, когда лесорубы расчищали от леса площадку для строительства. Вот уже расчистили, а в руках и головах одни топоры.Все это характеризует революции, как противоестественные явления в природе. Если бы Лепнин, Сталин и иже с ними понимали что они делают в эволюционном плане, поколения бы шли по эволюционному пути и построенный тогда СССР перестроился бы на эволюционный лад и небыл бы разрушен. В этом плане я мало понимаю, что творится в Китае. Такое впечатление, что там процесс идет в нужном направлении. Очень похже, что китайский капитализм смахивает на ленинский НЭП. Если этот капитализм управляем, то в Китае творится то что надо. В определенный момент, по достижении определенного уровня развития чловечества в Китае насткпит переход в эволюционное русло. Капитализм сам собой отпадет в пользу ноосферы..

Slon

Навряд ли. Скорее всего будет построен капитализм под названием многоукладной экономики. А сама компартия перейдёт на социал-демократические рельсы. Если же там попытаются повернуть в сторону социализма, всё закончится катастрофой!
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Капитализм, в основе кторого рынок, противоестественное явление, уничтожающее среду обитания. Социализм же в своей основе не имеет богатства, потому не может быть хотя бы по этому поводу явлением, уничтожающем среду обитания. (хотя бы теоретически)

Petrovich

Во-первых , социализм тоже имеет богатство , только по классическим канонам он его должен распределять равномерно .
Во-вторых , социализм пользуется теми же экономическими законами , что и капитализм . Если он собирается обеспечивать качество жизни граждан на более высоком уровне , нежели капитализм , то и ресурсов для этого он ухлопает больше , если , конечно , не продемонстрирует более высокую производительность общественного труда .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Борис Кирпиченко

Капитализм ненасытный, потому как управляем рынком. При социализме произведенное должно быть распределено "по труду", или "по потребностям". Хотя "потребности" и не определены по своему размеру, но характеристика "каждому" вселяет надежду,что этот процесс насыщения гораздо длиннее чем у капиталистов. За это время человек наберется ума , чтобы не уничтожать среду обитания в угоду собственного обеспечения сверх необходимомго уровня достаточности. Для выполнения своей эволюцинной функции человек должен быть обеспечен всем необходимым в своей жизнедеятельности без избытка и недостатков. Надо дожить до понимания человеком и обществом своей эволюционной функции в природе.

Slon

Да? А что тогда такое кризисы перепроизводства?
Это всё слова и благие пожелания. И это я ещё мягко выражаюсь. А на практике рынок это система ориентированная на потребление и потребителей и уже поэтому она не может не думать о экологии. Прежде
всего потому что среда обитания это тот же предмет потребления. И если обратиться к нашей недавней истории, то быстро выясниться, что накануне краха социализма, в капстранах о экологии заботились гораздо БОЛЬШЕ, чем у нас!
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Заботятся об экологии одни, а уничтожают ее другие. Так вот "другие" не от рынка. Они, к примеру, защищают носорогов, хотя надо былобы изолировать тех, кто на этом бзнесе наживается. Но есть еще один способ: подождать когда одни наживающиеся отомрут, а их последыши, не успев уничтожить среду обитания, поумнеют до степени жизнеутверждения. К тому времени спасающие экологию, поймут, что лучше повысить умственный уровень уничтожающих, чем охранять каждое животное.

Свой_взгляд

Частную собственность, как право, можно уничтожить, только заменив на другое право. Чем заменим, что бы строить светлое будущее для всех нормальных людей?
Просто реплика, можно не отвечать.
С уважением Лихачев.

Makedonsky1977

Вы упустили из своей реплики главное - не частная собственность, а частная собственность на средства производства. А заменить её известно чем - общественной собственностью. Мы уже её заменяли. Разве забыли? Я думаю, что скоро общество об этом напомнит.