тин

Начинают муссировать тему о власти партии в советское время. При этом почему то не упоминают, что власть в обществе изначально делилось на три ветви власти. Первая ветвь власти, духовная. Она заведовала идеологией, культурой, образованием, гуманитарной деятельностью. Вторя ветвь власти, это исполнительная, которую еще называют государством. Она заведует силовым блоком, обороной безопасностью, правопорядком. Третья ветвь власти, представительная. Она заведует экономикой, хозяйственной и производственной деятельностью. В советское время духовная власть находилась в руках партии, разумеется кое кому это не нравилось, главным образом это западной и либеральной интеллигенции. Поэтому либералы стали потихоньку заниматься захватом этой духовной власти, и главным препятствием этому была партия. В итоге партию свергнули и духовную власть захватили либералы. Теперь они рулят страной.

vasiliygeo

Вы в штатах учились, уважаемый? Так передергивать факты могут только англосаксы. Вы хотите сказать в белом движении не было монархистов? Так их там было весьма значимое количество. Или в белых армиях выступавших за восстановление монархии не было ни крестьян, ни рабочих. ни солдат???... Сплошные дворяне??? Да и против лидеров буржуазной революции крестьянство просто не успело массово восстать. Тем более что эсеры обещали передать крестьянам землю в собственность, а такие процессы одномоментно не происходят. И если бы большевики захватив власть и разогнав эсеров не провозгласили пресловутый лозунг "Земля-крестьянам" то далеко не факт, что крестьяне остались бы лояльными.
Гражданская война практически закончилась в 1924 году. Во время войны реформу с землей проводить было архисложно. Но как только установился более менее прочный мир, ожидания улучшения жизни, естественно дали повышение рождаемости. Да и во время войны, за счет частого насилия родилось много байстрюков. Так что причины повышения рождаемости совсем неоднозначны. Более того, в первой половине двадцатых да и в начале тридцатых годов на селе в России был голод. Или вы и это отрицаете? Так я знаю о нем лично от бабушки, которая как и большинство односельчан ела жмых из перекати-поля. Вы хотите сказать это от чрезмерной сытости?
Я не хочу очернять действительность СССР. И очень многого из тех времен мне не хватает. Но трагические страницы истории надо помнить.Этот абзац мне напомнил незабвенного Михаила Сергеевича... обо всем и ни слова по делу.
До середины тридцатых годов еще можно оправдать диктатуру партии, это мое мнение. А в конституцию 1936 года Сталин пытался внести принцип "Власть -Советам" оставив за партией чисто идеологическую работу. Поищите в инете сканы проекта той конституции с правками Сталина. Именно из-за этого, его и пытались снять на партийном пленуме с постов.Не дали внести в конституцию такие статьи. Помните откуда изречение "неважно как проголосуют, главное как посчитают". И уже следствием того отношения к верховенству власти партии, явились репрессии с 1937 года... Когда находившиеся под властью старых партийцев силовые органы, в том числе и армия, оказались первыми под ударом. К сожалению, сразу после чисток началась страшная война, а потом восстановление разрушенной экономики, плюс гибель наиболее актвных и надежных людей на фронте... И вопрос передачи власти Советам так и не решился до смерти Сталина.... А после... Ну не захотела партия отдавать реальную власть в руки народа. Потому, что у руля становились Лидеры, но не Вожди Не было у них такой харизмы, чтобы руководить одной идеологией, и при этом вести за собой народ. Впрочем это удел всех политических партий. Партия Ленина-Сталина была больше боевой организацией, именно такой какая нужна была в тяжелейшие времена. Это уже при Хрущеве начала она перерождаться в чисто политическое приложение к власти партократов.
Но повторюсь: по-моему мнения жесткая партийная диктатура была оправдана до середины тридцатых годов. Дальше нужна была просто жесткая вертикаль власти. А в мирное послевоенное время категорически необходимо было выполнять обещание "Власть -Советам".
Сегодня же продолжается та же власть партии, только другой и с видимостью многопартийности. Депутаты всех Советов и Думы должны избираться исключительно на одномандатных прямых выборах... и никаких партийных списков.

vasiliygeo

Это все из разряда того, что звук выстрела убивает а не пуля... Ну может кто-то и помрет от страха услышав выстрел, но всеж-таки пуля важнее в этом деле. Любой новшество рождается в старых условиях. Но вот господствовать будет только при накоплении количества внедрений. Так сказать переходит количество в качество.
Именно поэтому первые капиталисты появились при феодализме. А вот капитализм настал только тогда, когда определяющим в экономике стал капиталистический способ производства.
То же самое и с переходом от рабовладельческого строя к феодальному.
И вообще, господа "тин" и "Ярослав Стебко" прекратите самовозвеличивание. Вы рядом с Лениным - никто. А он написал однозначно "Политика - есть концентрированное выражение экономики". Не стоит опровергать его гений, и не будете выглядеть смешными.
Кстати говоря, по факту, социализм есть наивысшая степень развития капитализма.., ибо при нем продолжают употребляться деньги, и все-равно действует капиталистический способ производства ( а уж оно может быть и частным и государственным и акционерным, в том числе принадлежащий рабочим). Экономическое отличие социализма от капитализма (в общепринятом смысле слова), в высочайшей степени социальной ответственности владельцев производств.
И к моему сожалению, классиками всерьез не учтена следующая за капитализмом и империализмом ступень, а именно - финансово-олигархический империализм.

Леонид Ильич™

Скорее социализм есть высшая и последняя стадия феодализма - сочетание феодально- партноменклатурной надстройки и государственно- монополистического капиталистического базиса.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Slon

На мой взгляд главная беда марксизма-ленинизма в том, что он носит описательный характер. То есть прошлое, задним числом он объяснить может, а вот насчёт прогнозов никак. Какие то очень важные закономерности выпали из рассмотрения.
С уважением Slon

Алексей1

Дык, потому материализм, так и называется - историческим.

тин

Может и звук убить, например инфразвук. Есть кстати, акустическое оружие. Смерть от звука знали еще в древности. Если классики и были гениями для своего времени, зачем меня принуждать на них молится. Как известно, капитализм вступил в 60-ые годы в новую стадию. Поэтому принципиального различия между марксистским коммунизмом и капитализмом разницы нет. Более того судя по классификации можно даже утверждать, что коммунизм есть особая форма социально-экономической формации, а не отдельно социально-экономическая формация. То есть коммунизм может встречаться как при феодализме, как при рабовладении, как при капитализме. Что это так, было по сути подтверждено утверждением, что коммунизм был при первобытно общинном строе. Много неясностей, что такие производительные силы и производственные отношения. Что значить, увеличение производительных сил, это например, когда количество лопат становится все больше и больше? Один из главных недостатков марксизма, то что в основе его лежит западная буржуазная либеральная теория. Поэтому марксизм как теория не является самодостаточным. Сейчас главной задачей является разрыв пуповины марксизма от либерализма.

vasiliygeo

Не виляйте как ужик и не переводите спор с одного на другое. Вы утверждали что экономика - суть, следствие Идеологии. Я изначально, согласен с Ленином,что политика - ест ь выражение экономики. То есть наоборот, первична экономика. Идеология же, есть раздел политики, и она не может устойчиво определять экономику. Как и любую пирамиду, можно перевернуть с основания на вершину, так и идеологию можно поставить впереди экономики. Но такое состояние весьма неустойчиво.В критический для государства момент, а сейчас именно так обстоит дело, надо забывать об идеологии и, засучив рукава, выправлять экономику.
Сталин во время войны и церковь использовал и заключенных из лагерей на фронт отправил, дав им в руки оружие. Ленин допустил возврат частной собственности, устроив НЭП. Это все оттого, что понимали текущий момент правильно.
Вы же, запутываете людей, "ставя телегу впереди лошади", и при этом считаете себя вправе советовать другим.

тин

А что вы понимаете под "экономикой"? Если вы понимаете под экономикой, как тупое добывание жратвы ну тогда другое дело. Или что человеку надо: пожрать и поспать? Тогда вы не считаете духовную деятельность очень важной. Если так важна экономика, вам например не все равно как есть руками или ложкой или вилкой. Ведь руками есть дешевле, то есть экономичнее. Вам не все равно, во что одеваться, например голым ходить дешевле и экономичнее.

vasiliygeo

Под экономикой, я понимаю все то же самое, что и Ленин. А вот духовное от политики, как бы не дальше, чем экономика.
И не надо путать народ, выдвигая на первые планы духовность, отождествляя её с политикой вообще и с Идеологией , в частности. Нет и не может быть знака равенства между духовностью и идеологией. И скажите на милость, какое отношение имеет духовность к экономике? А тем более просто культура поведения? Если говорить о моральности поступков, то еще как-то можно привязать к способам производства, но не более того...
Путаник, вы уважаемый... все в одну кучу сгребли, и вытаскиваете из неё нежизнеспособные теории...