abs

Именно так! Странно, что Вы не понимаете таких элементарных вещей.

тин

Уж очень многие любят косить под "наемных работников", и депутаты Госдумы, и премьер-министр, и министры и сам президент. А есть многочисленные директора разных обществ и предприятий. Приходят они к работяге и глаголят: "мы с вами одной крови, мы с вами наемные работники"

Агум

Так действительные социалисты и выступали, в правовом плане, за то чтобы убрать, производственных рабов - пролетариат.

Да выступали за то чтобы действительная собственность вступила в свои права - убрать извращение этого.

Да буржуа и даже мелкий - это собственник прежде всего себя самого в том числе своих мыслей и своего труда.

Маркс и марксисты извращали именно это и боролись именно с этим возникшим проявлением. За существование рабства боролись.

Чтобы понимали немного, собственник, это тот кто непосредственно связанный с собственностью (субъект). Собственность и была выделена из отдельного конкретного только с появлением субъекта и стало понятием собственности (тоже и) субъекта. На производстве это связанный с конкретным производством. На местности с крокетным местом, в общественном плане с обществом - член этого общества. ( кстати неработающие на производстве владельцы капиталисты не являются таковыми - на само производство в действительности не имеют прав, связаны опосредованно)

И собственность соответственно бывает у индивидуума - индивидуальная, у коллектива - коллективная (всего в целом коллектива). а также местная, общественная и сообщественная.

Агум

Вы не понимаете, что означает трудящиеся. В обществе две категории: трудящиеся и иждивенцы. Они в свою очередь имеют подкатегории.
(военные тоже трудящиеся)

Агум

Неверна была изначально теория классов. Я на этом форуме это объяснял. К типу производств с пролетариатом относятся три класса. Есть класс управленцев - погонял. Они тоже являются наёмными (но могут быть и не наёмными), но не пролетариатом.
Президент и госдума не являются наёмными работниками например.

Кстати партийное чиновничество относиться именно к такому типу класса. И неизбежно если нет конкретного собственника, то им станет именно оно - что и произошло в результате. Партийные чиновники и захапали себе в собственность практически всё.

Борис Кирпиченко

Каково сознание, таково и бытие. Спасибо.

vasiliygeo

В какой-то мере вы правы.
Однако, в условиях существования на Земле большого количества государств, любое деление и противопоставление внутри одного из них всегда идет на пользу другим... Как минимум, происходит задержка в развитии экономики, пока наблюдается антагонизм. Лично я считаю, что приходить к делению на классы надо после объединения человечества в одно государство. А до тех пор, надо руководствоваться здравым смыслом и патриотизмом. Я недавно прочитал в одной книге интересное изречение: нет в стране врагов народа, есть его представители понимающие благо народа по-разному. Ну а предатели они и есть просто предатели, а не враги народа. Так вот выделение по любому признаку, кроме уголовных преступников, на мой взгляд - ведет к антагонизму и вредит народу в целом. Кому это надо? В чьих интересах? Кто в итоге от этого выигрывает?

Агум

Понимание правовых основ общества подавляющим большинством членов общества - это не экстремизм; экстремизм, как раз, это объявление, что это понимание тормозит экономическое развитие, так как затрагивает интересы власть имущих в их вседозволенности и начинает этому мешать требуя изменений.

Агум

Я давно начал говорить, что у человечества животные инстинкты преобладают над разумом.

Из капиталистической колоши человечество может не выбраться вообще.

Slon

Есть такой фильм "Игры разума", как раз о том в какую пропасть способен завести разум. Разум оторванный от инстинктов и эмоций безумен! И мне как то непонятно как можно рассуждать о переделке человечества и человеческих взаимоотношений не имея никакого понятия о психологии?
Маркс как все классики марксизма-ленинизма не были психологами, у них нет и не может быть ответов на эти вопросы!
С уважением Slon