Slon

И где они гибнут? В Европе? Чего то этого не наблюдается. Причём уже давно! В отличии от нашей страны например.
С уважением Slon

Slon

Не бывает. Только почему то эти заскоки процветают почти исключительно
в США и Европе, а это далеко не весь мир. Существует масса развитых стран где их и в помине нет.
С уважением Slon

Старик

Так ведь те страны менее развиты, чем США и Европа.
Давно ли их "третьим миром" называли?
Вы же нам предлагаете сравнивать наш социализм с американским и европейским капитализмом. И выдаете их за прогресс, за образец.

А по-моему с таким же успехом вы можете прославлять туберкулезную палочку, которая способна победить человека. И на этой основе назвать человека недоразвитым.

__________________
игнор: Yiolopu, NIP, Гость1, Леонид Ильич, В.Иванова и т.п.

Slon

Вообще то насколько помню, я нигде не выдавал европейский или американский капитализм за образец. Как впрочем и любой из социализмов. И по моему мнению Европа и США заигрались со свободами. По моему это уже старческий маразм европейской цивилизации. Цивилизации, а не строя!
С уважением Slon

Старик

Я хотел оспорить ваше утверждение про то, что социализм отстал от капитализма. Возможно, был неточен в формулировках, но, надеюсь, вы меня поняли.
Именно строя!
Моммзен был прав. Капитализм везде губит мир божий.

__________________
игнор: Yiolopu, NIP, Гость1, Леонид Ильич, В.Иванова и т.п.

vasiliygeo

От того, что политика есть концентрированное выражение экономики, вовсе не следует, что сама экономика не может существовать без политики. Более того, для её нормального функционирования просто необходима независимость от политики. Иначе получается как в соседней теме у "Алекса2012" : кто-то должен воссоздать колхозы, обеспечить их новой техникой, семенами и племенным поголовьем скота, зданиями и сооружениями.... А откуда все возьмется и кто это все будет зарабатывать - вопрос лишний!
Все хотелки должны проистекать и из возможностей и из способностей.
По другому - будет банальный грабеж уже созданного и потом быстрое проедание присвоенного... дальше - тупик. Такой путь - неизбежное и закономерное следствие главенства политики над экономикой.
Я не оправдываю западный капитализм, возможность развиваться которому дали колониализм и неоколониализм, но там четко понимали: из хотелок ничего не получишь, нужна материальная основа. Они ограбили и продолжают грабить весь мир,и на этом построили свое благополучие... в том числе и благополучие своих рабочих.
Но они построили, а наши мечтатели хотят просто получить. Где они брали материал для построения экономики, в данном смысле - второй вопрос, а главный - реальное дело. И если не грабить, то все надо зарабатывать тяжким трудом и очень долго. Много ли сейчас энтузиастов согласных ударно трудиться, откладывая собственное благополучие на далекую перспективу? Я не вижу вокруг себя масс альтруистов. Вот и надо исходить из существующего положения вещей. Не дурить народ обещалками, а просто засучивать рукава и показывать своим примером путь к процветанию. Но это удел тружеников, а не политиков... Вождей , а не лидеров. Нам нужны не партии, а ордена трудоголиков....
Должна быть общая Идея в обществе, а отнюдь не Идеология.

Slon

Да-а? А в древнем Риме и Византии накануне краха была та же картина.
Там что то же был капитализм? Есть и другие схожие примеры.
С уважением Slon

тин

Социализм создавался по лекалам капитализма. То есть, что имели мы социализм это была всего лишь особая форма капитализма. То есть, уровень развития производительных сил как при капитализме, как при социализме был примерно одинаков. С другой стороны, верна ли периодизация развития капитализма и ее можно соотнести или сравнить с периодизацией развития феодализма и рабовладения. Тогда можно считать, что капитализм всего лишь прошел стадию возникновения ранекапиталистических государств. Вошел ли он в стадию капиталистической раздробленности или нет?

Старик

Был капитализм. Уже в Карфагене был.

В начале 1990х я впервые взял в руки сокращенный вариант книги Моммзена и был поражен этим утверждением, противоречвишим тому, чему меня учили в школе.
Вот цитата и ссылка на книгу Моммзена
http://www.kprf.org/showpost-p_634497-postcount_2.html

Через очень небольшое время я пришёл к выводу, что Моммзен в этом вопросе прав. А марксизм-ленинизм дает капитализму слишком вычурное, искусственное определение. Мне с пониманием этого слова по Моммзену как-то легче все понимать стало. Да ведь оно и было раньше, чем возник марксизм.

__________________
игнор: Yiolopu, NIP, Гость1, Леонид Ильич, В.Иванова и т.п.

Старик

Одна идея - такого не бывает.
Бывает совокупность идей.
А это уже и есть идеология.

__________________
игнор: Yiolopu, NIP, Гость1, Леонид Ильич, В.Иванова и т.п.