Suum Сuique

И давно у тебя слуховые галлюцинации начались?

тин

Вот как это экономика может стоять выше политики. Такое может быть только при каннибализме. Экономика основана на удовлетворении инстинктов, например поесть. А может человек обуздать свои инстинкты, например не есть? А может человек продастся за еду или нет? Человек становится человеком когда старается обуздать свои инстинкты, делать их регулируемыми, но это не значит что человек старается ликвидировать свои инстинкты, но тогда он перестанет быть человеком. Инстинкты были и есть неотъемлемая часть человека. Так с экономикой. Человек стремиться обуздать стихию экономики, делая ее регулируемой, как свои инстинкты. И обуздать стихию экономики помогает политика. Можно ведь задать простой вопрос: а что такие производственные отношения и чем социально-экономические формации отличаются друг от друга? Ответ достаточно простой, правда сложный для понимания некоторыми.

Ярослав Стебко

А теперь вы наберите в лёгкие побольше воздуха и выдохните. Хотите, побейте боксёрскую грушу, даже могу своё фото выслать, чтобы наклеить на грушу и бить было веселей?
Поймите меня правильно я вас услышал, вы меня, обменялись мнениями и сделали выводы.
Вот этого я как раз не утверждал,завязывайте с эпохой митингов перед толпой, я сказал, что хлеб перестал продаваться на экспор или стал продаваться в меньших объёмах, об устройстве крестьянства рубежа 20-30-х я не проронил ни слова.
Вам могут не нравитсямои речи, вы можете не согласится, можете их даже не читать, не заставляет никто. но если вы в разговор ввязываетесь и являетесь мужчиной, то ведите себя как мужчина я не пытаюсь унизить ваше достоинство никоим образом. Мне даже неинтересно одержать над вами нравственную победу, был такой период, но я вышел из него.
Вы меня старше и мне ну как-то обидно было бы тыкать вас в то, чего я не говорил.
Бабы рожали, а дети стали выживать я же вам сказал, посмотрите перепись, вы этого не сделали и кто вам доктор? А я её изучал. Подавляющая часть детей выросла, а в прешествующие годы было детей меньше, даже перепись 1897 года сомнительна по объективности. Но то отдельный вопрос, родилась детвора тогда и выросла, выжила. Зайдите на сайт демоскоп и опровергните.
Я утверждаю, что на защиту царя крестьяне не выступили без каких либо условий. И не по причине отсутствия монархический настроений. а по прочине монархической силы, партии объединения, которое бы могло на этой почве крестьян сплотить. У нас и сейчас царь хороший, а бояре плохие.
Не важно что новая власть обещала, важно то что она делала и ключевая задача перед большевиками была - индустриализация.
Без реформы сельского хозяйства индустриализация бы провалилась, Столыпин провёл аграрную реформу и каковы результаты? Будучи студнтом писал за деньги куросовую по ней и для меня было удивлением выводы о её провале.
А что такое крестьянство? оно там тоже разным былои победа делается не лозунгами, рано или поздно кто-то скажет что король то голый. То же кулачество прекрасно поддержало большевиков, поскольку те устраняли конкурентов феодалов-помещиков.
Более того, крыша у кулаков была на уровне Бухарина и Рыкова. И даже на момент распада СССР были крестьянские хозяйства не вошедшие в колхозы.
Так что не надо обощать.
А проще укокошить, а то мало ли чем заболеют, но свергли царя не большевики и они по сути его и убили. А кто конкретно по какому приказу стрелял, вы не знакомы, тот ещё вопрос. Может это местная инициатива, вызванная банальным грузом ответственности и не знающая куда этот груз ответственности сдать.
Не надо балаболить, кто был при жизни царя после его отречения за его возвращение на трон, там больше года прошло.
Оставьте свои детские фантазии и как сказано в фильме Матрица: добро пожаловать в реальный мир. Нравится вам они или нет, он именно таков
Я тоже имел иллюзии, правда по другим поводам.
И даже, пожозреваю, провели соцопрос. вас не смущают во главе этих армий Деникин, Алексеев, Корнилов и Колчак?
Я понимаю что рушится ваше представление о противоборстве, ну так руки в ноги и айда его опровергать.
Совершенно верно, к примеру Новый курс Рузвельта или, о ужас, 4-летки Гитлера, там правда инвестиции были офигенными.
Нет, я более скажу, что государство в значительной степени организация правящего класса и у нас правящий класс есть, но среди него есть разброд и шатание, оно пока не в состоянии сформулировать свои классовые интересы, а я наивный думал, что это беда только Украины.
Ну да, вот понимаете, я переезжая перевалы у нас в Крыму попадаю порой из одного климата в другой, но это резко не ощущается, вот так и с социализмом, что в нём меньше стало капитализма. НЭП - это естественное продолжение экономической политики при тех условиях, а потом условия изменились.
непонятен переход. У вас есть внятная альтернатива, так озвучьте её Есть ребус. я вам объяснил как он решился, если что непонятно -спрашивайте.
Ага и отсутствовала частная собственность на средства производства и капитал, и не было её юридически оформленной передачи по наследству.
Утверждая что в СССР был капитализм, вы с таким же успехом в Римской империи найдёте феодализм.

Просто отстранитесь от лозунгов и давайте смотреть конкретную ситуацию в конкретных условиях, тогда много станет понятнее. Мне нет проблемы доказать вам что капитализм существовал чуть ли не в Афинах 5-го века и прочую чушь Меня даже этому учили, но есть убеждения. Ленин на НЭП пошёл потому что это была насущная необходимость.
Где? Я сказал о том что одни экономические течения вступают в противоречиями с другими и это порождает конфликт. Я говорил о том что кулакам были выгодны большевики и были вытеснены помещики, а потом кулаки стали борзеть поднимать закупочные цены и в 1925 годубольшевики это съели, а в 1928 году ответили коллективизацией. И именно кулаки начали войну с колхозами.
А знаете почему? да конкурент появился.
Полуголодноесуществование было оычным делом в крестьянской среде и первыми забили тревогу военные когда к ним приходили крестьяне, евшие мясо впервы по службе в армии. Сравнивайте с предыдущим состоянием.
Ага, в первую очередь конину. И вот отпрыск жалуется, у моего деда было две лошади. В задачке спрашивается а зачем? Только для того чтобы вторую сдавать. Т.е. есть безлошадные а если резать волов и лошадей то на чём пахать?
Ну да, товарное зерно кулаки могли дать, да вот денег стали много требовать. единоличники дать товарного зерна не могли и тогда появились колхозы, вот с ними и стали воевать кулаки.
Вам невдомёк что кулаку почиг какой у него трактор или СТЗ, или Форд и индустриализация ему не нужна и с кулаком за указанный срок мы бы не подготовили отражение фашистской агрессии.
Я глубоко копаю и возражать желательно аргументированно.

Агум

Вас опять заносит, точнее вообще занесло не туда из-за не желания знать как выстраивается экономика - её структуру и систему.
По вам этого вообще нет - нет у вас - "ружья" для выстрела, он у вас сам собой происходит.
У ВАС ЗНАНИЙ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ХОДЕ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - В ЧЁМ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СУТЬ ЭКОНОМИКИ - СОВЕРШЕННО НЕТ. И ВЫ ПОДМЕНЯЕТЕ ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКТА ЭКОНОМИКОЙ.
Разделение труда, осталось бы мелко-кустарным разделением труда, которое уже наблюдалось при натуральном хозяйстве(ТОЖЕ ПОЛИТИКА ДАННОЙ ИДЕОЛОГИИ ОТНОШЕНИЙ) - не всем себя могли обеспечить.

Агум

ГЛУПОСТИ КАКИЕ!
Только общественными правовыми законами и можно изменить статус членов общества. Так было и так оно и есть. А экономика уже выстраивается и выстраивалась из этого. Общинная, Феодальная, Капиталистическая, Монополистическо-Капиталистическая (к чему стремяться США - ДОИТЬ ВСЕХ), Госкапиталистическая и Социалистическая(действительная) - ВЕЗДЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗНАЯ.
У вас экономика вообще вне отношений находиться получается и ещё над отношениями при этом одновременно Вы связно не можете сказать, что у вас это такое - экономика.
То что есть в словарях - это обобщение - дающее абстрактное именно представление. Я же вам это уже разъяснял.
У понятия экономика есть своё именно значение.

Борис Кирпиченко

...и так далее... На этом видоизменения организации общества не остановится. Жизнь и общество развивается и далее. А что далее? Далее будет то, что будет сформировано "общественными правовыми законами" и это зависит от тех, кто будет руководить формированием этих законов. Точнее. это зависит от степени развития ума этих руководителей. Тут-то и закопан корень всех этих процессов. А теперь давайте рассудим: рынок хорошо или плохо, для жизни частная собственность полезна или вредна. В конце-концов, образование в школе кого должно формировать специалиста для будущей деятельности или умного человека? Когда "несмышленыш" еще себе и мало не представляет свою предрасположенность от рождения. И это всё в условиях. когда и взрослые, даже наука, не может ответить на эти вопросы. Спасибо.

vasiliygeo

Вот вы и признались в том, о чем я вам писал несколько выше. Вас учили передергивать факты, создавать видимость работы.., а меня учили работать и смотреть на жизнь прямо и без идеологических очков.
Это даже не спор зоячего с глухим, это - спор здорового человека с фанатиком заклеившим глаза и напялившим наушники от пропагандистского плеера.Неужели эти ваши слова надо понимать не так : к 1926 году, когда проводилась перепись, большевики уже решили аграрный вопрос ( а лозунгом в то время было "Земля-крестьянам"). И продолжение вашего абзацаТак население к тому моменту "наелось" или "будет покорно голодать"?
Вот в таком духе все ваши измышлизмы! Типа, если и будут голодать , то исключительно из-за того, что увеличилось , так сказать , наевшееся население.
Спорить с подобными примерами "глубокого копания" бесполезно. Либо вам напрочь отказывают мозги, либо вы мыслите идеологическими штампами.
Вместо того, чтобы просто задуматься: почему надо было отказаться от собственных программ и принять на вооружение идеи политических врагов, вы начинаете юлить как ужик. Временно или не временно, это третий вопрос... Важен факт. А значит не так безупречна собственная программа... и есть "подводные камни"... И необходимо их обойти в будущем...
Вы же, объясняете все сложности внешними для партии моментами, чужими происками, вместо того, чтобы сначала разобраться с логикой своей идеологии, с принципами партийного строительства.., то есть с тем что зависит от самой партии... И когда это будет сделано, только тогда можно говорить о внешних факторах ( я имею ввиду не только "забугорных" но и действующих внутри страны , но вне партии).
Данная тема "Контуры нового строя", и здесь обсуждается то, что желательно иметь в будущем, и от чего необходимо уйти. Вы же, полностью оправдываете прошлое ( кстати, приведшее к печальным результатам в итоге) и пытаетесь его возродить.., и надо полагать без изменений, раз всё было правильно?
Я лично, за социализм, но с учетом ошибок предыдущего времени. Потому и критикую КПРФ в тех моментах, где на мой взгляд повторяются старые ошибки. Вы же, за критику, готовы причислить меня к врагам. Да еще используете иезуитскую манеру риторики. Сами себе роете яму. А народ на самом деле понимает больше чем вы себе представляете... да и часто просто на интуитивном уровне чувствует, где его обманывают.

Агум

Давайте так. Уточним. От состояния духа - разума руководителей и членов общества. Ведь это понятие имеет в себе и нравственность. Церковь правда подменяет дух одним милосердием - врут нагло людям. Рынок это обмен, а без обмена не может быть самого существования - вопрос в другом какой рынок.
Образование в школе должно формировать устремлённого на полноценность в обществе, члена этого общества.

Агум

Я всё же поясню и вам и другим участникам.
Сначала возникает идея, а не результат этой идеи, так ка это уже результат.
Идея - это и направление и понятие в своей полноте, и сама конкретность этого.

Не стихийно люди начали объединиться в общины племена. Не стихийно начали возникать феодалы. Не стихийно у них власть отбирали капиталисты-буржуи.

За всем этим стоит идея и соответственно идеология.
ПОЛИТИКА - это пропаганда, насилие, манипулирование - для насаждения идеологии - как правило недостоверной в её полноте.
ЭКОНОМИКА - это ВЕДЕНИЕ хозяйства по уже данной идеологии - насаженной - РЕЗУЛЬТАТ.

А вот небольшой пример капитализма, после того как работники забили в набат, от массового сокращения отказались, будет постепенное, чтобы не будоражить общественность - кстати это уже третье. http://www.nakanune.ru/news/2016/9/28/22448487
ЛЮДИ ПОЙДУТ В СФЕРУ ОБСЛУЖИВАНИЯ - КУДА ДЕВАТЬСЯ.

vasiliygeo

Если вы отличаете ум и разум, то как вы не видите разницу между идеей и идеологией?
Идея сама по себе вне политики, хотя в основе каждой политики и используется какая-нибудь идея. Но из идеи вырастает идеология только тогда, когда на основе первоначальной идеи начинается разделение на поддерживающих её и противников... в которые зачисляются все не поддержавшие. Идея вообще объединяет людей.., другой вопрос, что не стопроцентно всех, но как правило, просто не хватает времени... ушлые политиканы приватизируют идею и для извлечения выгод себе любимым, начинают разделять народ по критерию отношения к идее.
Если авторам и сторонникам идеи нужны новые сторонники, то идеология уже не может обходиться без противников.
Это так же выглядит как Вера и Религия. Вроде бы одно и то же, и одно входит в другое..., но нет... Вера - убежденность в существовании высшей силы, которая все видит и воздаст нам по делам. А Религия, говорит о том, что высшая сила есть... и воздаст нам по делам... но надо Бога называть так... молиться ему так... и столько раз в день... именно вместе со священником и не менее чем столько раз... исповедываться .... и кто делает не так, тот в лучшем случае заблудший, которого надо просвещать... и хорошо если не силой. Неужели не видно разницы? Для Веры, неважно как вы называете Бога и как к нему обращаетесь, важно поступать в соответствии с разумными заветами предков, так чтобы им за вас стыдно не было. Потому она объединяет людей всех верований... А для религии, важно разделение на правильно верующих и неправильно...
Так и с идеей и идеологией.
До тех пор, пока уровень производства не достигнет состояния, когда любой человек сможет получить любой продукт в любом количестве, в выбранное им самим время, товарное производство не исчезнет. А соответственно и товарно-денежные отношения сохранятся. Что будет являться деньгами и в каком виде будет товар, не суть важно... вариантов и сегодня много... а сколько еще может быть...
Именно эти два момента и определяют капитализм. Все остальное отличает его различные формации: и наследование, и способы распределения, и различные свободы... С этой точки зрения в СССР был особый вид капитализма - государственный с повышенными социальными гарантиями... Всего лишь... Потому и легко прошел откат назад... Даже элиты не сменились... Просто стали называться по-другому, да возможностей себе нахапали. Но сохранился принцип товарного производства и товарно-денежных отношений. Все отличие от западного капитализма только в том кому принадлежит производство и как будет распределяться все и вся... Ведь ранее эти позиции не были ни отменены ни затронуты.