Григ

Анархия не может победить,анархия- это состояние.Неисповедимы пути Господни.

__________________
Анархия- Мать Порядка,Хаос Порядка Отец!!!Анархия- Высшая Стадия Коммунизма!

Redman_69

Во блин,прям как нирвана!-Надо Хираму срочно вставать под черные знамена!
"-Читали Кропоткина?
-Отвали,мы слушали Летова!"

__________________
Борюсь,следовательно существую

Григ

Ну,и мы руками мазутными детективы не листаем.
Монгола Шуудана слушали,товарищ Редман:

Нафига мне государство - без него я проживу
Нафига мне диктатура - без нее прожить смогу
Эта песня без баяна - нахрена она мине
Провались оно все в пропасть! На войне как на войне!

А земля как блин лежит на трех слонах
А слоны стоят на черепа-ахе
Я подъезжаю к самому краю
С саблей в руке и папахе!

Нахрена мине крестьяне и рабочие при том
Нахрена премьер-министры короли и белый дом
Как сказал старик Бакунин, режь круши руби подряд
Ведь приятно как отрубленные головы хрипят

Припев

И опять же от чего-то, нахрена Бакунин мне
Я и так ведь самый лучший полководец при Луне
Погулял, навоевался, покуражил и просек
Что опять же нафига и нахрена мне это все?!

Припев

__________________
Анархия- Мать Порядка,Хаос Порядка Отец!!!Анархия- Высшая Стадия Коммунизма!

Александр Соколов

Петрович! Поделитесь вашим знанием, где уже есть гражданское общество и где правит социал-демократия, какие блага она принесла людям труда, именно людям труда - не богачам. И разъясните, будьте добры,что такое гражданское общество, это демократия народа?

__________________
Из искры возгорится пламя!

DONK

Я не знаю что ответит Петрович, но я вот тут кое что накопал.

"Другим прекрасным, но расплывчатым призраком было «гражданское общество». Никто из политиков, которые клялись в своей приверженности этому доброму идолу, не излагал сути понятия. Оно было ложно истолковано, пожалуй, всеми участниками нынешней идеологической схватки в России. Иной раз даже с трибуны «патриотов» нас зовут возродить соборную и державную Россию, строя в ней гражданское общество. Конгресс Русских Общин - организация, в имени которой стоит слово «община», также ставит целью построение в России гражданского общества. Абсурд.

Культурный человек думает, что гражданское общество это ассоциация свободных граждан, которая ограничивает и контролирует действия государства, обеспечивает равенство всех граждан перед законом с помощью механизма разделения властей и приоритета права. Все это заманчиво, испытано за три века на уважаемом Западе - значит, «я, Вань, такую же хочу». На деле «гражданское общество» - это условное, наименование такого способа совместной жизни, с которым неразрывно сцеплены рыночная экономика и демократия, выведенный из сферы морали гомосексуализм и эвтаназия. Все в одном пакете, из формулы цивилизации нельзя выщипывать приятные нам вещи, как изюм из булки.

Давайте восстановим исходный смысл этого понятия. И посмотрим, что внедрение гражданского общества означало бы для России - что в ней пришлось бы ломать. Как это делать, чтобы не сломать при этом позвоночник - второй вопрос. Нам не повезло уже с переводом, в русский язык вошел не тот синоним, так что вышло, что речь идет об обществе граждан (от слова город). На деле же в точном переводе «гражданское общество» - общество цивильное, цивилизованное. С самого возникновения понятия оно означало оппозицию «цивилизация - Природа» и «цивилизация - дикость» (иногда, мягче, варварство).

Чтобы понять, надо посмотреть, из кого состоит это цивильное, гражданское общество и каковы отношения «граждан» к тем, кто находится вне его, вне этой «зоны цивилизации». Прежде всего, для возникновения «рыночной экономики» и ее носителя - «гражданского общества», понадобилась переделка человека, его превращение в индивидуума и собственника. Именно освобождение от оков общинных отношений любого типа создало важнейшую предпосылку капитализма на Западе - пролетария, продающего свою рабочую силу. Это не просто неимущие, а люди, лишенные корней, освобожденные от всяческих человеческих связей (оков) - человеческая пыль.

В классовом государстве гражданского общества равенство перед законом (право субъекта) неизбежно обращается в неравенство личностей перед Богом и перед правдой. Читаем у Лютера: «Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и слугах - богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изобилии и всем внушали страх. Его божественной воле угодно, чтобы мы называли этих служащих ему палачей милостивыми государями».
Богатые стали носителями власти, направленной против бедных (бедные становятся «плохими»). Раньше палач была страшная должность на службе государевой, а теперь - освященное собственностью право богатых, направленное против бедных. Государство перестало быть «отцом», а народ перестал быть «семьей». Общество стало ареной классовой войны, которая является не злом, а механизмом, придающим обществу равновесие.

Гоббс и Локк дали представление о человеке и частной собственности. Она и стала осью гражданского общества. Человек раздвоился. Одна его ипостась - собственник, а другая ипостась - собственность. Возникла совершенно новая, нигде кроме Запада не существующая антропология - представление о том, что есть человек. Каждый индивид имеет теперь эту частную собственность - свое тело, и в этом смысле все индивиды равны. И раз теперь он собственник тела (а раньше его тело принадлежало частично семье, общине, народу), он может уступать его по контракту другому как рабочую силу.
Но на этом равенство кончается, и люди западной цивилизации делятся на две категории - на пролетариев (тех, кто не имеет ничего, кроме своего потомства -prole)и собственников капитала (пропьетариев). Пролетарии живут в состоянии, близком к природному (нецивилизованному); собственники объединяются в гражданское общество - в Республику собственников. Сюда вход тем, кто не имеет капитала, воспрещен! Вот слова Локка: «главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам - сохранение их собственности». Ж-Ж.Руссо в «Рассуждениях о происхождении неравенства» (1755) так писал о возникновении гражданского общества: «Первый, кто расчистил участок земли и сказал: «это мое» - стал подлинным основателем гражданского общества». В основании гражданского общества - непрерывная война, «хищничество богачей, разбой бедняков».

За морями и снегами от Запада жили люди, не признающие частной собственности. Здесь царил принцип «один за всех, все за одного». Согласно теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости. Западная философия создала образ дикаря, которого надо было завоевать, а то и уничтожить ради его же собственной пользы. Колонизация заставила отойти от христианского представления о человеке. Создатель теории гражданского общества Локк, чье имя было на знамени буржуазных революционеров в течение двух веков, помогал писать конституции рабовладельческих штатов в Америке и вложил все свои сбережения в акции английской компании, имевшей монополию на работорговлю. Для Локка в этом не было никакой проблемы - негры и индейцы касательства к гражданским правам не имели, они были «дикарями».

Так гражданское общество породило государство, в основе которого лежал расизм. И объектом его были не только «дикари», но и свои неимущие - что вызывало ответный расизм с их стороны. Пролетарии и буржуи стали двумя разными расами: уже Адам Смит и Рикардо говорят о «расе рабочих», а Дизраэли о «расе богатых» и «расе бедных». Даже столь привычное нам понятие «народ» у идеологов гражданского общества имело совсем другой смысл. Народом были только собственники, борющиеся против старого режима. Крестьяне Вандеи в «народ» не включались. Де Кюстин так пишет и о России середины XIX века: «Повторяю вам постоянно - здесь следовало бы все разрушить для того, чтобы создать народ». Уж кажется на что близкое нам слово, а и то может быть призраком!

Гражданское общество основано на войне с неимущими. Под его правом - террор Французской революции, который был предписан философами Просвещения и Кантом как совершенно необходимое и даже моральное явление. Большая кровь есть основа «социального контракта». Читаем в фундаментальной многотомной «Истории идеологии», по которой учатся в западных университетах: «Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата - собственности и капиталу. Демократическое государство - исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Начиная с революции 1848 г. устанавливается правительство страха: те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как «народ» утверждается через революцию, а политическое право - собственностью. Поэтому такая демократия означает, что существует угрожающая «народу» масса рабочих, которым нечего терять, но которые могут завоевать все. Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством».

Значит ли все это, что гражданское общество плохо, а общинность хороша, что индивидуализм - зло, а солидарность - добро? Ни в коем случае! Это - дело идеалов и веры, а о них спорить бесполезно. Но долг каждого разумного человеке - не гоняться за призраками, а верно понимать значение слов. А лучше в уме переводить их на «язык родных осин» - пересказывать другими словами. Тогда многие призраки рассеются."

qgex

Революция - естественный великий и грозный процесс и он в обществе на современном этапе развития должен быть обоснован научно! Ревлюции появлялись в определенные периоды истории, но не во все времена. Об этом автор темы, вероятно, ничего не знает! Поэтому, чтобы говорить о революции, необходимо научно доказать, что общество России вышло в своем развитии на этап, на котором должна произойти революция! Только после этого можно говорить об этом грозном явлении. Обычно революции происходили всегда в истории в сопровождении гражданских войн! Это тоже необходимо обосновать научно. Так же необходимо обосновать научно тот вариант, который придется пережить обществу, если в нем не произойдет революция. Чтобы это все объяснить, необходимы великие знания. Но автор этой темы не имеет представления об этих знаниях.
И, наконец, о революции можно говорить тогда, когда в обществе есть революционная теория! Как говорил В.И. Ленин: "Есть революционная теория, есть и ревоюционное движение, нет революционной теории, нет и ревоюционного движения"! Таким образом, пока нет в обществе России такой теории, о ревоюции не следует говорить. Это просто будет пустой болтовней и ничем более. Что можно видеть на этой теме!

Александр Соколов

DONK! С интересеом прочёл ваше грамотное выступление о том, что такое гражданское общество. Вы философ? Однако, если в целом выступление ваше даёт научное объяснение понятия "гражданское общество", то в конце вы делаете вывод, который не даёт ответа, что же понимается под гражданским обществом у нас в России, когда говорят об этом, таком желаемом для всех устройстве общественной жизни. Понятия изменяются, вы знаете, и то, что для одного хорошо, для другого будет плохо; так было и есть в человеческом обществе. Но есть ведь ещё и природное стремление к идеалу, согласны? Будущее "гражданское общество" в России кем-нибудь описано? Или это только проекты, списываемые согласно западно-американским инструкциям?

__________________
Из искры возгорится пламя!

DONK

Простите если моё сообщение ввело вас в заблуждение. Хотя, я и разделяю мнение автора данного отрывка, однако автор не я. Цитата взята из книги Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием" где вскрыта сущность гражданского общества и его неразрывная связь с либеральной демократией - диктатурой буржуазии основанной на манипуляции сознанием народа. Там всё показано в исторической ретроспективе и лучше, чем в данной книге, материал мной подан наверное быть не может. Однако, если кратко, то нет, в нашей стране само понятие гражданского общества позиционируется именно как в классическом понимании либеральной демократии и несёт очень чёткий манипулирующий посыл. Ни какого положительного смысла в данное понятие вложить ни сейчас ни потом мы не сможем. Всё это только бестолковая породия на западные стандарты из которых Россия выросла давным давно, да и не для неё эти стандарты вообще. Россия сама стандарт, который ещё надо изучать и изучать. Наше общество в корне отличается от западного и втиснуть его в мерки запада - это значит потерять Россию как государство, что для мира будет огромной потерей (русское общество это будущее западного мира, а не наоборот). Им нужно у нас учиться.

Очень советую прочитать книгу Кара-Мурзы, очень грамотна всё расписано. В интернете можете легко найти через Яндекс.

ПРЯДКО

Во главе государства планеты. Должна стоять Россия со своими приближонными. Которые являются носителями Мира, равенства, и взаимопонимания.

VIK HOM

[QUOTE=Борис Кирпиченко;184776]Уважаемые члены форума. пост 183 и 185 это то что в общем то ставят все субъекты во главу угла при выборе цели действий и путях их осуществления. Тут же возникает и вопрос "А задевает ли сознание любого субъекта вопросы обсуждаемые и предлагаемые для обсуждения. И если только на отот вопрос получен положительный ответ, то ваша главная задача перед обществом считайте выполнена.
С уважением ко всем присутствующем и посещающим данный сайт КПРФ
просто VIK HOM.