novator-kommunist

1. Люди не роботы, чтобы жить одним интеллектом, без эмоций. Мои эмоции разделяет подавляющее большинство человечества. То, что нравится мне, нравится большинству. Я уверен в этом.
2. Вы неооцениваете крыс. Они способны различать людей, различать звуки речи и могут самостоятельно находить выход из лабиринта, в который их сажают учёные. Такараны же едва умнее растений.
3. Надо сказать, что среди учёных нет единства мнений, что считать разумом. Часть думает, что разум - это то, что у человека или близко к нему. Другие говорят о примитивном животном разуме. Надо просто учёным собраться и выработать единое критерии, чтобы не было путаницы. Я лично считаю, что надо создать уровни разума. Например, уровень таракана, уровень рыбы, уровень ящерицы, уровень крысы, уровень шимпанзе, уровень неандертальца и наконец уровень современного человека. Это пригодится потом, когда человечество выйдет в космос и столкнётся с инопланетными живыми существами. Надо будет их различать и в соответствии с уровнем разума выработать соответствующую линию поведения.
4. Социопаты конечно есть, но не они определяют жизнь социума. Например, существование таких как Чикатило трудно объяснить классовой и другими социологическими теориями. В определённом месте в определённое время биологические факторы доминируют. Но это исключение, а не правило. Возможно, это связано с тем, что такие люди не мыслят себя в коллективе и поэтому не прислушиваются к мнению коллектива. Ошибка воспитания. В любой системе бывает сбой.

novator-kommunist

Я об этом уже столько писал в соответствующей теме. Неохота повторяться.

хирам тирский

В какой теме?............................................. ........

novator-kommunist

Специально для Редмана - Отличие нового материализма от старого.
Основное отличие заключаетс в том, что мы, новые материалисты, не считаем диалектику основным законом мироздания. В отличие от старых, диалектических материалистов. В своё время я наткнулся в инете на статью одного доктора философских наук. Фамилию к сожалению не помню. Статью я конечно скачал на компьютер, но это было давно, после этого комп подвергся атаке вирусов, часть материалов была уничтожена. Данную статью я потом искал, но безрезультатно. Наверное, она уже удалена. Это статья заставила меня отказаться от старого материализма. В ней речь шла вот о чём. Автор размышляет о возможной причине гибели человечества. Если исходить из того, что законы материалистической диалектики правильные, то не может существовать ничего вечного. Следовательно, человечество тоже не вечно и должно непременно погибнуть, рано или поздно. Автор пытается найти причину, но не находит её. Эпидемии, войны не годятся на эту роль. В будущем развитие науки сведёт на нет инфекции, крупные войны в эпоху атомного оружия невозможны, к тому же если во всём мире будет установлен коммунизм, то вообще не будет причин для войн. По этой же причине и гибель от экологических факторов невозможна. Астероид тоже не годится. Они падают редко и у человечества уже сейчас есть космические ракеты и ядерное оружие. Раздолбают на подлёте. Уже сейчас есть такая техника, что уж говорить о будущем. Неизбежное остывание солнца тоже не проблема. Человечество переселится в другую подходящую планетную систему, благо в запасе есть как минимум миллиард лет. За это время наверняка придумают новые звездолёты, способные премещаться в другие галактики. Остаётся агрессия инопланетян. Но сам же автор её развенчивает. Развитие цивилизации неизбежно приведёт к коммунизму, а коммунистические цивилизации, не будут воевать между собой, они будут помогать друг другу.

novator-kommunist

Отличие нового материализма от старого - продолжение.
Получается, что если цивилизация в будущем сможет освоить межзвёздные перелёты, то ей уже ничего не страшно. Она обеспечила себе бессмертие. К такову выводу приходит автор. Но вместо положительных эмоций в нем какое то разочарование. Если цивилизация может быть бессмертной, то значит может существовать что-то вечное, и к тому же материальное. Следовательно законы материалистической диалектики неверны. Логичный вывод. Но автор статьи не может его принять. Сам себя он называет верным марксистом-ленинцем и учение о диалектике по его мнению неотрывная часть марксизма ленинизма. Его пугает вывод о неверности диалектики, потому что это идёт вразрез с тем, что он изучал в школе и в институте. Он пытается найти причину гибели человечства и тем самым доказать правильность законов диалектики. Поскольку таких причин нет, автор придумывает их сам. И не находит ничего лучшего, как самоубийство человечества. По его мнению, цивилизация, которая достигла технического могущества и обезопасила себя от всех возможных угроз своему существованию, сама, совершенно добровольно уничтожает себя. Для чего? Автор называет это ДИАЛЕКТИЧЕСКИМ ДОЛГОМ. Непонятно только перед кем этот долг. Самоубийство для того, чтобы подтвердить правильность законов диалектики. Якобы все высокоразвитые цивилизации через это проходят и готовность добровольно уйти из жизни по мнению автора - показатель высокого духовного развития цивилизации. Первое моё впечатление - автор просто шизанутый псих. Но когда я стал размышлять, то действительно наткнулся на диллему. Или самоубийство или действительно законы диалектики не правы. Я жизнелюб и поэтому, естественно выбрал жизнь и отказался от диалектики.

novator-kommunist

Отличие нового материализма от старого - продолжение 2
Ошибка автора статьи в том, что он относится к Марксу, Энгельсу, Ленину, как к богам. А боги, естественно, непогрешимы и всегда и во всём правы. Но сами классики научного коммунизма, я уверен, были бы против такого отношения к себе. Они называли себя учёными и политическими деятелями. Учёные и политики - это не боги, а люди. Людям свойственно ошибаться. Классики исходили из того уровня развития науки, который существовал в их время. Вопрос гибели человечества они вообще не рассматривали, у них полно было других забот. Они не рассматривали вопрос о ГРАНИЦЕ ПРИМЕНИМОСТИ законов диалектики, считая это задачей для философов будущего. И если бы Маркс, Энгельс, Ленин жили бы в наше время, я уверен, они стали бы теоретиками нового материализма. Так где же существует граница применимости для диалектики. Диалектика (её третий закон) неприменима к материальным объектам, которые проходят через процесс самообновления. Человеческая общество как раз и представляет из себя такой самообновляющийся объект. Старые люди умирают, новые рождаются. Конечно остаются новые технологии и следовательно - новые производительные силы. Все политико- исторические изменения - производные от них. Но эти изменения НЕ ЯВЛЯЮТСЯ РАЗРУШАЮЩИМИ для человеческого общества. Старая материалистическая диалектика - это учение о ВСЕОБЩНОСТИ именно разрушающих изменениЙ, которые приводят к смерти. Мы, новые материалисты считаем, что конечно существует вероятность гибели человечества и она существовала в прошлом. Но эта вероятность не стопроцентная, потому что человечество обладает достаточными материальными и духовными ресурсами, чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ СВОЕЙ ГИБЕЛИ ОТ ВНУТРЕННИХ ПРИЧИН. А внешние причины, например падение астероида, случайны и не носят стопроцентно-вероятного характера. Разрушающие изменения, таким образом, не являются обязательными для человеческой цивилизации. В этом наше основное отличие от диалектиков-материалистов, которые полагают такие изменения неизбежными.

novator-kommunist

Отличие нового материализма от старого - продолжение 3
Но кроме человечества в целом, есть ещё одна область неприменимости законов диалектики. Это биология. Точнее сказать неприменимость 3 закона - отрицание отрицания. Первые два - единство и борьба противоположностей и переход количества в качество соблюдаются. Мы это видим на множестве примеров. Но существует ли обязательный переход в какое то новое состояние - это может быть, но не стопроцентно вероятно. Например, после болезни остались какие то необратимые изменения в организме - это в полном соответствии с 3 законом. Но если новыми технологиями человека полностью вылечили и не осталось никаких изменений, он вернулся к прежнему состоянию - это значит люди одержали победу над третьим законом диалектики. То же самое можно сказать о старении. Мы исходим из того, что необратимых изменения в природе нет. Можно и старого человека сделать молодым, обойти 3 закон. Но для этого организм должен быть самообновляемой системой. Он и является таковым, поскольку старые клетки отмирают, а новые рождаются вследствии деления стволовых клеток. Но после определённого числа делений включаются механизмы апоптоза - управляемой смерти. Это проявляетс в виде старения. Данное явление заложено в генах. Если вводить стволовые клетки, которые ещё мало делились и не достигли стадии апоптоза, то старение можно остановить и даже повернуть вспять. Будут возникать новые клетки, у которых большой потенциал деления.

novator-kommunist

Отличие нового материализма от старого - продолжение 4
Омоложение человека можно сравнить с заменой вышедшей из строя детали автомобиля на новую. Если есть постоянное производство таких деталей, то разве автомобиль когда нибудь будет изношен, если ВСЕ его детали постоянно заменяются, скажем раз в месяц. Никогда. И через тысячу лет, и через миллион, и через миллиард и т.д. Солнце погаснет, планета Земля разрушится, а автомобиль также будет сверкать своими новенькими запчастями. Конечно местопребывание автомобиля и производство запчастей придётся переносить на другую планетную систему, более молодую, чем наша, солнечная. Чтобы лучше понимать процесс старения в организме, приведу аналогию с автомобилем. Старость - это не то, что автомобиль побывал в передрягах на дорогах и его основательно побили. Нет, старость - это если в производстве деталей наметился брак и стали выпускать детали другой формы, котоые не совсем подходящие. В организме старение связано именно с программой клеточного обновления, А ВОВСЕ НЕ ИЗНОСОМ, как ошибочно принято считать. Генетической программой предусмотрено возрастное свёртывание процесса клеточного обновления. Нельзя говорить об износе самообновляющейся системы, точно также как нельзя говорить об износе автомобиля, если все его детали раз в месяц заменяются. Диалектики тут нет. Конечно возможны катастрофы, несчастные случаи, но это не стопроцентно вероятно. Человечество способно следить за теми клетками, которые используются для омоложения и уверен, оно не допустит брака. Будет следить за качеством. И пока оно внимательно следит - оно будет жить. Человечество в целом и каждый человек в отдельности. Хоть целую вечность. Впереди у нас вечное счастье, а не коллективное самоубийство. Фанатик-диалектик ошибался.

Redman_69

В целом понятно,хотя все же надеялся,что вы будете ссылаться на Вернадского и его понимание научного знания,отличного от философии.Вернадский пишет:
"В многотысячелетней исторической трагедии, для масс населения полной крови,страданий, преступлений, нищеты, тяжелых условий жизни, которые мы называем всемирной историей, многократно возникал вопрос о лучшем устройстве жизни и о способах, которыми можно этого достигнуть. Человек не мирился с условиями своей жизни. Выход исканий разно решался, и в истории человечества мы видим многочисленные (а сколько их исчезло бесследно!) искания - философские, религиозные,художественные и научные. Тысячелетия во всех уголках, где существует человеческое общество, они создавались и создаются.Всемирная история человечества переживалась и представлялась для значительной части людей, а местами и временами для большинства, полной страданий, зла убийств, голода и нищеты, являлась неразрешимой загадкой с человеческой точки зрения разумности и добра. В общем, бесчисленные философские и религиозные попытки в течение тысячелетий не привели к единому объяснению. Все так полученные решения в конце концов переносят и переносили вопрос в другую
плоскость - из области жестокой реальности в область идеальных представлений. Найденные бесчисленные в разных формах религиозно-философские решения, которые на деле связаны с представлением о бессмертии личности, в той или иной форме в прямом смысле этого слова, или в будущем ее воскресении в новых условиях, где не
будет зла, страданий и бедствий, или где они будут распределены справедливо. Наиболее глубоким является представление о метампсихозе, решающее вопрос не с точки зрения человека, но с точки зрения всего живого вещества. Оно до сих пор еще, возникши несколько тысячелетий тому назад, живо и ярко для многих сотен
миллионов людей. И ни в чем, может быть, не противоречит современным научным представлениям. Ход научной мысли нигде с выводами из этого представления не сталкивается. Все эти представления - при всей их далекости иногда от точного научного знания- являются могущественным социальным фактором на протяжении тысячелетий, резко отражающимся на процессе эволюции биосферы в ноосферу, но далеко не являющимся при этом решающим или сколько-нибудь выделяющимся от других факторов ее создания."
Здесь понимание генезиса комплекса представлений о бессмертии и перенесение проблематики в иное русло,от личности к виду,от бессмертия к трансформации.
То,что новый материализм порывает с умозрением это интересно,еще бы порвать с философскими абстрактными понятиями,из которых "материя" одно из наиболее пустых и абстрактных,и не дана нам a priori.
Ведь не будем же мы держаться за средневековую substantia(=усия):"Спинозовское: субстанция есть causa sui - прекрасно выражает взаимодействие... взаимодействие является истинной causa finalis вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия потому, что позади него нечего больше познавать" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 546).Не пора ли сменить пластинку?
А. Ф. Лосев писал: "Последовательный материалист, а в особенности диалектический материалист (как не бояшийся выводить любые категории), должен понять материю лич-ностно, с точки зрения категории личности... Это вовсе не равносильно олицетворению или одушевлению материи" ("Диалектика мифа"),но вы то не диалектики.
А отвергнув философию раз и навсегда,заклеймив её позором,можно и не утруждать себя в логическом обосновании своих высказываний.
Вселенная имеет начало,следовательно конечна,а человек-нет.Он бесконечен во времени,и в результате непомерной гордыни-еще и в пространстве.
Осталось только извратить Козырева,и схлопнуть время в мешок,дабы в связи с его отсутствием легитимировать вечность.

__________________
Борюсь,следовательно существую

хирам тирский

Новатор, диалектика имеет метод анализирования - диалектический: тезис - антитезис - синтез. Если диалектика не верна в неких областях природы планеты, то какой метод анализа используете вы?