Большевик Иван

Метафизика живёт в своём дерьме

Владимир Александрович

Раз обезьяна и человек имеют общих предков, то они товарищи, друзья и братья. Если общих предков признать обезьянами, то человек произошел от обезьяны. Если общих предков признать людьми, то обезьяны произошли от человека.

Почему неизвестно? Все известно. Или, Вы не признаете марксизм за науку? И Дарвин утверждает, что человек и обезьяна имеют одну и ту же маму, и одного и того же папу. Он же не утверждает общность предков, например, для человека и медведя. Науке четко известно, что человек произошел от обезьяны.

Не следует говорить за науку, марксисты могут обидеться.

Опять Вы, уж извините, спекулируете на науке и наукой. Наука уже все показала и доказала. Больше ей нечего показывать и доказывать. То, что Вам нравится лично, никакого отношения к науке не имеет. Это Ваше личное.

Кстати, а от кого произошли инопланетяне?

Кстати, Эйнштейн и Дарвин тоже произошли от обезьяны, в согласии с тем фактом, что своими теориями и своим поведением они не отрицают такого происхождения. К обезьянам можно отнести Маркса, всех марксистов и евреев тоже. Евреев Бог избрал среди всех обезьян, и они стали людьми, по всей своей воспитательно-идеологической парадигме не признавая других людей за людей. Чему можно привести достаточно примеров и свидетельств из многих еврейских источников.

Вот, видите, уважаемый Большевик Иван, а Вам нравится теория об инопланетянах. Вся наука точно знает, что человек произошел от обезьяны. Вам не следует в этом сомневаться.

Вы хотели сказать, наверно, в теории Дарвина? Теория эволюции – совсем иная теория. Те, люди которые сомневаются в теории Дарвина, скорее всего учеными не являются.

А, ведь, действительно, человеческие организмы начали свое формообразование с микроорганизмов в водной среде, как, впрочем, и все остальные живые существа, и обезьяны тоже.

Только у каждого свой путь эволюции. У обезьяны свой, у человека свой, и у тигра свой, у слона – свой. Каждому – свое. И обезьяна человеку, в силу этого, никогда не будет ни другом, ни товарищем, ни сестрой, и ни братом, ни мамой, ни папой.

Поэтому и наука у людей должна быть своя…

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Большевик Иван

Почему только эти два вида. Возможно это какое нибудь неизвестное инопланетное существо, которое непохоже ни на человека, ни на обезьяну. А можеть быть и похоже. Может быть оно и разумное. Инопланетяне могли клонировать сами себя, а могли какое нибудь животное, которое привезли на Землю. Пока неизвестно.

Большевик Иван

Вы плохой марксист. Вы забыли слова Ленина о том, что марксизм не догма, а руководство к действию. Из этого следует, что марксизм - творческое, развивающееся учение. В Советском Союзе это правило соблюдалось. Было много учёных, которые считали, что жизнь на Землю была занесена из космоса. Это касалось и разумной жизни. В Советском Союзе большой популярностью пользовался фильм западногерманского режиссёра Э.Денникена "Воспоминания о будущем". Он довольно широко обсуждался и в печати и в самых разных школьных и институтских аудиториях среди школьников и студентов. Очень часто высказывалась мысль, что мы люди - потомки инопланетян. Эта мысль никак не противоречит марксизму-ленинизму. Конечно, серьёзные учёные не рассматривали её на учёных советах, но это потому, что серьёзных научных доказательств существования инопланетян не было, как впрочем нет и сейчас. Учёные советы должны были рассматривать только то, что приносит практическую пользу, что утверждено соответствующим министерством. Им это положено по служебным обязанностям. Но ведь у нас здесь не учёный совет и не министерство. Мы на этом форуме вправе рассматривать любые, даже самые невероятные гипотезы. Почему Вы хотите отнять у меня это право. Нехорошо. Ведь марксизм всегда выступал за свободу слова.

Большевик Иван

Можете ли Вы доказать, что моя гипотеза об инопланетном происхождении человечества противоречит фундаментальным законам природы?

Большевик Иван

В данном случае это синонимы, хотя конечно теория эволюции - более широкое понятие. Гипотеза о внеземном происхождении человечества не противоречит теории эволюции.

хирам тирский

.

St.Cloud (Minn.) Times. Sunday, May 12, 1991. P.8A, Opinion DARWIN'S EVOLUTION THEORY FLAWED Anthony J.Buhi, Times columnist

Энтони Дж.Бул, обозреватель

ДАРВИНОВСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ РУШИТСЯ

Стенли Л. Жаки, известный историограф науки, в своей новой книге пишет: "Среди всех самых известных научных теорий дарвинизм претендует на самую главную, имея на это самые незначительные основания". Очень характерное замечание, учитывая ту славу, которую дарвинизм снискал за почти полтора века существования.
Невзирая на очевидные научные и философские недостатки теории, эволюция стала частью "натуралистической догмы". Среди интеллекуалов она служит традиционным объяснением разнообразия жизни. Действительно, теория эволюции настолько общепринята, что если вы решите усомниться в ней, то рискуете прослыть невеждой или религиозным экстремистом.
Но то значение, которое теория приобрела за годы существования, не может оправдать ее недостатки. А они во все времена привлекали внимание известнейших ученых.
Суть теории Дарвина в том, что все формы жизни, включая и бактерии и разумные формы, возникли в результате действия слепых механических явлений природы. Для объяснения этого явления Дарвин разработал два основных принципа. Сперва, как он считал, что гены организма изменяются случайным образом. В дальнейшем, если эти случайные генные изменения выражаются в благоприятных для особи свойствах, то организм выживает и передает их своему потомству. Если эти изменения неблагоприятны, природа уничтожает особь и с ней - новые качества особи. Дарвин был уверен, что именно этот бесконечный и случайный процесс отбора и объясяет эволюцию жизни. Таким образом, ему легко было назвать человека эволюционным потомком низших приматов, слегка усложненным в биологическом смысле, но тем не менее в основе своей - таким же животным. Человек, по его мнению, являлся не более чем суммой всех биологических случайностей за последние миллионы лет.
В чем же ошибка Дарвина? Существует два основных способа опровержения всякой научной теории. Во-первых, теория должна соответствовать материальным свидетельствам, как хорошая карта соответствует расположению улиц города. Для теории Дарвина материальным свидетельством могут быть окаменелости. Если теория не подтверждается хроникой окаменелостей, значит, она ошибочна. Однако окаменелости четко указывают на недостатки теории. Стивен Джей Гоулд (Гарвард) опирался именно на недостатки теории Дарвина, когда вывел свою теорию "прерывистого равновесия".
Но Гоулд - сторонник той же материалистической философии, что и Дарвин. А именно из-за этого теория может быть несовершенной. В основе каждой теории, как фундамент у здания, лежат философские концепции. Эти концепции не всегда можно непосредственно доказать с помощью науки. Тем не менее, они должны быть достаточно правдоподобны, и хотя бы "косвенно" соответствовать существующему порядку вещей. Чем меньше у них таких соответствий, тем слабее теория.
Дороже всего Дарвину с самого начала обходился его материализм. Адам Седжвик, бывший одно время другом и учителем Дарвина, писал: "Принципы эволюции однозначно ложны и абсурдны. Она (эволюция) ради определенной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и умело преподаный... но зачем? Поскольку другого серьезного объяснения найти нельзя, значит - чтобы сделать нас независимыми от Создателя."
Те же сомнения обуревали и Дарвина. Он пишет другу: "Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога".
В этих двух высказываниях - суть всей проблемы. Сначала материализм Дарвина, следуя логике, отрицает Бога. Но тогда прчему же возникла жизнь? Материалисты вроде Карла Сагана, не моргнув глазом, утверджают, что жизнь сама создала себя. И их ничуть не волнует, что это заявление нарушает основные положения науки, да и здравого смысла тоже. Ведь все должно иметь причину, ничто не может быть причиной для самого себя.
Затем, материализм Дарвина абсолютно игнорирует человеческое сознание. Альфред Уоллес, создававший теорию эволюции вместе с Дарвином, предупреждал его, что эта теория неприменима к духовной природе человека. Не так давно сэр Джон Экклз написал, что "Теория Дарвина имеет серьезные недостатки. Ведь она совсем не рассматривает необычные проблемы, связанные с живыми организмами, обладающими мозговой деятельностью нематериального свойства". Экклз говорит это со знанием дела, потому что он всю жизнь работает с человеческим мозгом, и даже получил заэту работу Нобелевскую премию. Результаты показывают, что наличие особого мозга не объясняет наличие сознания и мышления.
Более того, ни в одной области физики, химии, биологии не существует законов, касающихся сознания. И ни одна из этих наук не способна его даже регистртровать. Причина в том, что сознание имеет духовную сущность, а не физическую. Таким образом, материализм Дарвина должен был либо объяснить его, либо отрицать, что люди им обладают. Невероятно, но большинство материалистов предпочитают последнее.
И, наконец, существует главная проблема - проблема предназначения. Предназначение подразумевает Творца, имеющего некоторую конечную цель, для которой Он создает Свое детище. Таким образом, при замене предназначения на случай, Творец исключается абсолютно. Именно поэтому последователи механистицизма отрицают существование цели, и поэтому Дарвин и Гоулд постоянно утверждали, что генетические изменения и естественный отбор происходят случайно, а не целенаправлено. Как давным-давно сказал Седжвик, их философское кредо - отрицание Создателя, наука же служит прикрытием.
Сэр Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии в области биологии, заявил по этому поводу: "Постулаты о развитии и выживании сильнейших в результате случайного совпадения мутаций не имеют никаких доказательств и противоречат фактам". Альфред Норт Уайтхед был так же откровенен: "Все, кто посвятил себя одной цели - доказать, что цели не существует - представляют собой интересный объект для исследователя".
Эти вопросы побудили Колина Паттерсона, старшего палеонтолога Британского Музея Естественной Истории, обратиться несколько лет назад к одному последователю Дарвина с вопросом: "Расскажите мне, пожалуйста, что вы знаете об эволюции, но только правду". Он тоже знает, что эволюция на самом деле - лишь теория, которая слишком часто претендует на большее!

Энтони Дж.Бул - профессор университета, проживающий в Сен-Клод.

Перевод с английского - Елена Буклерская


http://www.creationism.org/crimea/text/31c.htm

Почти метафизическое образование. Сей статьёй показан образовательный минимум профессора, а в России профессорский максимум - ниже сего минимума. Энтони Дж. Бул не правильно использует слово - теория.

.

Владимир Александрович

Теория Дарвина и теория эволюции не являются синонимами.

Малая ошибка влечет за собой большие ошибки. Продолжения продолжения закон. Закон суммирования. Закон креста. Закон подобия. Все, что продолжается, то продолжается только из подобного себе, и продолжает себя только в подобном себе.

Я Вас не осуждаю, не укоряю. Сам весь в ошибках. Но закон есть закон. Естественный закон, который нельзя нарушить. Не суди, судим не будешь – слова из христианских заповедей. Но в этих заповедях нет призыва к людям, потакать друг другу в ошибках.

Поэтому, извините, как Вы можете знать теорию эволюции, если такой теории еще нет?

Дарвин как естествоиспытатель, наблюдая жизнь, пытался что-то сформулировать, объяснить. Но не более того. Можно рассуждать о теории эволюции Дарвина. Но рассуждать о теории эволюции вообще не представляется возможным, по крайней мере, на данный момент времени. Такой теории нет. Об этом свидетельствуют факты, говорящие о том, что попытки сформулировать такую теорию продолжаются. Вы сами это видите.

С моей точки зрения, если теория имеет место в действительности, то она не должна выходить за рамки следующего определения.


Теория – это есть взаимосвязанная и взаимозависимая совокупность какого-то множества знаний, не вступающая в противоречие со всеми остальными истинными знаниями и их совокупностями, и собой представляющее единичное целое отображение по существу отдельно взятого ряда вопросов действительности, встающих перед человеком и всем человечеством в результате их существования и развития.

В противном случае, речь не должна идти о теории, она, речь, может быть о чем угодно, но не о теории. Или, в крайнем случае, о неправильной теории, ибо неправильная теория не есть теория, что и не противоречит первому.

В силу того, что теории эволюции еще нет в действительности, суждение: «Гипотеза о внеземном происхождении человечества не противоречит теории эволюции» - является ложным. А, Ваше утверждение о том же самом является ошибочным. Ибо нельзя противоречить или не противоречить тому, чего нет.

Плохим или хорошим марксистом может быть только марксист. Я не являюсь марксистом. Я не являюсь марксистом. Следовательно, я не могу быть хорошим или плохим марксистом. Еще одна ошибка.

Другая ошибка. Допустим, есть факт, что марксизм не догма, а руководство к действию. Что из этого следует?

Из любого руководства к действию вполне допустимо следует само действие, не выходящее за рамки данного руководства.

Но из любого руководства к действию совсем необязательно следует творческое, развивающее учение. Возможно, из каких-то руководств такое положение следует. Но, это исключение из правила, подтверждающее правило.

Если такое правило соблюдалось в СССР, а его не стало, то этим самым Вы утверждаете, что марксизм противоправное, ложное учение, направленное на разрушение стран, на уничтожение их государств и их народов. Практика, история не отрицает Вашего утверждения, и оно является истинным, не противоречащим фактическому положению вещей.

Конечно, это мысль не противоречит марксизму-ленинизму. Ибо инопланетяне могут быть потомками обезьян. Но…

Первое. В действительности имеет место учение марксизма-ленинизма. Нельзя отрицать этот факт, раз он имеет место. Но, в качестве истинного учения такого учения нет, и не может быть в действительности. А, любое ложное учение нельзя признавать учением.

В силу этого никакого марксизма-ленинизма реально нет. Есть ложь, выдаваемая за истину. Нет никаких оснований утверждать, что Ленин творчески продолжил дело марксизма, развил его учение.

Людей принято оценивать не потому, что они говорят, а по результатам их жизнедеятельности. Говорить можно что угодно, а результаты деятельности людей всегда реально однозначны. В своей практической деятельности Ленин противостоял марксизму. Такое положение явно указывает на то, что Ленин не мог продолжить учение Маркса. Следовательно, никакого учения марксизма-ленинизма в действительности просто не может быть.

Исходя из практической деятельности Ленина, можно допустить мысль о двух взаимоисключающих учениях: марксизме и ленинизме.

Из двух взаимоисключающих положений следует:

а) если одно положение истинное, то другое обязательно – ложное;

б) если одно положение ложное, то истинность другого не определяется;

в) оба взаимоисключающих положения могут быть ложными, но, одновременно, никогда не могут быть истинными.

Это логика, отображающая действительное, истинное, положение вещей, порядок, который присущ всей действительности. И сам этот порядок можно именовать логикой вещей, логикой действительности.

Через посредство диалектики, высшего искусства лжи и обмана, марксизм противоречит такому порядку через утверждение синтеза истинного и ложного в одном единстве, требуя истинности тезиса и антитезиса одновременно, что и преподается в качестве основного закона диалектики.

Учения бывают теоретическими и практическими, полное учение, в конечном итоге, содержит в себе оба этих фактора. Из практического учения Ленина следует полное отрицание марксизма, государство, НЭП, ГОЭЛРО. В конечном итоге, как и положено, опыт Ленина должен был отобразиться в Ленинской теории. Но, этого не случилось. Ленин вовремя «умер», а в действие была запушена в практику незримая тень, но вполне реального практического исполнителя Нафталия Френкеля. Практически, в день смерти Ленина. Почти неделя в неделю. Эта тень и перечеркнула ленинизм, прикрыв им свою теневую подкладочную сторону.

Но, как бы там не было, марксизм и ленинизм нужно рассматривать отдельно взятыми, а не в синтезе. Это, практически, взаимоисключающие учения. Они оба могут быть ложными, но оба истинными они быть не могут. Но, вероятно, это сложно для понимания. Хотя все факты практического противостояния Ленина марксизму являются явными. И никто не верит своим глазам.

Второе. Никогда не надо забывать, что в согласии с идейно-воспитательной основой евреев, все человечество поделено на евреев и гоев. При этом гои не признаются людьми. Это факт, который уже не требует доказательств. И, когда человек говорит, что мы – люди, произошли от инопланетян, то этим самым он, хочет или не хочет, но говорит, что евреи произошли от инопланетян, про гоев он ничего не говорит.

Правильно надо говорить, мы люди, в том числе и евреи, произошли от инопланетян, или, мы люди, в том числе и гои, произошли от инопланетян. Не я виноват в случившемся обособлении евреев от всех людей, но так есть, и этот факт нельзя не замечать.

В противном случае, если не замечать этот факт, то евреи идеологически не признающие гоев за людей, должны занять господствующее положение среди людей (гоев), либо отказаться от своих религиозно-воспитательных идеологических устоев.

Но, господствующее положение всегда всех прельщает, оно всегда выгодней, и мы со всей очевидностью замечаем очень выгодное положение евреев в России после крушения СССР. А, Маркс все же еврей и, что скорее всего, патриот своего народа. И такое положение нельзя сбрасывать со счета.

Так что, чтобы познать существующий мир, надо его рассматривать с двух позиций, не синтезируя их, что и позволит, четко определиться во всем. Ленин не Маркс, Маркс – не Ленин. Один – еврей, другой – гой. Синтез, объединение здесь допустимы лишь при возврате евреев в общечеловеческую среду. Но выгоды они от этого не видят. Выгода для них в господстве и власти над всеми. Хотя эта выгода мнимая.

Уважаемый Большевик Иван, если я что-то говорю в противоречие Вам, то это не значит, что я покушаюсь на Ваши права.

Ни один человек не имеет права на ошибку.

Ни один человек не застрахован от ошибок.

Ни один человек не имеет права покушения на другого человека.

Каждый человек имеет право покушения на ошибки любого другого человека.

А, ведь, я не глядя, сформулировал ряд принципов нормального человеческого общества, коммунистического общества.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Redman_69

Я уже приводил пример монографии Яки Стэнли "Христос-спаситель науки".Этот католический "историк науки" договаривается до эвристической сути миссии Христа,этакой христианской эпистемологии,и все иные от западной культуры цивилизации он считает ущербными как неспособные создать науку,т. е. мифическую парадигму англосаксонского духа.Мертворождения науки,так он воспринимает все направления мысли отличные от рациональной методологии картезианства и схоластической писанины средневековых монахов.Такая узость мышления и полное непонимание науки как сложного,многоаспектного явления,вполне характерны для начетчиков.Истинность как методологический регулятив познания,подменяется неким метатеоритическим суперлогосом,детерминирующем все теории и возможные гипотезы...
Изучали бы лучше предикаты бога или communicatio idiomatum,а то получится как в известной карикатуре про Папу и осла.

__________________
Борюсь,следовательно существую

хирам тирский

С таким пониманием теории материалисты же двух слов связать не смогут. Для них такая теория - кляп во рту и настолько связанные руки, что и ручку брать необходимости нет.

Энгельс придал марксизму структуру совсем не диалектическую. Капитал получил обоснование в виде Анти Дюринга, а сие произведение покрыто мраком Диалектики природы. Получилась информационная масонская пирамида, мифическая с архитектурой миража, на которую смотришь - и даже вроде что-то видишь.

Раздельно видеть - метафизический анализ. Очень много даёт возможность увидеть разделение материализма и коммунизма.