novator-kommunist

Если кто то думает, что раз в Китае у власти коммунисты, то между нашими народами навечно гарантирована дружба. Китайская коммунистическая партия (КПК) уже давно отошла от марксизма-ленинизма и она теперь фактически буржуазная партия, а в Китае фактически капиталистический строй. Это как редиска - снаружи красная, а внутри белая. КПК представляет собой гигантскую азиатскую редиску. Очень горькую и очень опасную. Ведь ничего не изменилось с семидесятых годов XX века, когда китайцы устраивали провокации на советско-китайской границе. Официально китайцы ни в чём не раскаялись, даже извинений не было. Если я ошибаюсь, то пусть знатоки меня поправят. В некоторых их учебниках Сибирь считается китайской территорией. Это наше либерастическое правительство раскаялось во всём, в чём только можно и ещё продало Китаю огромное количество новейшей военной техники. И теперь, если верить сообщениям прессы, китайцы постепенно отказываются от закупок, потому что наладили на основе наших изделий собственное производство. То ли ещё будет.

novator-kommunist

Значит ты решил брать пример с Новодворской?

Владимир Александрович

Китай, отказавший себе от услуг марксизма и евреев, - есть. Советского Союза нет. Евреям и марксистам, что в лоб, что по лбу. Что в глаза, что мимо.

Сколько можно терпеть от евреев и марксистов? И сколько можно терпеть их самих?

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

novator-kommunist

1. В чём именно не соответствовало?
2. В СССР неоднократно издавалось полное собрание сочинений Маркса и Энгельса, а не только один Манифест.
3. Можешь привести образец какой-либо научной теории, в которой не было бы материализма. И чтобы она экспериментально подтвердилась. Думаю что вряд ли.

novator-kommunist

Лень - это чувство дискомфорта, нежелание работать, если человек устал. Поскольку усталость - это врождённое свойство, то и лень тоже. Я ещё не встречал человека, которому не приходилось бы преодолевать свою лень. Если ты скажешь, что у тебя нет лени, то я тебе не поверю.

novator-kommunist

Я не богоизбранный и не владею никакой наукой кроме той, что есть в любом школьном или институтским учебнике. Я всего лишь обращаю внимание на Ваши логические ошибки и уже который раз задаю вопрос: Чем по Вашему отличается ленинизм от марксизма? Вы не отвечаете. Вы не признаёте Маркса, но считаете Ленина великим и должны были бы сами себе задать вопрос, а в чём отличие ИХ КОНЦЕПЦИЙ? Почему так? И сами для себя должны были бы ответить на него. Но похоже что Вы не размышляете над такими сложными категориями. Складывается впечатление, что ваше неприятие Маркса основано на эмоциональных подсознательных моментах. Не нравится вам его физиономия и поэтому теорию Вы не признаёте. Может потому что этнический еврей, а может потому что с бородой. Но ведь так же нельзя. Давайте будем концепции анализировать.

novator-kommunist

Это не аргумент, потому что любой буржуазный пропагандист может сказать. Америка и Советский Союз противостояли друг другу, вели холодную войну, Америка уцелела, а Советский Союз распался. Значит американский экономический строй, то есть капитализм, более совершенный. Прав ли он будет. Нет, не прав. История ещё не закончилась. Великий Октябрь, как и ранее Парижская Коммуна был только пробой сил, репетицией перед грядущим всемирным торжеством социализма и коммунизма. Это как испытание новой космической ракеты на космодроме. Можно сказать, что испытание прошло успешно. Новая "ракета" показала замечательные "технические характеристики", а именно способность увеличивать многократно промышленное производство, что проявилось в годы Великой отечественной войны и в период гонки вооружений, отсутствие безработицы, социальная защищённость, бесплатное образование и здравоохранение. Выявились и "недостатки конструкции". Спекуляция, недостаточная мотивировка труда творческих работников, недостатки в идеологической работе и.т.д.. В следующий раз преодолеем. Кстати, знаете ли Вы, что в Китае до сих пор отсутствует пенсия по старости. Одинокий человек обречён.

Владимир Александрович

Ленин и Маркс – антиподы.

Наукой, которой Вы владеете, имела место и до Вас. Но, о какой именно науке Вы говорите? Есть обществоведческие науки. Обществоведческие науки о человеческом строе, как показала и показывает практика, не являются правильными, истинными науками.

Ваше словосочетание: «Я всего лишь обращаю внимание на Ваши логические» является грамматически правильным, но логически пустым. Вы не приводите примеров моих логических ошибок.

Ваш вопрос: «Чем по Вашему отличается ленинизм от марксизма?» - не является логически корректным. Чтобы этот вопрос был бы логическим корректным, к нему нужно приложить контекст с определениями марксизма и ленинизма. Это связано с тем, что под одними и теми терминами могут разные вещи и предметы рассуждений, разные понятия. Например, под марксизмом можно понимать учение и рассуждать об этом, но можно понимать общественно-политическое движение и рассуждать об этом. Если вопрос об учении, то здесь один ответ. Если вопрос о движение, то здесь может быть другой ответ. Вы же ничего не уточняете, и ничего не определяете. Такие вещи, как правило, обязательны для диалектики. Но противны логике.

В силу того, что марксизм, в качестве учения, сформулирован на основе диалектики и на отрицании, к тому же, кстати, Бога, уж до кучи, ни один марксист не может быть ни логиком, ни верующим.

Естественно, что ни на какие логические ошибки, даже в том случае, если они есть у меня, Вы указать не можете. В силу марксистского образования Вы не должны уметь мыслить логически ровно так, как ни один марксист не может быть верующим человеком, и как ни один верующий не может быть марксистом.

Почему я не признаю Маркса? Я его признаю. С позиций верующего человека я его признаю антихристом, противником Христа. С позиций светского человека я его признаю организатором разрушения и уничтожения России, СССР, в том числе и современной России. Хорошо признаю, ясно, четко и однозначно. Действительно, Маркс не просто теоретик, но и активный организатор общественно-политического движения, которое тоже именуется марксизмом. Все это подтверждается всей фактурой и по всей истории России. Как видите, я не голословен, некоторые факты Вы сами знаете, некоторые можете узнать. Не думаю, что Вы, вообще, не знаете никакого фактического материала.

Как я понимаю антиподы, это сокращенное обозначение антиподобий. Самого такого подобия в действительности не существует. Но любые подобия человек может противопоставить друг другу в своих действиях. Во всей человеческой среде это может происходить стихийно, случайно, организовано и осознано. При этом одно подобие является агрессивным по отношению к другому, действия другого выражаются ответной реакцией на действия первого, противопоставляются. И второе подобие, что вполне логично, обозначается с приставкой «анти».

Действительно, например, фашист и антифашист. Это, по сути, люди подобные друг другу, подобия. Но от фашиста, как это и показывает практика, исходит агрессия, уничтожающая людей. Реакция на такую агрессию являет в действительность антифашизм и антифашистов, с тем же самым уничтожением, и не только с таковым, но это защитное уничтожение. Любая реакция на уничтожение человека является правомерной с его стороны, если она не переходит за пределы защитного фактора. В последнем правомерность исключается.

Марксизм в качестве учения и в качестве движения направлены на уничтожения людей, народов, их государств. В марксизме нет теории созидания, построения. Какими средствами, аргументами, фактами можно показать и доказать, что марксизм не разрушил, не уничтожил царскую Россию? Или просто Россию, которая по своему социальному устройству была царской? Да, и сами марксисты этого доказывать не будут. Единственное, что они будут доказывать, оправдывая марксизм, то только то, что царская Россия была агрессивной в отношении своего трудового населения. А, марксистский революционный подход – это правомерная защитная реакция людей, антицаризм.

Допустим, что это так. Но и в этом случае, в марксизме, в качестве учения должна быть теория, показывающая не только ответную разрушительную, уничтожительную реакцию – антицаризм, но и созидающую действенность марксизма, организующую людей на построение всеми желаемого общества по всем законам справедливости. Но, увы, никто не сможет показать, такой части теории, или просто теории построения коммунизма. Потому, что ее просто нет. Маркс не успел, его творение продолжил Ленин, потому и марксизм-ленинизм?

Увы, факты биографии Маркса говорят о том, что у него было достаточно времени, десятки лет. Он не мог? Для меня это не аргумент. Раз я могу такие теории делать, то и он мог. Просто у Маркса не было никакой необходимости в созидающей теории. Да, и созидающая теория, допустим, теория построения коммунизма, не требует революций, и не может требовать революций, братоубийства, кровопролития и уничтожения людей.

Практика СССР четко показала, что вопросы социально-экономической справедливости не разрешаются аргументами собственности. Не имеет значение то, что и кому здесь принадлежит. Значение имеют экономические аспекты распределения и перераспределения общественно-полезного продукта. Если этот продукт в обществе распределяется верно, безошибочно, то нет и нарушения законов справедливости. Какая разница в том, кто платит рабочему, например, буржуй или общество? Тот и другой могут платить, противореча не только законам справедливости и законам экономики, но и противореча самим себе. И оба этих субъекта могут оплачивать рабочих и крестьян правильно, безошибочно.

Вернемся к Ленину. Ленин прямо и непосредственно не участвовал в разрушении России после первых революций. Больше десятка лет он находился в эмиграции в довольно комфортных условиях. Февральская революция в России, завершила слом страны по всем, как говориться, канонам марксизма. Ленин возвратился в Россию уже после Февраля. Но это уже был другой Ленин.

Новый Ленин, вероятно, уже гораздо глубже разбирался в вопросах человеческого бытия и марксизма. Он понимал, наверняка, понимал опасность марксизма для человечества. Мог бы он это открыто сказать, конечно, мог. Но Гений Ленина выше Гения теоретика. Он практик, политик, государственный деятель. И, Ленин, абсолютно политически грамотно, прикрывая себя марксизмом, самим же марксизмом, противопоставил себя ему в практической деятельности.

Во-первых, он сразу же пошел на организацию антимарксистской революции, совершая контрреволюцию под наименованием Великая Октябрьская социалистическая революция. Вопреки же марксизму. Но, грамотно и умело под прикрытием самого же марксизма. Точно Штирлиц, враг и вредитель нацизму. Форма нацистская, а нутро – коммунистическое, русское, советское.

Во-вторых, Ленин противопоставил себя марксизму и тем, им же прикрываясь на словах, что пошел на воссоздание Российской империи в форме СССР, заложил основы нового российского государства, как бы марксизм не был против государства. Полная практическая противность марксизму.

Настоящие марксисты видели в Ленине величайшую опасность делу и замыслам Маркса. Покушение на Ленина должно было быть обязательным. И оно было совершено.

Ленин практический противник марксизму, Великий политик, умело прикрывший себя марксизмом, он – антимарксист, он антипод Маркса.

Вот, такое положение марксистам надо было объявить и обмусолить в середине 90-х годов, обвинив Ленина, большевиков, советских коммунистов и Сталина в качестве врагов советского народа, объяснив всем этим и крушение СССР. Но в своей победоносной эйфории они упустили этот момент. Здесь, как говорится, и на старуху бывает проруха.

Итак, уважаемый новатор-коммунист, на Ваши вопросы я даю ответы:

Маркс – марксист.
Ленин – антипод Маркса и антимарксист.

Вот, в чем различие марксизма и ленинизма в качестве общественно-политических движений. Маркс и марксисты агрессоры по отношению к России. Ленин, большевики, Сталин и советские коммунисты – защитники и патриоты России.

Но, это мое личное мнение. Вы можете показать все иначе. Разве я с Вами спорю? Нет, не спорю, я с Вами соглашаюсь, но все делаю на свой лад. Как учил своим примером Владимир Ильич. Во вражьей стае можно и форму врага стерпеть… Но никогда в угоду врага не предавать своей Родины, своего народа, русского народа, своего коммунизма. И для этого совсем необязательно спорить с марксизмом и марксистами, ибо спорить с ними бесполезно, они не знают логики, а диалектика позволяет им тупо стоять на своем, даже тогда, когда в мире марксизм будет забыт на веки вечные.

Покажите тождественность марксизма и ленинизма, раз уж я сделал свое обоснование…

А, я, забегая вперед, отвечу Вам, Штирлиц и Мюллер подобны и даже тождественны по форме, но полные антиподы по существу своему. Так и обезьяна с человеком похожи, но никогда, даже в предках своих, не были подобны друг другу, вопреки всем принципам теории Дарвина.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

novator-kommunist

К вопросу ничего не нужно прикладывать, чтобы он выглядел логичным. Вопрос может быть коротким и острым. Это Ваше утверждение "Ленин и Маркс - антиподы" выглядит нелогичным, потому что противоречит мнению Ленина о Марксе. Известна цитата Ленина "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" в статье "Три источника и три состаные части марксизма" Полн. собр. сочинений т 23. Если Вы хотите, чтобы Ваше мнение выглядело убедительным, то проведите анализ основных положений марксизма и ленинизма и найдите отличия. Начнём с закона прибавочной стоимости, который открыл Маркс. Ленин считал его правильным. У них не было никаких расхождений по этому вопросу. Сможете ли Вы опровергнуть закон прибавочной стоимости. Не думаю. Вы недостаточно хорошо изучали в школе обществоведение.

novator-kommunist

Вы не правы. Диалектическая логика может ошибаться только в некоторых философско-биологических вопросах, связанных с технологиями бессмертия, но что касается исторического процесса, то здесь она на высоте. История по Марксу и Энгельсу - это диалектическая борьба классов. Ленин был полностью солидарен с их мнением, потому что это правда. Достаточно прочесть сочинения великих историков от древности до наших дней, начиная с Плутарха. Вся история человечества - непрерывная диалектическая борьба. Борьба государств, борьба классов, внутри классов борьба группировок, внутри группировок борьба отдельных личностей за власть и деньги. К Марксу Вы относитесь плохо, потому что он атеист, Но ведь Ленин тоже атеист. А к нему Вы относитесь хорошо. Противоречие. Что касается религии, то программа КПРФ предусматривает тесное сотрудничество с РПЦ и другими конфессиями. В КПРФ много верующих коммунистов. Новый материализм, сторонником которого я являюсь не противоречит религии и взял на вооружение всё самое лучшее, что было в марксизме-ленинизме.