Можно ли считать правильной теорию Дарвина? - Страница 42 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

novator-kommunist · 06.04.2011, 13:56

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович

Марксизм в качестве учения и в качестве движения направлены на уничтожения людей, народов, их государств.

Ложь

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович

В марксизме нет теории созидания, построения. Какими средствами, аргументами, фактами можно показать и доказать, что марксизм не разрушил, не уничтожил царскую Россию? Или просто Россию, которая по своему социальному устройству была царской? Да, и сами марксисты этого доказывать не будут. Единственное, что они будут доказывать, оправдывая марксизм, то только то, что царская Россия была агрессивной в отношении своего трудового населения. А, марксистский революционный подход – это правомерная защитная реакция людей, антицаризм.

Допустим, что это так. Но и в этом случае, в марксизме, в качестве учения должна быть теория, показывающая не только ответную разрушительную, уничтожительную реакцию – антицаризм, но и созидающую действенность марксизма, организующую людей на построение всеми желаемого общества по всем законам справедливости. Но, увы, никто не сможет показать, такой части теории, или просто теории построения коммунизма. Потому, что ее просто нет. Маркс не успел, его творение продолжил Ленин, потому и марксизм-ленинизм?

Читайте Манифест. Маркс и Энгельс говорили о государстве диктатуры пролетариата, а Ленин воплотил их мечты в жизнь.

novator-kommunist · 06.04.2011, 14:40

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович

Практика СССР четко показала, что вопросы социально-экономической справедливости не разрешаются аргументами собственности.

Практика показала как раз обратное. Как только произошла приватизация, произошёл обвал экономики.

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович

Не имеет значение то, что и кому здесь принадлежит. Значение имеют экономические аспекты распределения и перераспределения общественно-полезного продукта. Если этот продукт в обществе распределяется верно, безошибочно, то нет и нарушения законов справедливости. Какая разница в том, кто платит рабочему, например, буржуй или общество? Тот и другой могут платить, противореча не только законам справедливости и законам экономики, но и противореча самим себе. И оба этих субъекта могут оплачивать рабочих и крестьян правильно, безошибочно.

Ленин такого никогда бы не сказал, потому что он был верен идеала коммунизма. Если частная собственность на средства производства, то НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СПРАВЕДЛИВОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. Маркс показал в "Капитале", что капиталист присваивает прибавочную стоимость, которая принадлежит рабочим. Это факт, который ещё ни один экономист не смог опровергнуть. Даже если говорить о НЭПе, то я не помню, чтобы Ленин говорил о том, что нэпмана-частника можно заставить ВСЕГДА справедливо распределять доходы. Кто будет решать, кому сколько платить. Сам частник. Разве он себя обделит. По справедливости должно решать государство. Вопросы увольнения и приёма на работу кто должен решать. Тоже частник. А если личные счёты. Нет такого быть не должно. Увольнять может только государство, если по справедливости. Но тогда если частник не решает зарплату и увольнения, то он из хозяина предприятия превращается в простого госслужащего. Так будет правильно. Частник, например рабочий предприятия может владеть акциями данного предприятия, но только не контрольным пакетом. Контрольный пакет должен быть у государства.

novator-kommunist · 06.04.2011, 14:47

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович

Но Гений Ленина выше Гения теоретика. Он практик, политик, государственный деятель. И, Ленин, абсолютно политически грамотно, прикрывая себя марксизмом, самим же марксизмом, противопоставил себя ему в практической деятельности.

Во-первых, он сразу же пошел на организацию антимарксистской революции, совершая контрреволюцию под наименованием Великая Октябрьская социалистическая революция. Вопреки же марксизму.

Против кого устраивали Октябрьскую революцию. Против временного правительства Керенского. По Вашей логике получается, что временное правительство состояло из марксистов. Вы несёте полную ахинею

novator-kommunist · 06.04.2011, 15:02

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович

Новый Ленин, вероятно, уже гораздо глубже разбирался в вопросах человеческого бытия и марксизма. Он понимал, наверняка, понимал опасность марксизма для человечества. Мог бы он это открыто сказать, конечно, мог.

Но почему же не сказал. Да потому что был солидарен с марксизмом.
http://www.cprfast.ru/content/view/7776/22/

novator-kommunist · 06.04.2011, 15:20

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович

Итак, уважаемый новатор-коммунист, на Ваши вопросы я даю ответы:

Маркс – марксист.
Ленин – антипод Маркса и антимарксист.

Вот, в чем различие марксизма и ленинизма в качестве общественно-политических движений. Маркс и марксисты агрессоры по отношению к России. Ленин, большевики, Сталин и советские коммунисты – защитники и патриоты России.

Но, это мое личное мнение. Вы можете показать все иначе. Разве я с Вами спорю? Нет, не спорю, я с Вами соглашаюсь, но все делаю на свой лад. Как учил своим примером Владимир Ильич. Во вражьей стае можно и форму врага стерпеть… Но никогда в угоду врага не предавать своей Родины, своего народа, русского народа, своего коммунизма. И для этого совсем необязательно спорить с марксизмом и марксистами, ибо спорить с ними бесполезно, они не знают логики, а диалектика позволяет им тупо стоять на своем, даже тогда, когда в мире марксизм будет забыт на веки вечные.

Покажите тождественность марксизма и ленинизма, раз уж я сделал свое обоснование…

Ваши ответы - это действительно всего лишь Ваше мнение и ничего больше. Мнение ошибочное, ничем не обоснованное, не подкреплённое никакими доказательствами. Доказательства были бы, если бы Вы привели цитаты из Ленина, Макса и Энгельса, в которых подтверждалось бы Ваше мнение и мы вместе проанализировали бы их содержание. Но Вы этого не сделали. Доказательством тождественности марксизма и ленинизма является вышеприведённая статья Ленина "Три источника, три составные части марксизма".

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович

А, я, забегая вперед, отвечу Вам, Штирлиц и Мюллер подобны и даже тождественны по форме, но полные антиподы по существу своему. Так и обезьяна с человеком похожи, но никогда, даже в предках своих, не были подобны друг другу, вопреки всем принципам теории Дарвина.

Вы так и не ответили на вопрос, если не признаёте теорию Дарвина, то какую теорию происхождения видов Вы считаете истинной.

Владимир Александрович · 06.04.2011, 21:52

Цитата:

Сообщение от novator-kommunist

Цитата:

Ленин и Маркс – антиподы.

Наукой, которой Вы владеете, имела место и до Вас. Но, о какой именно науке Вы говорите? Есть обществоведческие науки. Обществоведческие науки о человеческом строе, как показала и показывает практика, не являются правильными, истинными науками.

Ваше словосочетание: «Я всего лишь обращаю внимание на Ваши логические» является грамматически правильным, но логически пустым. Вы не приводите примеров моих логических ошибок.

Ваш вопрос: «Чем по Вашему отличается ленинизм от марксизма?» - не является логически корректным. Чтобы этот вопрос был бы логическим корректным, к нему нужно приложить контекст с определениями марксизма и ленинизма.

К вопросу ничего не нужно прикладывать, чтобы он выглядел логичным. Вопрос может быть коротким и острым. Это Ваше утверждение "Ленин и Маркс - антиподы" выглядит нелогичным, потому что противоречит мнению Ленина о Марксе. Известна цитата Ленина "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" в статье "Три источника и три состаные части марксизма" Полн. собр. сочинений т 23. Если Вы хотите, чтобы Ваше мнение выглядело убедительным, то проведите анализ основных положений марксизма и ленинизма и найдите отличия. Начнём с закона прибавочной стоимости, который открыл Маркс. Ленин считал его правильным. У них не было никаких расхождений по этому вопросу. Сможете ли Вы опровергнуть закон прибавочной стоимости. Не думаю. Вы недостаточно хорошо изучали в школе обществоведение.

Уважаемый новатор-коммунист, вопросы встают во время познания, рассуждений, споров, бесед и дискуссий. Очевидно, что вопросы не являются отдельно взятыми единицами вне контекста. Поэтому всегда надо уточнять по существу какого предмета Вы задаете свой вопрос.

Вы заблуждаетесь, что к вопросу ничего не надо прикладывать, и вводите своим заблуждением других людей. Вопрос должен быть в объеме контекста любой соответствующей формы. В противном случае, наблюдается невольное или умышленное нарушение логического закона тождества. Потому, что вопрос может быть в отношении Еремы, а ответ может быть в отношении Фомы. Но такое положение очень устраивает лжецов и аферистов, и марксистов тоже.

У меня не было бы никаких претензий к марксистам, если бы они, установив свою власть в России-СССР, не исключили бы из общеобразовательного процесса такой предмет, как формальная логика. Именно логика форм, или просто логика, упорядочивает мышление людей, способствует его развитию, исключая ложные представления и формируя истинные понятия, усиливая своими методами и законами естественный путь человеческого познания. Но факт есть. Формальная логика была исключена из общеобразовательного процесса в СССР. Уже в силу этого все мои претензии к марксизму и марксистам являются обоснованными.

У меня нет никаких оснований для того, чтобы понять отношение Ленина к Марксу и марксистам, использовать ленинские цитаты, статьи и высказывания в качестве аргументов. Есть практика, и есть политика. Политик может высказываться как угодно, в соответствии с реальными обстоятельствами и ситуациями, чтобы претворить в жизнь свои замыслы и планы, о которых, он вообще может не говорить, скрывать их.

Такую политику можно было бы назвать лицемерной, двуличной, если бы не было обособленного народа в противовес всем народам. Но фактом является то, что такой народ есть. Он является рассеянным народом по всем народам, но никогда не ассимилирующимся народом, что свидетельствует о наличии у этого народа своей формы существования, государства, незримого государственного управления. Уже такое положение говорит о внедрении агентов данного незримого государства во все народы, а не просто о безобидном рассеянии. В такой ситуации политика гениальных и сильных политиков не может быть признана лицемерной.

Практика показывает противостояние Ленина марксизму.

В школе еврей-обществовед входил в бешенство от моих ответов. Еще в школе я опровергнул всю стоимость Маркса. С полными математическими формулами, и доказал, что коммунизм не будет построен. Но я не только доказал это, но и показал то, как он может быть построен. Но я не стал спорить с этим евреем. Он мне ставил тройки, если я не посещал его уроков, или сидел тише воды, ниже травы. Но только стоило поднять руку, чтобы ответить, как получал моментально два шара. Меня такое положение не ущемляло, я всегда учился лишь тому, что было мне по нраву, лжи и глупостей я не познавал.

Как видите, уважаемый новатор-коммунист, Вы абсолютно правы, по марксизму у меня изначально полный неуд. За то, что я пнул марксизм, чуть-чуть, еврей-марксист не допустил меня, русского волчонка, в свою стаю даже для обучения, иначе я наделал бы еще тогда делов, легко и играючи.

Кстати, и Ленина выкинули из жизни за то, что он пнул марксизм НЭПом и ГОЭЛРО. Одновременно одесского бандита и афериста Френкеля Нафталия, который и поставил все на марксистские рельсы после смерти Ленина, все ленинское исправил.

Ну, что же, для меня наступило время, отомстить за Владимира Ильича, за Сталина, за советских коммунистов, за весь советский народ, за коммунизм.

И, это я делаю играючи, и легко… Глупый я, уважаемый новатор-коммунист, глупее не бывает. Не пугайтесь. Ну, чем Вам может мешать глупец, утверждающий, что человек не происходил от обезьяны?

хирам тирский · 06.04.2011, 21:54

Цитата:

Сообщение от novator-kommunist

Значит ты решил брать пример с Новодворской?

Мне ли с кого-то брать пример. У нас речь шла о сайте Русская Америка и об американской России.

хирам тирский · 06.04.2011, 22:05

Цитата:

Сообщение от novator-kommunist

1. В чём именно не соответствовало?
2. В СССР неоднократно издавалось полное собрание сочинений Маркса и Энгельса, а не только один Манифест.
3. Можешь привести образец какой-либо научной теории, в которой не было бы материализма. И чтобы она экспериментально подтвердилась. Думаю что вряд ли.

Цитата:

Еще в давние времена Г.В.Плеханов отмечал, что марксисты являются очень редкими птицами в социалистических партиях Европы; он не без ехидства утверждал, что многие ученые профессора воздвигли себе несокрушимые памятники абсолютной неспособностью уловить смысл Марксова учения. И в самом деле, теория Маркса не проще, скажем, теоретической механики или термодинамики, освоение которых требует немалых усилий. И дело не только в том, что марксизм представлен тремя источниками, тремя составными частями, как подчеркивал В.Ленин, марксизм “усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетнем развитии человеческой мысли и культуры” [3]. Стоит только вдуматься в это “все” (выделено нами – Ю.Ж.), чтобы прочувствовать сложность путей понимания марксизма. Из него вытекают практические лозунги и призывы, но он не сводится к ним.

Партия и ее члены, решившие в качестве теоретической основы своей деятельности опираться на марксистское учение, должны понимать его сущность, непрерывно находиться на гребне творческой мысли, чуждой любому фетишизму и догматизму.

В заголовок этой статьи вынесено грозное предостережение, которое приводит Р.И.Косолапов в своей книге “Слово товарищу Сталину”, ссылаясь на рассказ известного философа, члена Президиума ЦК КПСС Д.И.Чеснокова о беседе со Сталиным в марте 1953 г. Со своей стороны, могу подтвердить, что эти сталинские слова мне передал Д.И.Чесноков, прощаясь перед моей депортацией из Москвы в том же марте.

Стоит привести еще одно свидетельство. В статье “Самая длинная фамилия” Феликс Чуев передает со слов Д.Т.Шепилова следующее: “Положение сейчас таково, – сказал Сталин, – либо мы подготовим наши кадры, наших людей, наших хозяйственников, руководителей экономики на основе науки, либо мы погибли! Так поставлен вопрос историей” [4].

Указанная проблема волновала Сталина на протяжении многих десятилетий. Еще в 1924 г. на XIII съезде партии он говорил: “Один из опасных недостатков нашей партии состоит в понижении теоретического уровня ее членов. Причина – адская практическая работа, отбивающая охоту к теоретическим занятиям и культивирующая некую опасную беззаботность – чтобы не сказать больше – к вопросам теории” [5].

И дело здесь не просто в просветительской заботе о самообразовании членов партии. Дело глубже. Уже Ленин подчеркивал эту глубину: “Экономической силы в руках пролетарского государства России совершенно достаточно, чтобы обеспечить переход к коммунизму. Чего же не хватает? Ясное дело, чего не хватает: не хватает культурности тому слою коммунистов, который управляет” [6]. При этом культурность в ленинском понимании охватывает науку, технику, образование.

http://stalinism.ru/Stalin-i-gosudar...orii-nam-smert

3. Столько читаешь о сотворении, мог бы хотя бы поверить, если анализировать не в состоянии. Теория сотворения выше любого эксперимента, потому что единственная, объясняющая сознание. Вся жизнь на планете - осуществляемых цивилизацией эксперимент. С материалистами сей эксперимент обычно заканчивается разрушением, потому что материализм не имеет достоверной информации о сознании. С сотворённым сознанием человечество цивилизацию сохраняет.

хирам тирский · 06.04.2011, 22:17

Цитата:

Сообщение от novator-kommunist

Лень - это чувство дискомфорта, нежелание работать, если человек устал. Поскольку усталость - это врождённое свойство, то и лень тоже. Я ещё не встречал человека, которому не приходилось бы преодолевать свою лень. Если ты скажешь, что у тебя нет лени, то я тебе не поверю.

Чушь какую пишешь. Лень - это очень даже приятно. Иронизируют о лени: захотелось работать? - полежи и пройдёт.
Как усталость может быть врождённым свойством? - бред какой-то. Ты что, никогда не работал физически?
Лень не преодолевается. Она во время работы никуда не исчезает, она всегда с тобой. Лень заставляет человека работать быстрее и рациональнее, чтобы потом заняться чем-то иным, почитать книгу, попить пива, просто сидеть и смотреть - как ростёт дерево.

Характерно для материализма, их философия не применима на практике.

хирам тирский · 06.04.2011, 22:26

Цитата:

Сообщение от novator-kommunist

К вопросу ничего не нужно прикладывать, чтобы он выглядел логичным. Вопрос может быть коротким и острым. Это Ваше утверждение "Ленин и Маркс - антиподы" выглядит нелогичным, потому что противоречит мнению Ленина о Марксе. Известна цитата Ленина "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" в статье "Три источника и три состаные части марксизма" Полн. собр. сочинений т 23. Если Вы хотите, чтобы Ваше мнение выглядело убедительным, то проведите анализ основных положений марксизма и ленинизма и найдите отличия. Начнём с закона прибавочной стоимости, который открыл Маркс. Ленин считал его правильным. У них не было никаких расхождений по этому вопросу. Сможете ли Вы опровергнуть закон прибавочной стоимости. Не думаю. Вы недостаточно хорошо изучали в школе обществоведение.

1.Что в СССР было реализовано из марксизма?
2.Что реализовано вопреки марксизму?
3. Марксизм теорией является?

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Синод РПЦЗ велел не считать генерала Власова предателем: он был против большевизма	Admin	Преимущества и недостатки СССР	51	24.12.2009 10:53
«Вклад Китая в теорию и практику построения социализма»	vladimir.18	Обсуждение статей из красного интернета	4	20.06.2008 04:02
КПРФ уличила Центризбирком в том, что он не умеет считать	Admin	Выборы в России	0	19.01.2008 15:25
Кем считать русских, уехавших за границу?	Veter	Общение на разные темы	23	05.03.2007 22:51