Галочка

Искусственный отбор, или селекция, при которой человек целенаправленно изменяет гены животных или растений путем отбора только нужных ему особей. Но при этом, заметьте:

* Такое животное, выпущенное на природу, будет уничтожено в процессе естественного отбора (они меньше приспособлены к жизни не с человеком, у них нет той реакции и иммунитета, которые есть у диких животных и т.д.)...

*Человек сам выбирает, что ему нужно (например, маленькие собаки, коровы для забоя на мясо и т.д.), чего нет в естественной среде ...

* Мутации полезны исключительно для человека и бесполезны, либо вредны для самого животного....


В природе без вмешательства человека мутации происходят довольно редко.

Большинство из мутированных особей уничтожаются при естественном отборе. Та небольшая часть, которая выживает, либо не способна размножаться, либо их потомки не наследуют мутантные особенности родителя...

И здесь мы можем наблюдать, что естественный отбор уничтожает как раз мутированных особей, оставляя нормальных и здоровых (близких к тем, которые были в начале, скажем так, сотворены). Естественный отбор лишь отбраковывает плохие особи, но никак не играет творческую роль и не создает новые виды.

Он может работать только в случае, если уже есть то многообразие, в котором он может совершать свое действие.

Другими словами, если несколько разных живых существ уже есть в наличии, естественный отбор "решает", кто выживет и у кого будет потомство, а у кого нет. Никто не сомневается в том, что естественный отбор происходит, т.к. все это постоянно наблюдают, но он НЕ подтверждает теорию Дарвина и не дает ответа на вопрос, откуда эти существа взялись в своем разнообразии для осуществления отбора. Естественный отбор может описать "вариантность"в рамках популяции, но не может объяснить скачок из одного вида в другой.

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

Галочка

Я так поняла Вас, уважаемый Большевик Иван, что Вы признАете ошибочность теории и всё то, о чём говорили и убеждали ранее,если завтра учёные откроют новую теорию происхождения человека, полностью опровергая Дарвина?

Очень непонятная позиция, более того, я считаю что даже неуверенная.
Если уж "идти в бой", то до конца, а именно, если это ваша точка зрения , то зачем же менять её так быстро? Зачем такая зависимость от обстоятельств? Доказывайте аргументированно(а вдруг Вы правы во всём окажетесь, кто знает).
Это лишь подтверждает то, что Вы свою позицию не отстаиваете, а лишь оглядываясь на тех, кто может быть "услышан"(учёные), меняете и своё мнение столь же быстро?... А где же Ваше личное отношение к этому вопросу, без оглядок на кого- либо? Значит получается, что при новом опровержении старого, Вы сиюминутно измените и свой взгляд , и станете в ряды бывших ваших оппонентов? Так?

Возможно я чего то недопонимаю, но пишу, исходя из Ваших же слов.


Наиболее популярный термин Ч. Дарвина - "выживание сильнейшего" - это тавтология. чистой воды! Кто выживает? Тот, кто наиболее приспособлен. Кто же наиболее приспособлен? Да тот, кто выживает! Задумайтесь, к чему это приводит? Ни к чему! Это словосочетание абсолютно бесполезно.
Кроме того, ВЫЖИВАНИЕ абсолютно никак не доказывает ПОЯВЛЕНИЕ....

Естественный отбор - это механизм, отсеивающий слабых и больных, чтобы размножались и жили более крепкие здоровьем, без которого на нашей планете давно бы уже не осталось нормальных животных и растений (если вообще бы остались)...

Не иначе, как разумным замыслом, такой отбор не назовешь.

Естественный отбор происходит - это факт, но он никак не объясняет появление существ и абсолютно никак не подтверждает теорию эволюции.

В природе всё гармонично и продумано. И человек порой, пытается не только вмешиваться в её законы со своим умишком, нанося небывалый вред как самой природе, так и науке, которая также иногда блуждает в дебрях непонимания, но и выдаёт желаемое за действительное.... А вот это уже вредительство,которое можно назвать "членовредительством", ибо мы сами "рубим сук, на котором сидим"....Думаю понятно всё.

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

хирам тирский

У Дарвина и у современных материалистов до сих пор не написано, каких наций люди произошли от обезьян. Вы не обратили внимания на сей нюанс? Может быть, и есть такие, имеющие нечто общее с обезьянами. Вы идеологично гнёте свою линию, не обращая внимания на наши аргументы. Сему факту можно дать такое объяснение. Кот, как известно, прекрасно ловит мышей. Человек тоже знает как ловить мышей. Ловля мышей означает, что коты и люди имеют не просто одинаковые мысли, а даже методики. Ещё коты имеют методику ловли воробьёв. Ещё они имеют методику просьбы у человека еды. Человек тоже имеет множество методик. Например, человек может делать топор не тупо, чтобы сделать только его, а для того, чтобы посторить дом. Почему делали каменные топоры, это тема отдельная. Методики -- довольно сложные информационные модули, котрые человек и животные имеют по сотворению. По иному наличие в сознании методик объяснить невозможно. Методики исключают эволюционное поумнение. Методики имеют не только информационную составляющую, но довольно странную составляющую, именуемую - цель. Кот знает результат ловли мышей. Он не тупо ловит, а ловит для результата. Если кот не видит в кладовой мышей, то он не уходит, а занимает позу выжидания. Он имеет цель и понимает результат своего выжидания. Способность выжидать, иметь цель и понимать результат - важные составляющие анализирования у человека и факт наличия у оного сознания. Если бы кот, не увидев мышей, уходил бы из кладовой, то он поступал бы глупо, потому что вероятность поймать мышь значительно понижается. Человек и животное имеют совершенный разум сразу, а не развивают его эволюционно, потому что описанных качеств разум - методичный - эволюционно не получится.
Имеет ли сознание человеко-животное? Человеко-животное получает ограниченный разум от человека и ограниченный разум от животного. Сие существо лишено выдержки, целеполагания и понимания результата. Сии существа могут только адаптироваться к человеку и к животному миру, расходясь эволюционнно на людей и обезьян. Отсутствие методик развивает по необходимости философские способности.

Евгений Ковалёв

За эти слова, Галочка, я бы дал вам учёную степень!.. ... 100% с вами согласен!...
Большевик Иван - теория эволюции по Дарвину, это "древняя" теория, написанная, если мне память не изменяет, в 1860 году. Когда Наука биология только зарождалась, и Дарвин своей теорией, хоть как-то хотел обьяснить происхождение видов. При этом он не учитывал множество фактов, которые известны сейчас современной Науки. И это неопровержимо доказал, в одном из своих писем этого раздела Хирам Тирский - прочтите его письма, не повторяться же ему снова!
Эволюция видов конечно же идёт, но очень медленными темпами. И как правильно Галочка написала - (эволюция Дарвина) не может объяснить скачок из одного вида в другой.
Никто не спорит, что собака произошла от волка - они даже по внешнему виду схожи и могут скрещиваться, создавая общее потомство. Что говорит о их близком родстве внутри одного вида!
Человек также похож на обезьяну, но он также похож и на инопланетых гуманоидов. Что говорит о дальнем родстве одного вида. И если обезьяна это регресс вида, то умный инопланетянин с большой головой и мозгом, это прогресс вида. Хотя как смотреть на это - с позиций инопланетянина большая голова это прогресс, а для людей это уродство. И как видим, регресс и прогресс мутаций, даёт рождение новых видов.
Теория эволюции Дарвина, не может также обьяснить, как после эпохи динозавров, которые якобы вымерли 70 миллинов лет назад, и остались жить в норах одни грызуны - от них пошло всё многообразие видов животных, млекопитающих, многие из которых уже вымерли.
По моим же данным, по осадочным породам, динозавры вымерли максимум 10 миллионов лет назад. Что ещё больше заводит в тупик теорию Дарвина, которая не учитывает вмешательство инопланетян в эволюцию Земли. Которые на Земле столько "наследили", что не замечать все (!) артефакты их присутствия на Земле в прошлом просто невозможно!
Я сам был неоднократным свидетелем НЛО - и вдали их видел и вблизи, с расстояния в 25-30 метров! И в двоём видели даже ночной полёт эскадрильи НЛО - 19 светящихся трёхугольников! Поэтому я и писал ранее, что они здесь на Земле "пачками" летают! Только от нас это скрывают, и специально пропагандируют теорию Эйнштейна. которая говорит о том, что к нам не могут прилетать инопланетяне - высший разум! Это меня подвинуло к исследованию таких полётов, и я написал статью "Физика космических полётов", которая опубликована в этом научном разделе сайта. Где я с позиции физики легко опроверг литературную фантазию Эйнштейна, попутно сделав несколько Открытий в физике... Мне бы написать статью - "Создание искусственной гравитации в космосе вопреки всем маневрам аппарата"... Но для этого у меня просто нет времени - нынешней инвестиционной "науки" это не надо, как и антигравилёты... Поэтому я и работаю в своём магазине продавцом и охранником - здесь я более нужен. И разве это не маразм?.. Ну правильно, в стране же сейчас "мудернизация" - власть считает всех людей "мудер-киндами"...

Большевик Иван

В дискредитации КПРФ заинтересованы все буржуазные партии правого толка. А их сейчас у нас много развелось.
А я разве против. Я только приветствую изучение и углублённое понимание законов эволюции в свете новых открытий в генетике и молекулярной биологии. Кстати говоря возможно и такая трактовка теория Дарвина для религиозных людей: Бог создал человека, а потом часть человечества деградировала и превратилась в обезьян. Я конечно считаю это абсолютно невозможным, но с точки зрения формальной логики такая концепция не противоречит взглядам Дарвина, который не говорил, что человек произошёл от обезьяны, а говорил другое, что человек и высшие обезьяны имеют общих предков. Это я говорю специально для Владимира Александровича, который не устаёт повторять, как он ненавидит несчастных обезьян и не хочет, чтобы они были его предками. Может быть хоть этим утешится.

Большевик Иван

Не соответствует действительно. Наоборот, очень часто гибриды превосходят своих разноплеменных родителей по силе и выносливости. Например тигролев крупнее и льва и тигра. Сам видел по телевизору. Мул нисколько не слабее осла. Как вьючное животное ни в чём ему не уступает. И также неприхотлив. Но может бегать быстрее, потому что есть лошадиные гены. Незаменимое животное для средневековых путешественников.
Совершенно верно, но и при естественной эволюции и при селекции лучше выживают те особи, анатомо физиологические признаки которых способствуют лучшему выживанию. Общность в методах, а не в цели. Цели разные и поэтому требуются разные признаки. Для простоты понимания. Сравните таксу и дворнягу. Такса живёт в доме, домашний любимец, а дворняга живёт на улице, ест только то, что найдёт на помойках. У кого больше вероятность выживания. Конечно у таксы, хотя она настоящий уродец, даже бегать толком не умеет. Посадить её с дворнягой в одну клетку, так та её на куски порвёт. Зимой если выгнать таксу из дома, она окочурится за пять минут. А дворняга всю жизнь так живёт, ей мороз нипочём.
Понятия редко и часто также относительны как много или мало. Хоть и редко, но метко

Владимир Александрович

Уважаемый Большевик Иван, все же заметно, что "селекту" Вы не отличаете от эволюции. Ну, это понятно, раз Дарвин ничего не понимал в вопросах эволюции, так и его последователи не должны понимать.

Если хотите оспорить мое мнение, то раскройте такой закон эволюции как закон сохранения и продолжения рода. Сохранения и продолжения...

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Большевик Иван

Я бы с Вами согласился, если бы окружающая среда была неизменной. А она постоянно меняется. Например, в условиях жаркого климата большей выживаемостью обладаю особи у которых мало жира (полным людям очень тяжело в условиях Африки.) Если будут мутации, которые будут приводить к ожирению в условиях жаркого климата, то такие особи менее жизнеспособны. Но если вдруг произойдёт похолодание климата в данной части планеты, то наоборот, большей выживаемостью будут обладать особи с дополнительной жировой прослойкой (тощие люди сильнее мёрзнут). Не всегда можно разделить мутации на плохие и хорошие. Одна и та же мутация может быть вредна в одних условиях и полезна в других. А организмы согласно теории Дарвина приспосабливаются к изменившимся условиям.
Вы ошибаетась. В пустыне не может быть такого же многообразия, как во влажном тропическом лесу. Каждая форма окружающей среды создаёт своё собственное многообразие.

Большевик Иван

У Вас несомненный прогресс во взглядах.
Действительно, вопрос вопросов - откуда это всё взялось. Откуда вообще может произойти тот или иной вид животного или растения. Возможны три варианта. Первый вариант - все виды возникли изначально одновременно. Второй вариант - виды образовались неодновременно и не один из другого. Третий вариант - виды образовались неодновременно и один из другого. Есть ли экспериментальное подтверждение первого варианта? Я уже задавал этот вопрос и жду ответа от Вас, антидарвинистов. Уже который раз спрашиваю, можете ли вы представить данные лабораторных исследований из которых следует, что все виды образовались одновременно. Ответа нет. Также нет экспериментальных доказательств второго варианта. Мне даже трудно это представить. Допустим вчера не было такого вида как слоны, а сегодня они вдруг появились из ничего, из воздуха. Ещё вчера лес был чистый спокойный, а сегодня в нём гуляют гигантские туши в невероятном количестве и гадят огромными кучами. Учёные биологи подобного тоже пока не наблюдали. И что у нас остаётся. Третий вариант. Его подтверждение - селекция, которая доказывает, что один вид может происходить из другого. А то, что первый организм возник как маленький комочек протоплазмы мне легко представить. Гораздо легче чем стадо слонов

Большевик Иван

Если авторитетные учёные представят неопровержимые экспериментальные доказательства, что виды живых существ произошли одновременно, то конечно, я изменю свою позицию по Дарвину. Не понимаю, почему Вас это удивляет. Против фактов не может быть никаких аргументов, потому что критерий истины - практика. Поддерживать теорию, которая опровергается фактами - признак глупости. Я поэтому сейчас и поддерживаю теорию Дарвина, что в её пользу говорят факты (селекция). А у Вас похоже иной подход к научным теориям. Нравится или не нравится.