Сообщение от novator-kommunist

Вы затронули очень интересный вопрос. Влияние окружающей среды на социально-экономические условия. Вообще возможны только два варианта объяснения неравномерности ЭКОНОМИЧЕСКОГО развития регионов. Первый - народы, населяющие эти регионы неодинаковы в своих интеллектуальных способностях. Этот вариант мы сразу отбрасываем, потому что это расизм. И второй - влияние окружающей среды. ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО. Каких то других объяснений просто быть не может. Причём под окружающей средой следует понимать не только климат, агрономические свойства земли и наличие полезных ископаемых. Не меньшее значение имеет и "качество соседей". Например, Канада, Скандинавия и Россия имеют сходную окружающую среду. И по климату и по сырьевым запасам. Почему же тогда Канада и Скандинавия живут материально лучше, чем россияне. Да потому что им воевать не приходилось так часто как русским. Разрушений таких как у нас они не испытывали. Потому что МЕНЬШЕ ВОИНСТВЕННЫХ СОСЕДЕЙ. Это уже фактор окружающей среды. Немцы могли в 1940 г. оккупировать Швецию, но пощадили её. Финляндия хотя и участвовала в гитлеровской коалиции, избежала оккупации из-за миролюбия советского руководства. При царском режиме Финляндия по сравнению с другими регионами пользовалась значительной автономией. Крепостного права там не было, насколько я знаю. Норвегию правда оккупировали, но там и близко не было тех разрушений и жестокостей, какие немцы творили на территории России. К тому же это страна фиордов и самой природой приспособлена для мореплавания. Каждый норвежец может быть (и является в той или иной степени) моряком. Море - дополнительный фактор экономического роста. Ну а Канада защищена океанами. Данный вопрос требует тщательного изучения. Почему бы Вам не открыть новую тему в экономическом разделе форума. Очень интересное обсуждение может получиться

Сообщение от Владимир Александрович

Дарвин - трудолюбивый, кропотливый ученый-селекционер. Об эволюции он особого понимания не имел. Чтобы скрыть эволюцию природы от познания людей, и на его основе раскрыть суть человеческого обустройства, капитализм выдвигает селекционерные воззрения Дарвина в качестве знаний об эволюции.Только и всего.

Сообщение от хирам тирский

Спасибо Лавров за лекарство. Если просто почитать М.Хайдеггера, И.Канта, Э.Деникена, Д.Кеньона, К.Г.Юнга, то о сей библиотеке придёт умная мысль - макулатура и писали её дармоеды. Образовательного значения сия макулатура не имеет.

Сообщение от Большевик Иван

Владимир Александрович, Вы обещали больше не влезать в мою тему, но своё обещание нарушили. Настоящий мужик держит своё слово. Так что моё уважение к Вам закончилось. Теперь по существу. Ключевой вопрос - это различие между эволюцией и селекцией. Различие только в том, что первое естественное, а второе искусственное. Разница примерно такая же как между молнией в грозу и электрической искрой, полученной в лаборатории. Закономерности одни и те же, только масштаб другой. Изучайте законы селекции и Вы познаете законы эволюции.

Сообщение от Владимир Александрович

Уважаемый Анатолий Краснянский, не понимаете, что ни одна власть не может быть справедливой?

Сообщение от Большевик Иван

Хайдеггер - фашистская мразь. Он официально состоял в НСДАП. Кант - противник коммунизма. Скажи мне. кто твой друг и я скажу кто ты.

Сообщение от Владимир Александрович

Это плохо, что Дарвинизм входил в государственную идеологическую политику. Здесь одна из причин крушения СССР.

Сообщение от Redman_69

Так говорить не стоит.Хайдеггер как философ вульгарных популистских идей национал-социалистов не разделял.Кант противником коммунизма быть не может ввиду отсутствия последнего как философской проблемы.
История мысли не есть история кровопусканий.

Сообщение от novator-kommunist

Что Вы пессимизм нагоняете. Перефразируя известные слова Ленина "есть такая партия" могу сказать - ЕСТЬ ТАКАЯ ВЛАСТЬ. Советская. Или Вы против Советской власти. Признайтесь честно.

Сообщение от Владимир Александрович

В СССР было советское руководство страной. Но этим руководством прикрыла себя марксистско-еврейская власть, к которой и имеет отношение так называемая советская власть. Советское руководство было низложено, а еврейская власть была укреплена конституционно.

Ну, зачем смешивать понятия власть и руководство? Это же ни одно и то же. Одно дело руководить страной и ее народом. Другое дело властвовать над страной и над ее народом.

Сталин не был властителем. Он был руководителем, вождем.

Сообщение от Владимир Александрович

Впрочем, мои слова уже ничего не меняют. Но раз, властелин, приказываете говорить честно, то я честно и говорю, что я против любой власти, в том числе и советской, как бы она себя не называла.