хирам тирский

К сложным вещам необходимо идти маленькими шажками от элементарного, из которого сложные вещи состоят. Сложное - структурированное. Элементарное - не структурированное. Глина - не структурирована. Кирпич - структурирован. В Библии написано, что Адам сделан из глины. Можно найти иное элементарное, не глину. ДНК - структурирована.

LavrovAV

Вы знаете сколько в природе существует ВИДОВ льда?
А воды?
А формы существования атомов водорода или углерода?

хирам тирский

И всё существующее на планете в основе своей содержит единое элементарное - среду и единое элементарное, кратное среде - квант.

LavrovAV

Вдумайтесь сами, что вы написали!
Это что опять рецидив вашего .................................:confuse d:

хирам тирский

Я же коротко стал писать. Неужели и столько в мозг может не вместиться? А материалисты говорят - терабайты должны вмещаться.

LavrovAV

Можно мне ЭТО не комментировать!

novator-kommunist

Кант в своём предисловии к первому изданию "Критики чистого разума" дал интересное определение понятию "метафизика". Для удобства восприятия я разобью его на три части и на каждую дам свой комментарий. Прошу обратить внимание на ключевые слова у меня и у Канта. Они выделены жирным шрифтом.
В определении Канта описано правильное начало процесса познания с точки зрения материалиста. Критерий истины - практика, опыт. Истина подтверждается опытом.
К сожалению, в процессе познания человек может отойти от материалистических принципов и прибегнутьк новым основоположениям, которые только кажутся правильными, но на самом деле это не так. Нет оснований говорить об их правильности, поскольку они выходят за пределы опыта, эксперимента, не подтверждается экспериментом. Кант необоснованно верит в обыденный человеческий разум и не рассматривает вариант, что этот разум может быть подвержен психической болезни.
Человек принимает не обоснованные опытом, практикой основоположения и сразу возникают логические противоречия. Если он не хочет отказываться от ошибочных, необоснованных основоположений, его разум погружается во мрак, он не может найти истину. Вследствии этого, человек вообще начинает отрицать понятие истины. Так проще, не нужно признавать свою ошибку и отказываться от неправильных догматов. Он опускается до бессмысленных, бесконечных споров. Это мы видим на примере метафизиков на нашем форуме.

novator-kommunist

Были ли метафизики в нашем руководстве. Если не явные, то скрытые. Думаю, что да. Это Горбачёв. Конечно, он стал бы отрицать такую характеристику самому себе, стал бы клясться в верности марксизму-ленинизму. Однако принадлежность человека к тому или иному мировоззрению определяют не слова а дела, потому что человек имеет привычку лгать. Если взять бывших членов советского Политбюро, то из них представителем настоящих материалистов был Е.К.Лигачёв - непримиримый идеологический противник Горбачёва и Ельцина. Насчёт остальных не уверен. Горбачёв действовал как настоящий метафизик. Взял за основу ничем не обоснованное положение о том, что рыночная экономика более эффективная чем плановая советская. В прессе это объяснялось тем, что в Америке средний уровень потребления выше, чем в СССР, но почему то совершенно по метафизически игнорировался тот факт, что в капиталистических рыночных странах третьего мира уровень потребления невысокий. Нормальный материалистический вывод из этого будет таким - причина не в "рыночности", а в чём то другом. Настоящий материалист на месте Горбачёва предварительно провёл бы экспериментальную проверку, опробовал новые экономические отношения в масштабе какого-нибудь маленького района. А Горбачёв сразу загрузил эту рыночную мерзость в масштабе всего СССР. Рыночная экономика казалась ему несомненно верным решением, несмотря на то, что не было экспериментального подтверждения её эффективности для СССР. Более того, по наблюдениям первых двух лет, с 1987 по 1989 г.г. можно было сделать вывод, что модель непригодна - в магазинах стали исчезать товары первой необходимости. Эксперимент показал несостоятельность рыночной экономики и настоящий материалист остановился бы, но Горбачёв с метафизическим упорством и кретинизмом продолжал гнать своё, даже ГКЧП его не вразумил. Это называется фанатизм идеи. Именно это имел ввиду Кант, когда говорил, что человек прибегает к основоположениям, не подтверждённым опытом, но которые кажутся ему несомненно верными. Я об этом писал в предыдущем сообщении.

novator-kommunist

Там конечно философии больше, а непосредственно экономики меньше. Анти-Дюринг - краткое изложение всего марксизма в целом. Капитал - подробная экономическая концепция.
Теория как раз и создаётся по результатам экспериментов. Бригадный подряд показал хорошие результаты. И публикаций было много.
Примитивный метафизик думает, что селекция - это только содержание животных в клетке и отбирание лучших и не знает, что создание ГМО - тоже селекция. Вводятся новые гены. Экспериментаторы воспроизводят явления природы. В природе происходит постоянное введение новых генов в геномы животных и человека посредством ретровирусов. Уже в самом ДНК осуществляются различные КОМБИНАЦИИ генов и у организмов получаются свойства, которых нет у их предков и ретровирусов. При желании в яйцеклетку кошки с помощью ретровирусов можно ввести гены, ответственные за образование перьев, клюва и т.д.. Другой вопрос, нужно ли это человеку. Думаю, что нет. Но если нужно будет - сделаем.

novator-kommunist

У метафизиков совсем нет логики. Дарвин и Опарин не могли установить биологические законы, так как эти законы существовали задолго до их рождения. Они лишь их описали, сделали достоянием гласности для человечества. Можно сказать так, творец установил законы биологии и после этого создание и развитие живой природы происходило в соответствие с этими законами. Верующие люди могут так думать.
Если бы можно было организовать такой научный эксперимент, в результате которого мы бы увидели творца вселенной, могли бы определить его размеры, цвет, массу, из каких элементов он состоит, то тогда мнение о существовании творца было бы научным. Но мы этого сделать не можем. Поэтому мнение о существовании творца - вера, религия, а не наука. Веру здесь обсуждать не будем. Я с уважением отношусь к верующим людям, а дискуссия у нас научная.