|
Местный
Регистрация: 03.01.2009
Сообщений: 148
Репутация: 44
|
Цитата:
Сообщение от Flanker
Вы что, на полном серьезе уверены, что тренировка по поиску капсулы проводится так: спускают капсулу в сотне метров от поисковика, а он бодро её "находит"?  Очень, очень полезная тренировка получается! |
А что там за тренировки были по-вашему? Какова их цель, найти капсулу или вытащить её с астронавтами из воды? И зачем её искать, при известных координатах (астронавты разве не передавали их при спуске)?
Цитата:
|
Да что вы говорите? Я прям весь расстроился Надеюсь, аргументировать у вас духу хватит?
|
Да есть с чего расстроиться, ибо вы не понимаете о чём говорите. Вот Назаров (ГЕОХИ) в статье Мухина пишет:
Цитата:
|
...Данные авторы не изучали грунт «Аполлона-14». Они исследовали только кусок брекчии 14267 из коллекции «Аполлона-14» и на этом куске - естественную поверхность, покрытую пылью остеклованную поверхность и поверхность свежего скола. Так вот, фраза, цитируемая г-ном Ю.И. Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: «По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту» (стр. 521)...
|
Цитата:
|
Если пыль покрывает стекло "плотным агломератом мелких частиц", то поляризация, разумеется, вопроизведётся. Но какое это имеет отношение к основной площади исследованной грани, где пыльными были лишь парочка маленьких областей?
|
Читайте выше.
Цитата:
|
Нет, давайте для начала так: вы не будете пытаться соскочить с неудобной темы, которую сами же подняли. Вы заявили, что у разных образцов лунного грунта есть параметры, которые не отличаются, а должны быть неизменны. Вам следует либо обосновать свое заявление, либо публично от него отказаться.
|
Да я уже обосновал его несколько постов загодя. То же самое пишет и Назаров:
Цитата:
|
Думающий читатель, конечно, готов уже задать вопрос: «Да, коровое вещество планетных тел различно. Но есть ли у всего многообразия лунных пород общие признаки, по которым можно было бы отличить их от земных или других пород?» Да, есть. Различия в составе лунных пород отражают различия условий их образования. Понимание этих процессов позволяет установить, как и почему изменялись концентрации элементов и изотопов в различных типах корового вещества и какие вещественные характеристики оставались неизменными (как правило, это элементные и изотопные отношения, но могут быть и такие признаки как химия минералов и даже структура), общими для всех типов пород и отражающими свойства первичного лунного вещества. Такими общими свойствами лунных пород (и советских и американских), несмотря на их различия, являются крайне низкое содержание воды, их высокая восстановленность, обогащение труднолетучими и обеднение легколетучими элементами, низкое содержание сидерофильных элементов в первичных породах и их высокое содержание в лунном грунте, специфическое отношение Fe/Mn, аномальные возрастные характеристики и др. Все значения этих параметров, конечно, следует понимать относительно таких же параметров вещества земной коры или хондритов или других геохимических стандартов. Но принципиально важно, что все многообразие лунных пород (и американских, и советских) - одна геохимическая система: все эти породы образовались из одного источника, отличного от первичного вещества Земли или метеоритных тел.
|
Цитата:
|
Лунный грунт имеет некоторые характерные особенности, несвойственные земному. Например, треки частиц. Но картина распределения треков у разных образцов будет, разумеется, разной.
|
Всё верно. И здесь есть заковыка.
Мухин пишет:
Цитата:
И наши исследователи подсчитали количество треков по глубине кристаллов. Выяснилось, что как бы ни был облучен материал - краткое время или длительное - уменьшение количества треков по глубине практически одинаково: с поверхности до глубины в 50 микрон количество треков падает менее чем в 2 раза, и далее их плотность примерно одинакова. Поэтому все три кривые оказались почти параллельными. Это грунт «Луны-16».
А данные по американскому «лунному грунту» исследователи взяли, само собой, из американской статьи. Нанесли американские точки на график, но соединять их кривой постеснялись (стр. 424). Почему? Потому что эта американская кривая пересекла бы все наши кривые - в американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т.е. американская кривая перечеркнула бы все три наших кривых и в глаза бросилось бы, что американские аферисты в своих «лунных образцах» создавали треки источником частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне.
Трудно ли опустить образец «лунного грунта» в реактор атомной электростанции или положить его на радиоактивный изотоп урана или тория, и эти излучатели частиц наделают в кристаллах дырок (треков) больше, чем их в подлинном лунном грунте. Но не тех дырок!
Конечно, в разных точках Луны химический состав грунта может сильно отличаться, но вся поверхность Луны бомбардируется одними и теми же космическими частицами, поэтому при одинаковом содержании радиоактивных элементов в самом веществе грунта изменения в веществе под действием частиц тоже должны быть одинаковыми, с какого бы участка Луны эти образцы ни были взяты.
Но все иностранные ученые отмечают радиологические отличия грунта «Луны-16» и американских образцов. Назаров утверждает, что ему с Галимовым не по уму изготовить на Земле лунный грунт, но эта работа оказалась не по уму и тем, кто фальсифицировал «лунный грунт» в США - не получилось это у них так, как надо, так, как в грунте «Луны-16». Напомню,
Дж. П. Росс III из Калифорнии по нейтронному захвату оценил глубину перемешивания грунта в месте посадки «Луны-16» примерно в 6 м, и написал: «Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки "Аполлона-11" и "Аполлона-12"...» (стр. 429). Французы из Орси и Тулузы исследовали радиационные нарушения в тонких фракциях лунного грунта. Они пишут: «...грунт «Аполлона-14» содержит примерно в 10 раз больше урана и тория, чем грунт "Луны-16", но доля покрытых зерен в первом обычно меньше» (стр. 433). Или: «Полевые зерна «Луны-16» отличаются от доставленных на Землю экспедициями «Аполлонов» тем, что они очень часто обнаруживают высокую плотность кристаллических включений» (стр. 435). Ученые из Парижа, изучив треки (следы частиц) в советских и американских образцах, пишут: «Результаты, полученные на образце N118 «Луны-16» Аллегре и другими (4), показывают, что большая часть мелкого грунта могла быть «экзотического» происхождения» (стр. 437). Исследователи из Миссури, изучив в двух образцах «Луны-16» древние треки, пишут: «Наиболее поразительной характерной чертой термолюминисценции двух образцов «Луны-16» является слабая чувствительность их термолюминисценции, т.е. слабая светоотдача на единицу облучения. Например, они дают приблизительно в 50 раз меньше света, чем образцы колонки «Аполлона-12» для той же дозы» (стр. 440). Разнообразные отличия в советских и американских образцах отмечают и все остальные иностранные ученые (я их уже цитировал раньше), занимавшиеся этим вопросом.
|
Цитата:
|
По мере отдаления щель между ступенями растет, плотность газов...
|
Если я скажу, что это сработали вспомогательные двигатели разъединения ступеней, ничем вы не сможете подтвердить то, что двигатель второй ступени включился, ибо пламени действительно не видно.
Цитата:
|
Это прекрасно! Расскажите нам её, мы посчитаем сами и сравним ответ с методом Покровского.
|
Покровский с Поповым по ней и рассчитывают.
Цитата:
|
Наоборот. На одном и том же теле Прандтль-Майер дает больший угол раскрыва, по сравнению с косым скачком уплотнения. Если Покровский меряет именно П.-М., то угол косого скачка будет меньше измеренного. А значит скорость ракеты больше рассчитанного.
|
Повторяю, если видимый конус это поток Прандтля-Майера, то число Маха будет ещё меньше. И в таком случае про "невидимый" косой скачок уплотнения нет смысла вообще разговаривать.
Цитата:
|
Скорость ракеты меряют по окружающему воздуху, а не по газу в конкретном месте ракеты в конкретный момент времени. Иначе у вас будут разные скорости для разных частей ракеты, да еще эта скорость будет скакать на единицы Маха за долю секунды.
|
Всё верно. В чём ваши претензии? Попов и Покровский в своих расчётах так и делали. Это вы как раз начали придираться к конкретным температурным параметрам конуса.
Цитата:
|
Кстати, неужели Пустынский этого Лучезару не объяснил?
|
Да ваще лох, ничего объяснить не может
Цитата:
|
Верить Покровскому на слово я никак не могу. Голословным рассказам Покровского вообще верить не стоит: у него явные проблемы с психикой.
|
Можете это подтвердить? А то нехорошо наговаривать на человека.
Цитата:
|
Но они могут найти эти данные. Фокусное расстояние этой съемки вообще находится на счет "раз"
|
Ну раз так, покажите нам класс 
Цитата:
|
Как я понимаю, вы говорите о пусках Сатурна-V перед А-8? Там всё в полном порядке. Из этих двух пусков один был полностью успешным, а второй продемонстрировал безопасность для пилотируемых полетов и вторично подтвердил работоспособность третьей ступени. Поэтому не было никакой причины не пускать людей к Луне в третьем пуске.
|
Версия Попова несколько иная:
Цитата:
Действительную историю ракеты «Сатурн-5» можно разделить на три периода.
Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты.
Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полётах, неся на своей вершине космические корабли (10 «Аполлонов» и станцию «Скайлэб»). Этот период назван ниже «счастливым».
После этого наступает «музейный» период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся «в живых» три «Сатурна-5» переходят жить на газоны американских космических музеев. Этот период длится до сих пор.
|
Где он неправ?
Цитата:
|
СССР не наступал на пятки, у него лунная пилотируемая программа продвигалась весьма кисло.
|
Это вам так хотелось бы. Ваши же хозяева за океаном 
Цитата:
|
Короче говоря, вы не в силах ответить на мой вопрос? Ничего страшного. Мы просто так и запишем: опровергатели выдвинули теорию, в которой не сходятся концы с концами.
|
Не лукавьте, я вполне нормально описал вам механизм запрятывания американцами концов в воду. Этого достаточно. Для более детального ответа на столь туманный (обширный и неконкретный) вопрос надо дольше изучать ситуацию. Возможно позже я сформулирую ответ точнее.
Цитата:
Вы опять решили "включить дурачка"? Вы снова утверждаете, что разведчики в нескольких миссиях упорно не делали кино и фотосъемку и упорно возвращались с пустыми руками?
Видимо, другого выхода у вас не осталось... 
|
Дурачка упорно не хотите выключать именно вы. Причём совершенно не заморачиваетесь на доказательства своих изречений, типа всё что вы несёте как бы тоже должен опровергать я, при том, что вы ничем свои слова не подтверждаете. Вы просто не знаете элементарных правил ведения споров.
Вы не можете кого-то в чём-то обвинять не имея доказательств. Это мировая практика, и если вы говорите, что я не прав где-то, то это ваша обязанность доказать где именно.
|
18.03.2011, 22:07
Похожие темы
