Flanker

Найти капсулу. Тренироваться вытаскивать можно прямо на базе или в ближайшем пруду, зачем куда-то выходить?

GPS тогда вообще-то не было Так что если и передавали, то плюс-минус лапоть, по примерным показаниям инерциальной системы (хотя не уверен, что она такие данные вообще выдавала).

Буа-га-га!
Блин, ну как же мне нравятся подобные самоуверенные заявления ламеров!

Когда Назаров пишет про запыленную поверхность, то он имеет в виду именно запыленную естественную поверхность, которая была в нескольких ямках. В этом легко убедиться, прочтя статью французов.

Где обосновали? Я не увидел. Видел разочек вашу очередную безграмотность, что распределение солнечной радиации по Луне должно быть одинаковым, но это всего лишь безграмотность. Вы забыли про неровности лунной поверхности, из-за которых затененность в течении суток для каждого участка Луны будет своя.

Назаров пишет про общие характеристики типа "аномальных возрастных характеристик" - то есть неизменно присущие всем образцам. Но вряд ли он имел в виду, что все образцы имеют один и тот же идентичный возраст - хорошо известно, что это не так.

Мухин тупой. И поэтому пишет тупости. Например, он тоже пишет про одинаковое облучение Луны, что есть бред. Ну, собственно, вы эту тупость у него и содрали, решили, так сказать, приобщиться

Вы снова всё перепутали, Сталин_HDTV. Я не собираюсь вам подтверждать, что двигатель включился. За меня это подтвердит физика, которая утверждает, что без включенного двигателя ступень упадет, а не полетит дальше через океан. Надеюсь, вы учили физику в школе?

Как я вижу, до вас дошло, что первое доказательство Попова по неработе двигателя - тупое? До вас дошло, что пламя водородника в данных условиях действительно не видно? Отлично. Можем переходить к следующему аргументу Попова?

Ни Покровский, ни Попов ни разу не ссылались ни на какую чужую общепринятую методику расчета скорости ракеты. Методику расчета они выдумали сами. Покровский так до сих пор выдумывает, их у него уже с пол-дюжины
Впрочем, как выяснилось, ему расчеты вообще не нужны: наш экстрасенс скорость нутром чует

Ок, докажите.

Попов и Покровский, разумеется, так не делали. Они меряли скорость не по холодному атмосферному воздуху, а по возмущению, проявленному газами РДТТ - то есть по заведомо подогретой смеси газов!

Я у вас не спрашивал лох он или не лох. Я спросил, рассказал ли Пустынский Лучезару, что скорость приводится по окружающему воздуху, а не по конкретному газу в конкретном месте в конкретное время? Будьте добры, ответьте на вопрос.

А вы что, еще не дошли до его рассказов, что ему полагается три (!) Звезды Советского Союза? Или как он спас атомную отрасль? Вы не прочли, как его пыталось завербовать мировое сионистское закулисье, еще в годы его учебы понявшее, что Покровский выйдет в высшие эшелоны власти? Не, не прочли? Ну да ладно, это еще цветочки. Это, похоже, была ранняя стадия. А вот до чего дошел Покровский к нынешнему марту.

Вот тут Покровский рассказывает, как он с травками разговаривает: http://supernovum.ru/forum/read.php?2,319390,320397
А вот тут он с самим Богом сотрудничает и циклоны вызывает: http://supernovum.ru/forum/read.php?2,319390,320428

Я так полагаю, с такими темпами через полгода-год Покровский объявит себя вторым мессией и органично займет место Грабового Разумеется, если до этого в психушку не угодит.

Блин, вам всё неймется? Хочется хоть на чем-то меня подловить? Ладно, только для вас: эти кадры снимала система "ALOTS" с фокусом в 200 дюймов: http://www.flyaria.com/Images/Aircra...SNEWSPAPER.jpg
Вам осталось только найти точку съемки этих кадров.

Да я ни на секунду не сомневался, что версия Попова какая-то ИНАЯ. Остался один вопрос: мы разбираем версию НАСА или ИНУЮ версию Попова? Попов придумал какую-то свою ИНУЮ версию и сам же её честно критикует? Да на здоровье.
Только вот НАСА тут при чем?

Если Попов разбирает не версию НАСА, а свою собственную ИНУЮ версию, то там может быть что угодно, вплоть до ИНОЙ физики, и везде будет прав
Только вот НАСА тут при чем?

Это записано в любом учебнике или справочнике по истории космонавтики. Мои желания не играют ни малейшей роли.

Хамите. Вы уверены, что хотите и от меня подобной аргументации? Поверьте, меня давно подмывает называть вещи своими именами.

Где? Я нигде подобного описания не увидел. Пожалуйста, повторите описание этого способа запрятывания концов в воду, гарантирующего, что никто и никогда не будет проверять характеристики полета Сатурна-V, хотя эти изобличающие американцев характеристики были у всех на виду и самими американцами распространяются до сих пор.

Вопрос совершенно конкретный. Может, вы не поняли какие-то слова? Так вы так и скажите, я вам объясню их смысл.

Ну вот, как всегда!

Господь с вами, Сталин_HDTV! Я ничего от вас не требую, мне задаром не нужны ваши опровержения. Не надо ничего опровергать! Мы тогда просто запишем: Сталин_HDTV выдвинул теорию, которая возможна только при исключительной тупизне наших разведчиков - они, дескать, за несколько неудачных вылазок так и не сообразили, что ракету можно снять на кино или фотопленку.

Ой, какая прелесть! Опровергатель сам добровольно заявляет, что для обвинения кого-либо требуются доказательства. Прям слезу вышибло, честное слово...

Ну давайте, Сталин_HDTV, излагайте ваши доказательства аферы Только постарайтесь, чтобы это были именно доказательства, с которыми можно в суд идти, а не очередные "мне так кажется" и "вызывает сомнения".

Совершенно необязательно. Если, допустим, некий кадр утверждает, что Земля плоская или таблица умножения неправильна, то достаточно просто зафиксировать его неправоту. Доказывать же его неправоту совершенно необязательно.
Общеизвестные вещи не доказываются, Сталин_HDTV, они просто излагаются.

Владимир Александрович

Хочу я этого или не хочу, уважаемые товарищи, но все мои мысли сами направляются в пользу опровергателей того факта, что американцы были на Луне. Фотографии и видеофильмы ничего не решают. Опытные художники могут сделать что угодно. Да, так, что комар носа не подточит. Рассчитать траекторию движения и посадки тоже не проблема. Для доказательства или опровержения нужны технические данные. И в первую очередь данные первой ступени «Сатурна-5».

Конечно, они есть. Но есть они не полностью. Сама по себе ступень не летает. Нужны детальные чертежи двигателя F-1. Не агрегата подводящего топливо к камере сгорания, а именно чертежи двигателя. Есть чертежи автомобильных двигателей, двигателей реактивных самолетов. Но нет чертежей ракетного двигателя. А, ведь, это очень важная деталь для всей ракеты. И никто на нее не обращает внимания.

Конечно, что довольно и смешно, ракетный двигатель проще, чем, допустим, тот же автомобильный. Каждый образованный человек знает, что камера сгорания и сопло – вот и весь двигатель. Может быть, поэтому никто и не обращает внимания на эту весьма важную часть ракеты.

Топливо должно гореть в камере сгорания и горящей струей выбрасываться через сопло, передавая ракете реактивное усилие, которое в свою очередь переходит в само движение ракеты. В принципе, все просто. Но, почему головка камеры сгорания F-1 имеет 3 700 форсунок для керосина и 2 600 для окислителя? Почему именно такое количество штук форсунок?



Как видим, функцией форсунки является распыление, раздробление жидкости или газа. Все, кажется, просто. Тогда, почему я не нахожу чертежей и принципа функционирования форсунок для ракетных двигателей?

К сожалению, не все так просто, как это кажется. По крайней мере, для меня.


Первая проблема.

Двигатель F-1 работает 150 секунд или 2 минуты 30 секунд. За это время в двигатель поступает 162 140 литров керосина и 262 220 литров окислителя. Всего поступает 424 360 литров топлива.

1. Скорость расхода керосина через один двигатель – 1 081 литр в секунду.

2. Скорость расхода окислителя через один двигатель – 1 748 литров в секунду.

3. Скорость расхода топлива через один двигатель – 2 829 литров в секунду.

Вопрос: нужно ли мне знать объем камеры сгорания?

Конечно, нужно. Очевидно же, что объем камеры сгорания должен быть больше 2,829 кубометров. В противном случае, теряется смысл распыления, так как объем любой распыленной жидкости всегда больше объема в ее обычном состоянии при одной и той же массе.

Увы, объем камеры сгорания мне неизвестен.

Вторая проблема.

Известно критическое сечение сопла двигателя: 0,92 метра. Независимо от того, горит или не горит топливо в камере сгорания, через это сечение должна проходить одна и та же масса вещества, которая наблюдается при входе в камеру сгорания. Речь идет уже не об объеме, а о массе. Атомы, электроны и протоны не горят.

В результате горения, продолжается расщепление, раздробление вещества, его распыление до атомарного состояния. То есть, вещество распыляется на элементарные его частицы. В идеальном случае в камере сгорания F-1 должно сгореть или распылиться до элементарных своих частиц за одну секунду 1081 литр керосина и 1 748 литров окислителя. В общей сложности за секунду в камере сгорания F-1 должно сгореть, распылиться до атомарного состояния 2 829 литров вещества.

Возьмем для ровного счета 0,8г/см3. Тогда масса керосина в Сатурне, в первой ступени.

Мк = (0,8кг/л)* 810 700л = 648 560кг. Или – 648,560т.

Мжк = (1,141кг/л)*1 311 100л = 1 495 965,1кг/л. Или, 1 495,97т.

Общая масса 2144,53 тонн.

Что, в общем-то, принципиально не противоречит специалистам.

См. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/1-1.html

В таком случае, на один F-1 приходится, по моему счету – 2144,53 / 5 = 428,9 тонн топлива. Это топливо, в идеальном случае, сгорает в камере сгорания за 150 секунд. За одну секунду сгорает – 2,9 тонн топлива.

Не слишком ли это много для камеры сгорания F-1?

Пока я пользуюсь рисунком по той же ссылке.




Рис. 11.3 (б). Схема ЖРД F-1:
1- насос жидкого кислорода; 2 — насос горючего; 3— контролирующий клапан; 4—четырехходовой
соленоидный клапан; 5—жидкий кислород; 6—воспламенитель; 7— сопло; 8—камера сгорания;
9—форсуночная головка; 10—патрон с самовоспламеняющейся жидкостью; 11 — теплообменник;
12 — турбина; 13 — газогенератор; 14 — клапан продувки; 15 — клапан управления.

Очевидно, исходя из рисунка, камера сгорания имеет форму кастрюли. Или просто цилиндра, где высота больше радиуса сечения. А, ведь, это, по сути, топка, печь. Печь постоянного горения в течении 150 секунд.

В русскую печь, чтобы достигнуть постоянного горения, мы подбрасываем дров. Здесь же каждую секунду «подбрасывается» почти три тонны топлива. При этом предельно горюче-активного топлива, а не просто дров.

Пусть так. Из сталелитейного производства мне известны температуры в плавильных печах. Довольно высокие. Чтобы защитить стенки печей от теплового воздействия, они регулярно обкладываются жароупорным или огнеупорным материалом. Каким же образом защищается от весьма высокого теплового воздействия стенки «ракетной печи»?

Туфта, она и есть туфта даже в том случае, если ее говорит специалист. Самая высокая температура достигается в камере сгорания, в идеальном случае. Камеры сгорания F-1 расположены в кожухе ракеты. Никакого внешнего воздушного воздействия на них нет. Поток сгоревших газов, а точнее расщепленного вещества в результате горения выходит через критическое сечение с очень высокой скоростью, в идеальном случае. По этой причине такая струя не должна соприкасаться с продолжением сопла, его расширяющей частью и забирать от него тепло, как забирает, тепло струя воздуха от вентилятора. Ведь, в жаркую погоду, вентилятор не охлаждает воздух, но мы ощущаем прохладу. Ну, почему от внешних потоков воздуха никакими теплозащитами не обеспечены, например, стабилизаторы, или сам корпус ракеты?

Явно, просвечивается лживость. Что уже предполагает ложь и в последующем. Солгавший однажды солжет и дважды, если не признает и не раскроет свою первую ложь. Естественный всеобщий продолжения продолжения закон. Согласно которому, все что продолжается, то и продолжается из подобного себе и продолжает себя в подобном себе. Ошибка продолжит себя в множестве ошибок.

Но специалист говорит лишь о том, что есть на двигателе. Ничего он не сочиняет. Чему его обучили, показали, то он и говорит. Поэтому каждый человек должен мыслить самостоятельно, и никому не верить, и не доверять. Даже самому себе, ибо и сам можешь ошибиться.

Из этой цитаты следует, что «дровишки», то есть топливо горит в камере сгорания, топке F-1, непосредственно соприкасаясь со стенками этой печурки. 3000 градусов по Цельсию. Нормально? Конечно, нормально для аферистов и специалистов. Ну, и что, что камера сгорания сконструирована по схеме радиатора? Мол, тепло отводится керосином, проходящим внутри стенок камеры сгорания. Вот, и еще очередная ложь.

Есть плавильные печи типа «Аякс». Это, по сути, микроволновки, в которых мы подогреваем пишу. Мощность только иная. Но принцип один и тот же. Только греется не «ножка Буша», а металл, и расплавляется. Здесь по катушке постоянно под определенным напором движется вода для охлаждения катушки, а вся катушка защищена огнеупорным материалом, начиная с асбеста и кончая глиной жаростойкой. Металлурги были бы очень признательны, если бы специалисты в ракетной технике показали бы им металл или какую-то особую керамику, через тонкий слой которой не проходило бы тепло от высокотемпературного нагрева.

Итак, проблема материала для камеры сгорания.

Скорее всего, никакой камеры сгорания F-1 в действительности не существует. Топливо горит гораздо ниже так называемого критического сечения. По этой причине двигатели F-1 не имеют функции поднятия расчетного груза на высоту 60-65 км. Что-то они поднимают, но совсем не то, что нам показывают и не доказывают специалисты.

Третья проблема.

Третья проблема опять сводится к форсункам. Форсунки это часть нашего быта. Вот, например, обычная газовая зажигалка курильщика. Газ проходит через форсунку, и горит за форсункой. Есть зажигалки без регуляторов, скажем так, подачи топлива, есть зажигалки с регуляторами. Если у такой зажигалки увеличить ток газа через форсунку, то газ горит на некотором расстоянии от нее. Иначе говоря, место горения топлива зависит от скорости движения его через форсунку.

Очень много у нас в быту форсунок-распылителей. Это и одеколон, и для опрыскивания домашних цветов, не говоря уже о форсунках в лакокрасочном производстве, в малярном деле. Распыленное вещество, идущее от форсунки, как говорят, имеет факел распыления. Он имеет конусообразную форму, при условии, что отверстие форсунки круглое, с овальным основанием. Угол вершины этого конуса у начала отверстия и зависит не только от конструкции форсунки, и от скорости вылета распыляемой струи.

Особый интерес для меня представляют форсунки паяльных ламп. Топливо начинает гореть, когда лампа выходит на свои функции, по сути, в камере сгорания. Опять скорость. Какая скорость выхода струи должна быть у форсунки F-1, чтобы топливо горело в камере сгорания?

Интересно, если форсунку F-1 установить на паяльную лампу, и с таким же давлением, как у F-1, через бензин или керосин. Кстати, керосин тоже горит в паяльной лампе. А, если установить две форсуночки рядом, два баллончика? Какая паяльная лампа получится? Как гореть будет топливо?

Все начинается с элементарного, в том числе и ракеты, и полеты на Луну. Так же элементарно начинаются и расчеты. А, специалисты говорят, дайте нам миллиарды, и мы все всем сделаем. Дали… Что получилось? Афера? А, куда деваться, если миллиарды сгорели вне камеры сгорания? Возможно, получился не «Сатурн V», а большой факел, перевернутый сверху вниз? Но надо считать, считать и считать, даже тогда считать, когда нет ни чертежей, ни данных, ни формул.

Итак, свои задачи по расчетам я разбил на три ветви, и все они взаимосвязаны единый узел – проблем двигателя ракеты.

О, Боже, как все легко и просто было, если бы у меня был чертеж форсунки, с циферками.

Да, плохому танцору, всегда что-то мешает или, наоборот, чего-то не хватает. Аферисты взяли и отрезали, чтобы не мешало… Чертеж форсунки.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Владимир Александрович

Ну, вот, кажется, нашел одну ракетную форсунку.




Специалисты – это великая сила. Один немного скажет, что нужно, другой немного, так и будешь богатым, с мира по нитке.

Кстати, довольно интересная статья http://www.aviarmor.net/AWW2/Rockets/V-1_A-4.htm

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Flanker

Это ключ, точно! Честные рокетдайновские инженеры, которых бывшие эсесовцы под началом фон Брауна загнали в темные подвалы конструировать поддельные двигатели, оставили нам зашифрованное послание! Вам осталось только его разгадать. Даже не знаю... вы пробовали эти числа поделить друг на друга, или сложить с датой убийства Кеннеди?

Да у вас, как я вижу, ВСЁ имеет форму кастрюли!

LavrovAV

Вообще то первоначально НЛО были названы летающими кастрюлями а затем только тарелками! Исторический факт!

хирам тирский

Арнольд Кеннет в 1947 году впервые использовал словосочетание - летающие тарелки.

хирам тирский

Вполне нормальная аналогия. Не нравится вам русский язык. Набирайте текст на английском.

LavrovAV

НЛО прицельно

24 июня 1947 года, во время полета недалеко от горы. Райнер Арнольд утверждал, что видел девять необычных объектов, летящих в небе . Он также утверждал, что видел НЛО в ряде других случаев после этого, как хорошо.
Арнольд первоначально описал форму объектов, как "плоские, как кастрюля пирог", "форму пластины пирога", "в форме полумесяца, овальные в передней и выпуклой в тылу", "что-то вроде пирога пластину, которая была сокращена в половина с каким-выпуклых треугольника в тылу ", или просто" блюдца, как "или" как большой плоский диск "( см. цитаты ), а также описаны их неустойчивой движения быть "как рыба листать на солнце" или блюдце пропускается через воду. Из этих, пресс быстро придумал новый термин " летающая тарелка "и" летающей тарелки ", чтобы описать такие объекты, многие из которых были зарегистрированы в течение нескольких дней после's прицельной Арнольд. Позже Арнольд бы добавить, что один из объектов на самом деле напоминал полумесяц или летающее крыло (см. рисунок).


Сказано, Сделано!

UFO sighting

On June 24, 1947, while flying near Mt. Rainer, Arnold claimed to have seen nine unusual objects flying in the skies. He also claimed to have seen UFOs on several other occasions afterwards, as well.
Arnold originally described the objects' shape as "flat like a pie pan", "shaped like a pie plate", "half-moon shaped, oval in front and convex in the rear", "something like a pie plate that was cut in half with a sort of a convex triangle in the rear", or simply "saucer-like" or "like a big flat disk" (see quotes), and also described their erratic motion being "like a fish flipping in the sun" or a saucer skipped across water. From these, the press quickly coined the new terms "flying saucer" and "flying disc" to describe such objects, many of which were reported within days after Arnold's sighting. Later Arnold would add that one of the objects actually resembled a crescent or flying wing (see image).
The U.S. Air Force formally listed the Arnold case as a mirage; this is one of many explanations that have been disputed by critics, and researchers Jerome Clark, author of The UFO Book (1998)[3] and Ronald Story, editor of The Encyclopedia of UFOs (1980)[4]. Both argue that there has never been an entirely persuasive conventional explanation of the Arnold sighting.
After his UFO sighting, Arnold became a minor celebrity, and for about a decade thereafter, he was somewhat involved in interviewing other UFO witnesses or contactees. Notably, he investigated the claims of Samuel Eaton Thompson, one of the first contactees. Arnold wrote a book and several magazine articles about his UFO sighting and his subsequent research.
By the 1960s, Arnold had little to do with UFOs. He appearead at a 1977 convention currated by Fate to mark the 30th anniversary of the "birth" of the modern UFO age.

хирам тирский

Арнольд первоначально описал форму объектов, как "плоские, как кастрюли пирога" - странное описание. Если выделить "flat like a pie pan", то сие переводится - плоский, как пирог пан, что вполне соответствует дальнейшим объяснениям - форме пластины пирога.

На сайте - в мире словарей - тоже никакой кастрюли не перевелось. Вам что же, Флейнкер не помог перевести?

хирам тирский

НАСА попробовала сию проблему решить.





http://supernovum.ru/public/index.php?doc=63


Лавров русских специалистов уважает?