Владимир Александрович

Сергей Павлович Королев прав,
Когда утверждал о несостоятельности двигателя F-1. Посмотрим на рисунок.




F-1 абсолютно не противоречит классической схеме. А классическая схема – это схема паяльной лампы. Тот, кто изобрел паяльную лампу, тот и является изобретателем классического ЖРД. Сами посмотрите на ракетный двигатель Цандера.




Разве это не паяльная лампа?



Цандер умер от тифа в Кисловодске.

Вероятно, каждый согласится с тем, что двигатель является добротным, если в камере сгорания сгорает все топливо. Любой двигатель, будь то автомобильный.

Как видим, классический ракетный двигатель с его сердцем, камерой сгорания, представляет трубу. Больше ничего особенного он не представляет. В камере сгорания должно сгореть все топливо. Это в идеальном случае.

Поэтому в расчетах для идеального случая есть смысл разделить камеру сгорания ЖРД на четыре зоны: А, Б, Д и Е.

В зоне А топливо не должно гореть. Поэтому это холодная зона.

В зоне Б начинается горение топлива. Здесь уже температура высокая. В зоне Д идет интенсивное горение топлива. Здесь температура еще выше. В зоне Е полностью сгоревшее топливо. Но это не значит, что его масса исчезла. Здесь газоподобное вещество с той же массой. Но какой здесь именно газ никто и никогда не определит. Любые датчики сгорят. Здесь самая высокая температура. Газообразование начнется уже за пределами камеры сгорания, по мере остывания данного газоподобного вещества.

Первая проблема для ЖРД.

Это скорость горения топлива. Скорость горения для каждого топлива величина, конечно, разная. Но для одного и того же топлива – величина постоянная. Здесь количество вещества сгорающего за единицу времени при одной и той же площади горения.

Многим людям понятно, что чем больше топлива сгорает в камере сгорания, например, автомобиля, тем мощнее двигатель. Важно, лишь использовать это горение близко к 100%. То же самое относится и к камере сгорания ЖРД. И, кажется все просто.

Увеличиваем площадь сечения камеры сгорания. Тогда за единицу времени сгорает больше топлива. Чем больше площадь сечения камеры сгорания, тем больше топлива сгорает за единицу времени. Но важно удержать зоны горения Б и Д на своем месте.

Это достигается путем подачи топлива из зоны А в зону Б еще не горящего топлива. Иначе говоря, в зону Б должно подаваться в единицу времени такое же количество топлива по массе, которое горит в зонах Б и Д. Вот, здесь и кроется проблема для больших площадей сечения камеры сгорания.

Если из зоны А в зоны горения подается меньше топлива, чем сгорает, то зоны горения двигаются, перемещаются к форсуночной головке. В принципе, ничего страшного нет. Тяга двигателя не потеряется. Ну, головка взорвется, прогоревши и прогревшись. А, может, и не взорвется, лишь расплавится.

А, если из зоны А в зоны горения Б и Д будет подаваться больше топлива, то зоны горения будут смещаться в сторону сопла и уйдут за сопло. Здесь вообще все хорошо. Абсолютно никакого взрыва быть не может. И ничего не расплавится, лишь тяга уменьшится.

Удержать равновесие скоростей горения и подачи топлива в зоны горения, практически, при больших сечениях камеры сгорания невозможно. При этом перемещение зон горения при больших площадях горения весьма быстрое. Необходимо учитывать и то, что жидкий кислород переходит в газообразное состояние 800/1. То есть, росинка жидкого кислорода расширяется в 800 раз. Естественно, зоны горения выдавливаются из камеры сгорания за критическое сечение сопла.

Вероятно, это прекрасно понимал и Королев, потому так и критически относился к F-1.

Вторая проблема.

Это температура в зонах горения и в сопловой части камеры сгорания. Допустим, F-1 удержал зоны горения. Но, чем больше дров, тем больше жару в топке. Если бы у камеры сгорания не было дна с сопловым отверстием. Просто труба. То стремительно летящий горящий поток не нагревал бы стенки камеры сгорания до высокой температуры. Он, практически, не соприкасался бы с ними. А для отражения теплового излучения достаточно зеркального никеля. Но есть дно, и есть сопловое отверстие. Скорость замедляется, создается внутренне давление и соприкосновение со стенками камеры. Факт того, что огневой поток имеет очень высокую скорость, уже не играет роли, тепловое движение начинается в самих стенках камеры. Завесы, какое-то радиаторное охлаждение уже не имеют значения. Создать неразрушающийся сплав для камеры сгорания для с большим количеством сжигаемого топлива невозможно.

Поэтому тоже Королев скептически относился к F-1.

Почему стендовые испытания F-1 выдавали отличные параметры.

Так ракетные двигатели нельзя испытывать. Тоннель, туннель, колодец, шахта являются продолжением двигателя. Потому и такие параметры.

Ракетные двигатели надо испытывать соплом вверх. Тогда не будет обмана и самообмана. Кроме этого испытания надо начинать с форсунок. Для очевидности можно использовать трубы из кварцевого стекла.

Например, форсуночная головка F-1, имеет 3700 плюс 2600 форсунок. Для испытания можно использовать 37 и 26 форсунок.

В общем, на этом я заканчиваю участие в теме. Мне абсолютно все равно, были американцы на Луне или не были. Пусть были, пусть не были.

Главное то, что участвуя в теме, я изобрел принципиально новый ЖРД. Теперь надо проводить опыты. Надо детство вспомнить. Но теперь уж, только ЖРД. Да, и в ракетных войсках стратегического назначения я не напрасно служил.

Спасибо всем, уважаемые товарищи!

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

LavrovAV

Неее! Это самый дешевый способ избавления от грызунов, избирательно действует именно на сусликов.
13 запусков с работающими F-1 Вот этот самый момент мы и видим на фотографиях, отрыв от стартового стола и в Казахстанских степях исчезают эти грызуны, как суслики, как вид!

LavrovAV

«The Dark Side of the Moon»



ОПУБЛИКОВАНА ФОТОГРАФИЯ ОБРАТНОЙ СТОРОНЫ ЛУНЫ

Flanker

Ну... неплохо, Владимир Александрович. Вначале довольно уныло, если не сказать убого, но ближе к концу вы раскочегарились и выдали пару замечательных перлов. Особенно понравилась ваша критика методов испытания ЖРД и, как венец, предложение испытывать соплом вверх. Это, пожалуй, лучшее место вашего бреда.

С нетерпением жду рассказа о вашем новом двигателе!

Горячий поклонник вашего творчества, Фланкер.

Владимир Александрович

Что Вы говорите? Уважаемый Фланкер, в свое время мне в Болгарию не разрешили съездить. Никаких рассказов не будет о новом двигателе.

Советского Союза нет. Но есть присяга. Я из тех людей, кто присягает лишь один раз. В России я даже Президенту не доверяю. Все продали нищие с детства и продают. Пусть продают, голодные.

Я умер вместе с СССР. А, призраки денег не просят, пищи им не надо. Но все видят, и все замечают, и ночами обожравшимся голодным спать не дают, входят к ним кошмарами.

Ну, а это как, Фланкер? Годится?

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Flanker

Как жаль... Это могло бы принести нам всем немало минут смеха и веселья. Очень жаль.

Скептик

Это просто ахинея. Надо закончить сначала школу!

Flanker

Владимир Александрович, не могли бы вы уточнить? Правильно ли я понимаю, что американцы были до последнего уверены, что с двигателями всё в порядке? Ну, раз на стенде всё было отлично. И о проблеме узнали только при первом пуске F-1?

Владимир Александрович

Конечно. Были уверены. Вы едете с высокой скоростью на автомобиле. Спидометр показывает 200км/час, Вы уверены, что едете с такой скоростью? Конечно, уверены. Хотя скорость автомобиля в действительности 180км/час. Спидометр можно "подработать".

Ствол, куда шла струя, служил продолжением двигателя. Все приборы, как говориться, все самописцы чертили отличные параметры. Тысячи людей в ракетостроении, да в любом производстве, знают лишь каждый свое место, свои функциональные обязанности. Поэтому и есть Главный, головной, который должен знать все. Все остальные абсолютно были уверены в надежности F-1.

Поэтому я и говорю, чтобы не обмануть самих себя, при огневых испытаниях сопло должно быть направлено вверх. Здесь уже все чисто.

Ствол же, куда направляются газы, создает эффект "фаустпатрона".

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Сталин_HDTV

Корабль в пруду? Ну-ну.
Фланкер, это как-то несерьёзно, так можно предположить, что и астронавтов могли случайно "потерять", чепуха какая-то, если знаешь примерные координаты (а по сведениям от НАСА лунные "Аполлоны" приводнялись с отклонением всего около 2 км) засечь объект не представляется сложным.

Товагищь Пустынскай, есть мнение (и оно не только моё), что именно вы защищаете НАСА как ламер А в "покрытой пылью остеклованной поверхности" «область очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту».
Да и вся ли изучаемая поверхность там была чисто остеклована? Там ведь явно указаны остеклованные области, остальные были в большей или меньшей степени покрыты пылью, но поляризация не соответствовала лунной.

И ещё надо обратить внимание на тот факт, что кривая поляризации для места свежего скола тоже не соответствовала лунной.

Отверстия тоже были остеклованы, но покрыты пылью.

Все эти неровности существуют относительно существования самой Луны столь малые относительные величины, что думать будто из-за них соотношение изотопов будет отличаться - это и есть бред.

Вот например он прямо пишет и про изотопное соотношения:
Да нет, я вообще Мухина почти не читал , такт, по мере спора, однако понимаю о чём говорю, а вы вижу нет.
НАСА зря вам платит деньги

Не надо общих слов. Что я перепутал? Ступень могла включиться позже (а может и по инерции ракета могла долететь до места назначения, надо считать), но это уже будет "совсем другая история", доказывающая афёру, не так ли?

Первое доказательство у него вообще-то связано с отсутствием ускорения после разделения.
Да и про пламя что-то не припомню, чтобы вы что-то доказали? Забыл что ли, или не было?

Нахождение скорости по числу Маха давно уже проработана.

Т.е. если я докажу, вы согласитесь, что это не поток Прандтля-Майера?

Не понял. Вот в методе по конуса Маха, как это ими было учтено?

Пустынский что-то там недоволен был тем, что воздух впереди ракеты был разогрет, и мол это должно было сильно повлиять на расчёты, но не доказал этого, я пока не всё прочитал.

Вы явно его недолюбливаете, потому многое достаточно пустяковое видится вам чрезмерным.

Если бы это было так просто, Покровский расчитал бы так в первую очередь

Тат вот это:
верно или нет?

Да собсна, мне даже интересно, что вы хотите выдать "эдакого" ХОЧУ!

Понимаете, когда вы предлагаете конкретный аргумент (деталь), тогда можно оперировать ясными и чёткими понятиями. Когда же вы пишете что-то общее и туманное, честно говоря я даже недопонимаю чего вы хотите.
Это видимо ваш метод - напустить тумана.

Приведите эту мифическую фотоплёнку, и у вас будет козырной туз. Пока же всё это лишь слова.

Что такое "общеизвестные"? Разве это документ имеющий юридическую силу?
Когда-то было общеизвестно, что Солнце вращается вокруг Земли...