Flanker

Дык он вам не нужен - зачем же зря клаву топтать?

Допустим. И для чего вам это число?

Свет Луны, разумеется, никак не увеличивает диаметр луча и никак не уменьшает его интенсивности.

Нет, не должны. Я же вам уже говорил: на Луне стоят уголковые отражатели. Вы знаете, что такое уголковые отражатели?

хирам тирский

Уже контекст нарушаете. 70 секунд - скорость проскальзывания луча по Луне, означающей, что долго приёмник принимать свет Луны, смешанный со светом лазера не может. Сколько фотонов лазера принимает приёмник?

Уже начинается мухлёжь - свет Луны не может увеличить диаметр, диаметр света лазера увеличивается сам собой, как он увеличивался от лазера к Луне. А от Луны он увеличивается ещё больше, с понижением своей интенсивности.

Уголоковые отражатели - похвалился. Они здесь большого значения не имеют. Отражают они в обратном направлении - пусть отражают, но они имеют предельный угол приёма и отражения, который определяется взаимным положением Луны и Земли. Данное положение как определяется? У вас не учтена скорость проскальзывания луча по сим отражателям - 25 км/с. Что ж там отразится? + поляризация и + свет от Луны. Сколько фотонов лазерных принимает приёмник? И как их отличают от света Луны? В интернете нет статей, в которых были бы ответы на сии вопросы.

Flanker

Короче говоря, вы это число в дальнейших вычислениях нигде не используете Зачем считали - вопрос явно риторический...

Очевидно, что долго не может. И что с того?

Понятия не имею.

Да понятное дело, что не может. Непонятно только, к чему вы написали "отражённый свет лазера смешивается со светом самой Луны, ещё более увеличиваясь в диаметре".

Они играют решающее значение. Никакая другая конструкция отражателей не годится.

А вы в курсе, что положение Земли на небосводе Луны практически неизменно (+/- либрации)?

Где у меня не учтена?

Понятия не имею.

Наверное, банальным сравнением уровня сигнала на данной длине с известным фоновым значением.

Значит вам надо поискать в научных журналах.

Скептик

УжОс! Угловая скорость измеряется в других единицах измерения.
Угол и расстояние - две большие разницы. Вы прогуляли геометрию в школе.

хирам тирский

Угловая и линейная скорость



Угловая скорость - векторная величина: характеризующая вращательное движение твердого тела и направленная по оси вращения согласно правилу правого винта.Отношение угла поворота к соответствующему времени измеряет угловую скорость вращения.

За единицу угловой скорости на практике принимают оборот в секунду или оборот в минуту, то есть угловую скорость такого равномерного вращения, в котором тело за единицу времени (секунду или минуту) делает один полный оборот вокруг оси. В системе СИ единицей угловой скорости является радиан в секунду, представляющая угловую скорость, при которой каждая точка тела за 1 секунду проходит путь, равный ее расстоянию от оси вращения. При этом все тело поворачивается на угол, равный приблизительно 570 17` (один радиан).

Формулы, выражающие угловую скорость вращения:

ω = 2πn




где: ω - угловая скорость в 1/секунду, n – число оборотов в секунду, N – число оборотов минуту.

Если Т – период вращения (время, за которое тело совершает полный оборот), то формула ω = 2πnпринимает вид:

Линейная скорость при вращении:

Скорость, с которой движется отдельная точка вращающегося тела, называется линейной скоростью. Она выражается формулами:
v = ω r

ω =2πrn,

где:

• ω – угловая скорость вращения в 1/сек,
• r – расстояние точки от оси вращения.

Педант и догматик, ужОс увидел. Угол вращения в 1738 км луч проходит за 70 секунд. Сможешь изобразить? Вроде бы в радианах будет понятно. Мы не ЕГЭ сдаём, будь оно не ладно.
Сможешь предложить иное решение задачи? - математик.

Скептик

Вы путаете линейную скорость и угловую. А это говорит, что вашим сообщениям на научные темы не надо верить - оценка школьных знаний твердая двойка.

хирам тирский

Здесь стратегия уже погрязла в педантизме. Подойдём к вопросу с тылу. Учёные ставят общество перед фактом - измерили расстояние от Земли до Луны с помощью лазера - поясняя измерение очень незначительным количеством деталей сего эксперимента. Как то - стрельнули в Луну, там у нас уголковые отражатели, и приняли отражённый свет, выделив его из светового фона Луны. Общество интересуют детали.
1) Луч проходит по Луне 70 секунд. Как вы умудряетесь к сему времени подготовить лазер - направить его не просто на Луну, а на место на Луне, где находятся великолепные уголковые отражатели? Может быть, телескоп даёт возможность увидеть сие место, но он же не может выполнить функцию лазерного прицела. Относительно какой отметины, то бишь - эклиптики, горизонта земного, круга Зодиака, Полярной звезды, хвоста Большой Медведицы или ещё чего - выбирается угол положения лазера, соответствующий высоте положения
Луны. С чего вы взяли, что вообще попадаете по Луне?
2) Стрельнули вы из лазера, смотрите по своим приборам - должна быть какая-то реакция, показывающая, что свет от отражателей действительно пришёл. Время движения луча туда и обратно - может быть только примерным: от 2,34 до 2,71 секунды - определяемое нахождением Луны на орбите, соответствующем на Земле времени года. Вы время прохождения луча выбираете по календарю? Или как-то научно? Может быть, как-то по иному можно определить попадание отражённого света лазера в приёмник, просветить нас, не столь сведующих в науках.
3) При предполагаемом прохождении луча по местности, на которой валяются великолепные уголковые отражатели, по сим отражателям, в период 70 секунд, необходимо попасть импульсом света, ибо лазер не может светить как прожектор. Сколько импульсов вы выпускаете в течение сих 70 секунд? Если же вы утверждаете, что применяете методику упреждения, по аналогии стрельбы по уткам, то количество импульсов увеличивается и получается уже стрельба как из пулемёта. Может быть, сия аналогия утрирование, но иного образования вы нам не дали и по сему, вопросы задаём по-простому. Желательно поподробнее детализировать прохождение луча непосредственно по отражателям, то бишь - корелляцию расстояния между отражателями с рабочей частотой лазера, при скорости 25 км/с.
4) Означенные три вопроса дожны содержаться в научной работе, обосновывающей использование лазера в научных целях. Может быть, есть иное обоснование? - просветите общество. Без какой-либо теоретической подготовки, идея стрельбы из лазера по Луне равнозначна стрельбе из лазера по уткам. Желательно ответ перед обществом выдержать в научном стиле, то бишь, не разрушая контекст вопросов, отвечать по вопросам - контекстно. Смеем надеяться на ответ из научного журнала, в котором означенное теоретическое обоснование уже должно быть. Означенное обоснование не предполагает ответов феноменальных и своевременных - от себя.


С уважением, к сему, Хирам Тирский. 7 февраля 2011 года.

хирам тирский

Верить действительно необходимости нет. Реши задачку по своему.

Евгений Ковалёв

... Обидно всё это читать, когда знаешь как устроены мои антигравитационные двигателя. Которые в отличие от реактивных не выбрасывают от себя топливо - энергию, как не нужную, отталкиваясь от неё. А используют её всю без остатка, как и автомобили. И отталкиваются они сами от себя - от внутренней твёрдой точки опоры. Я не знаю как будет по скорости, но по эффективности использования топлива, мои антигравитационные двигателя не менее чем на порядок, а то и более, будут эффективнее реактивных двигателей. Что предполагает уменьшение массы летательного аппарата. Мои антигравилёты это можно сказать "летающая машинка" для всех. Которая к тому же предполагает быть маневренной изначально - куда хотел полетел, куда хотел повернул - вправо или ввеерх, или остановился на месте. Только управляй джойстиком или рулём...
Но никому сейчас мои антигравилёты не нужны, как и не нужна консерваторам модернизация - разве что президенту Медведеву, который её сам затеял... Обидно, Зин...

Flanker

Ну что ж, самое время отправиться в библиотеку и покопаться в научных журналах. Не так ли, хирам?