Лунная афёра американцев - Страница 155 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Н.И.Ежов · 22.04.2011, 19:31

Цитата:

Сообщение от Flanker

Они даже это показали

А она знала, что вам что-то должна?

Фланкер спасибо , очень убедительный и исчерпывающий ответ . Не зря Лавров говорит - надо лунную физику знать .

А.Лексей · 22.04.2011, 19:40

:-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)

Всегда ценил Ежова за чувство юмора !
Теперь могу спокойно лечь спать.
Приятных снов, Фланкер !

LavrovAV · 22.04.2011, 19:58

А. Лексей

Ну вот от iPadа и глючного МТС трафика и отсутствие очков переходим в более удобное положение.

Цитата:

ЛАВРОВУ

>Фото там всякие не ясные и хранения реголита обсуждаем?
= реголит - единственный материальный ресурс, который может служить доказательству достижения Луны. Потому мы его и обсуждаем. Значит, не может быть (как сказал их учёный) того, что сразу открылось учёным мира на советском ЛГ?

Да это один из трех постулатов которых никто и некогда не сможет ОПРОВЕРГНУТЬ!
Постулат №1. Американцы в 1968-72 были на орбите Луны!
Постулат №2. Реголит предоставленный им есть подлинный и луного происхождения!
Постулат №3. На месте посадок лунных миссий по программе Аполлон оставлены Земные и техногенные артефакты.
БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?

Цитата:

Некоторые заметки к публикации г-на Ю.И.Мухина в газете "Дуэль" №48 [345]
Статью г-на Ю.И.Мухина "Были ли американцы на Луне?" можно было бы оставить без внимания, руководствуясь известной восточной мудростью. Однако произведение Ю.И.Мухина порочит честь не только зарубежных, но и отечественных ученых, которым пришлось проводить первые исследования лунного вещества (автор этой публикации - один из них). Кроме того, статья Ю.И.Мухина столь насыщена "фактическим материалом", включая даже картинки и графики, что читателю может показаться: все написанное правда или почти правда. Поэтому и появились эти комментарии.
Само по себе сочинение г-на Ю.И.Мухина довольно пространно. Смысл его соображений приходится раскапывать из груды лишних слов и как-то суммировать. Изложение этих соображений дается ниже красным шрифтом, а мои комментарии - черным. В обоих случаях терминология г-на Ю.И.Мухина приведена курсивом и в кавычках, если нет специальных оговорок.
Произведение Ю.И.Мухина, конечно, навеяно появившейся в некоторых западных СМИ шумихой о фальсификации пребывания американских астронавтов на Луне. Это неожиданный подарок нашим ура-патриотам. Действительно, ведь никто не сомневается в реальности полетов наших автоматических станций серии "Луна". Вот оно значит торжество нашей передовой инженерной мысли и техники. Беда состоит в том, что у американцев, как известно, имеется 380 кг горных пород, доставленных с Луны, и это обстоятельство как-то не гармонирует с фальсификацией американских экспедиций "Аполлон". В своем сочинении Ю.И.Мухин берется за решение этой проблемы. Естественно, решение может быть только одно: американские лунные образцы - это фальсификация. Увы, ни западные, ни отечественные ученые эту фальсификацию не замечают. Тогда остается единственная возможность: показать, что эти ученые - либо дураки, либо мошенники. Другого пути просто нет. Этот путь трудный, поскольку сразу всех очернить невозможно, но дорогу осилит идущий, и Ю.И.Мухин берется сначала за отечественных исследователей лунного вещества, которые по сообщениям СМИ получали для исследования американский лунный грунт. Бей своих, чтобы чужие боялись!

Прослезились?

Цитата:

>А по сути вы сами старательно избегаете обсуждены технических возможностей США достичь астронавтами Луны! Это факт нашей истории!
= 1) вы предлагаете обсуждать что? технические возможности США. Вы даёте для этого что? ДЕКЛАРАЦИЮ со списком ТТХ Сатурн-5 , не подтверждённую НИЧЕМ, кроме честного слова НАСА и Голливуда.
= 2) "Нашей" истории - спасибо, резидент Лавров! Вы ещё никогда не были так близки к провалу.

Вы так уверены в этом наш оппонент?
Провалу но кого и чего?
Возможно последователей Мухина? Безусловно 2-3 года и все станет на круги своя! Очередные экспедиции автоматов к Луне доставят эти следы!
Но вы лично тогда делать будете?
Вы же не профан и не отсталый в техническом плане человек и вы ОТЛИЧНО ВСЕ ПОНИМАЕТЕ о том что американцы все же были там на Луне,но юлите и прикрываетесь щитом Мухинских раасказок пытаетесь уйти или увести нас от прямого и честного ответа!
вы неоднократно цитировали мемуары Н Крупской но не разу не обратились к корифеям ракетостроения Чертоку, Мишину и лигиону других где были указаны сомнения по Сатурну-5?
Вы можете найти в их мемуарах эти Мухинские нотки?

Цитата:

>Значит вы нарочно убегаете от темы Сатурн-5?
= Кэп?! Поясните! Это как это?!

Да это простым глазом видно! Как про Сатурн-5 вы же сразу реголит и его хранение!

Цитата:

>Чего же вы его так боитесь?
= Кого?

Да правды! Причем очень простой и банальной!

Цитата:

>Его технических характеристик и возможностей вывести на околоземную
= О! Околоземную.

Цитата:

>объект который может
= Ну, пустая банка Скайлэба достичь Луны не может. Однозначно.

Пустая пивная банка даже весом в 75 тон может и не может достичь Луны , но

Цитата:

Модуль Масса, кг Длина, м Диаметр, м
Командный отсек
(без системы аварийного спасения) 5470—5500 3,43 3,920
Служебный отсек 22700—22800 4,0 3,91
Лунный корабль 14500 7,6 10 (шасси выпущено)
Переходник крепления корабля «Аполлон» к ступени S-IVB 1700—1800

однозначно может с помощью Сатурн-5!

Цитата:

Насчёт Аполлона и Игля - я, брат, сумлеваюсь чавой-то ...

А от чего эта робость? От Мухина вестима или ваши инженерные знания говорят о обратном , что все же могли эти америкосы и на Луной орбите и по самой Луне пощляться ,да еще на ров елях погонять?

Сталин_HDTV · 22.04.2011, 19:59

Цитата:

Сообщение от Flanker

А с чего вы взяли, что это ФРАНЦУЗЫ сделали скол?

Вы уводите тему в сторону, в надежде демагогией заболтать её, а главное здесь не кто его сделал, а то, что он СВЕЖИЙ.

Цитата:

в статье нет ни слова, что это исследователи сделали сколы, и что на месте скола не было остеклования. Вы это придумали и теперь пытаетесь ввести нас в заблуждение.
Зачем?

Да это не я ввожу вас в заблуждение, это "вы обманываться рады", тогда как нетрудно понять, что свежий скол сделан исследователями (французами, или кем-то до них) для экспериментов.
У вас есть другие предположения? Готов их выслушать -- слушать вас действительно смешно

Цитата:

Ну-ну, не виляйте задним местом. Речь идет не о понятии "изотопное соотношение", а о его численном значении.

А вы знаете, что "изотопное соотношение" это и есть "численное значение"? Я поэтому вас и спрашивал, что такое по вашему (!) "изотопное соотношение".

Цитата:

Уау! Свершилось чудо - Сталин_HDTV наконец-то понял!

Я-то изначально это знал, а вот вы вижу до сих пор "виляете задним местом" не понимая.

Цитата:

Так вы согласны, что изотопные соотношения для разных образцов будут разными?

Смотря что иметь ввиду под понятием "разные". Т.к. абсолютного ничего в мире нет, то и значения отношений могут меняться в некотором малом диапазоне, но у Озимы там совсем не малый диапазон, раз он всполошился.

Цитата:

У него было отличие от солнечного ветра. Вы не знали?

Соотношение изотопов было отличным, как я и говорил. Вы не знали?

Цитата:

А вы это понимаете? Как вы думаете, насколько была заторможена первая ступень Сатурна-V вспомогательными двигателями?

20-30 м/с.

Цитата:

Слава богу, не имеет никакого значения, что я могу или не могу

Имеет, например говорит о вашем "уровне"

Цитата:

Ну, Сталин_HDTV, у вас снова разыгрался склероз? Вы же вроде сами писали, что это ночная съемка. А работа двигателей Сатурна-V снималась днем. Вы понимаете разницу между ночной и дневной съемками, или вам разжевать?

Вот вам снимок от вашего любимого Попова:

На фоне тёмного неба уж пламя должно быть видно наверняка.

Цитата:

возможна ситуация, что газ может дойти до областей разрежения в П.-М., но не дойти до скачка уплотнения. Соответственно, скачок уплотнения мы и не увидим.

Всё таки вы не понимаете, что такое течение П-М. Иначе бы такого не написали.

Цитата:

Конечно вижу!
А вот вы разницу между конусом Маха и косым скачком уплотнения - не видите

Это ещё надо доказать. Тот же Попов пишет:

Цитата:

Эффектный конус, обрамляющий ракету, называется конусом косого скачка уплотнения, а для таких хорошо обтекаемых предметов, как ракета - конусом Маха. Этот конус характерен для объектов, летящих со сверхзвуковой скоростью. По углу при его вершине можно определить скорость ракеты. Мы будем пользоваться самой упрощённой теорией, а затем сравним наши результаты с результатами строгого, но более сложного расчёта, учитывающего форму ракеты.

Я конечно рассматривал это из статей Попова, однако если вы думаете, что он неправ, то это ещё нужно доказать.
Он сам пишет что пользуется упрощённой моделью.

Цитата:

Может, вам рано сверхзвуковую аэродинамику разбирать? Я, собственно, тоже в этом деле не силен

Я это и без вас понял))

Цитата:

Шизофрения, видимо, заразна...

Шизофрения, это когда видишь факты и не веришь глазам своим.

Цитата:

Какие именно доказательства?

Те самые "железные однозначные доказательство аферы", которые по-вашему Покровский и Попов никак не могут найти и вместо этого "предпочитают годами выдвигать всё новые и новые "доказательства" одно тупее другого".

Цитата:

Вы можете пренебрегать чем угодно и сколько угодно. Но это никак не отменяет тот факт, что полет Гагарина опровергают.

Не опровергают (тысячи, как полёт пиндосов) а опровергает. Разница тоже о чём-то говорит, тем более если она в несколько порядков.

Цитата:

Зачем мне что-то доказывать? Факт остается фактом: наши разведывательные корабли находились в непосредственной близости от стартов для наблюдения за полетом Сатурна-V. Примите и распишитесь

Это если вы собрались демагогией заниматься, а если хотите действительно разобраться, надо оценить, а могли ли они вести съёмку.

Но вы-то как раз и не хотите этого, я вас понимаю

LavrovAV · 22.04.2011, 20:02

Цитата:

Сообщение от Н.И.Ежов

Фланкер спасибо , очень убедительный и исчерпывающий ответ . Не зря Лавров говорит - надо лунную физику знать .

А фокус- покус в отсутствии пыли на этих штангах нам будет продемонстрирован?

Сталин_HDTV · 22.04.2011, 20:05

Кстати, Фланкер, так были ли у американцев за всю историю кроме двигателя F-1 другие двигатели (на криогенном топливе!) более мощные или хотя бы равные по мощности?
Или хоть аналоги в мире есть?

Про твёрдотопливные двигатели можете больше не говорить.

Сталин_HDTV · 22.04.2011, 20:08

Цитата:

Сообщение от Леонид Ильич™

Подсказка: Посмотрите внимательно на размер ракеты на рисунках "а" и "д".

Размер ракеты изменился раза в полтора, однако заявленное ускорение ракеты - 10 м/с^2. График должен быть задран вверх, как ни крути, а там фактически прямая.

Так что если двигатели и включились в какой-то момент, то явно не по регламенту, а это уже что-то..

Flanker · 22.04.2011, 21:37

Цитата:

Размер ракеты изменился раза в полтора, однако заявленное ускорение ракеты - 10 м/с^2. График должен быть задран вверх, как ни крути, а там фактически прямая.

Ну, что я вам говорил, Леонид Ильич? Он настолько туп, что не смог понять даже с подсказкой

Н.И.Ежов · 22.04.2011, 22:30

Цитата:

Сообщение от LavrovAV

А фокус- покус в отсутствии пыли на этих штангах нам будет продемонстрирован?

Лавров . Ну зачем ты меня уводишь в какие то штанги ? Смысл моего вопроса был - можно ли рассчитать действие реактивной струи на пыль . Не хочешь отвечать - твоё право , а такой вот манёвр..ну не знаю

Flanker · 22.04.2011, 22:39

Цитата:

Сообщение от Сталин_HDTV

Вы уводите тему в сторону, в надежде демагогией заболтать её, а главное здесь не кто его сделал, а то, что он СВЕЖИЙ.

Здесь нет никакой демагогии. Вы заявили, что этот скол сделали именно исследователи и начали делать из этого какие-то выводы. А когда вас поймали на лжи, начали крутиться и верещать "неважно кто его сделал!"
Ну, раз неважно, тогда и выводы из этого не делайте

Цитата:

нетрудно понять, что свежий скол сделан исследователями (французами, или кем-то до них) для экспериментов.
У вас есть другие предположения?

Да полно! Возможно, его сделали астронавты, когда споткнулись об образец. Возможно, его сделали астронавты, когда добывали образец. Возможно, скол был сделан во время транспортировки образца на модуль, в перелете на Землю или при спуске. Возможно, его сделали при изымании образца из контейнера. Возможно, его сделали при каталогизации. Возможно, его сделали при доставке французам.
Вот сколько возможных предположений! И единственное, что мы можем точно утверждать - это что в статье авторы ни слова не обронили насчет того, что это именно они сделали скол.

Цитата:

Смотря что иметь ввиду под понятием "разные". Т.к. абсолютного ничего в мире нет, то и значения отношений могут меняться в некотором малом диапазоне,

А где заканчивается малый диапазон и начинается немалый? И почему именно это отношение?

Цитата:

но у Озимы там совсем не малый диапазон, раз он всполошился.

Возможно. Ну и что?

Цитата:

Соотношение изотопов было отличным, как я и говорил. Вы не знали?

Отличным от чего?

Что написали вы, и что написал Озима, ась?

Цитата:

20-30 м/с.

Ну, порядок похож. А теперь скажите: если относительная скорость падающих ступеней различается всего лишь на 20-30 м/с, то относительное расстояние между точками падения будет какое? Хотя бы порядок.

Цитата:

Имеет, например говорит о вашем "уровне"

Вы полагаете, это поможет вам доказать аферу?

Цитата:

Вот вам снимок от вашего любимого Попова:
На фоне тёмного неба уж пламя должно быть видно наверняка.

Что значит "наверняка"? Вы это доказать можете, или как обычно "мамай клянус!"

И еще: вы действительно считаете, что дневная и ночная съемка отличается только цветом фона?

Может, вам все-таки разжевать?

Цитата:

Всё таки вы не понимаете, что такое течение П-М. Иначе бы такого не написали.

Ну давайте, расскажите нам, почему такого не может быть! Мы внимательно вас слушаем.

Ну так как, Сталин_HDTV, вы посчитали по методу Покровского, какое число Маха будет у "иглы", если наблюдаемое возмущение - скачок уплотнения от неё? Может, вам помочь надо?

Вы не стесняйтесь, просите.

Цитата:

Это ещё надо доказать. Тот же Попов пишет: Эффектный конус, обрамляющий ракету, называется конусом косого скачка уплотнения, а для таких хорошо обтекаемых предметов, как ракета - конусом Маха

Так он же тупой. Он (а вслед за ним и вы) так и не узнал, что такое конус Маха. Об этом даже Покровский написал

Кстати, как вы считаете, кто прав: Попов, который пишет что это конус Маха, или Покровский, который по этому поводу пишет, что Попов "демонстрирует непонимание процессов, происходящих в воздухе около ракеты"

Цитата:

Я конечно рассматривал это из статей Попова, однако если вы думаете, что он неправ, то это ещё нужно доказать.

Да хотя бы открываем определение конуса Маха и читаем: "Маха конус, коническая поверхность, ограничивающая в сверхзвуковом потоке газа область, в которой сосредоточены звуковые волны (возмущения), исходящие из точечного источника возмущений"

Цитата:

Он сам пишет что пользуется упрощённой моделью.

Это ж как надо упростить многометровую дуру, чтобы она стала "ТОЧКОЙ"?!!

Цитата:

Те самые "железные однозначные доказательство аферы",

Нет, мне такие неизвестны.

Цитата:

Не опровергают (тысячи, как полёт пиндосов) а опровергает. Разница тоже о чём-то говорит, тем более если она в несколько порядков.

Разница ни о чем не говорит. Очевидно, что нет никакой разницы, сколько человек опровергают, например, таблицу умножения - десяток или миллион. В отношении космонавтики аналогично.

Цитата:

Это если вы собрались демагогией заниматься, а если хотите действительно разобраться, надо оценить, а могли ли они вести съёмку.

Демагогия, это когда источник прямо пишет: "в непосредственной близости", а опровергатель крутит задним местом: "это надо еще разобраться, это надо еще оценить..."

Цитата:

Но вы-то как раз и не хотите этого

Зачем мне это делать? У меня всё в ажуре: наблюдатели были в непосредственной близости

Цитата:

так были ли у американцев за всю историю кроме двигателя F-1 другие двигатели (на криогенном топливе!) более мощные или хотя бы равные по мощности?

Нет, не было. Зачем им такой криогенный двигатель, если у них есть твердотопливник, который кроет F-1 как бык овцу?

Цитата:

Или хоть аналоги в мире есть?

Есть ЖРД с большей мощностью. Но это не аналог.

Цитата:

Про твёрдотопливные двигатели можете больше не говорить.

Почему я не должен про них говорить? Потому что это рушит все ваши идиотские построения?

Ну а что поделать, Сталин_HDTV! Терпите.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Верховный суд США отменил все ограничения на владение оружием для американцев	Admin	Международные новости	1	30.06.2010 09:43

22.04.2011, 19:40	#1542
А.Лексей Местный Регистрация: 09.03.2007 Адрес: Урал Сообщений: 26,031 Репутация: 2569	:-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) Всегда ценил Ежова за чувство юмора ! Теперь могу спокойно лечь спать. Приятных снов, Фланкер !

22.04.2011, 20:05	#1546
Сталин_HDTV Местный Регистрация: 03.01.2009 Сообщений: 148 Репутация: 44	Кстати, Фланкер, так были ли у американцев за всю историю кроме двигателя F-1 другие двигатели (на криогенном топливе!) более мощные или хотя бы равные по мощности? Или хоть аналоги в мире есть? Про твёрдотопливные двигатели можете больше не говорить.