А.Лексей

Вопросы НЕ исчезли, все вопросы остались.

Лавров, займитесь, пожалуйста, делом по Вашему профилю по адресу http://www.kprf.org/showthread.php?p=194501#post194501 , иначе Ваше упорное нежелание проявить себя как врача будет истолковано как то, что Вы вовсе не врач, а блоггер.

LavrovAV

Сразу хочу сказать вам!
Сказать по врачей Могу но разве вы поймете Эту ЭЛИТУ и ГОРДОСТЬ РОССИИ!
Трудный и долгий разговор часто не лицеприятный!
Но я готов при свободном моем времени!
Про брогеров!
Это факты нашей жизни и как от них уйти?

А.Лексей

>разве вы поймете Эту ЭЛИТУ и ГОРДОСТЬ РОССИИ!

= Ай, ай, ай, куда уж нам понять Вас, Лавров, элиту и гордость России.
= Пишите так, чтобы понять было всё-таки можно.
= Ибо один умный дядя сказал: если Некто не умеет объяснить суть своей (научной) работы общепонятно, то он недостаточно грамотный специалист.
= А тут дело не в научной работе, а в весьма практических результатах - здравоохранении, - вроде бы понятных даже ежу.

= Я почему-то умею объяснять достаточно сложные вещи так, что они достаточно понятны старшекласснику, тем более студенту. Желаю Вам приобрести сходный опыт вместо деклараций типа "вам, быдлу, не понять!!!"

Напоминаю, что о НЕКОТОРЫХ врачах кое-что есть в темах "Инженеры Победы" и "Герои Советского Союза". Можете начать с попытки следования образцам оформления, а потом наверняка захотите и сможете сделать лучше. Не надо гигантского объёма - важно, чтобы читатель понял суть достижения и загорелся желанием сделать ещё лучше.

Сталин_HDTV

На самом деле именно так и выглядит ваша "версия"

Что ж, скол значит был тоже остеклован, остаётся только один интересный вопрос, как эта брекчия была остеклована?

Потому что небольшой разброс в отношениях безусловно будет, а вот на пол порядка это уже серьёзно.

Потому что для Луны иесть своё (измеренное) соотношение этих изотопов. Вот поэтому Озима и начал придумывать объясняющие версии несоответствия, не так ли?
И все его версии по сути тоже ничего не доказывают, они лишь версии.

А у меня своя версия

Что-то я не понял, вы что, хотите сказать, что это суть разные утверждения?

А различная масса разных частей никак не повлияет на дальность?

Попов не делал однозначного вывода. Он лишь показал фотоматериал, по которому можно сделать вывод, что двигатели вовремя не включились.

Нет, это защищающейся стороне надо опровергнуть все имеющиеся факты опровергателей, или доказать что двигатель включился в нужный момент.

Плазма на тёмном фоне должна быть видна, это факт.То, что она прозрачна могло бы её спасти будь она на светлом фоне, а это не так.

Это шаманство. Снимайте ночью работу двигателя Шаттла хоть мобильником, пламя будет видно.

Т.е. вы хотите сказать, что это не "головной" конус, а вторичный, тогда как головной мы не видим, так?

И что вам на это говорит Покровский? Я всё таки не рассматривал его метода расчёта.

Знаете анекдот про чукчу, когда он кидал квадратные кирпичи в реку, а круги всё равно были круглые? Наш случай!
Для теории конечно нужно всё идеальное, но в реальности и неидеальные объекты выдают ожидаемые эффекты.
Тот же пульсар как и ракета неточечный объект. Чем он по сути отличается?

Не знаю. Надо рассматривать оба варианта по отдельности.

Тут ваше предположение, что наши что-то снимали не подтвердено ничем, а это следовало бы сделать. Так что...

Но и опровергнуть вы тоже не смогли

Вы странную беседу затеяли, когда я говорю, что у них нет дв. на криогенном топливе вы говорите, что он им и не нужен, а когда указываю что нужен - закупают советские РД-180...

Это не просто имхо. После лунной гонки у "неудачника" СССР осталось столько добра, что и через 40 лет этим пользуются даже американцы, двигатели, ракеты и прочее, а у американцев после той миссии вообще ничего не осталось

Про Скайлэб тут

вспомнился анекдот про "папа, а где море?"...

LavrovAV

Постоянные обитатели Палаты№6 видно авторы этой ссылки

Ну что же взять с этих обитателей той палаты?
Ведь обсуждать массу аппарата на траектории полета к Луне обсуждать можно?
Но когда объект летает по Земной орбите это уж перебор Мухиных и Ко и их сподвижников?
Да и по многим этим представленным нам всем пунктам этих сумнений выливающие в страдания ,а в итоге
Животики надорвали от этих рыданий и стенаний!

Flanker

Выясняйте.

А я возвращусь к сути мухинских претензий. Итак, покрытые стеклом поверхности не дают лунную поляризацию, а покрытые пылью дают. Различные реплики французов про "несоответствие" относятся только к стеклу. В то же время Мухин, стараясь не упоминать про стекло, утверждает, что французы нашли ВЕСЬ американский образец нетипичным: "Французы... сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»"
"И, наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны-16»."

Как вы думаете, Сталин_HDTV, зачем Мухин, ознакомившись со всей статьей, вводит читателей в заблуждение? Зачем он лжет?

А почему на пол-порядка, а не на порядок, два порядка? Обоснуйте свою версию.

Для Луны нет такого соотношения, потому что Луна разная и образцы отличаются друг от друга Можно говорить лишь о соотношении в конкретном образце или хотя бы группе схожих образцов.

Ну и самое главное: я не встречал среди измеренных соотношений изотопов какого-то соотношения, сильно отличного от намеренного Озимой. Так что за неимением других цифр именно примерно это значение я считаю характерным для схожих образцов.

Но это не несоответствие между озимовским образцом и каким-то другим. Я никогда не слышал, чтобы Озима упоминал про некие другие образцы

Чего стоят ваши версии, мы имели возможность убедиться совсем недавно

Конечно. А вы не видите разницы между лунным грунтом и солнечным ветром?

Повлияет, хоть и ненамного. Более тяжелая часть пролетит на сколько-то сотен метров дальше. Правда, по версии Попова тяжелее будет первая ступень

Слушайте, вы что, Попова не читали? Какое нафиг "лишь показал фотоматериал"? Да у него там целая фантастическая версия, над которой угорал не один инженер - с двухкорпусной первой ступенью (внешний корпус из воспламеняющихся магниевых сплавов! ), пустой второй ступенью, разворачивающейся третьей ступенью и пустой болванкой без теплозащиты вместо КК. У Попова четкая и однозначная версия, в которой вторая ступень была пустым муляжом.
Что нам делать с этой версией?

Нет, "защитникам" ничего не надо опровергать или доказывать. Зачем?! Ну вот вы можете хотя бы самому себе объяснить, зачем нам что-то опровергать или доказывать?

Факт? Это очень интересно! Покажите мне этот факт. Дайте какой-нибудь материал, из которого следует, что плазма обязана быть видна при короткой выдержке на темном фоне. Вы ведь, надеюсь, не сами это выдумали?
Ну и для разминки покажите мне плазму вот на этом снимке на фоне черной линии под соплами нижних водородников и на темных пятнах на соплах этих же водородников:



И это, замечу, в плотной атмосфере, обжимающей факел.

Это АЗЫ фотографии. Я понимаю, что вы, в полном соответствии с первым тезисом Старого, ни уха ни рыла в фотографии, а потому вам это кажется шаманством, но это первое, чему учат в фотокружках.

Конечно! Разве кто спорит? Ставьте выдержку подлиннее, и сможете снять хоть мобильником.
Но выдержка должна быть длинная.

Да, возможно это именно так.

Ничего. Его здесь вроде вообще нет

Что не мешает вам защищать его? Ну да действительно, когда это незнание мешало опровергателям что-то опровергать или защищать

Ну так рассмотрите его метод скорее, чтобы мы могли зафиксировать неприемлимость метода Покровского

--------------------------------------------

Кстати, покритикую версию Покровского и с другой стороны. Нашел в комментах Пустынского интересные расчеты. В общем, есть возможность рассчитать характерстики полета ракеты по её параметрам. Параметры, не мудрствуя лукаво, возьмем из статьи Покровского: "Для сохранения тяговооруженности на стартовом столе стартовая масса ракеты должна ...составить 0.775х2900=2248 тонн. Удельный [средний] импульс Ф-1 ...с учетом 7.5%-ного уменьшения I = 262.2 с. ...над первой ступенью с уменьшенной заправкой располагаются полноценные 800 тонн прочих частей ракеты и плюс 100 тонн – собственная масса сделанной Боингом под полноценный двигатель первой ступени."

Стартовая тяговооруженность (отношение тяги к массе) Сатурна 1.2, что можно получить из кадров старта. Тогда стартовая тяга будет равна 2248*1.2=2698 тс. Секундный расход двигателя dm, удельный импульс I и тяга F связаны известным соотношением dm=F/I, откуда суммарный расход будет dm=2698/262,2=10,3 т/с. Масса топлива первой ступени равна 2248-(800+100)=1348 тонн. Которые полность потратятся за 1348/10,3=131 секунду, что нам даст меньше 130 секунд полета (несколько секунд двигатели работают до начала движения ракеты). То есть через менее чем 130 секунд двигатели первой ступени ракеты Покровского должны заглохнуть по причине неимения топлива. А в реальности двигатели были выключены на 162-й секунде при разделении ступеней.

Скажите, Сталин_HDTV, где нам взять топлива еще на полминуты полета? Или, может, американские двигатели умеют летать без топлива?

Конечно. Но чтобы эффект был ожидаемым, неидеальный объект должен быть сильно приближен к идеалу.

Тем, что пульсар пренебрежимо мал по сравнению с размером его возмущений, а ракета очень даже сравнима с размером возмущений. Как этого можно не понимать?

Слушайте, да вы, наверное, гуманитарий?

Это плохо. Потому что на самом деле вам следует определиться. Покровский и Попов не могут быть одновременно правыми, кто-то ошибается. Интересно, кто?

Не вихляйте задним местом. Конечно их нужно рассматривать одновременно. Попов пишет "это конус Маха", Покровский про это высказывание пишет "Попов ничего не понимает в происходящих процессах". С какой стати это рассматривать по-отдельности?

Зачем мне что-то подтверждать или опровергать? Мне достаточно только повторить цитату: "в непосредственной близости от старта". А вы можете, на радость читающим, понимать это как "очень далеко от старта". Разве ж кто против?

А при чем здесь РД-180? Вы понимаете разницу между F-1 и РД-180? Вы считаете, что F-1 можно было использовать вместо РД-180?

Ну и что? После паровозов тоже ничего не осталось - но это же не доказывает, что их не было

Не, не. Неинтересно. Я уже говорил вам: не надо ссылаться на ваши Библии. Я дискутирую с ВАМИ и поэтому мне нужны ВАШИ аргументы, пусть даже вы их где-то прочли. Если по ссылке вам что-то кажется убедительным, то вы всегда можете скопировать это сюда и защищать эти аргументы как свои
А конкретно по книге я буду спорить только с автором. Правда, это невозможно: Попов почему-то категорически отказывается дискутировать в Сети

То есть объяснить не можете... Что и следовало ожидать

хирам тирский

Осталось - застёжки на липучках и тефлоновая сковорода - национальная гордость.

А.Лексей

> почему на пол-порядка
= это значит на простом языке: в несколько РАЗ

>застёжки на липучках
= застёжка-репейник изобретена в СССР, публикация в ИРочке задолго до Аполлонов. Её применяли даже для пристёгивания сменных потолков в интерьере.

>тефлоновая сковорода - национальная гордость.
= Технология прочного нанесения фторопласта на сталь изобретена в СССР в 40-е гг. в танковой промышленности и усовершествована вскоре после войны для двигателестроения, скоростного флота и торпед.

Что ещё осталось из национальной гордости США - походка Майкла Джексона?

А.Лексей

Действительно любопытная вещь - на днище Скайлэба зачем-то торчит колоссальное сопло, прикрытое накладкой "радиатора". Зачем сопло двигателя там, где для двигателя нет топлива? Только не надо говорить, что заменять двигатель на заплатку днища на земле было бы слишком трудно :-)

Flanker

Бедняга, вы даже не поняли суть моего вопроса...

Любопытно другое - где опровергатели смогли найти колоссальное сопло? Что нужно скушать, чтобы это увидеть?