LavrovAV

Отставной водолаз
Ну во первых я , как раньше в СССР анкетах при ВЫЕЗДЕ ЗА ГРАНИЦУ писали- Знание иностранного языка( английского) в пределах школьной программы ,то есть абсолютный Ноль в этом направлении!

Простите но вы опять ЛЖЕТЕ!
Это электронная версия БСЭ и в теме-"Атмосфера кабины"
Перед тем как бросаться словами Якобы , не грех было ознакомиться и
с этой статьей в формате DjVu , благо я вам источники на скачивания дал в ИЗБЫТКЕ!
И после этого вы могли меня ОТЧИТЫВАТЬ типа-
Нелепо и глупо с вашей стороны не ознакомившись с источником БСЭ СРАЗУ НАВЕШИВАТЬ яРЛЫКИ ТИПА
Молодым я уже себя не считаю как никак 52 года,но меня в детстве окружали книги художественные я терпеть не мог как и поэзию так что читал одну НАУЧНО ПОПУЛЯРНУЮ ЛИТЕРАТУРУ и подшивки журналов1
Так что в те годы а это вторая половина 60 годов и начало 70 в таком журнале как " Техника Молодежи" можно было практически все узнать как о корабле Джемини так и о проекте Аполлон! Плюс масса было переводной прессы типа по данным из открытых источников!

Да вот как то сами ведите живем и не тужим и удивляемся на на то что надо рассуждать на темы типа


Очень хорошо и прекрасно. Но получается так кто путает понятия "МИКРОБИОЛОГИИ" с "Метаболизмом дыхания(газообмена) на микро морфологическом уровне альвеол тому следующее рассуждение как то не с руки.
И попытка выдать черное за белое , а в народе это по опредеолению самого автора
Интересно но ваше мнение в корне расходиться с мнением Советских и Российских космонавтов , инженеров в космической области, Ученых РАН РФ и АН СССР докладам компетентных органов одним словом 100% тем кто
составляет Цвет Нашей Науки и Инженерной мысли!
Если я не прав приведите СКЕПТИЧЕСКОЕ высказывания ИХ!

Сталин_HDTV

Офигенный довод " я давным-давно указал на ошибки Покровского: возможно.."

Вам самому не смешно?

Исключительно в вашем воображении, нарисованном как я уже вижу альтернативно-инфантильным мышлением.

Я признал то, что очевидно, но мы-то говорим о Назарове, не так ли? И он про это не писал, не надо вилять.

Из статьи:
Вы с вашим альтернативно-инфантильным мышлением не можете связать эти два факта воедино

Да я не лгу, я просто понимаю этот простой факт. А "наш" специалист Фланкер - нет.

Я именно об этом
Остальные ваши потуги напоминают деяния нерадивого студента, подгоняющего решение под необходимый ответ

И если теперь свести воедино доводы Назарова и выводы Озимы... Ну, вы понимаете

Ну а я понимаю, что вы продолжите выкручиваться несмотря на очевидность фактов.

Это не я лгу, это вы в своём стиле не понимаете, что я не могу отвечать за все фразы Попова в жизни. Я могу отвечать только за ту часть, которую сам выложил, а там он такого нигде не утверждает.

Я не изучал этого материала пока, поэтому ничего и ответить не могу.



И да, Фланкер, вы забавный.

Так что, у вас нет материала на русском языке? Тогда я не верю, что вы сами владеете этим материалом, что-то слабо верится что вы об этом узнали на англоязычном сайте.

Да я уже понял что вы за фрукт.

Вот вам задача на засыпку, как же это так цилиндр движущийся при М=3,6 в воздухе имеет возмущения внутри тела?


Вы "не интересуетесь конкретной системой паровозного двигателя" потому что вы по обыкновению пытаетесь выкрутиться демагогией, а я вам этого не позволяю, и потому интересуюсь конкретно ЖРД открытого цикла, а не "любого".
Итак...

Не проще ли, если вам известны источники на подобные материалы, просто их преподнести?
Или у вас их нет?

Тут даже не скафандр ч/б, а весь костюм, вот фото. Можно сравнить с другим фото.

Забавно следить за вами, ещё не оправдались ни по одному пункту, а слив записываете мне

Что за чепуху вы несёте, из вото видно, что снимки сняты из разных точек, хотя бы по изменению положения луномобилей:



Лигаспейс на этом не одну собаку съел, а вот в вас я не уверен, что вы даже поняли о чём он пишет Поэтому вы решили просто "сделать его глупым"

Меня эти вопросы не заинтересовали. Вопросы здесь задаю я.

Flanker

Да, возможны различные варианты. Это либо не скачок уплотнения, либо Покровский взял неверный угол при вершине тела. Уж какой вариант правильный - мне без разницы.
Ну, а неучет параметров газов в разреженной области - это без всяких возможно Примите и распишитесь.

Над тем, что у Покровского нет учета параметров газа под возмущением? Очень смешно

Не в воображении, а прямо здесь, на форуме, четко расписаны, с формулами и расчетами. Примите и распишитесь.

Назаров не обязан разжёвывать очевидные вещи, понятные даже таким кадрам как вы. Не надо представлять заслуженного ученого кретином, это вас не красит.

Вот он, опровергатель во всей своей красе! Его спрашивают: "где у Озимы говорится, что измеренное им соотношение не попадает в характерное ЛУННОЕ?", он отвечает: "[соотношение] никак не связано с СОЛНЕЧНЫМ ветром"

Алло, Сталин_HDTV, глазки-то протрите! Я у вас не спрашиваю про солнечный ветер, я у вас спрашиваю про лунное соотношение! Я понимаю, что опровергателям что Солнце, что Луна - один хрен, т.к. оба светятся, но вы все-таки попробуйте сконцентрироваться и ответить на МОЙ вопрос, а не на свои фантазии.

Ну и вообще все вопросы остаются в силе: покажите, какое соотношение должно быть для лунных НЕамериканских образцов, какое соотношение у американских образцов, и почему соотношение для лунных образцов должно совпадать с солнечным? Разумеется, всё в виде ссылок, а не вашего ИМХО.

То есть вы утверждаете, что на Луну попадает только солнечный ветер, а те же галактические частицы - не попадают? Ну давайте, Сталин_HDTV, так прямо нам и скажите: мол, галактические лучи я отменяю! И мимо планет солнечный ветер никогда не пролетает! Не стесняйтесь!

Да, понимаю: вы опять в луже

Ну-ну, что это вы задом-то закрутили, что заюлили-то так позорно? Месяц назад вы были намного наглее и смелее, что ж вы сейчас прибедняться-то начали? Давайте-ка вспомним, что вы писали раньше: "Попов нигде не говорил, что вторая ступен не включилась вовсе" Кто вас за язык тянул написать "НИГДЕ"? Никто не тянул, сами, добровольно. Что ж, теперь поздравляю вас, гражданин, соврамши!

Не выложил, а напечатал. Попов А.И. "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?", гл. 23, цитата:
"-ступень II является пустой, нерабочей ступенью без топлива и без двигателей. Это предположение полностью согласуется с выводом главы 22 о том, что двигатели этой ступени не включились (факт № 5). Их просто нет;"

Ну как же не изучали-то? Вы же читали доводы Попова, вы их даже тут обильно цитировали. Вот из этих доводов Попов делает вывод: вторая ступень даже двигателей не имела. А вы какие выводы делаете из этих доводов?

Ничего, главное что не лжец

Нет.

С верой - это к попам

Итак, Сталин_HDTV, характерные язычки пламени у сопел Шаттла - это диски Маха, возникающие только при наличии плотной атмосферы вокруг струи газов: http://www.aerospaceweb.org/question...on/q0224.shtml На высоте, где плотной атмосферы нет, диски возникнуть в принципе не могут. Поэтому пламя водородных двигателей при коротких выдержках съемки совершенно невидимо. Следовательно, отсутствие видимого факела водородника не является доказательством бездействия этого двигателя.

Никак. У этого цилиндра нет возмущений ВНУТРИ

Ну а теперь давайте посмотрим, с какого утверждения вы начинали изначально: "у американцев после той миссии вообще ничего не осталось". А потом, когда я вам привел примеры аналогичного пропадания технологий, вы начали быстренько подменять тезисы, закончив "ЖРД открытого цикла" Вот они - ловкие опровергательские ручонки!
Только вот чем вам это поможет? Да, F-1 не оставил наследников. Ну так и паровозные двигатели, даже не конкретная модель, даже не какая-то отдельная система, а вообще все паровозные двигатели не оставили после себя ничего. Это отлично демонстрирует, что большие проекты действительно могут кануть в лету без следа. Примите и распишитесь

Проще, конечно, но неинтересно Гораздо интереснее спросить: вы до сих пор настаиваете, что если вы не видели какого-то образца, значит его не существует? Пожалуйста, ответьте на этот вопрос.

И на остальные тоже: 1. Как случай с голландским камнем, не имеющем отношения к НАСА, доказывает что американцы не привезли коренной породы? Это такая опровергательская логика, наверное?
2. Вы вообще сколько образцов с Луны знаете? Пара десятков хоть наберется? Надо же нам выяснить, сколько на самом деле существует лунных образцов.

Эх вы, ламер...
Скафандр там, разумеется, цветной. Открываете фотку в Фотошопе и тыкаете пипеткой в разные места. Повсеместно встречаются точки, где в цветовых каналах (RGB) РАЗНЫЕ числа - т.е. эти точки цветные (у ч/б точек числа в каналах будут одинаковые). Да и просто видно, что первое фото гораздо более тусклое, чем второе. Возможно, это разные сканы с разными настройками, а может быть одна фотография получена из другой через цветоизменение.

А вот теперь свяжите концы с концами в собственных теориях. Даже слепому видно, что эти две фотографии - один и тот же снимок, только с разными цветами. Так как же тогда на первый снимок могли вклеить ч/б астронавта с ДРУГОГО снимка, как вы недавно предполагали? Что же тогда вклеили на второй снимок? Цветного астронавта с третьего снимка, что ли, причем идентичного до последней видимой складочки?
Блин, когда же вы головой думать начнете-то?

Из фото видно, что эти точки отстоют друг от друга на 1-2 шага - фотограф с ноги на ногу перемнулся. Такой маленькой базы достаточно, чтобы проявился параллакс близких объектов, но совершенно недостаточно, чтобы увидеть параллакс гор на расстоянии нескольких километров. Угловые значения поворотов объектов на расстоянии 10 метров и 2-5 тысяч метров при смещении фотографа на пол-метра, полагаю, вы сможете сравнить сами. Чтобы увидеть параллакс гор, нужна база в несколько десятков метров. Такие пары можно найти, но автор Лигаспейса ПРИНЦИПИАЛЬНО их не использует, хотя ему эти пары известны.

Почему же он тогда такой тупой?

Он сделал это сам, написав вначале статьи про требуемую разнесенность снимков, а потом использовав исключительно панорамы, вместо действительно разнесенных снимков.

Зато они очень заинтересовали меня. Я знаете ли, очень люблю вопросы, на которые опровергатели не могут дать ответов Очень-очень люблю! Просто обожаю их задавать.

Буа-га-га! Вы, наверное, в розовых мечтах себе уже погоны прокурора на всемирном Трибунале примериваете?

З.Ы. Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос: как же Локхиду воспользоваться вашим предложением и использовать F-1 вместо РД-180? Может, вы просто откажетесь от своего предложение и согласитесь, что в принципе невозможно использовать F-1 вместо российских двигателей?

Flanker

Ну, и снова повторяю вопросы, на которые вы не смогли ответить. В надежде, что вы всё-таки попытаетесь, или хотя бы наберетесь духа признать, что не можете. Если же вы этого не сделаете, эти вопросы будут нагляднейшей демонстрацией сколько вопросов вы слили.

1. Я возвращусь к сути мухинских претензий. Итак, покрытые стеклом поверхности не дают лунную поляризацию, а покрытые пылью дают. Различные реплики французов про "несоответствие" относятся только к стеклу. В то же время Мухин, стараясь не упоминать про стекло, утверждает, что французы нашли ВЕСЬ американский образец нетипичным: "Французы... сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»"
"И, наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны-16»."
Как вы думаете, Сталин_HDTV, зачем Мухин, ознакомившись со всей статьей, вводит читателей в заблуждение? Зачем он лжет?

2. Напоминаю, что если наблюдаемое возмущение идет именно от "иглы", и это именно скачок уплотнения, то по методу Покровского получаем число Маха = бесконечность. Что прямо показывает неприменимость метода.
У вас есть что возразить? Отмечу, что "Я не разбираюсь в методе Покровского" - это не возражение, а трусливое виляние задним местом. Тем более что метод элементарен и подробно расписан Станиславом.

3. В другой стороны, расчетами на основе данных Покровского показано, что у описанной им ракеты топливо кончится на пол-минуты раньше положенного, что прямо ПРОТИВОРЕЧИТ имеющимся фактам. Что вы предпочтете сделать, Сталин_HDTV: объявить все расчеты Покровского неприемлимыми (" со своей школьной математикой пытается просчитать такие данные. Тут надо знать всё наверняка, а не гадать © ваше") или признать ошибочность результата?

4. Что нам делать с версией Попова, в которой вторая ступень - пустой муляж (цитата: "ступень II является пустой, нерабочей ступенью без топлива и без двигателей")? Вы согласны с мнением Попова, что двигатели второй ступени вообще не включались?

5. Вы утверждали: "Плазма на тёмном фоне должна быть видна, это факт" Дайте какой-нибудь материал, из которого следует, что плазма обязана быть видна при короткой выдержке на темном фоне. Или вы этот "факт" сами придумали?

Ну и интереснейший вопрос:
6. Скажите, Сталин_HDTV, почему вы развиваете темы только до тех пор, пока у вас не кончатся аргументы, а потом стараетесь эти вопросы замять, игнорировать и называете их забалтыванием? Вы считаете приемлимым подобный метод ведения разговора: притащить какой-нибудь бред, развивать его ровно до тех пор, пока не кончатся ваши аргументы - а потом стараться замять эти вопросы и объявлять их забалтыванием?

дейтрид лития

Читайте внимательно статью французов. Она доступна на http://narod.ru/disk/18118733001/grunt.zip.html

Французы пишут, что кривая поляризации для почти всей поверхности образца одинакова, именно про эту, подавляющую часть камня цитировал Мухин.

Однако, в двух маленьких ямках на поверхности брекчии кривая поляризации отличается, и опускается до – 12. Ямки имеют суммарную площадь 0,027% от исследованной поверхности.

Назаров подтасовал цитату. Он процитировал то место в статье французов, которое относится к этим крохотным ямкам. При этом обвиняет Мухина, цитировавшего про 99,973% в том, что тот... цитирует лишь про небольшую часть поверхности.

дейтрид лития

Хотелось бы спросить про Назарова: зачем Назоров подтасовывает цитаты?

Зачем он вырвал из контекста текст про 0.027% поверхности камня, утверждая, что это типичная для камня поляризация?

Зачем он обвиняет Мухина, цитирующего текст про остальные 99,973% в той подтасовке, которую сам совершил?

дейтрид лития

Насчет видимости пламени - http://www.youtube.com/watch?v=g04_s...eature=related

Только во время включения двигателя, работающего на гидразине, видна вспышка; при нормальной работе двигателя, никакого пламени не видно.

Flanker

Да уж пару лет как Да еще в разных вариантах.

Французы ничего подобного не пишут. Этого даже Мухин не пишет Давайте я прямо его и процитирую: "Это был комок грунта размером примерно 20х30 мм, т.е. его плоская сторона, которая изучалась французами, имела площадь около 600 мм2", там же фотка из статьи. Плоская сторона комка, как нам подсказывает геометрия, - это меньшая часть его площади.

И где же Назаров подтасовывает? Может, он исказил цитату? Может, он вложил в неё иной смысл, чем было в статье? Может он, как Мухин, выводы относительно пыльного участка распространяет на весь образец?
В чем конкретно ваши претензии к Назарову?

Ну, дейтрид лития, зачем же начинать разговор с вранья? Давайте вместе почитаем Назарова: "Уважаемый читатель, Ю.И.Мухин вводит Вас в заблуждение. Данные авторы не изучали грунт "Аполлона-14". Они исследовали только кусок брекчии 14267, из коллекции "Аполлона-14" и на этом куске они исследовали естественную поверхность, покрытую пылью, остеклованную поверхность и поверхность свежего скола. Так вот фраза, цитируемая г-ном Ю.И.Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: "По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту" (стр. 521). Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных, свежих пород на Луне не должно быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Вот и все"
Скажите, дейтрид лития, где тут Назаров говорит про ВЕСЬ КАМЕНЬ? Нигде не говорит. Где он пишет, что это "типично" для ВСЕГО камня? Нигде не пишет. Наоборот, Назаров подробно перечисляет различные исследованные поверхности и прямо указывает, что цитата французов относится только к запыленному участку.

Получается, что это не Назаров подтасовывает цитаты, а вы. Так что это у вас надо спросить: зачем вы подтасовываете цитаты, зачем вы приписываете Назарову то, что он не говорил?

дейтрид лития

Имелась ввиду вся исследованная поверхность.


Да вот тут:

Дело в том, что обнажений скальных, свежих пород на Луне не должно быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Соответственно, вся поверхность камня, не являющаясь свежим сколом, должна иметь "пыльную" кривую поляризации.

Что обнаружил Мухин? Что на американском образце почти вся исследованная поверхность обладает оптическими свойствами, подобными свежему сколу: 99,973% его площадь не запылены. 8,973% являющиеся свежим сколом, имеют совершенно непохожую на лунную кривую поляризации. И остальные 91% поверхности имеют такую же кривую поляризации, как свежий скол, а площадь поверхности с правильной полризацией - ничтожна, 0,027%.

Что сделал Назаров? Он пишет: "на этом куске они исследовали естественную поверхность, покрытую пылью, остеклованную поверхность и поверхность свежего скола. Так вот фраза, цитируемая г-ном Ю.И. Мухиным, относится к свежему сколу".

Видите? Он пытается внушить читателю: "успокотесь, Мухин врет, что вся поверхность незапылена. На самом деле это только свежий скол не запылен, что не удивительно".

Лихо так перевел стрелки с поверхности на свежий скол.

Дальше пишет, что для запыленной области все нормально: "а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: «По этим данным, область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту»".

Рассуждает о запыленной области, которая не имеет никакого принципиального значения для свойств всего камня.

Речь ведь идет не о том, как отражает запыленная, незапыленная поверхность. А в том, что у лунных камней поверхность должна быть запылена до той степени, чтобы опускаться до -12, а тут только у 0,027%, а остальное - все как свежий скол.

кикимора

Свежий анекдот:

У американцев уже все готово к освоению Марса - построены деревянные павильончики и сооружены декорации. Осталось только натереть побольше красного кирпича, и тогда никто не усомниться, что по этой почве еще не ступала нога человека!