LavrovAV

Я могу многое, но я хотел бы лично ВАШЕ мнение по этим экспедициям!

дейтрид лития

Исследованной поверхности.


Оптические св-ва всей исследованной поверхности - зависят от того, как там распределены области с разными св-вами.


Разработчики не всегда могут предугадать, как поведет себя их техника: всегда есть узкие места, в которых уже при испытаниях может выявиться труднопреодолимый баг, приводящий к срыву работы техники. Так было с советской ракетой Н-1: на протяжении четырех пусков всплывали ошибки, которые наши ракетчики не могли выявить теоретически. Тем более не могли бы выявить в чужой технике.


Поэтому неприменим аргумент к советским специалистам, которым так часто любят пользоваться защитники: если бы это было аферой, то советские ракетчики непременно бы распознали аферу. Этот аргумент прекрасно разбивает в пух и прах теорию-"пугало": по ней, проект "Аполлон" не был разработан, чертежи техники проекта представляют собой наспех сделанное фуфло; сторонники "пугала" постоянно находят "грубейшие ошибки", "видные школьнику", и говорят, что вот из-за этого летать не могло. Да, против них действует этот аргумент - почему специалисты не видят, если "очевидно школьнику"?

Неправомерно переносить этот аргумент на теорию фальсификации. Американские ракетчики были профессионалами, как и советские ракетчики. Бессмысленно искать в их проекте грубые ляпы, их они допустить не могли. Причина, сделавшая технику "Аполлона" неспособной высадить человека, должна быть сложной, или комплекс причин. Она должна быть и из тех, что всплывают уже на этапе испытаний, если бы она выявлялась на этапе проектирования, ее бы устранили на этом этапе. Американцы сами ее не видели, пока она не проявила себя при испытаниях. Поэтому тем более ее тем более не могли видеть ракетчики другой страны, имеющие много меньший массив информации.


Афера выявляется при анализе фото- и видеоматериалов.

Врядли ее можно выявить на анализе техники.

А советские ракетчики были экспертами в технике, а не в фотографии.

дейтрид лития

Это и есть мое личное мнение.

LavrovAV

дейтрид лития

Простите но я уже СТАРЫЙ и мне все что вы там привели нужно время что бы осмыслить ибо в каждой строчке и предложении масса ПРОТИВОРЕЧИЙ!
Бог с этими французами но Назарову и Лаборатории ГЕОХИ по исследованию метеоритов все же стоит доверять , но начнем с технического аспекта!

Как я понял по техническим вопросам миссий А-7-8- 9-10у вас не возникает вопросов то есть как на орбиту Земли так и орбите Луны Американские астронавты все же были!

Flanker

Я не нашел слова "исследованной" в вашем сообщении #1999. Если бы оно было - не было бы никаких претензий. Но его нет.
Я вам уже советовал быть аккуратнее. Не захотели? Ваши проблемы.

А что такое "Оптические св-ва всей исследованной поверхности"? Среднее значение, что ли? Типа как "средняя температура в больнице"?

Прекрасно! То есть в известном специалистам техническом плане программа Аполлон безупречна? Никаких ляпов не найдено, ни к чему не придерешься, всё сделано как нужно?
Мы это можем фиксировать?

А что именно они не видели? Какая ошибка проявилась при испытаниях - сложная, НЕИСПРАВИМАЯ и даже НЕ ОБХОДИМАЯ каким-нибудь способом?

ТАк почему же её не выявили специалисты по фото- и киноматериалам?

Я вообще-то говорил про любых специалистов. Специалистов по технике, грунту, фото и киноматериалам и каких еще найдете. Почему они не смогли вскрыть аферу, очевидную даже опровергателям-дилетантам?

дейтрид лития

Это важно, для того, как должен выглядеть камень со стороны.
Мухин хотел показать, что из того, что исследовано - на подавляюще большей части поверхности не похоже на Луну.


В отношении меня - да.


Еслиб я мог это определить - тем более смогли бы определить американские специалисты. Определить и исправить.


Они их выявили.
Почитайте заявления Леонова, Гречко, Перминова. Все они говорят, что материалы подделаны.


Они вскрыли все исходные данные, принимаемые скептиками: настоящая техника; был полет аппарата на Луну; но материалы фальшивые.

Мы сделали из этого вывод - не было их на Луне. Пользовались бритвой Оккама - причина, заставившая американцев подделывать материалы при наличии настоящих - избыточная сущность.

Специалисты руководствовались презумпцией невиновности - из всех версий предполагать наименее обвиняющую - и выбрали вариант, что были, но фотки подделали.

Таким образом, из наблюдаемых фактов возможны были две не противоречащие им гипотезы. Опровергатели и специалисты, руководствуясь двумя разным методами выбора, обычно применяющимися при недостатки данных, выбрали разные. Но сходились на том, что официальная версия NASA - "были и материалы настоящие" - неверна.

Но, это было до LRO. LRO полностью опроверг всю теорию "доснятия".

Flanker

Стоп-стоп-стоп! В разделе "Неувязки" у вас представлены, в ЛУЧШЕМ случае, примеры отдельных фальсификаций. Причем ни одна из них не доказывает фальсификацию всей программы. То есть, например, пусть были подделаны ролики, но высадка могла быть всё равно.

Если же вы полагаете, что фальсификация отдельных некритических элементов доказывает фальсификацию ВСЕЙ программы, то вам придется признать и фальсификацию полета Гагарина. Потому что фальсифицированность некоторых материалов полета Гагарина- факт хорошо известный.

дейтрид лития

Почему это исключено читайте здесь и здесь.

Да, широкой публике были предъявлены фальшивки, это настолько обычный ход, что никого не должен удивлять. Ни из чего не следует, что в государственном архиве хранятся именно эти материалы как реальные.

Вот архивные материалы - это, как Вы выразились, "критические".

Почему нельзя, архивные, научный материал подделывать - http://version1969.narod.ru/index.htm#dosnatie-2

LavrovAV

дейтрид лития

Так что вопрос к вам ЛИЧНО остается без ответа?

Были ли американские астронавты на Луной орбите в 1968-1972 годах?

Или вам трудно на простой вопрос подобрать эзоповский стиль ответа?

Flanker

Что означает "выглядеть со стороны", какое отношение это имеет к оптическим характеристикам камня и почему Назаров должен был об этом рассказать?

Пожалуйста, ответьте на вопрос: Что такое "Оптические св-ва всей исследованной поверхности"? А то мы уже не понимаем друг-друга.

Вы снова лжете. Мухин не писал в первой статье "из того, что исследовано", он писал про образец.

Прекрасно!

А с чего вы решили, что американские специалисты не смогли это определить? И какие вообще проблемы они обнаружили при испытаниях?

Вы что-то перепутали Леонов, Гречко и Перминов ни на секунду не являются специалистами по фото- и киноматериалам (Перминов вообще неизвестно в чем специалист ). Я же у вас спрашиваю про специалистов. Почему специалисты не выявили то, что выявляют дилетанты?

Интересует мнение только специалистов. Перечисленные лица не являются специалистами по фото- и киноматериалам.

Неубедительно. Чисто теоретически предлагаю вам следующий возможный вариант: основная масса материалов, даже подавляющая, является настоящей. И лишь отдельные кадры и ролики являются доснятыми. Полигон готовили заранее по орбитальным снимкам, после возвращения по телекадрам добавляли нужные детали и доснимали небольшую часть за небольшое время. То есть примерно то же самое, что произошло при пуске Гагарина - в общий объем достоверной информации добавили немного фальсификата
Сразу отвечаю на вопрос "зачем?": например затем же, зачем фальсифицировали полет Гагарина, какой бы эта причина не была

Разумеется, если вы докажете, что ролики с якобы земными элементами демонстрировались в прямом эфире - это завалит такой вариант. Но вначале это следует доказать

Почему? Для варианта "999 фоток настоящие, 1 поддельная" это непонятно.