NeProhogi

http://www.avanturist.org/forum/inde...6;sa=showPosts
врет лживый НАСАранец вот он Almir (правда он убрал цифры 12) и вот его сообщения на ГА ....с лидером опровергуном Параболы кеплера марийским Академиком Кобайнерства Добряком (Позорище МФТИ открыл, что высота параболы Кеплера 15 км)

Flanker

Бедняга, вы даже не поняли, о каких ошибках идет речь...
Ошибка Попова - это когда он мерял скорость ракеты по конусу Маха, после чего даже Покровский признал, что Попов "демонстрирует непонимание процессов, происходящих в воздухе около ракеты" Эту ошибку Попов, разумеется, не исправил. Вряд ли он вообще понял, в чем там ошибка
Ошибка же Покровского в том, что он заявляет причиной снижения скорости в том числе низкий УИ. Но даже некоторым опровергателям очевидно, что чем ниже УИ - тем выше скорость.
Обе эти ошибки, разумеется, принципиальны.

А почему так скромно? Давайте лучше прибавим 30 см. Или даже полметра! Тогда ширина плеч будет полтора метра и он точно не пролезет ни в какой люк

Ну, а нормальные люди могут легко убедиться, что рукава скафандра по ширине примерно как ширина перчаток: http://history.nasa.gov/alsj/a12/Con...uppertorso.jpg Всякие непрохожие, конечно, могут заявить, что и перчатки шире ладоней на 15-20 см с каждой стороны, но выглядеть они при этом будут натуральными дурачками

Нет, мне не нужна ссылка на фотогалерею. Мне нужна ссылка на размер люка 72 см.

А может, вы просто соврали, что Пустынский ограничил действие законов Кеплера орбитой Юпитера?

Я отлично помню про скафандр, и отлично помню, что он не прибавляет с каждой стороны 15-20 см минимум Слава богу, глаза у меня есть, астронавтов в скафандре видел.
Смотрю вы не стали возражать, что соврали про размер люка? Это хорошо. Видимо, у вас есть еще шанс стать честным человеком.

Ну вот теперь и объясните, как вы сравниваете ширину двух объектов по фотографии, если один из объектов вообще не виден?

Впрочем, у кого я спрашиваю? Давайте я вам лучше помогу. Вот фотография, где астронавт как раз по плечи в люке:


Или вот лучше такую фотку:

Скажите, НеПрохожий, если астронавт не мог пролезть в люк, то как он попал внутрь? Может, его туда засунули прямо при сборке ЛМ?

Ну как же о себе, если он подходит именно к вам?

Flanker

Странно... Неправильный никнейм написали вы, а вру почему-то я. Скажите, НеПрохожий, вы вообще с логикой дружите? Или это для вас пока еще слишком сложно?

Я просмотрел его сообщения. Я не нашел, чтобы он где-нибудь заявлял, будто законы Кеплера действуют только до орбиты Юпитера. Там вообще нет слов, начинающихся на "юпите".
НеПрохожий, зачем вы нам соврали?

NeProhogi

Аргументы НАСАрана:
1) Ошибка Попова бла бла бла

ответ: Ошибка была не у Попова, а у природы которая создала безмозглого НАСАрана

2) Скафандр был тонкий как перчатки бла бла бла

Ответ: НАСАранец не читал сайта НАСА об устройстве скафандра
Как там пишет алкаш прапорщик НИ УХОМ НИ РЫЛОМ НАСАРАНЕЦ

3) Пустынский не врал про "Юпитер" бла бла бла

Ответ: Убрал НАСАранец понял что чушь спорол. А его копии постов там же. Плюс марийский Комбайнер убрал Глупости своего дружка.
А вот про термос: ВАКУУМ ЭТО ТЕРМОС ГДЕ ОДНА СТОРОНА СОЛНЦЕ, ДРУГАЯ ФОТОАППАРАТ Пустынский на своем сайте ещё не убрал

4) "Нужна ширина"

Ответ : Нужна НАСАрану пусть ищет, мне не нужна, я и без этих цифр прекрасно знаю, что НАСАранец ПП США и никаких Пепелацев с человечками на луне не было

5) "Фотографии НАСА мол пролазят они прекрасно"

Ответ ВОТ ТАК:

NeProhogi

http://www.aulis.com/jackstudies_index1.html

Вот так пролазили америкосы Большой Базз маленькая дверь...маленькая дверь Большой Базз

NeProhogi

Ишь как НАСаранец за Вениамина Фридриховича переживает...мол нет его глупостей на ГА...не . Были эти перлы точно были Пустынский почитал книжки понял что чушь спорол и убрал эти глупости. Свидетелей было много. Транаец например.
Сдается что Фланкер это и есть эстонский АстрофизеГ из эстонского ПТУ.
Признайся Веня что это ты , моральны урод и невежда эстоноевреистая?
ГДЕ РОВЕРЫ НА СНИМКАХ ЛРО ЭСТОНСКИЙ ПЕТЕУШНИК???? (ЛЮБИМЫЙ ВОПРОС ОТ МЕНЯ К ЭТОМУ ПЛЯСУНУ 7-40)

Сталин_HDTV

Вам-то может и без разницы, потому что вы безграмотны, но вообще-то если вы уж обвиняете кого-то в ошибке, будьте добры доказать это, без всяких "возможно". То есть приложите правильную с вашей т.з. методику со ссылками на источники.

Скорость ракеты в указанной точке ниже заявленной НАСА не только возможна, но и даже проще для достижения. Просто не надо натягивать НАСАвские данные по массе ракеты и топлива, возможно они были совсем иными.

Ага, то есить вы мою фразу обратили против меня без привязки к какой-либо логике

И как с вами беседовать?

Мне остаётся лишь процитировать себя самого: "Вы с вашим альтернативно-инфантильным мышлением не можете связать эти два факта воедино".

А факты этия вам привёл в цитате:
Вы понимаете из выделенного, что "либо грунт имеет непонятное происхождение, либо молекулы азота попали на Луну каким-то трудно вообразимым образом, никак не связанным с солнечным ветром" означает, что основная версия появления молекул азота связана именно с солнечным ветром?

Да это вам надо протереть кое что поглубже. Хотя, возможно, почувствовав себя в углу вы просто дурака валяете.
Ай-яй-яй!

Нигде в том материале, который я выложил.

Это ещё неизвестно, и главное не мешает вам обладать другими как я уже выяснил не менее худшими склонностями. Например непризнание даже очевидных фактов когда вас загнали в угол.
Это достаточно уныло

Диски Маха однозначно известное явление, и по идее проблем у вас возникнуть с поиском не должно, поэтому то, что вы не можете предоставить такой ссылки, наводит на некоторые мысли.
Это во-первых.

А во-вторых, как же вы объясните видимый огонь при сбросе переходника?



А ещё интересно, что это там горит в переходнике после удаления от корабля?



Естественно, так же как и в случае с конусом Маха. Возмущения есть лишь ВНУТРИ вашего альтернативно-инфантильного мЫшления
Во-ооот... Через поль года таки удалось у вас вытащить признание с повинной! А как сопротивлялись поначалу!

Итак, двигателей аналогичных F-1 не было после лунной эпопеи. Сами двигатели F-1 тоже больше нигде не использовались.
Это странно. Или, даже так: это СТРАННО, Фланкер.
И подозрительно

Ну, не у всех же тут такое же школьное мышление, как у вас. Я вам кстати уже два раза объяснил, что паровые двигатели с тем же самым принципом действия ещё как используются и сейчас, хотя и не на паровозах.

Я видел подобные доводы от критиков НАСА. Вы до сих пор не предоставили обратных фактов, а значит можно считать, что доводы критиков верны.
В конце концов факты должна подтверждать отвечающая сторона.

Что вы несёте? Откройте любое отсканированное ч/б фото и потыкайте своей пипеткой, числа так же будут разными. И что, это значит что фото цветное?

Я вижу что одно фото полностью цветное, а второе частично цветное а частично ч/б.

Оба варианта неверны. Ещё у вас есть версии в своё оправдание?

Ну, может в век компьютера перерисовали фото получше

Да вы в общем-то попались, Фланкер Сушите вёсла.
Ведь вы даже не понимаете, что параллакс удалённого ландшафта как раз БЫЛ!
И именно это сдало НАСА с потрохами


Когда до вас уже дойдёт, что тупой вовсе не Лигалайз?..

Сталин_HDTV

Так это что, с 3 августа мы Фланкеrа больше не увидим?

Flanker

А Покровский, который написал про эту ошибку, что Попов "демонстрирует непонимание процессов, происходящих в воздухе около ракеты" - он тоже безмозглый? В общем, НеПрохожий, вы бы определились, кто прав - Попов, измеривший скорость ракета по конусу Маха, или Покровский, признавший после этого, что Попов "демонстрирует непонимание процессов, происходящих в воздухе около ракеты"?

Ваши дела так плохи, что вы решили подтасовать мои слова? Я нигде не писал, что скафандр был таким же тонким, как перчатки. Вы снова солгали, НеПрохожий.

Ну что вы выкручиваетесь, НеПрохожий? Аж смотреть противно. Вначале вы изменили никнейм Пустынского (легко убедиться, что изначально был Almir, без каких-либо цифр), теперь пишете, что он типа всё стер. Может, кому бы и поверили, но только не вам, за несколько дней несколько раз пойманному за руку на лжи.

Ну так давайте, найдите эти копии и покажите. В чем проблема? Почему не показываете?

Короче говоря, вы неспособны обосновать свои слова.

Буа-га-га! Все-таки Уайт на редкость безграмотный тип! Отлично же видно, что эта металлическая фигня находится сильно позади, и поэтому на правой фотографии в лучшем случае находится за черным отражательным экраном, а то и вообще за краем кадра.

Ох, правильно написали про этого Уайта ( http://www.clavius.org/jackwhite.html ):
А вот тут как раз стенограмма экзаменирования Уайта: http://www.clavius.org/white-test.html Жалкое, душераздирающее зрелище

Flanker

Зачем мне за него переживать? У него пока что всё нормально. Проблемы есть у вас - вы пойманы на лжи в очередной раз.

"Точна были! Мамой клянус!"

И что же, все свидетели промолчали? Ни один не ответил с цитированием, чтобы осталось в истории? Что ж вы все, застеснялись, что ли?

Бедняга, вы так и не поняли, что я это не он...

А почему вы тогда у меня спрашиваете, а не у 7-40?