NeProhogi

После 3 августа обычные Проститутки не исчезнут...эта тоже

Flanker

Уже всё доказано различными способами. Указаны ошибки, пересчитано по его же методике с правильными данными и даже проведен проверочный расчет. Вы можете крутиться сколько угодно, но:
1. Ошибки показаны.
2. Расчеты с правильными данными, показавшие скорость более высокую проведены.
3. Проверочный расчет, показавший принципиальную невозможность указанной Покровским скорости, проведен.

Это может написать только совершенно ничего не соображающий в ракетах человек, техническое разумение которого не простирается дальше мопеда. Впрочем, даже на примере наземных средств можно показать, что чем хуже УИ (то есть расход), тем выше будет скорость. Вот вам вообще разбор теории Покровского на пальцах:

Я использовал в проверочном расчете данные Покровского. Давно ли Покровский для своих аферных ракет использует данные НАСА?

А ведь я вам уже об этом говорил в #1675 Что, Сталин_HDTV, вам настолько некуда деваться, что вы снова и снова приводите одни и те же аргументы, на которые вам уже были даны ответы? Ну давайте, напрягитесь, придумайте новые. Старые приводить бесполезно, вы на них уж точно полУчите ответы, да еще я не упущу случая позубаскалить над вашим дефицитом аргументов

Не знаю, о какой своей фразе вы говорите, но про то, что Назаров говорит не об идентичных параметрах, а о параметрах с разбросом - я вам объяснил еще в апреле (!!!):
Кстати, вы не ответили на вопрос: вы утверждаете, что на Луну попадает только солнечный ветер, а те же галактические частицы - не попадают? Ну давайте, Сталин_HDTV, так прямо нам и скажите: мол, галактические лучи я отменяю! И мимо планет солнечный ветер никогда не пролетает! Не стесняйтесь!

Лучше всего - честно, грамотно, аргументировано и логично. Но разве я могу требовать от вас невозможного?

Мне не нужны ваши попытки перевести тему на личности. Мне нужен ответ на простой вопрос: "где у Озимы говорится, что измеренное им соотношение не попадает в характерное ЛУННОЕ?" Вы заявили, что у Озимы это есть, и никто вас за язык не тянул. Почему же теперь вы выкручиваетесь?

Проблема в том, что выделенное - это мнение некоего анонима с желтушного сайта СиНьюс. Я ни на секунду не сомневаюсь, что у этого безграмотного анонима может быть вообще что угодно, но что нам с него взять? На этом сайте не могут сейф от грунта отличить, и после этого вы хотите от них услышать что-то умное по селенологии?
Поэтому мне неинтересно, что там написали на СиНьюс. Мне интересно мнение Озимы. Где у Озимы говорится, что измеренное им соотношение не попадает в характерное ЛУННОЕ? Почему не отвечаете?

Никому не интересно, как вы будете выкручиваться. Когда человек пишет "Попов нигде не говорил" - это означает, что Попов нигде не говорил. Возможно, это научит вас более внимательно относиться к своим словам, но, по-моему, вы необучаемы.

А теперь давайте вы все-таки ответите на мой вопрос, раз уж вы наконец узнали мнение Попова: вы согласны с мнением Попова, что вторая ступень не включилась вообще?

Разумеется. И никаких проблем с поиском меня и не возникло.

Единственно, на что наводит вот это ваше сообщение - это на мысли о том, что вы лжец. Потому что ссылка вам была предоставлена давным-давно.

Тем же свечением раскаленного газа. Только здесь его температура повышается не за счет обжатия атмосферой, а за счет ударных волн. При проходе через проходник газ отражается от его неровностей, образуя ударные волны. В ударной волне, как вы, слава богу, уже знаете, сильно повышается температура и давление. За счет этого во фронте ударной волны выхлопные газы начинают светиться.

Выхлопные газы двигателя.

Ну и возвращаемся к доказательствам неработы двигателя. Итак, Сталин_HDTV, характерные язычки пламени у сопел Шаттла - это диски Маха, возникающие только при наличии плотной атмосферы вокруг струи газов: http://www.aerospaceweb.org/question...on/q0224.shtml На высоте, где плотной атмосферы нет, диски возникнуть в принципе не могут. Поэтому пламя водородных двигателей при коротких выдержках съемки совершенно невидимо. Следовательно, отсутствие видимого факела водородника не является доказательством бездействия этого двигателя.

Вы все перепутали. Возмущения возникают в ваших построениях. Они оказываются в неточечных телах, если применять к ним конус Маха вопреки его определению Давайте я вам еще раз покажу пример:
Допустим, у нас со скоростью 5 Махов летит конус с углом при вершине 40 градусов (полуугол, соответственно, - 20 градусов). Из формулы 1/М=sin(fi) получаем угол конуса Маха fi=arcsin(1/M)=11,5 градусов, что МЕНЬШЕ полуугла при вершине тела. То есть возмущения оказались внутри тела. Но это невозможно, значит где-то ошибка.
Скажите, Сталин_HDTV, где в этом примере ошибка?

Хотя я готов биться об заклад, что вы сейчас начнете выкручиваться и юлить, но ответа не дадите Судьба у вас такая - не отвечать на вопросы прямо и честно, а юлить и выкручиваться.

Разве я где-то спорил, что F-1 не оставил наследников?

Итак, двигателей аналогичных паровозных не было после паровозной эпопеи. Сами паровозные двигатели тоже больше нигде не использовались.
Это странно. Или, даже так: это СТРАННО, Сталин_HDTV.
И подозрительно


Мне неинтересны просто паровые двигатели. Мне интересны именно паровозные. Где используются паровозные двигатели, пусть и не на паровозах? Покажите мне. Дайте ссылку, где было бы написано что-то вроде: "На Н-ской электростанции стоит паровозный двигатель такой-то".

Вы так и не ответили на вопрос: Вы до сих пор настаиваете, что если вы не видели какого-то образца, значит его не существует? В чем проблема, почему не можете ответить? Стыдитесь, что ли?

Что касается примеров тех или иных образцов, то я могу вам предоставить их предостаточно. Слава богу, я не опровергатель, маленько в вопросе разбираюсь. Но судя по всему, вам они просто не нужны. За несколько недель вы еще ни разу не попросили их.

Если вам действительно нужны примеры тех или иных образцов - вы всегда можете у меня вежливо попросить дать ссылки. Я добрый, я дам

А я пока повторю свои вопросы, на которые вы почему-то не отвечаете:
1. Как случай с голландским камнем, не имеющем отношения к НАСА, доказывает что американцы не привезли коренной породы? Это такая опровергательская логика, наверное?
2. Вы вообще сколько образцов с Луны знаете? Пара десятков хоть наберется? Надо же нам выяснить, сколько на самом деле существует лунных образцов.

Скажите, а красные полосы на флаге отраженном в шлеме - они тоже регулярно появляются на отсканированных ч/б фото?

Простите, но кого интересуют ваши ВИДЕНИЯ?

Это вы сказали? Боюсь, ваше мнение не имеет веса. Вот если бы вы доказали...

Сталин_HDTV, вы видимо переутомились и всё перепутали Версия о том, что это фото перерисовали на компьютере - моя. А вы выдвинули версию, что компьютер здесь вообще не при чем, и что ч/б и цветной астронавты - это РАЗНЫЕ фотографии, одна ч/б, другая цветная. Потом из ч/б фотографии вырезали астронавта и вклеили вместо точно такого же цветного. Вспомнили?
Соответственно, к вам вопросы по ВАШЕЙ версии:
1. Как аферисты умудрились на РАЗНЫХ фотографиях получить идентичных до последней различимой складочки астронавтов?
2. Нафига вообще вместо цветного астронавта вклеивать черно-белого?

Впрочем, вы всегда можете отказаться от своей веселой версии и согласиться со мной, что это просто компьютерная ретушь. Тем более, что вы уже вроде почти с этим согласились: "Ну, может в век компьютера перерисовали фото получше" Ну что, перерисовали в век компьютера эту фотку в Фотошопе или все-таки не перерисовали?

Бау-га-га! Как же меня радуют подобные самодовольные реплики. И это при том, что вы вообще не понимаете, что творится на этих фотографиях. Вы же оптику не знаете даже на школьном уровне

Бедняга, ну где вы там нашли параллакс удаленного ландшафта? Ну где?

Буа-га-га!

З.Ы. Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос: как же Локхиду воспользоваться вашим предложением и использовать F-1 вместо РД-180? Может, вы просто откажетесь от своего предложение и согласитесь, что в принципе невозможно использовать F-1 вместо российских двигателей? Даю вам последний шанс ответить на этот вопрос, иначе переношу его в подборку ваших сливов, идущую ниже.

Flanker

Ну, и снова повторяю вопросы, на которые вы не смогли ответить. В надежде, что вы всё-таки попытаетесь, или хотя бы наберетесь духа признать, что не можете. Если же вы этого не сделаете, эти вопросы будут нагляднейшей демонстрацией сколько вопросов вы слили.

1. Я возвращусь к сути мухинских претензий. Итак, покрытые стеклом поверхности не дают лунную поляризацию, а покрытые пылью дают. Различные реплики французов про "несоответствие" относятся только к стеклу. В то же время Мухин, стараясь не упоминать про стекло, утверждает, что французы нашли ВЕСЬ американский образец нетипичным: "Французы... сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»"
"И, наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны-16»."
Как вы думаете, Сталин_HDTV, зачем Мухин, ознакомившись со всей статьей, вводит читателей в заблуждение? Зачем он лжет?

2. Напоминаю, что если наблюдаемое возмущение идет именно от "иглы", и это именно скачок уплотнения, то по методу Покровского получаем число Маха = бесконечность. Что прямо показывает неприменимость метода.
У вас есть что возразить? Отмечу, что "Я не разбираюсь в методе Покровского" - это не возражение, а трусливое виляние задним местом. Тем более что метод элементарен и подробно расписан Станиславом.

3. В другой стороны, расчетами на основе данных Покровского показано, что у описанной им ракеты топливо кончится на пол-минуты раньше положенного, что прямо ПРОТИВОРЕЧИТ имеющимся фактам. Что вы предпочтете сделать, Сталин_HDTV: объявить все расчеты Покровского неприемлимыми (" со своей школьной математикой пытается просчитать такие данные. Тут надо знать всё наверняка, а не гадать © ваше") или признать ошибочность результата?

4. Что нам делать с версией Попова, в которой вторая ступень - пустой муляж (цитата: "ступень II является пустой, нерабочей ступенью без топлива и без двигателей")? Вы согласны с мнением Попова, что двигатели второй ступени вообще не включались?

5. Вы утверждали: "Плазма на тёмном фоне должна быть видна, это факт" Дайте какой-нибудь материал, из которого следует, что плазма обязана быть видна при короткой выдержке на темном фоне. Или вы этот "факт" сами придумали?

Ну и интереснейший вопрос:
6. Скажите, Сталин_HDTV, почему вы развиваете темы только до тех пор, пока у вас не кончатся аргументы, а потом стараетесь эти вопросы замять, игнорировать и называете их забалтыванием? Вы считаете приемлимым подобный метод ведения разговора: притащить какой-нибудь бред, развивать его ровно до тех пор, пока не кончатся ваши аргументы - а потом стараться замять эти вопросы и объявлять их забалтыванием?

NeProhogi

ответы на АГУ НАСАранца Пустынского.

1) Французы реально подкузьмили америкосам.
2) Верхняя часть КМ была ОТКРЫТА для "возмущений"
3) ролик Фила показывает, что не противоречит. http://************.org/forum/index....ic=106729.1920
Большой Космический Обман США.
4) Более того , и третья ступень тоже Пустышка.
5) Видна на ролике Аполлона 8 плазма на фоне черного неба
6) Бред здесь несет только флудераст Фланекр -Пустынский

NeProhogi

Аргументы НАСаранца:
1) "хуже УИ"

Ответ на АГУ НАСАранца:
Момент который разобрал Покровский это момент отделения Первой ступени ракеты Сатурн-Х и Взрыв...после которого происходит "Чудо" НАСА ракета вылетает целой (МУЛЬТИПЛИКАЦИЯ США МОЖЕТ ВСЕ!)
Двигатели второй ступени вообще в этот момент не работали даже по версии НАСА
НАПОМИНАЮ НАСАРАНАМ: "Уде́льный и́мпульс — характеристика реактивного двигателя, равная отношению создаваемого им импульса (количества движения) к расходу (обычно массовому, но может соотноситься и, например, с весом или объёмом) топлива. Чем больше удельный импульс, тем меньше топлива надо потратить, чтобы получить определённое количество движения. Теоретически удельный импульс равен скорости истечения продуктов сгорания, фактически может от неё отличаться. Поэтому удельный импульс называют так же эффективной (или эквивалентной) скоростью истечения."
Так что УИ тут не пришить. ДВИГАТЕЛИ В ЭТОТ МОМЕНТ НЕ РАБОТАЛИ!!!

2)"честно, грамотно, аргументировано и логично."

ответ:
Тогда флуд Фланкера-Пустынского надо будет запретить
3) "вы согласны с мнением Попова, что вторая ступень не включилась вообще?"
Ответ : Задолбал, НАСАранец, чтио сам не видит что двигатели 2 ступени НЕВИДИМО РАБОТАЮТ

4)"А во-вторых, как же вы объясните видимый огонь при сбросе переходника?"

Съемка была в киностудии облили колечко типа бензинчиком и подожгли, на проволоке летит "колечко к экрану с Землей
Поэтому "снежок" падает там сверху вниз, пролетает мимо "двигателя" и НЕ СГОРАЕТ

Flanker

Говорила же мама - "не корми троллей..."

НеПрохожий, хватит скакать зайчиком по кустам. Давайте вы сначала ответите на прямые вопросы, которые я вам поставил.
1. Где Пустныский говорил, что законы Кеплера действуют только до Юпитера? Вы заявили, что есть "его копии постов там же". Почему вы боитесь показать эти копии?
2. Прав ли Покровский, заявив, что Попов "демонстрирует непонимание процессов, происходящих в воздухе около ракеты"?
3. Дайте подтверждение своим словам, что астронавты в скафандре были в ширину 80 см, а люк - 72 см.
4. Зачем вы мне приписываете слова "Скафандр был тонкий как перчатки"? Процитируйте-ка меня, где я это сказал.

Простые конкретные вопросы. Отвечайте.

NeProhogi

Почитайте внимательно Третий Закон Кеплера:
Квадраты периодов обращения планет вокруг Солнца относятся как кубы больших полуосей орбит планет. Справедливо не только для планет, но и для их спутников.
, где T1 и T2 — периоды обращения двух планет вокруг Солнца, а a1 и a2 — длины больших полуосей их орбит.
В нем фигурируют как минимум ТРИ тела.
Речь шла именно о Третьем Законе Кеплера.
По нему например Аполлон 13 должен был лететь 12-13 суток, а пролетел А13 за 6(?)
Вот Веня и придумал про то что ТРЕТИЙ ЗАКОН КЕПЛЕРА ДЕЙСТВУЕТ ТОЛЬКО ДО ЮПИТЕРА

NeProhogi

НАСАранец себя прокурором вообразил?
МАМА ЗРЯ ЕГО КОРМИЛА!!! Я то думал его мама парнокопытное...а она у него ТРОЛЛИХА?
1) В Караганде.
2) Прав тот у кого больше прав.
3) А ключ от квартиры где деньги лежат не дать НАСАранцу?
4) Я бы не при писал , а просто бы описал этого флудераста-НАСАранца
Ну Ка НАСАРАНЕЦ ОТВЕЧАЙ БЫСТРО И НЕ ПРЫГАТЬ ПО КУСТАМ:
1) ГДЕ БЕЛОСНЕЖНЫЕ РОВЕРЫ НА СНИМКАХ ЛРО НАСА?
2) ПОЧЕМУ АСТРОНАХТЫ А13 МЕРЗЛИ?
3) ПОЧЕМУ ПОД ДВИГАТЕЛЕМ ПЕПЕЛАЦА НЕ БЫЛО КРАТЕРА?
4) КАК ХАРРИЕРЫ НА ЛУНЕ ЛЕТАЛИ КУЧУ ПЫЛИ ПОДНЯЛИ И НИКАКИХ КРАТЕРОВ???

NeProhogi

Собственно по Третьему Закону Кеплера "сделал" простой расчет выпускник НГУ Виктор Дитте самый ярый адвокат НАСА:

Сколько времени нужно, чтобы тело упасть плавно(по эллипсе) на Земле с орбитального расстоянии Луны? #07.07.2011 02:41



ER*



Что за народ пошёл? Стали забывать великих законов Кеплера. Квдраты времён - как кубы полуосей.
Для наших болгарских друзей:
Когда полуось равна радиусу лунной орбиты, то время = 29.5 суток. А когда перигей -> 0, а апогей как орбита Луны? И не забывать разделить на два!"
http://balancer.ru/user/48363/posts/2011/07/07/

грубо говоря Аполлон 13 должен лететь чуть меньше двух недель (12 дней). Там перигей 200 км, а апогей 400 000 км
Стартовал к "Луне" А13 по версии НАСА с орбиты 200 км(перигей)
Ввиду использования траектории свободного облёта Луны, корабль

«Аполлона-13» незапланированно установил рекорд удаления космонавтов от Земли — 401 056 км.[2](НАСАрановская Википедия)(Апогей)
А летел он :Ракета-носитель Сатурн-5 SA-508 Стартовая площадка Космический центр Кеннеди комплекс 39А, Флорида, США Запуск 11 апреля, 1970
19:13:00 UTC Посадка 17 апреля, 1970
18:07:41 UTC
-21.64, -165.36166721°38′24″ ю. ш. 165°21′42″ з. д. / 21.64° ю. ш. 165.361667° з. д. (G) (O) Длительность полёта 5 дней 22 часа 54

Потом НАСАран Дитте посчитал время для автоматических аппаратов которые могут выдерживать перегрузки до 20g
27.32*√(((R/2)/R)3)/2 = 27.32/(4*√2) = 4.83 сут. = 116 ч.
Где перигей НОЛЬ км и получил время полета беспилотных аппаратов. По такой траектории космонавтам если летать это стопроцентная гибель.

NeProhogi

Но Витя как всегда сделал ошибку: апогей как орбита Луны
Чему этот позор НГУ в НГУ учили!!!Короче Витя взял
и бахнул большая полуось орбиты луны равна ОРБИТЕ ЛУНЫ
R-орбита ЛУНЫ!!! Немецкий Гений поимел Кеплера
Вот открыл бы учебник и прочитал. что такое Большая полуось. прежде чем глупости писать.
Для Пустынского ссылка:
http://forums.airbase.ru/2011/07/t82...lipse-na.htmlа
то опять Веня напишет. что вот мол опять клевещут на НАСАранцев.
ТАК ГДЕ БЕЛОСНЕЖНЫЙ РОВЕР НА СНИМКЕ ЛРО НАСА???