Лунная афёра американцев - Страница 33 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Сталин_HDTV · 12.02.2011, 21:39

Цитата:

Сообщение от Flanker

Вы опять не смогли осилить русского текста? Прямо напасть какая-то. На руку насовцам то, что опровергатели говорят глупости. Ваше предложение полвека тратить большие деньги только на то, чтобы у кого-то было меньше сомнений - это именно что глупость, клиническая. Наглядно демонстрирует уровень аргументации опровергателей

И это хорошо.

Да вы, батенька, балабол. Будучи не в состоянии как я вижу понять простую мысль, несёте ахинею и ещё обвиняете в этом оппонента.
Покажите где я говорю что американцы должны были что-то кому-то доказать.

Цитата:

У американцев есть керосинки. Это просто вы, как обычно, ничего не знаете.

есть, да не те про которые я говорю.

Цитата:

Вы, как обычно, ошибаетесь. Но это уже привычно

Я достаточно давно участвую в форумных дебатах, и уже изучил психологию общения. Если человека не касается обсуждаемая тема, он особо не будет утруждаться в разъяснениях, даже если видит что оппонент неправ. Вы же явно заинтересованы в отстаивании вопроса.
Оно конечно и неплохо, однако вы используете все методы чтобы добиться своего. Там, где можно быстро объяснить вы лишь темните и путаете.

Цитата:

Я на вас отдыхаю

Как-то не похоже

Цитата:

Хотите открою секрет? На НК-33 планируют и наши ракеты пускать. Получается по вашей логике, что у нас своих двигателей кроме НК-33 тоже нет?

Долго объяснять, с учётом того что вы не понимаете мысли озвученной в начале этого поста.

Цитата:

Я понятия не имею, откуда вы взяли эту ерунду. В статье Озимы нет ни слова про то, что на Луне нашли земной грунт. Зачем вы вводите читающих в заблуждение?

Ну вот в общих чертах его версия:

Цитата:

Сообщение от Flanker

Озима предположил, что изотопные аномалии в грунте объясняются попаданием в него частиц древней атмосферы Земли.

Итак, откуда на Луне "частицы древней атмосферы Земли".

Цитата:

Я так и думал - очередное опровержение

Вы значит всецело доверяете старине Эйнштейну?

Цитата:

А с чего вы решили, что в это время происходил сильнейший шторм? Вы можете это доказать?

Вот что Пишет Попов:

Цитата:

Оказывается, что как раз в «начале 1970 года», а именно в ночь с 11 на 12 апреля погода в заливе резко ухудшилась: разразился небывалый шторм со снежными зарядами. Он был настолько жесток, что не дал возможности нескольким советским кораблям спасти нашу атомную подводную лодку, терпевшую бедствие как раз в это время в этом заливе. Такой шторм делает вполне извинительным временную неспособность американских кораблей обнаружить капсулу.

Крушение подлодки - факт. Если понадобится, легко можно уточнить эти сведения.

Цитата:

3-4 тысячи метров в секунду.

Воот

А было в 3-4 раза меньше.

Цитата:

Бедняга, вы так и не поняли, что насчитал Покровский? Он рассчитал скорость в момент отделения первой ступени. А на ракете еще две было.

Ага, то есть вы согласны с расчётами Покровского? Фиксируем этот момент?

Цитата:

Так вы видео-то не смотрели. Если бы смотрели, то увидели бы дверной проем самой капсулы и убедились бы, что он округлый.

Дверной проём-то округлый, но когда дверь закрыта этих внутренних округлостей не видно, потому как внешний проём и дверь не с округлыми краями.

Flanker · 12.02.2011, 22:26

Цитата:

Сообщение от Сталин_HDTV

Покажите где я говорю что американцы должны были что-то кому-то доказать.

Пожалуйста:

Цитата:

Сталин_HDTV, вы можете внятно объяснить, зачем нужен криогенный F-1, если есть существенно лучший SRB?

Затем, что это бы отчасти развеяло подозрения, что у них не было двигателя такого типа

Цитата:

есть, да не те про которые я говорю.

А те, про которые вы говорите, мы им и не продаем и не собираемся

Цитата:

Если человека не касается обсуждаемая тема, он особо не будет утруждаться в разъяснениях, даже если видит что оппонент неправ. Вы же явно заинтересованы в отстаивании вопроса.

Конечно заинтересован! Я же вам говорю: меня это развлекает, я тут отдыхаю.

Цитата:

Там, где можно быстро объяснить вы лишь темните и путаете.

Кривите вы душой, кривите

На самом деле вы здесь получаете ответы на все свои вопросы, я вам рассказал огромную кучу вещей, которых вы не знали. Впрочем, на благодарность я и не рассчитывал

Цитата:

Как-то не похоже

А как должно было быть похоже?

Цитата:

Долго объяснять,

А вы попробуйте

Пока что я понимаю вашу логику именно как "Американцы хотят купить лицензию на НК-33, потому что не умеют делать сами". Что ж, мы тоже хотим взять эти НК-33. Получается, что мы сейчас не умеем делать сами подобные?

Цитата:

Ну вот в общих чертах его версия:

Ну вот видите! Оказалось, что земного грунта там не нашли, а нашли якобы частицы древней атмосферы. Будем надеяться, что вы не путаете грунт с атмосферой, а просто запамятовали

Цитата:

Итак, откуда на Луне "частицы древней атмосферы Земли".

В статье Озимы все написано. Разве вы не знакомы с её сутью?

Надеюсь, мы сейчас не присутствует при классическом "Бунина не читал, но осуждаю!"?

(да-да, сейчас я не дал вам сразу ответа, но если вы знакомы с сутью статьи Озимы, то и вопрос ваш риторический, не так ли?

)

Цитата:

Вы значит всецело доверяете старине Эйнштейну?

Скажем так: не Эйнштейну, а современным представлениям науки об этом вопросе (все-таки куча времени прошло). Да, им доверяю всецело.

Цитата:

Крушение подлодки - факт. Если понадобится, легко можно уточнить эти сведения.

Не, не, не надо уточнять. Я вполне верю, что 11 апреля там был шторм. Но с чего вы взяли, что учения проводились именно в этот шторм?

Цитата:

Воот

А было в 3-4 раза меньше.

Да ё-моё... Сталин_HDTV, ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЙТЕ ТО, ЧТО ВАМ ПИШУТ! Еще раз: Покровский рассчитал не конечную скорость ракеты, а скорость в момент отделения первой ступени!
Вы всё поняли, Сталин_HDTV, или какие-то слова для вас слишком сложные? Может, вы не знаете, что такое "первая ступень"? Может, стоит рассказать?

Цитата:

Ага, то есть вы согласны с расчётами Покровского? Фиксируем этот момент?

Не надо мне такие глупости приписывать. Я лишь объяснил суть результата Покровского, раз уж вы сами его понять не смогли. Расчет, разумеется, неправильный.

Цитата:

Дверной проём-то округлый, но когда дверь закрыта этих внутренних округлостей не видно, потому как внешний проём и дверь не с округлыми краями.

Во, вы наконец-то посмотрели видео! Теперь скорее смотрите кадр на 2:21 - там отлично виден округлый угол люка капсулы и выгнутость его нижней стороны.
Выгнутость, кстати, нормально видна и на вашем кадре - между рукой и ногой техника в центре.
Обе двери (и трапа, и капсулы) на видео открыты.

хирам тирский · 12.02.2011, 22:43

Цитата:

Сообщение от Flanker

Вы чего-то напутали. Я здесь никого не переубеждаю.

Даже не просто переубеждаете, а пытаетесь пудрить нам мозги и доминировать.

хирам тирский · 12.02.2011, 23:03

Цитата:

Сообщение от Скептик

Вот еще свидетельство, цитирую

Н. Армстронг, Исследования лунной поверхности

ПОДВИЖНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА НА ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх.

Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.

Съёмки такого прыжка нет ни с одного Апполона. Да и прыжок такой невозможен. Это же выше собственной головы - 2 метра. Армстронг мог узнать только о возможности такого прыжка - от учёных. "Теория" с практикой не совпала.

Скептик · 12.02.2011, 23:56

Цитата:

Сообщение от Иван Александрович

Да действительно я поспешил. Мусор явно не из нашего контейнера. Может поспорим, что МКС, расположившись на Луне, создавала бы меньше космического мусора. А? Если бы технологии прибытия на Луну были реально обоснованными. А не созданными воспалённым умом фантазёров из НАСА.

МКС на Луне будет создавать лунный мусор, а не космический, т.к. на Луне есть гравитация, то мусор останется на самой Луне.
Есть, кстати, разница между "на орбите" и "на Луне".
Технологии прибытия на Луну обоснованы и у нас и в НАСА, и вообще в мировом научном.... масштабе. Другое дело еще не все реализованы. А для космонавта и астронавта еще важна технология возвращения с Луны (реализованная).

Владимир Александрович · 13.02.2011, 04:43

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович

Ответ понятен. Можно и так все объяснить. Потратились, чтобы быть первыми? Ну, хватит, раз уже первые. Дальше нет никакого смысла в затратах.

По такой логике и СССР мог бы поступить. Запустили первыми спутник? Запустили. Больше не тратимся. Кому надо, пусть тратится. Запустили первыми человека в космос. Ну, и достаточно. Теперь, пусть другие пускают. Хорошая логика? Хорошая...

Космос - это не только затраты, но и прибыль. И это каждый знает. По крайней мере, сейчас.

Луна - это не просто ночное поэтическое светило. Это не просто точка в пустыне, которую престижно достигнуть первыми. Но, это и материал, образно выражаясь, глина из которой, возможно, в будущем, слепить великолепные горшки. Да, хотя бы для познания, и применить новые знания и технологии на Земле. Луну исследовать всегда экономически целесообразно. Только средств на эти исследования не у каждого. Но США в этом отношении хныкать бессмысленно.

Исследования Луны прекращены не по экономическим и даже не по известным политическим мотивам, причинам ли.

Есть другая политика, о этой политике не все знают. Но раз есть активность в прикрытии этой политики, то она есть, и о ней некоторые люди знают.

А, если есть такая политика, то американцы в любом случае, не должны быть на луне, как и СССР. Ибо тайны этой политики скрыты внутри Луны.

Отсюда и невозможность, технически, полета США к Луне и предотвращение высадки СССР на Луны, что технически было возможно для него уже. Предотвращение через раскрутку именно аферы с посадкой США на Луну.

Для США подкладываем ракету, которая не может поднять необходимый груз к Луне. А после принуждаем их идти на розыгрыш спектакля. Вот, и подстава.

Вот ответ на данное мое сообщение.

Цитата:

Сообщение от Flanker

Совершенно верно! Спутники - это прибыль. Человек на орбите тоже. Причем прибыльность была видна сразу же. С первых же лет космической эры были ясны способы применения тех же спутников, причем реализация последовала незамедлительно.

А вот для Луны никакой прибыли не видно. 50 лет полетов в космос, 40 лет с высадки прошло - так ничего и не придумали. Придумают ли когда-нибудь? Возможно. Но этим "возможно" вы плательщиков не вдохновите. Вот когда придумают - тогда и полетят.
А сейчас - ну разве что очередных понтов ради.

Советский Союз и занимался космическими станциями, начиная с Алмаза, потому, что готовился к строительству на Луне.

Кстати, доказать, что американцы не были на Луне очень легко и просто. Достаточно посмотреть на схему «Сатурна».

Уважаемый Flanker, Вы можете доказать, что капля жидкого топлива на основе керосина, собственно, только керосина, но улучшенного, переработанного, вместе с окислителем может поднять, сдвинуть с места такую махину, как «Сатурн»?

Ну, а тот, кто доказывает, что США не были на Луне должен доказать, что при таком объеме топлива «Сатурн» не сдвинется с места. Топливо прогорит на старте, но старта не будет. В помощь для такого доказательства приведу еще один рисунок.

Как видно, ракета Р – 12, вся заполнена топливом.

Привожу технические данные.

Мне лично ясно, что американцам «Сатурн» подложили в качестве паяльной лампы, под самый их зад, и им ничего не осталось делать, как пойти на аферу. У паяльной лампы, тоже сгорает топливо, но не взлетает она?

Так что, прибыль? Кому выгодно, чтобы ни СССР, ни США не достигли бы Луны? Тому и прибыль.

Скептик · 13.02.2011, 06:59

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

Съёмки такого прыжка нет ни с одного Апполона. Да и прыжок такой невозможен. Это же выше собственной головы - 2 метра. Армстронг мог узнать только о возможности такого прыжка - от учёных. "Теория" с практикой не совпала.

Напишите в НАСА - пришлют фото. Если они не подчинятся,.. попробуйте пригрозить, что вы их выведете на чистую воду...
Но, думаю, что это у вас не получится.

Евгений Ковалёв · 13.02.2011, 11:27

Вначале прочтите -
Основываясь на химическом составе (главным образом, содержании титана и алюминия) базальтовые породы лунных морей подразделяются международным научным сообществом на следующие типы:
1. Базальты с высоким содержанием титана (TiO2 >8 вес.%). Это породы, собранные экспедициями "Аполлон 11 и 17"
2. Базальты с низким содержанием титана и бедные алюминием (TiO2 2-6 вес.%, Al2O3 < 12 вес.%). Эта группа объединяет породы экспедиций "Аполлона 12 и 15".
3. Базальты с низким содержанием титана, богатые алюминием (TiO2 3-6 вес.%, Al2O3 12-15 вес.%). К этому типу относятся базальты, доставленные "Луной-16"
4. Базальты с очень низкими содержаниями титана (TiO2 <1 вес.%), опробованные "Луной-24".
Следовательно, международное сообщество признает, что даже породы морских районов Луны различны, и при этом даже базальты, доставленные советскими миссиями, отличаются друг от друга. И, следовательно, используя логику Ю.И.Мухина, можно заключить, что не только проклятые американцы фальсифицировали лунные образцы, но и прославленные советские инженеры фальсифицировали грунт "Луны-24", поскольку он сильно отличается по составу от истинного грунта "Луны-16". Более того, надо бы признать, что и грунт "Луны-20" также создан в пробирке, поскольку он уж совсем не похож на морские базальты "Луны-16". И при этом образцы "Луны-20 и 24" были переданы западным ученым на исследование, и никто не заметил подделки. Ну не было у них всезнающего Ю.И.Мухина.

М.А.Назаров

Доктор геолого-минералогических наук

Зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН

Данный доктор не может быть независимым экспертом, так как он заинтересованное лицо - продаёт по дешёвке метеориты по 120 - 160 долларов за штуку (прочитал на его сайте). Замечу, что не рублей, а долларов! Так как россиянам метеориты нужны, как зайцу велосипед.

Назаров также обладает несколькими граммами лунного грунта, который он ценит, естественно, дороже золота...

хирам тирский · 13.02.2011, 12:56

Цитата:

Сообщение от Скептик

Напишите в НАСА - пришлют фото. Если они не подчинятся,.. попробуйте пригрозить, что вы их выведете на чистую воду...
Но, думаю, что это у вас не получится.

Мне достаточно,что фотографии с прыжом на 2 метара у НАСА нет. Значит - врут, что и требуется доказать.

Flanker · 13.02.2011, 13:07

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович

Советский Союз и занимался космическими станциями, начиная с Алмаза, потому, что готовился к строительству на Луне.

Интересно, сам Челомей знал, что он участвует в подготовке к строительству на Луне?

Цитата:

Уважаемый Flanker, Вы можете доказать, что капля жидкого топлива на основе керосина, собственно, только керосина, но улучшенного, переработанного, вместе с окислителем может поднять, сдвинуть с места такую махину, как «Сатурн»?

Одна капля? Нет, одна капля наверное не сможет

Цитата:

Кстати, доказать, что американцы не были на Луне очень легко и просто. ...тот, кто доказывает, что США не были на Луне должен доказать, что при таком объеме топлива «Сатурн» не сдвинется с места. Топливо прогорит на старте, но старта не будет.

Вот, мне тоже любопытно - кто же это докажет?

Вы, Владимир Александрович, от этого легкого и простого доказательства уже предусмотрительно самоустранились?

Разумное решение, здравое.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Верховный суд США отменил все ограничения на владение оружием для американцев	Admin	Международные новости	1	30.06.2010 09:43

13.02.2011, 11:27	#328
Евгений Ковалёв Местный Регистрация: 25.05.2010 Адрес: Латвия Сообщений: 7,313 Репутация: 2477	Вначале прочтите - Основываясь на химическом составе (главным образом, содержании титана и алюминия) базальтовые породы лунных морей подразделяются международным научным сообществом на следующие типы: 1. Базальты с высоким содержанием титана (TiO2 >8 вес.%). Это породы, собранные экспедициями "Аполлон 11 и 17" 2. Базальты с низким содержанием титана и бедные алюминием (TiO2 2-6 вес.%, Al2O3 < 12 вес.%). Эта группа объединяет породы экспедиций "Аполлона 12 и 15". 3. Базальты с низким содержанием титана, богатые алюминием (TiO2 3-6 вес.%, Al2O3 12-15 вес.%). К этому типу относятся базальты, доставленные "Луной-16" 4. Базальты с очень низкими содержаниями титана (TiO2 <1 вес.%), опробованные "Луной-24". Следовательно, международное сообщество признает, что даже породы морских районов Луны различны, и при этом даже базальты, доставленные советскими миссиями, отличаются друг от друга. И, следовательно, используя логику Ю.И.Мухина, можно заключить, что не только проклятые американцы фальсифицировали лунные образцы, но и прославленные советские инженеры фальсифицировали грунт "Луны-24", поскольку он сильно отличается по составу от истинного грунта "Луны-16". Более того, надо бы признать, что и грунт "Луны-20" также создан в пробирке, поскольку он уж совсем не похож на морские базальты "Луны-16". И при этом образцы "Луны-20 и 24" были переданы западным ученым на исследование, и никто не заметил подделки. Ну не было у них всезнающего Ю.И.Мухина. М.А.Назаров Доктор геолого-минералогических наук Зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН Данный доктор не может быть независимым экспертом, так как он заинтересованное лицо - продаёт по дешёвке метеориты по 120 - 160 долларов за штуку (прочитал на его сайте). Замечу, что не рублей, а долларов! Так как россиянам метеориты нужны, как зайцу велосипед. Назаров также обладает несколькими граммами лунного грунта, который он ценит, естественно, дороже золота...