Сталин_HDTV

Ну и где я там говорю, что амеры должны что-то доказывать? Вы делаете какие-то свои выводы, и приписываете их мне, после чего бурно-продолжительно смеётесь))) Чтож, витайте, чем бы дитя как грится...

Кое-что выуживаю помаленьку, но КПД беседы невысок.

Вы неправы. "Нам" не обязательно что-то делать, потому что у нас и так уже есть. А у американцев получается не было, и делать стоило бы..

Смотрите что пишет Ральф Рене в своей книге "Как NASA показало Америке Луну":
И ещё, попробуйте ответить на вопрос, а зачем США вообще летали на Луну? Ведь это чистая политика, барышей они с этого не поимели. Тот же СССР развивал космическую промышленность во многом для научных исследований, тогда как США "слетало" на Луну лишь для показухи, и следы у них на всех кадрах поэтому такие отчётливые, мол, смотрите, как мы основательно потоптались по Луне (коты так метят территорию ).

Поэтому если учесть, что особых целей в этих полётах не было, то версия с фальсификацией с этим неплохо увязывается -- зачем платить больше, если нужного эффекта можно добиться кинофильмом

Таким образом вся эта лунная эпопея чисто политика, и ваша позиция говорит на чьей вы стороне.

Нет, давайте мы не будем кивать на Озиму. Раз уж вы согласились с его версией, то и сами отвечайте. Кроме того я похоже с его версией не соглашусь. С кем же мне спорить?

Ну вот мы через 25 постов и дошли до сути. Если учесть, что ТО это мистификация, чего стоит ваше доверие авторитетам?

Вы между прочим уже соглашались с тем, что ничего особенного в учениях одновременно с основным запучком нет. Теперь на попятную пошли?
И ещё. Капсула была обгоревшей, что как бы намекает...

Я прекрасно всё понимаю, не переживайте

Тогда странно, отчего вы сразу не сказали что он неверен. Вы промолчали, чем согласились с ним. Или надеялись, что я не пойму? А ведь эта скорость по Покровскому перечёркивает версию НАСА.

В чём именно?

А вот эти неокруглые створки к чему относятся?
Хотя, конечно, если учесть что наверху никого не было, снять видеофильм можно было без труда, из за чего сей спор несколько бессмыслен..

Скептик

Гордитесь этим. Обратитесь в ООН с требованием наградить вас титулом "Совесть планеты".

хирам тирский

Вы иронизировать способны - ценю.

Flanker

Вы, похоже, за неимением лучшего решили попридираться к словам и упирать на то, что вы никогда не говорили слово "доказать"? Что ж, а я никогда и не говорил, что вы это слово говорили.

Но сделать похожее мы уже не в силах, приходится стареньким пользоваться... Я правильно воспользовался вашей логикой?

И причем по сути пишет более-менее верно: действительно, поначалу США в космонавтике отставали (правда, в деталях Рене все равно врет, как и положено уважающему себя опровергателю )

Совершенно верно. Полностью с вами согласен.

СССР тоже многое делал для показухи. И на Луну бы с большим удовольствием слетал для показухи и политики, просто тут намерения не совпали с возможностями.

У фальсификации есть одна проблема: фальсификация обязана быть существенно дороже настоящего полета.

Это как? Разбираем гипотезу Озимы, но не будем на него ссылаться?

Зачем мне писать несколько абзацев, если вы эту версию знаете? Поверьте, я ничего нового к ней не добавлю

Что значит - "похоже"? Вы еще не определились?

К сожалению, я никак не могу это учесть

И продолжаю с этим соглашаться. Но "ничегоособенность" никак не может быть доказательством того, что учения прошли именно в этот шторм.

Так с чего вы решили, что учения произошли именно в этот шторм?

Но в описаниях очевидцев нет ни слова, что капсула была обгоревшей. И уж тем более это не может быть обгаром от набегающего потока воздуха: на таких скоростях капсула сгорит (сгорит, а не обгорит!) еще на больших высотах.

Отлично! Тогда больше не пишите, что ракета по версии Покровского/Попова имела конечную скорость 1000-1500 м/с.

Наоборот: я надеялся, что вы поймете, что я не согласен с этой версией. Именно потому что "эта скорость по Покровскому перечёркивает версию НАСА", с которой я согласен.

Но, как оказалось, ваш ум даже на столь простейшее логическое построение не способен

Этот результат противоречит известным фактам: на глазах сотен тысяч людей разделение произошло на высоте и в момент времени, соответствующих штатному ускорению ракеты. Попробуйте решить простенькую задачку: если ракета двигалась с существенно меньшим ускорением и к моменту отделения 1-й ступени достигла скорости лишь 1000 м/с, то как она умудрилась разделиться на заданной высоте именно в заданное время? Ведь для этого она должна была двигаться с заданным ускорением (которая даст скорость 2700 м/с в момент разделения).

Нерешаемость этой задачки наглядно демонстрирует ошибочность результата Покровского.

К дверце трапа.

Совершенно верно. Но до опровергателей это обычно так долго доходит...

хирам тирский

Цитата:

В данной статье тремя независимымиметодами, из которых первые два принадлежат авторству С.Г. Покровского, найдены три значения (6,7,8) для скорости «лунной» ракеты в момент, предшествующий разделению первой и второй ступеней. Каждый из этих методов имеет свои достоинства и недостатки. Поэтому для большей достоверности усредним результаты всех трёх методов и получим Vизм = (1 ± 0,1) км/с (9) Относительная ошибка определения v по совокупности трёх рассмотренных методов составляет ± 10%. В то же время согласно НАСА ракета в рассматриваемой фазе полёта достигает скорости vНАСА = 2,4 км/сотносительно окружающего воздуха (1). 1. Черток Б.Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999.-576с

http://supernovum.ru/public/index.php?doc=150

Что-то вы волнуетсь, Флейнкер. Впрочем, я вас понимаю, мало у вас аналитической информации. Интересно, вообще-то, оно вам надо, переубеждать нас.

Владимир Александрович

Челомей?

По мере выяснения всей картины существующего положения и всего хода событий еще предстоит разобраться, кто есть кто, и почему кто. Можете ознакомиться с интересным текстом.

http://www.rtc.ru/encyk/bibl/golovanov/korolev/71.html

Ни от чего я не самоустранился. Со всеми вместе, я и доказываю. Куда спешить? Афера состоялась. Можно получить и удовольствие, наблюдая, как некоторые люди пытаются скрыть эту аферу.

Доказательство – это есть процедура сведения всего множества мнений по какому-либо взятому вопросу действительности в одно единое мнение для всех людей.

Процедура. А, все процессы и процедуры имеют длительность, измеряемую в единицах времени. Как веревочка не вьется, а конец ее найдется. Конец, вот и думаю, не спеша, почему обрезают концы? Концы в воду? Интересно, кого-то так и воспитывают уже самим фактом обрезания.

Что мне здесь доказывать? Люди, которые доказывают, успешно доказывают и без моей помощи. И, чем больше таких доказательств, тем лучше.

Есть факт прекращения исследований Луны, и есть факт какой-то направленности к исследованию Марса. «И на Марсе будут яблони цвести»… На Луне ничего не расцвет, нечего там делать. Ля-ля-лю-лю.

Но, может быть, на Луне уже цвело, да отцвело?

Очевидно же, в связи с откатом от исследований Луны, на Земле есть люди, в интересы которых не входят такие исследования. А, то еще исследователи доморощенные корешки от яблонь найдут. Не найдут? А, это вилами на воде писано. В крайнем случае, для образного понимания.

• Есть факт, что никому достоверно неизвестно происхождение Луны? Да, есть. Гипотезы о происхождении луны не являются достоверными знаниями. Это гипотетические знания.

• Есть факт наблюдений либраций Луны? Да, есть. Есть объяснения этому. Можно и так объяснить, как объясняют. Но можно объяснить эти либрации тем, что Луна – полое тело со смещенным центром тяжести, и здесь эффект игрушки-неваляшки. Поэтому Луна и повернута всегда, в общем-то, одной стороне к Земле.

Кто, как хочет, так и объясняет. Гипотезы не должны противоречить существующим знаниям. Если есть противоречие, то такие гипотезы исключаются.

Что может быть в полости Луны?

Ну, что может быть у нас, в нашей цивилизации в полостях Земли? Пещеры. Шахты. Метро, и сами естественные полости. Мало. Но, ведь, может быть, больше. Если люди уже проложили железные дороги под землей, то почему бы не проложить асфальтовые? И такие дороги уже есть. А разве нет заводов под землей? Можно все заводы и фабрики, учреждения, институты с лабораториями опустить в недра Земли. А, наверху природа, жилища людей. Поля, сады, парки, ухоженные леса, реки, озера, моря и океаны. Можно так все обустроить? А, почему нельзя? Можно.

Так что, на Луне могут быть очень интересные вещи, и есть люди на Земле, которые не заинтересованы, чтобы эти вещи увидели бы все остальные люди.

Но, так может и не быть. Конечно, может и не быть. Но, противоречат ли существующим знаниям, существующим положениям вещей и ходам событий, мои рассуждения? Нет, не противоречат.

Луна – часть Земли.

Такая гипотеза есть. Она, правда, не вымышляет того, что я выкручиваю. Но, и мои суждения не столь уж и голословны, и не противоречат ничему.

Каким же образом Луна оказалась на своей орбите, будучи частью Земли?

Элементарно. По закону Архимеда, тело вытесняет воду, но и вода вытесняет тело. Выталкивающая сила воды. Возьмите мяч, ах, Таня, Танечка не плачь, не утонет в речке мяч, и опустите его на дно речки или бассейна. Мяч выпрыгнет из воды. Так и Луна выпрыгнула из воды.

Кто опустил Луну на дно Мирового океана? А, зачем опускать на дно? Дно здесь не причем. Выталкивает вода, а не дно. Все зависит от величины слоя воды, как говориться, над головой. А такой слой может образовать гигантская волна. Есть легенды о Всемирном потопе. И опять я ничему не противоречу.

Никакой дождь не может сделать Всемирный потоп. Сколько воды поднялось в небо, столько и упало. От этого может быть лишь локальное наводнение. Но не Всемирный же потоп. Для потопа нужна волна. Хорошая волна. Ну, одной волны, конечно, не бывает. Но, чтобы все смыть, достаточной и одной. Но, скорее всего, не покров первой волны выбросил часть суши Земли на лунную орбиту.

Вот, какие мысли вызывает у меня факт отката от исследований Луны.

Теперь вопрос: каким же образом образовать такую волну?

Ну, а факт, что никакого «Сатурна», как такого не было, меня не очень волнует.




Все это, обычный камуфляж. Пустая картонка на ракете, и все хлопали в ладоши, кто видел этот старт. А, внутри кто видел?

Нарисовать и покрасить, и буквы написать можно как угодно. Каков расход топлива на стартовый импульс, толчок? Почему в городе автомобили тратят больше бензина? Старт съедает очень много. Особенно на подъем. Да, еще вертикально.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Flanker

Ага, Челомей Да, я знаю, кто это, и какое отношение он имеет к "Алмазу". А вы - знаете?

Да-да, пустая картонка. И обязательно: "при таком объеме топлива «Сатурн» не сдвинется с места. Топливо прогорит на старте, но старта не будет".
Но ведь, - зараза! - и сдвинулась, и полетела. На глазах миллиона людей пустая картонка сделала вжих! и улетела. Вот так!
Бывает

Скептик

Пересуды по этой тематике, когда народ голодает и вымирает?

Владимир Александрович

Люди, которые именуют себя народом, как раз-то не вымирают. Что Вы говорите? Народом сами себя именуют евреи. Иегудим. Это народ. При этом без признаков национальности. К этому народу признак национальности не применим.

Все остальные люди - это уже не народ. Хотя, пусть и называют каждые себя народом. Все равно, ничего понимают в том, что или кто есть народ.

Или, все же, хотите сказать, что именно евреи вымирают? Как я могу знать, что Вы хотите сказать? На то и диалектика - двуязычность, что понятно евреям, того уже никому не понять.

Два множества людей. Обособленный народ от всех, но во всех, с одной стороны, и все остальные народы с другой стороны. Потому и диалектика. Евреи понимают диалектику со своего, как говориться, домостроя, обособленного домостроя, а все остальные понимают, как понимают, ничего не понимая, что понимают евреи.

Увы, народов много, а Вы говорите об одном народе. О каком народе Вы все же говорите?

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Гость1

Владимир Александрович, а ещё эта "картонная" Сатурн 5 вывела на орбиту в 1973-м году станцию Скайлэб, весом под восемьдесят тонн. Так что, извиняйте, гипотеза про картонную ракету как-то не прокатывает.