tanatos49

*шепотом: на самом деле skylab была тоже из картона и её тоже не запускали.

хирам тирский

Начинали не фальсификацию. Решение о фальсификации было принять после того, как.....

А здесь вы просто флудите, эксперт Флейнкер. Кто там определял заданную высоту и время? Не знаете где отделяется первая ступень? Так там написано, ещё в воздухе. Дело в том, что производится рассчёт импульсов. И если есть потери на первой ступени, то второй и третьей уже не наверстаешь.

Flanker

Блин, с утра спросоня проморгал:
Браво, Владимир Александрович, браво! Знаете, так бредить дано не каждому. Разрешите пожать вам руку.

И - жгите, еще жгите!

хирам тирский

Можно подумать, вам известно как было. Даже если вы не согласны с таким происхождением Луны, это ещё не значит, что у вас в мозгах есть иная информация о сем происхождении. Вам неизвестно даже как по уткам стрелять.

Сталин_HDTV

Причём тут слово "доказать"? Просто попробуйте обосновать логически, что я де это требовал

Вполне возможно что уже и не в силах, нынешняя Россия ведь не СССР, и защищать её при нынешних реалиях я даже не собираюсь.

Если СССР с его стартовыми преимуществами не смог, то это ещё сильнее ставит под сомнение полёт американцев.
Правда СССР вообще не стал отправлять людей на Луну, может не так уж и хотел?

Да нет, если предположить что у амеров таки не было двигателя, то на его разработку ушло бы ещё много времени и сил, а фильм снять гораздо проще.

В общем версия японца не выдерживает критики, если быть немногословным.

Доказать на 100% я не смогу, однако это наиболее вероятно и хорошо накладывается на версию сомневающихся.

Вы же я вижу решили "соскочить" со своей первоначальной версией. Что, обнаружился пробел в ваших защитительных рубежах? Плавненько уходите в сторону?

Некие белые пятна на ней таки были.

А разве покровский рассчитывает конечную скорость ракеты? Вы по ссылке смотрели расчёты?

Ну, не надо кивать на "мой неспособный что-то там понять ум", я как раз хорошо вас подловил, ведь раз вы не усомнились сразу в расчётах Покровского, а начали что-то говорить про скорость первой ступени (которая примерно в 2,5 раза должна была быть выше полученной Покровским скорости), то получается вы согласились с расчётом Покровского, уточнив что это скорость первой ступени.

Это несерьёзно. Доводы типа "да все это видели" по факту вовсе и не доводы. Это всё равно что на глазок определять расстояние до Луны. Её ведь тоже все видят, и что?

Если вы опровергаете Покровского, покажите, где у него ошибка? К тому же это должно быть несложно.

Сталин_HDTV

Про Скайлэб тоже можете почитать.

хирам тирский

Цитата:

УТОЧНЕННАЯ ОЦЕНКА СКОРОСТИ САТУРНА-5 С.Г. Покровский ООО «НПП»Проект-Д», г. Москва. Введение. В [1] нами по кино- и фотоматериалам была выполнена оценка скорости ракеты-носителя «Сатурн-5» с кораблем «Аполлон-11» в точке отделения первой ступени. Полученная оценка заметно(на 800-1100 м/с) была ниже необходимой по графику полета для доставки экспедиции заявленного формата к Луне. За год после написания статьи возникли некоторые замечания и уточнения, некоторые модели были откорректированы, была найдена возможность представить оценки более просто и наглядно. [/QUOTE Цитата: Вывод. В данной работе мы уточнили оценку верхних возможных значений скорости ракеты-носителя «Сатурн-5» в точке разделения ступеней. Скорость ракеты-носителя строго меньше 1150-1200 м/с. Оценку скорости снизу мы не выполняем – как избыточную для вывода о возможност/невозможности экспедиции. [QUOTE] Одновременно показано, что радиальные эволюции облака дымов не привели в [1] к сколько-нибудь значительной недооценке скорости. Полученный уточненный масштаб скорости V< 1150-1200 м/с однозначно свидетельствует о невозможности доставки на Луну возвращаемой экспедиции формата программы «Аполлон».

Цитата:

При дефиците скорости масштаба 1150-1200 м/с в первом приближении невозможно было вывести к Луне 17000-18000 кг массы. НАСА продекларировало вывод к Луне приблизительно 46 тонн, из которых 28 должен был иметь собственно корабль «Аполлон». Поскольку все наши оценки скорости – верхние, -дефицит выводимой ракетой-носителем массы может быть еще выше. С учетом полученных оценок все рассуждения о том, что же все-таки могло быть реализовано в ходе программы «Аполлон», должны учитывать, что к Луне могло быть выведено не более 28 тонн, включая корабль, из 46 тонн, продекларированных в информации НАСА.

Цитата:

1. С.Г. Покровский. Попасть на Луну американцы не могли // Актуальные проблемы современной науки. 2007. № 5, с.152-166.

Flanker

Зачем пробовать? Давайте я вас просто переспрошу: так вы считаете, что американцы должны были сохранить в производстве и эксплуатации F-1 ради уменьшения сомнений каких-то форумных опровергателей или нет?

Ага, значит мы - "вполне возможно", а США - точно?

Постоянные победы на школьных олимпиадах еще не гарантируют Нобелевской премии

Причины неудачи советской лунной программы хорошо известны и отлично описаны. Вы хотите что-то к этому добавить?

Проблема в том, что разработка, испытания и изготовление двигателя все равно должны были быть заказаны и профинансированы, даже если в итоге двигатель оказался неработающим и был потихоньку закопан в соседнем каньоне. Так что расходы на фальсификацию в этой области будут те же самые, что и при разработке работающего двигателя. А потом плюсуем сверху стоимость фильма и еще много чего.
Вот и получается, что фальсификация - дороже настоящей программы.

Так изложите же эту вашу критику наконец! Давайте, посмотрим, выдерживает ли версия японца вашу критику или нет

А почему наиболее вероятно? Чем этот шторм отличается от остальных штормов, туманов и просто ночей?

Ага, а вот и ответ: опровергатели называют этот шторм наиболее вероятным, потому что он хорошо накладывается на их версию
У нормальных людей это называется "натягивать факты под заданный результат" Не надо так делать, Сталин_HDTV.

Моя первоначальная версия остается неизменной: модуль не мог прилететь из Флориды, т.к. не имел теплозащиты. Это непобиваемая версия, вы ничего не смогли на неё возразить, и только лишь стараетесь её лишний раз не упоминать. Но я буду вам её напоминать

На моем молотке тоже есть некие белые пятна. Но я вас уверяю - через Атлантику он не летал

Буа-га-га! Вы решили внаглую "перевести стрелки", хотя на самом деле это это вам приглючилось, что Покровский рассчитал конечную скорость.

Что-то вы, Сталин_HDTV, все больше скатываетесь в демагогию и подтасовки. Фактами уже не получается, что ли?

Логика, достойная начальной школы
Причем, убедившись, что вы опять все перепутали, я вам уже отдельно сказал: с расчетами Покровского не согласен. Но вы, похоже, и этого не поняли...

Зачем на глазок? Тригонометрия, батенька, банальная тригонометрия. Знаете такое слово? Высота вычисляется из угла над горизонтом и расстояния от наблюдателя до старта. Или - замерив угловой размер ракеты на кино/фотокадре.
Расстояние до Луны измеряется точно так же: из известного диаметра и замеренного углового размера в одно школьное действие

Хе-хе, заметались, Сталин_HDTV, заметались Нет, мы с вами не пойдем длинным путем - расчетов у него несколько, ошибок тоже, значит и разбирать придется в несколько раз дольше. Наверное, вы таким образом хотите заболтать неудобный вопрос?
Нет уж, давайте прихлопнем все версии сразу, да еще в виде такой простой задачки. Так как разделиться в нужном месте в нужное время, двигаясь при этом гораздо медленнее? Вы таки полагаете, что американцы вовремя телепортировали ракету в нужное место?

Владимир Александрович

Вот, видите, какие талантливые мистификаторы американцы.

Материал из Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...BB%D1%8D%D0%B1

Не правда ли, уважаемый Гость1, в США применяется оригинальная идея: использовать топливные баки под жилые, рабочие и прочие отсеки?



Но, интересно, как реализуется эта идея на современной МКС, как она реализовалась на «Салютах», «Мир»?

Увы, уважаемый Гость1, баки нельзя использовать в качестве жилых отсеков. Потому нельзя использовать что все баки являются тонкостенными, а не бронированными.

Вот, Вы купили воздушный шарик. Он не надутый. Но в этом ненадутом шарике есть воздух. Завяжите горловину шарика. Бросьте этот шарик в лабораторный стеклянный колокол. Откачивайте воздух. Что наблюдаете? Вы наблюдаете, что шарик раздувается. Какое давление внутри шарика?

Если в пустом топливном баке создать комфортные условия для жизни и деятельности астронавтов, то в нем нужно создать давление воздуха близким к атмосферному давлению на поверхности Земли. Но, чтобы выполнить это в тонкостенном баке, необходимо чтобы и за пределами бака было бы давление близкое к атмосферному. В противном случае, картон (сплавы алюминия, титана, магния) разорвется.

Никакой станции США в то время на орбите не было. Был камуфляж. Был цирковой фокус.

Да, и аварийная ситуация была нужна для этого фокуса. Нужно было и расчетное не сжигание этого камуфляжа, подделки, подлога, в плотных слоях атмосферы. Чтобы люди нашли фрагменты этого камуфляжа. Тогда, как бы, есть материальные доказательства станции в действительности.

Как видите, афера шаг за шагом склеивается в красивейшее цирковое шоу 20-го столетия от непревзойденных мастеров искусства обмана.

Как видите, запускали. Кстати, если к картонной коробке из-под ботинок приспособить двигатель и радиоуправление, то она тоже летает. Здесь подъемная сила для коробки создается углом атаки и тягой винта. Так что, фюзеляжи крупногабаритных самолетов можно делать не в форме трубы, а в форме коробки из-под ботинок. И плюс добавки...

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Flanker

Ой, как интересно! Скажите, Владимир Александрович, а как же тогда этот картон в ракетах выдерживает десятки и сотни тонн жидкого топлива и окислителя, да еще при стартовых перегрузках, да еще с наддувом, если он даже треть атмосферы не держит?