Лунная афёра американцев - Страница 37 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

~~tanatos49~~ · 16.02.2011, 14:49

Цитата:

Сообщение от Иван Александрович

До сих пор, спустя почти полвека не представлено ни одного доказательства реальности выхода человека за пределы магнитосферы, облёта вокруг Луны, и высадки на её поверхность, кроме честного слова NASA

Совсем, совсем никаких доказательств

Сталин_HDTV · 16.02.2011, 15:49

Цитата:

Сообщение от Flanker

Однако вы не ответили на вопрос. Я повторю: так вы действительно считаете, что американцы должны были тратить деньги для производства и эксплуатации F-1 ради уменьшения сомнений каких-то форумных опровергателей через 40 лет, или нет?

Flanker, в энный раз вам повторяю, американцы никому ничего не должны. Уличать их -- наше дело, а решать отвечать или нет это их дело.
Американцы точно так же должны что-то делать, как и вы отвечать мне

Я строил логическую цепочку рассуждений, и указал что довольно странно что у них больше не было ни запусков на том легендарном двигателе, и сейчас нет своего двигателя (такого типа) большей мощности.

Цитата:

Однако вы не ответили на вопрос. Согласны ли вы к американцам применить ту же формулировку: "вполне возможно"?

О чём речь?

Цитата:

Может, и вынуждены. Но от этой вынужденности стоить фальсификация меньше не будет. Вынуждено или преднамеренно - но фальсификация будет стоить больше, чем настоящая программа.

Во-первых снять фильм никак не может быть дороже полномасштабной разработки, испытаний и пуска.
Во-вторых, если другого выхода нет, какая разница, сколько это будет стоить?

Цитата:

Давайте конкретнее. Озима считает, что могла и излагает этот процесс в своей версии. Вам есть что ему возразить конкретно? Или будете просто повторять "не могла, не могла, НЕ МОГЛА!!!"?

Частицы удерживаются у Земли благодаря гравитационному полю. А оно фактически не менялось с древних времён.

Цитата:

вы считаете этот шторм наиболее вероятным, потому что вам это удобнее.

Я не понимаю смысла выражения "вы считаете этот шторм наиболее вероятным"

Цитата:

Но этого предположить никак нельзя. С такими скоростями вы просто не перелетите Атлантику.

Расчёты у вас есть? Ну хотя бы простейшие, вы ведь говорите, что это ваша специализация..

Кроме того, у них там вроде было несколько ступеней.

Цитата:

Кстати, "напоминающие обгорелось" - это цитата?

Пересказ своими словами.

Цитата:

Пожалуйста, вот вам наш диалог, где вы прямо пишите, что вход в атмосферу осуществлялся на скорости 1000-1500 м/с, ссылаясь на Покровского:

И где там про конечную скорость?

Цитата:

Ну как же не могу, если ответ у Покровского не сходится?

Это не ответ в виде факта, а всего лищь декларации NASA, мол вот так всё было. И оно так бы и было, если бы они действительно летали на Луну.

Цитата:

Уже доказал: теоретический ответ Покровского противоречит практическим наблюдениям.

Каким наблюдениям? Наблюдениям зевак?

~~Иван Александрович~~ · 16.02.2011, 17:29

Цитата:

Сообщение от tanatos49

Совсем, совсем никаких доказательств

Вот что осталось:

http://4put.ru/pictures/max/60/185104.jpg

хирам тирский · 16.02.2011, 18:16

Цитата:

Сообщение от tanatos49

Совсем, совсем никаких доказательств

Куда-то стрельнули из лазера - это доказательство? А эту штуковину, называемую отражатель, около своего дома сфотографировали?

хирам тирский · 16.02.2011, 18:23

Цитата:

Сообщение от Виктор Ким

Внутри топливо. Из этих 4200, а точнее, 4547 кг массы взлётной ступени 2640 кг, т.е. 58% - это топливо.

Где написано FUEL - там топливо (аэрозин 50), где Oxidizer - там окислитель для топлива (тетраоксид диазота).

Хорошо так всё размещено, очень компактно. Осталось нарисовать, где же помещался луномобиль? Учитывая, что его снимали руками. Ещё желательно бы увидеть числа - объёмы емкостей для топлива и вместимость в них сего топлива - 2640 кг.

Flanker · 16.02.2011, 18:48

Цитата:

Сообщение от Евгений Ковалёв

Я понимаю, что сила притяжения на Луне в шесть раз меньше земной, но чтобы взлетел с Луны посадочный модуль с чистым весом в 4200 кг

Весом, говорите?

Интересно, это вы матчасть не знаете, или физику?

~~Виктор Ким~~ · 16.02.2011, 19:09

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

Хорошо так всё размещено, очень компактно. Осталось нарисовать, где же помещался луномобиль?

В первом квадранте нижней части лунного модуля, в сложенном виде. В книге "Lunar Rover Operations Handbook" (ссылка) подробно описано, как доставать этот модуль и приводить его в действие.

~~Виктор Ким~~ · 16.02.2011, 19:32

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

Ещё желательно бы увидеть числа - объёмы емкостей для топлива и вместимость в них сего топлива - 2640 кг.

Два основных бака имели диаметр примерно по 1.30-1.35 м, каждый бак имел более 1 кубометра полезного объема. Кроме того, там были баки поменьше с топливом и окислителем для вспомогательных двигателей.

хирам тирский · 16.02.2011, 19:47

Цитата:

Сообщение от Виктор Ким

В первом квадранте нижней части лунного модуля, в сложенном виде. В книге "Lunar Rover Operations Handbook" (ссылка) подробно описано, как доставать этот модуль и приводить его в действие.

Что это вы дали за ссылку? Там же 40 мб информации. На мой вопрос можно ответить пятью строчками.

хирам тирский · 16.02.2011, 19:50

Цитата:

Сообщение от Виктор Ким

Два основных бака имели диаметр примерно по 1.30-1.35 м, каждый бак имел более 1 кубометра полезного объема. Кроме того, там были баки поменьше с топливом и окислителем для вспомогательных двигателей.

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

Немного об устройстве лунного корабля.

Тут надо бы отвлечься от темы торжеств и чуть-чуть углубиться в изучение конструкции корабля "Аполлон" вместе с лунным модулем, ибо не зная устройство этого "пепелаца", всего остального нам не понять. Изучать мы будем исходя из материалов того же источника (1).
На всякий случай для тех, кто думает, что в лунном корабле есть чему ржаветь, огорчим: кругом алюминиевые сплавы марок 2219—Т8751, 2210—Т81, 2239— Т851. Командный отсек (он же спускаемый аппарат) состоит из оболочек: внутренняя оболочка из алюминиевых сотовых профилированных панелей толщиной 20—38 мм, сварной конструкции — герметическая кабина экипажа со свободным объемом 6,1 м3; внешняя оболочка из профилированных сотовых панелей толщиной 15—63 мм, сваренных из листовой нержавеющей стали толщиной 0,2—1 мм.
Если вы внимательно изучите схему Служебного отсека, то убедитесь, что это фактически ракетная ступень, до отказа затаренная топливными баками с вытиснительной системой подачи топлива под давлением сжатого газа -гелия. В частности, давление в камере сгорания маршевого двигателя примерно 7 атм. Это значит, что баки находятся под еще большим давлением - из-за гидравлических потерь нужно подавать гелий под давлением на 10-20% выше чем в ЖРД.
При общем весе Служебного отсека 23264кг в нем залито 18500кг топлива (данные для Аполлон-11). Иначе говоря, при вытиснительной системе топлива в камеру ЖРД, вес ракетной ступени составляет примерно 20..21% от общей массы изделия.

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

Тем загадочней прозвучат следующие цифры: оказывается, посадочная ступень (нижняя часть лунного корабля, та что на "лапках") при сухом весе 1725кг содержит 8172кг топлива и еще около 200кг других расходных компонентов. Иначе говоря, сухой вес посадочной части составляет 17% от общего веса! Просто диву даешься - там зализанная ракетная ступень, где одни топливные баки, весит 20%, а тут каракатица с лапами - а весит меньше!
Причем что интересно - если удельный вес подвесного топливного бака для "Шатлла" (с давлением наддува пару атмосфер) примерно 5%, то в лунном корабле были достигнуты следующие абсолютные рекорды:
в двух баках взлетной ступени весом 17,3 кг каждый (!) умещалось 2360кг топлива (относительный вес 1,46%); в четырех баках посадочной ступени весом 52,2кг каждый умещалось 8150кг топлива (относительный вес 2,5%). И это при том, что баки работают фактически под давлением выше 8 атм. И почему на взлетной ступени удельный вес бака в 1,7 раз меньше? Там что - другая технология?
Они говорят, что в два бидона весом 34кг втиснули 2,36 тонны топлива!? Чтобы оценить этот трудовой подвиг, представьте себе бочку с квасом, что летом стоят на каждом углу. Она явно весит больше 34кг, а ведь в ней всего 800 литров кваса (если мне не изменяет память). И квасная бочка совсем не под давлением...

Мы можем свои аргументы просто повторять. Вы их не опровергли. У вас источники информации не достоверные.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Верховный суд США отменил все ограничения на владение оружием для американцев	Admin	Международные новости	1	30.06.2010 09:43