Лунная афёра американцев - Страница 38 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Flanker · 16.02.2011, 20:11

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

Цитата:

Тем загадочней прозвучат следующие цифры: оказывается, посадочная ступень (нижняя часть лунного корабля, та что на "лапках") при сухом весе 1725кг содержит 8172кг топлива и еще около 200кг других расходных компонентов. Иначе говоря, сухой вес посадочной части составляет 17% от общего веса! Просто диву даешься - там зализанная ракетная ступень, где одни топливные баки, весит 20%, а тут каракатица с лапами - а весит меньше!
Причем что интересно - если удельный вес подвесного топливного бака для "Шатлла" (с давлением наддува пару атмосфер) примерно 5%, то в лунном корабле были достигнуты следующие абсолютные рекорды:
в двух баках взлетной ступени весом 17,3 кг каждый (!) умещалось 2360кг топлива (относительный вес 1,46%); в четырех баках посадочной ступени весом 52,2кг каждый умещалось 8150кг топлива (относительный вес 2,5%). И это при том, что баки работают фактически под давлением выше 8 атм. И почему на взлетной ступени удельный вес бака в 1,7 раз меньше? Там что - другая технология?
Они говорят, что в два бидона весом 34кг втиснули 2,36 тонны топлива!? Чтобы оценить этот трудовой подвиг, представьте себе бочку с квасом, что летом стоят на каждом углу. Она явно весит больше 34кг, а ведь в ней всего 800 литров кваса (если мне не изменяет память). И квасная бочка совсем не под давлением...

Мы можем свои аргументы просто повторять. Вы их не опровергли. У вас источники информации не достоверные.

Да-да, мы тоже можем свои аргументы на этот бред просто повторять:

Цитата:

Сообщение от Flanker

Разберу одно-единственное "опровержение" Велюрова, чтобы всем было ясно, какими приемчиками пользуется этот автор. Вот прямо первое же сегодняшнее опровержение из него, чтоб далеко не ходить (#199).

Цитата:

Цитата:Сообщение от хирам тирский
Тем загадочней прозвучат следующие цифры: оказывается, посадочная ступень (нижняя часть лунного корабля, та что на "лапках") при сухом весе 1725кг содержит 8172кг топлива и еще около 200кг других расходных компонентов. Иначе говоря, сухой вес посадочной части составляет 17% от общего веса! Просто диву даешься - там зализанная ракетная ступень, где одни топливные баки, весит 20%, а тут каракатица с лапами - а весит меньше!

А теперь посмотрим, откуда взялись 20%. Ищем в "Пепелацах" чуть раньше:

Цитата:

Цитата:При общем весе Служебного отсека 23264кг в нем залито 18500кг топлива (данные для Аполлон-11). Иначе говоря, при вытиснительной системе топлива в камеру ЖРД, вес ракетной ступени составляет примерно 20..21% от общей массы изделия.

Внимательный читатель сразу же обратит внимание, что для посадочной ступени Велюров пишет про "сухой вес", а для служебного модуля находит лишь вес без топлива. Просто разные формулировки? Да нет - обычная подтасовка. Сухой вес - это когда "слито" не только топливо, но и "другие расходные материалы". А при аналогичном подсчете для служебного модуля автор-подтасовщик вычитает только топливо, а расходные материалы - забыл! А их там немало. Только лишь кислорода и водорода для электрической системы залито 322 килограмма, плюс еще невесть сколько литров хладагента из системы охлаждения.

Хорошо, скажет читатель, но все равно доля сухой массы в общем весе служебного модуля будет больше, чем у посадочной ступени, пусть и не на 3%. Но это лишь потому, что Велюров мухлюет и в другом. Читаем:
Цитата:Просто диву даешься - там зализанная ракетная ступень, где одни топливные баки, весит 20%

Как вы думаете, зачем Велюров называет Служебный Модуль (СМ) "ракетной ступенью"? Замечу, что это его ноу-хау - больше никто так СМ не называет. Всё просто: в ракетных ступенях действительно зачастую лишь баки да маршевый двигатель. Вот и Велюров пишет: "где одни топливные баки". Но Велюров лжет.
Служебный модуль потому и называют "служебным модулем", а не "ракетной ступенью", "разгонником" или чем-то подобным, что в нем помимо двигателя и баков стоит еще куча аппаратуры и систем. Фактически, в СМ вынесено всё, что не нужно при посадке на Луну и Землю. Итак, что же есть в СМ, помимо маршевого двигателя и баков:

- 16 (прописью: шестнадцать!) двигателей маневрирования (на посадочной ступени их нет);
- кардановый подвес маршевого двигателя;
- балансировочный балласт;
- электрическую систему, включающую помимо упомянутых выше расходных кислорода и водорода три топливных элемента, криогенные баки, распределительную коробку и систему охлаждения с вынесенными наружу восемью (!) алюминиевыми радиаторами;
- систему терморегулирования с двумя радиаторами площадью почти 3 кв.метра каждый;
- четыре антенны для связи и стыковки;
- кучу кабелей, топливопроводов и мелких приборов;
- в поздних миссиях до кучи приделали блок научной аппаратуры, в которой помимо камер, спектрометров и альтиметра входил небольшой спутник.

Вот вам и голая ракетная ступень с одними баками! Ну подумаешь, "забыл" Велюров полтора десятка двигателей, электрическую систему весом под пол-тонны, балласт и всякие антенны, это же мелочи! Как говорится - "В главном же он прав!"

Читаем #199 дальше:

Цитата:

Цитата:удельный вес подвесного топливного бака для "Шатлла" (с давлением наддува пару атмосфер) примерно 5%
в двух баках взлетной ступени весом 17,3 кг каждый (!) умещалось 2360кг топлива (относительный вес 1,46%); в четырех баках посадочной ступени весом 52,2кг каждый умещалось 8150кг топлива (относительный вес 2,5%).

Здесь Велюров пользуется тем же самым приемом: сравнивает два устройства, заявив про их одинаковую функциональность (а значит - и одинаковое устройство), хотя никакой одинаковой функциональности нет.

Баки лунных модулей выполняют только функцию баков. Подвесной же бак Шаттла - это внешний модуль всей МТКС, на котором висят все остальные узлы. Соответственно, он имеет в своем составе:
- баки топлива и окислителя (вот что должен был считать Велюров, если бы он был честным человеком!);
- промежуточный межбаковый отсек;
- узлы крепления ТТУ и челнока;
- две теплоизоляции: одна обеспечивает низкую температуру криогенных компонентов, вторая защищает бак от набегающего воздушного потока, а после сброса не дает ему развалиться на куски;
- силовую систему из шпангоутов, лонжеронов и продольных балок, воспринимающую все возникающие при старте нагрузки от основных маршевых двигателей SSME, установленных на орбитальной ступени (ОК), и от работающих ТТУ.

Неудивительно, что сухая масса всего подвесного бака столь велика - одна силовая система чего стоит! А что, если рассмотреть не весь модуль, а только именно сами внутренние баки, например, кислородный? Его сухая масса 5,6 тонн, вмещает 604,2 тонны кислорода. Относительный вес составит... всего 0,92%! Вот что должно было получиться у Велюрова, если бы он был честным человеком и не подтасовывал данные.
******************************

Ну, а если кому-то хочется посмотреть разбор и остальных опровержений Велюрова, то вот тут есть знатная порка этого автора: http://forums.airbase.ru/2005/04/t32...zhelogiya.html
Причем не за глаза, а с участием самого автора.

~~Виктор Ким~~ · 16.02.2011, 20:16

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

Мы можем свои аргументы просто повторять. Вы их не опровергли. У вас источники информации не достоверные.

Всё достоверное, а те товарищи, которых вы цитируете, абсолютно не компетентны. Баки лунного модуля надо сравнивать не с бочкой для кваса, а с аналогичными баками, скажем, топливными баками спутников и других космических аппаратов. И сразу всё станет на свои места: баки лунного модуля ничем особенно не выделяются по своим характеристикам. Скажем, топливный бак ракетной ступени Центавр сделан из металла толщиной не более лезвия бритвы! И ничего, успешно служат эти баки уже 45 лет!

хирам тирский · 16.02.2011, 21:22

Цитата:

Сообщение от Виктор Ким

Всё достоверное, а те товарищи, которых вы цитируете, абсолютно не компетентны. Баки лунного модуля надо сравнивать не с бочкой для кваса, а с аналогичными баками, скажем, топливными баками спутников и других космических аппаратов. И сразу всё станет на свои места: баки лунного модуля ничем особенно не выделяются по своим характеристикам. Скажем, топливный бак ракетной ступени Центавр сделан из металла толщиной не более лезвия бритвы! И ничего, успешно служат эти баки уже 45 лет!

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

Тем загадочней прозвучат следующие цифры: оказывается, посадочная ступень (нижняя часть лунного корабля, та что на "лапках") при сухом весе 1725кг содержит 8172кг топлива и еще около 200кг других расходных компонентов. Иначе говоря, сухой вес посадочной части составляет 17% от общего веса! Просто диву даешься - там зализанная ракетная ступень, где одни топливные баки, весит 20%, а тут каракатица с лапами - а весит меньше!
Причем что интересно - если удельный вес подвесного топливного бака для "Шатлла" (с давлением наддува пару атмосфер) примерно 5%, то в лунном корабле были достигнуты следующие абсолютные рекорды:
в двух баках взлетной ступени весом 17,3 кг каждый (!) умещалось 2360кг топлива (относительный вес 1,46%); в четырех баках посадочной ступени весом 52,2кг каждый умещалось 8150кг топлива (относительный вес 2,5%). И это при том, что баки работают фактически под давлением выше 8 атм. И почему на взлетной ступени удельный вес бака в 1,7 раз меньше? Там что - другая технология?
Они говорят, что в два бидона весом 34кг втиснули 2,36 тонны топлива!? Чтобы оценить этот трудовой подвиг, представьте себе бочку с квасом, что летом стоят на каждом углу. Она явно весит больше 34кг, а ведь в ней всего 800 литров кваса (если мне не изменяет память). И квасная бочка совсем не под давлением...

Ваш пример именуется передёргиванием карты. Пример с бочкой кваса реалистичен в качестве примера соотносимости объёма емкостей для топлива и объёма топлива. В бак, весом 17,3 кг вместить 1180 кг топлива никак не возможно. В бак, весом 52,2 кг влить более 2000 кг тоже не возможно.
Этот бачёк на фотографии надо бы обосновать соответствующим источником информации, а то как-то несолидно получается.

хирам тирский · 16.02.2011, 21:59

А вот ещё интересные рассчёты.

Цитата:

Еще интересней история со взлетной ступенью - там всего два топливных бака, один с окислителем, другой с горючим. Суть в том, что соотношение компонентов 1,6:1 или на 1,6кг азотного тетроксида приходится 1кг смеси гидразина и диметилгидразина. Или примерно 900кг топлива и 1460кг окислителя. Для того, чтобы центр масс находился на вертикальной оси симметрии, нужно для баков делать разные плечи - для одного в 1,6 раз больше, чем для другого. С учетом поперечного размера взлетной ступени в 4,3м и поперечника бака 1м, речь идет о метрах - скажем одно плечо 1,25м; другое 2,0м.

Читатель может спросить: ну и что? Сбалансировали, центр масс посередине и все хорошо. Это для статики. Для динамики это плохо по следующей причине: с коромыслом чем оно длиннее, тем хуже балансировать. Есть такой параметр - момент инерции. Он равен I=Σ(Δmi*Ri²). Или момент инерции равен сумме произведений элементарных масс на квадрат расстояния до некой оси вращения. И еще он связан следующим соотношением: I*dω/dt=Σ(Mi) - это что-то типа аналога второго закона Ньютона для вращения. Произведение момента инерции на угловое ускорение равно сумме приложенных моментов внешних сил.

http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-6.htm

хирам тирский · 16.02.2011, 22:02

Цитата:

Иначе говоря, ступень крайне неустойчива и все время стремится "кувыркнуться". Скажу больше - она так спроектирована, что у нее нет ни единого шанса.

Интересно заметить, что когда проектировался советский лунный корабль, была поставлена более жесткая задача: центр масс не должен был перемещаться более чем на 3 см (!). Это требовало особого устройства топливных баков блока "Е" советского лунного корабля и двигателей точной ориентации.

http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-6.htm

Флейнкер, вы здесь что-то понимаете? А то, вы же полагаете, что по уткам можно стрелять с упреждением. Это существенный инженерный просчёт.

Flanker · 16.02.2011, 22:47

Цитата:

Сообщение от Сталин_HDTV

Flanker, в энный раз вам повторяю, американцы никому ничего не должны.

Прекрасно, прекрасно! Совершенно верно, не должны доказывать, тем более опровергателям. Это опровергатели вынуждены доказывать.

Цитата:

Я строил логическую цепочку рассуждений, и указал что довольно странно что у них больше не было ни запусков на том легендарном двигателе, и сейчас нет своего двигателя (такого типа) большей мощности.

Странным здесь является только одно: почему вы ничего не поняли из моих объяснений по этому вопросу. Наверное, это что-то генетическое...

Цитата:

О чём речь?

Запутались, что ли? О вашей логической конструкции: "Если [кто-то] покупает/берет чужие двигатели, то значит он не может конструировать такие".

Цитата:

Во-первых снять фильм никак не может быть дороже полномасштабной разработки, испытаний и пуска.

А нет, не путаетесь. Просто забалтываете вопросы.
Нет, Сталин_HDTV, не надо делать вид, что вы так и не поняли, что стоимость фильма будет прибавляться к стоимости "полномасштабной разработки, испытаний" двигателя.

Цитата:

Во-вторых, если другого выхода нет, какая разница, сколько это будет стоить?

Как это - выхода нет? Даже если бы оценки Покровского были верными, то это никак не могло помешать американцам. 28 тонн то к Луне отправлялось. Делаете двухпусковую схему и летите по назначению.

Да, на всякий случай для танкистов: вышесказанное не означает, что я согласен с оценками Покровского

А то были случаи, знаете ли...

Цитата:

Частицы удерживаются у Земли благодаря гравитационному полю. А оно фактически не менялось с древних времён.

Озима объясняет, как частицы могли достичь Луны в древние времена, и гравитационное поле тут не помеха. В этом и есть суть его гипотезы. Вам есть что ему возразить конкретно на его гипотезу (в пятый раз, наверное, спрашиваю)?

Цитата:

Я не понимаю смысла выражения "вы считаете этот шторм наиболее вероятным"

Всё вы понимаете, просто хотите вопрос заболтать

Из всех штормов (и других случаев плохой видимости) вы считаете шторм 11 апреля наиболее вероятным, потому что вам это удобнее.

Цитата:

Расчёты у вас есть? Ну хотя бы простейшие, вы ведь говорите, что это ваша специализация..

Расчеты мы делаем на программе, вы принесенные числа тут же объявите "неправильными". К счастью, примеры таких скоростей легко находятся в Интернете:

http://scilib.narod.ru/Military/MBR/MBR.htm :
" Еще в марте 1961 года противоракетой В-1000 главного конструктора Петра Грушина был перехвачен весовой имитатор боеголовки янгелевской ракеты средней дальности Р-12, летящей со скоростью свыше трех километров в секунду"
Дальность Р-12 2000 км. Тут же для МБР :
"МБР достигают скорости полета свыше семи километров в секунду"

http://www.militaryparitet.com/vp/75/ :
"Дальность стрельбы системы [Першинг-2] достигала 1800 км... Траектория полета «Першинг-2» проходит по трем участкам – начальный (маршевый), средний и конечный (самонаведения). Основная часть среднего участка траектории проходит вне атмосферы на высоте около 300 км, при этом скорость головной части соответствует числу 12М"

Цитата:

Кроме того, у них там вроде было несколько ступеней.

Да ладно? В жисть бы не подумал!

Молодец, хоть это знаете.

Цитата:

Пересказ своими словами.

Пересказ кого? Попова?

Цитата:

И где там про конечную скорость?

Там про скорость входа в атмосферу. Которая вообще-то приблизительно равна конечной скорости ракеты.

Цитата:

Каким наблюдениям? Наблюдениям зевак?

Зевак, говорите?

Это, например, вон те советские разведывательные корабли вы называете "зеваками"? Вообще-то это прямая их должностная обязанность: определить параметры полета.

Да что там разведчики! Главное, что осталось множество фото и кинокадров, как профессиональных, так и море любительских. И каждая из них - вещдок! Делов то - выкупить такую съемку и по угловому размеру ракеты определить дальность до неё! Но - никто ничего не нашел.
Кроме того, у этой вашей теории есть существенная неувязка: получается, что американцы просто полагались на авось! Пускать ракету в надежде, что из пары миллионов зевак не найдется ни одного, кто не сделает простейших измерений, и что советские разведчики дружно побегут в сортир, и что за последующие десятилетия не найдется никого, кто сделает замеры по фото/кинокадрам... Это надо как-то объяснить. Как это аферисты решились на такой безумный шаг? Это как если бы убийца лично написал на стене кровью, кто он - и отпечатков пальцев натыкал

~~Виктор Ким~~ · 17.02.2011, 00:15

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

Ваш пример именуется передёргиванием карты. Пример с бочкой кваса реалистичен в качестве примера соотносимости объёма емкостей для топлива и объёма топлива. В бак, весом 17,3 кг вместить 1180 кг топлива никак не возможно

Почему невозможно? Квасные бочки в космос никто не запускает. Бак из легированного титана, толщиной около 0.7 мм - это вполне нормальная толщина. У ракетной ступени Центавр, рисунок которой я запостил, толщина стенок в несколько раз меньше, а топлива в ней в 15 раз больше!

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

В бак, весом 52,2 кг влить более 2000 кг тоже не возможно.

Да ну? Почему вы решили, что бак с толщиной стенок 1.4 мм не может выдержать жалкие 2 тонны жидкости? Бак Центавра с толщиной менее 0.1 мм выдерживает более 15 тонн!

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

Этот бачёк на фотографии надо бы обосновать соответствующим источником информации, а то как-то несолидно получается.

http://www.nasa.gov/centers/glenn/ab...y/centaur.html

~~Виктор Ким~~ · 17.02.2011, 00:19

Цитата:

Сообщение от хирам тирский

Еще интересней история со взлетной ступенью - там всего два топливных бака, один с окислителем, другой с горючим. Суть в том, что соотношение компонентов 1,6:1 или на 1,6кг азотного тетроксида приходится 1кг смеси гидразина и диметилгидразина. Или примерно 900кг топлива и 1460кг окислителя. Для того, чтобы центр масс находился на вертикальной оси симметрии, нужно для баков делать разные плечи - для одного в 1,6 раз больше, чем для другого. С учетом поперечного размера взлетной ступени в 4,3м и поперечника бака 1м, речь идет о метрах - скажем одно плечо 1,25м; другое 2,0м.

Читатель может спросить: ну и что? Сбалансировали, центр масс посередине и все хорошо. Это для статики. Для динамики это плохо по следующей причине: с коромыслом чем оно длиннее, тем хуже балансировать.

Бред. Достаточно расположить бак с окислителем в 1.6 раз ближе к оси взлётной ступени, чем бак с топливом, и все будет OK. И в статике, и в динамике.

Евгений Ковалёв · 17.02.2011, 02:48

Цитата:

Сообщение от Flanker

Весом, говорите?

Интересно, это вы матчасть не знаете, или физику?

Извините, оговорился, я на этом, на массе и весе "собаку сьел"...

Евгений Ковалёв · 17.02.2011, 02:50

Я не о том, что в лунном модуле (или макете), не было совсем топлива - не спорю, оно было, но в моём понимании его слишком мало, для того чтобы вывести массу взлетаемого модуля на лунную орбиту. Я понимаю, что сила притяжения на Луне в 6 раз меньше земной и сила притяжения на ней также убывает от квадрата расстояния между массами. Но всё равно, топлива в лунном модуля для взлёта с Луны на орбиту мало... Проведём расследование.
Технические характеристики «Аполлонов» -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_(%D0%9A %D0%90)
Для сравнения - полная масса ракеты "Сатурн-5" - 3 000 тонн! И это для того, чтобы вывести в космос полезный груз в несколько тонн - пилотируемый корабль и пристыкованный к нему луный модуль. Стартовая масса которых, исходя из верхней ссылки - 47.5 тонн. Из этих цифр видно, что соотношение массы ракеты к выводимому с Земли на орбиту полезному грузу, примерно как 1 : 60. (У моих антигравилётов не может быть такого соотношения, так как сам антигравилёт – «полезный груз», в антигравилётах учитывается только сила тяги, то есть мощность двигателя антигравилёта, которая зависит от силы взрыва производимого во взрывной камере; и сколько кг груза он может поднять на кг своего веса?).
На Луне сила притяжения в 6 раз меньше земной, следовательно, если бы стартовала с Луны ракета «Сатурн-5», она весила бы на ней 500 тонн, и полезного груза она бы вывела на лунную орбиту в 6 раз больше, чем на Земле, то есть 285 тонн. Соотношение на Луне, как 1 : 2. (А что будет в невесомости? Только сила инерции массы будет мешать ускоряться аппарату! Что есть всемирная гравитация!).

А сколько бы весил на Луне взлетаемый лунный модуль?
Его общий вес 4627 кг, а на Луне он бы весил приблизительно 772 кг (вес топлива - 2360 кг).
Весовые характеристики лунного модуля корабля Apollo.

Посадочная ступень
Взлетная ступень
Сухой вес конструкции, кг
1725
1907
Топливо основных ЖРД, кг
8172
2361
Топливо реактивной системы управления, кг
-
284
Кислород, кг
-
23
Вода, кг
167
42
Гелий, кг
19
10
Итого, кг
10083
4627

Характеристики взлётной ступени:
Масса, включая топливо: 4,670 кг
Атмосфера кабины: 100 % кислород, давление 33 kPa
Вода: два бака по 19.3 кг
Охладитель: 11.3 кг раствора этиленгликоль-вода.
Температурный контроль: один активный сублиматор (теплообменник) «вода-лёд».
Двигатели системы ориентации (ДСО): масса топлива: 287 кг
Число и тяга ДСО: 16 x 445 N в четырёх сборках.
Топливо ДСО: N2O4/Aerozine 50
Удельный импульс ДСО: 2.84 км/с.
Взлётный двигатель, масса топлива: 2,353 кг
Взлётный двигатель, тяга : 15.6 kN
Взлётный двигатель, топливо: N2O4/Aerozine 50
Взлётный двигатель, система наддува: 2 x 2.9 кг гелиевых бака, давление 21 MPa
Удельный импульс: 3.05 км/с (311 «секунд»)
Отношение тяга/масса на старте: 0.34 (вдвое больше лунной гравитации)
Характеристическая скорость (delta V) взлётной ступени: 2,220 м/с.
Батареи: две 28-32 volt, 296 ампер-часов, серебряно-цинковые ; 56.7 кг каждая.
Бортовая сеть: 28 V DC, 115 V 400 Hz AC
Установка дополнительного оборудования и изменения, внесенные в конструкцию, увеличили вес корабля Apollo на 227 кг; если на корабль дополнительно устанавливается луноход, весом 182 кг, то общий вес полезной нагрузки становится близким к предельному для энергетических возможностей ракеты-носителя Saturn V.
После того, как я провёл своё расследование - признаю, что американский лунный модуль, взлётная его ступень, с учётом лунной гравитации, могла взлететь с Луны – хотя я раньше и не верил в это… Но встают другие вопросы…
Хотя бы такой - почему Амстронг фоторгафировался на фоне лунного модуля в сборе, и это спустя полгода после полёта с Луны. Исходя из логики, посадочная ступень, от которой оттолкнулась взлётная, должна остаться на Луне… Если только эта фотография более ранняя, сделанная ещё до полёта Амстронга на Луну.
По поводу козлового крана и подвешенного на нём лунного модуля – это можно трактовать, что проводились тренировки спуска и взлёта лунного модуля с Луны.
Но многое другое заставляет усомниться об истинности полёта американцев на Луну. Где гараж для луномобиля, я до сих пор его не вижу в модуле! Такое впечатление, будто он появляется ни от куда, из-за «лунного горизонта» фотообоев павильона. И как быть с лунными кратерами и отпечатками обуви в павильоне, которые единтичны с лунными?

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Верховный суд США отменил все ограничения на владение оружием для американцев	Admin	Международные новости	1	30.06.2010 09:43

17.02.2011, 02:50	#380
Евгений Ковалёв Местный Регистрация: 25.05.2010 Адрес: Латвия Сообщений: 7,313 Репутация: 2477	Я не о том, что в лунном модуле (или макете), не было совсем топлива - не спорю, оно было, но в моём понимании его слишком мало, для того чтобы вывести массу взлетаемого модуля на лунную орбиту. Я понимаю, что сила притяжения на Луне в 6 раз меньше земной и сила притяжения на ней также убывает от квадрата расстояния между массами. Но всё равно, топлива в лунном модуля для взлёта с Луны на орбиту мало... Проведём расследование. Технические характеристики «Аполлонов» - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_(%D0%9A %D0%90) Для сравнения - полная масса ракеты "Сатурн-5" - 3 000 тонн! И это для того, чтобы вывести в космос полезный груз в несколько тонн - пилотируемый корабль и пристыкованный к нему луный модуль. Стартовая масса которых, исходя из верхней ссылки - 47.5 тонн. Из этих цифр видно, что соотношение массы ракеты к выводимому с Земли на орбиту полезному грузу, примерно как 1 : 60. (У моих антигравилётов не может быть такого соотношения, так как сам антигравилёт – «полезный груз», в антигравилётах учитывается только сила тяги, то есть мощность двигателя антигравилёта, которая зависит от силы взрыва производимого во взрывной камере; и сколько кг груза он может поднять на кг своего веса?). На Луне сила притяжения в 6 раз меньше земной, следовательно, если бы стартовала с Луны ракета «Сатурн-5», она весила бы на ней 500 тонн, и полезного груза она бы вывела на лунную орбиту в 6 раз больше, чем на Земле, то есть 285 тонн. Соотношение на Луне, как 1 : 2. (А что будет в невесомости? Только сила инерции массы будет мешать ускоряться аппарату! Что есть всемирная гравитация!). А сколько бы весил на Луне взлетаемый лунный модуль? Его общий вес 4627 кг, а на Луне он бы весил приблизительно 772 кг (вес топлива - 2360 кг). Весовые характеристики лунного модуля корабля Apollo. Посадочная ступень Взлетная ступень Сухой вес конструкции, кг 1725 1907 Топливо основных ЖРД, кг 8172 2361 Топливо реактивной системы управления, кг - 284 Кислород, кг - 23 Вода, кг 167 42 Гелий, кг 19 10 Итого, кг 10083 4627 Характеристики взлётной ступени: Масса, включая топливо: 4,670 кг Атмосфера кабины: 100 % кислород, давление 33 kPa Вода: два бака по 19.3 кг Охладитель: 11.3 кг раствора этиленгликоль-вода. Температурный контроль: один активный сублиматор (теплообменник) «вода-лёд». Двигатели системы ориентации (ДСО): масса топлива: 287 кг Число и тяга ДСО: 16 x 445 N в четырёх сборках. Топливо ДСО: N2O4/Aerozine 50 Удельный импульс ДСО: 2.84 км/с. Взлётный двигатель, масса топлива: 2,353 кг Взлётный двигатель, тяга : 15.6 kN Взлётный двигатель, топливо: N2O4/Aerozine 50 Взлётный двигатель, система наддува: 2 x 2.9 кг гелиевых бака, давление 21 MPa Удельный импульс: 3.05 км/с (311 «секунд») Отношение тяга/масса на старте: 0.34 (вдвое больше лунной гравитации) Характеристическая скорость (delta V) взлётной ступени: 2,220 м/с. Батареи: две 28-32 volt, 296 ампер-часов, серебряно-цинковые ; 56.7 кг каждая. Бортовая сеть: 28 V DC, 115 V 400 Hz AC Установка дополнительного оборудования и изменения, внесенные в конструкцию, увеличили вес корабля Apollo на 227 кг; если на корабль дополнительно устанавливается луноход, весом 182 кг, то общий вес полезной нагрузки становится близким к предельному для энергетических возможностей ракеты-носителя Saturn V. После того, как я провёл своё расследование - признаю, что американский лунный модуль, взлётная его ступень, с учётом лунной гравитации, могла взлететь с Луны – хотя я раньше и не верил в это… Но встают другие вопросы… Хотя бы такой - почему Амстронг фоторгафировался на фоне лунного модуля в сборе, и это спустя полгода после полёта с Луны. Исходя из логики, посадочная ступень, от которой оттолкнулась взлётная, должна остаться на Луне… Если только эта фотография более ранняя, сделанная ещё до полёта Амстронга на Луну. По поводу козлового крана и подвешенного на нём лунного модуля – это можно трактовать, что проводились тренировки спуска и взлёта лунного модуля с Луны. Но многое другое заставляет усомниться об истинности полёта американцев на Луну. Где гараж для луномобиля, я до сих пор его не вижу в модуле! Такое впечатление, будто он появляется ни от куда, из-за «лунного горизонта» фотообоев павильона. И как быть с лунными кратерами и отпечатками обуви в павильоне, которые единтичны с лунными?