Гость1

Владимир Александрович, в интернете каждый находит то, что ему нужно. Я например, как выпускник факультета специального машиностроения "Бауманки" нашел и с огромным интересом прочитал, к прмеру, и четырехтомник Б.Е Чертока "Ракеты и люди" и мнографии Я.Голованова о Королеве и программе "Апполон", воспоминания К.Б.Феоктистова и А.С Елисеева. Сочинения Мухина тоже нашел и прочитал, чтобы убедиться в незатейливости дилетанских фантазий данного сочинителя. А если для кого Мухин-главный специалист в ракетно -космической области, то тут , как говорится , без комментариев или мне просто смешно что для кого-то воинствующее мухинское невежество становится главным источником знаний по ракетно-космической технике .

Владимир Александрович

Ну, при чем здесь Мухин, уважаемый Гость1? Он не один, кто высказал сомнения в том, что американцы были на Луне. Правильно судят некоторые юристы, что фотографии и видеосъемки не являются вескими доказательствами. Что здесь спорить, если можно сыграть в кино? Можно и на Марсе показать, что яблони цветут.

Нет никаких доказательств, что американцы были на Луне. Возможно, этому способствовала холодная война. Хотя СССР ничего не прятал, и к нему нет претензий ни у кого. Пусть доказывают, если хотят. Не хотят, то никто с них ничего не спрашивает.

Верить ученым авторитетам? А, с какой стати? Кто они? Те же кости и мясо, как у всех людей. В отношении доказательств ничего нет.

Любая истина подлежит сомнению, и всегда требует доказательств.

Есть сомнения некоторых людей? Есть. Значит, нужны доказательства. Некому доказывать, то и не надо. Сомнения остаются. А, верить? Кто хочет, пусть верит. Кто не хочет, вправе не верить. Ну, какой смысл призывать к вере? Никакого.

Я, например, не верю и тому, что американцы были на Луне, не верю и тому, что не были. Свидетелей нет. Вещественных доказательств нет. Грунт? Бабка вилами писала. Таблица Менделеева не противоречит так называемому лунному грунту. Но, есть железный факт, что исследования Луны прекращены. Сатурн вместо совершенствования выброшен.

Вам что надо, уважаемый Гость1? Верите? Так верьте. Никто Вас не неволит. Хотите подчинения себе? Да, чихать я хотел на любого, кто жаждет подчинения себе.

Мне нужно убедиться были или не были американцы на Луне. Раз ученые авторитеты не хотят доказать при существующих сомнениях людей, то надо самому искать сведения концов с концами. Никто с этих авторитетов ничего не требует и ничего не просит.

Все равно, что-то докажется: либо не были, либо, возможно, были. Потому, что есть факт прекращения исследований Луны. Стопроцентное доказательство, что были, при таком условии допустимо лишь при наличии следов этого пребывания на Луне. Их надо показать. Нужны открытые экспедиции из разных стран. Например, Китая, Японии, России, США.

А, пока каждый может сомневаться и предполагать аферу.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Скептик

Ракетная система Сатурн была заменена другой. Вы даже этого не знаете. И эта система отработала свое. Назовите эту систему. Теперь на ее смену готовится третье поколение систем.

Flanker

Лунные опровергатели появились задолго до появления Интернета С другой стороны, Интернет ни на шаг не приблизил их к признанию научным и инженерным сообществами.
Хотя я согласен, что дурость с помощью Сети распространяется отлично

А, то есть нормальных доказательств не будет? Будет нечто обычное для опровергателей в духе "Если предположить кучу невероятностей, выбрать из фактов только удобные, объявив остальные несущественными, где-то приврать, где-то написать ненаучный бред - то американцы точно не высаживались на Луну"? Н-да...
Жалко, конечно, что афера так и останется недоказанной, но выкладывайте уж что есть. Может, это хотя бы окажется забавным

Здесь нет никакой проблемы. Потому что ни один специалист не раскритиковал Аполлон в своей области. Так что или эти специалисты ничего не понимают по своей специальности и их надо гнать в шею, или с Аполлоном все в порядке. Ну, еще есть вариант, что специалисты - предатели и подонки. Мухин, например, об этом прямо пишет.

Что именно вы хотите узнать? А то прочитать можно очень много.


А вот тут появляется вопрос к вам, Владимир Александрович. Почему вы так избирательно подходите к Аполлону? Почему вы вот все вышеперечисленное не применяете к другим американским программам? Советским программам? Другим техническим проектам?

Например, любая советская программа имеет в разы меньше доказательств, чем Аполлон - но к ним у вас претензий нет. Любая истина подлежит сомнениям - но на практике вы ставите под сомнение только высадку, а того же Гагарина, или существование Плутона - нет. Вы готовы верить ученым авторитетам, пока они вам рассказывают про Антарктиду, Плутон и Луноходы - но только не про Аполлон. И т.д. и т.п.

Создается впечатление, Владимир Александрович, что ваша позиция просто предвзята. Пока речь идет о чем угодно - вы готовы верить и не сомневаться. Как только речь заходит про Аполлон - вы тут же прекращаетесь в фанатичного скептика.
Это что-то личное?

Разумеется. Каждый может сомневать в высадке, существовании Антарктиды или таблице умножения. Никаких проблем.

Владимир Александрович

Никакой избирательности нет. Во-первых, у людей, у ряда людей есть сомнения. Во-вторых, я не уверен, чтобы первая ступень, могла бы вывести такую массу в заданную точку для работы второй ступени. Важно вывести в расчетную точку и с нужным ускорение. Если этого не достигается, то не достигается ничего. Хоть к потолку прилипни.

Но пока я ничего не утверждаю и не отрицаю.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Flanker

Ну как же нет, когда есть? Вот вы сомневаетесь в способности Сатурна вывести нагрузку, а в способности РН "Восток" почему-то не сомневаетесь. Почему? Одни и те же люди говорят о реальности обеих ракет - но вы им верите только в отношении Востока, но не Сатурна. Одни и те же энциклопедии пишут о реальности этих ракет - "тут верю, а тут не верю".

Это чистой воды избирательность, чистой воды предвзятость.

Владимир Александрович

Да, здесь все просто. Я хорошо, даже больше, чем на отлично, знал Р-12. Это и позволяет мне быть уверенным в "Востоке". Что здесь спорить? Исследования не остановились и до настоящего времени.

По логике, после лунного успеха США не должны были останавливаться на достигнутом. А, очевидность успеха абсолютная.

Но, к сожалению, не все, что очевидно, является действительным.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Flanker

При чем здесь Р-12? Р-12 и Восток - это две разные ракеты, вообще разные, принципиально.

Поэтому вопрос остается в силе. Почему вы так предвзято относитесь к программе Аполлон?

Почему вы применяете эту логику только к лунному успеху? Почему вы упорно не желаете применять её ко всем подобным случаям? Почему вы предвзяты?

Почему вы применяете этот принцип только к американской высадке? Применяйте его ко всем техническим достижениям. Или же вы предвзято относитесь к Аполлону.

Владимир Александрович

Обратите внимание, уважаемый Flanker, на принцип советского ракетостроения.



Чем американский принцип отличается?

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Flanker

Вы демонстративно уходите от ответа? Видно, на редкость неудобный вопрос я задал!