Гость1

Владимир Александрович, понятно дело , что вы не верите , что американцы были на Луне, ничего другого те, у кого главные знания по ракетно -космической технике и освоению космоса почерпнуты из дилетантских сочинений типа Мухина, заявить не могут . Есть ещё граждане, которые не верят в то, что Земля имеет форму шара движется вокруг Солнца и тоже постоянно требуют доказательств .

хирам тирский

Кто же не дилетант? Мифы создают дилетанты и утверждают их профессионалы.

Гость1

Хирам тирский профессионалы создают технику. И очень внимательно следят , как подобную технику делают другие. А мифы и фантазии - дело дилетантов.

Владимир Александрович

Передо мной не стоит вопроса: верить или не верить. Верят людям, верят в Бога. В Бога я верю, но, а людям зачем верить. Чтобы не обидеть? Да, чепуха все это.

Чтобы не обидеть человека, другой человек может сказать, что верит, доверяет ему. Но сам он, внутри себя, все равно, раз не верит, и не поверит, и не доверит. Тогда, зачем обманывать друг друга?

Тот, кто желает, чтобы ему доверяли, должен не упрекать тех, кто ему не верит, а просто показывать и доказывать. Нельзя призывать и принуждать к вере к самому себе или к тем, кому сам доверяешь или в кого веришь.

Сомневаюсь, что американцы были на Луне. Но в этом ничего страшного нет. Сомнения еще не отрицают факта, что они были на Луне.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Скептик

Американцы не могли финансировать лунную программу из-за военных расходов.
С другой стороны они силы сосредоточили на многоразовой системе вывода объектов в космос.

Владимир Александрович

А, чем неудобен для меня Ваш вопрос? Вопрос простой.

«Поэтому вопрос остается в силе. Почему вы так предвзято относитесь к программе Аполлон?».

Это Ваш вопрос. Ясный и понятный. И ответ на него простой.

Я не отношусь предвзято к программе «Аполлон».

Если люди в чем-то сомневаются, и для сомнений есть основания, то ни о какой предвзятости речи быть не может. Здесь просто надо показать сомневающимся людям, что они напрасно сомневаются. Факт сомнения – не есть факт предвзятости.

Можно сначала спросить о том, на каких основаниях строятся сомнения. Если основания есть, то эти основания надо исключить. Нормальные люди просто так не сомневаются. Спорить здесь смысла не имеет, призывать к голой вере тоже бессмысленно. А, оснований для сомнений очень много, в данном случае, их показывают все сомневающиеся, называй их как угодно, но это ничего не меняет. Основания есть.

Я не зря Вам показал рисунок «Востока». http://www.kprf.org/showpost-p_17706...count_479.html

Повторю его здесь еще раз.





Сколько здесь ракет?
Да, ракет. Здесь пучок ракет. Связка из пяти ракет.

А, здесь сколько ракет у "Сатурна"? Да, всего одна. Большая, пребольшая

Скажите, какая разница, пять или одна? Пять маломощных можно заменить одной мощной?
Увы, большая разница. Тандем это схема, когда один за другим. Как правило, когда мы произносим это слово, мы представляем двух спортсменов на одном велосипеде. Они сидят последовательно, один за другим. Но обратите внимание, что педали они вращают одновременно. Ноги, в принципе, двигаются параллельно. Не ради сидения на велосипеде двоих придумана такая конструкция, но именно ради увеличения тяги велосипеда. Ради того, чтобы ноги двигались параллельно.

Сейчас интересные мешки для мусора продают. Хорошая вещь. Возьмите этот мешочек. Налейте в него воды, в ванной, на всякий случай. Поднимать его не надо, лишь придерживать края. Вода полностью заполняет мешок. Не правда ли, похож на бак? Но, Вы понимаете, что из такого материала нельзя сделать «бак» выше каких-то пределов по объему. Мешок будет разрываться под давлением воды.

Допустим, опытным путем мы нашли этот предельны объем, и определили, сколько жидкости можем содержать в этом «баке» вполне безопасно от разрыва мешка. Что содержать больше жидкости, необходимо увеличить, либо количество мешков, либо массу одного мешка для нужного нам объема жидкости.

При данных мешках, при нужном нам объеме жидкости, общая масса мешков увеличивается четко кратно увеличению объема жидкости. Здесь голова не ломается.

Но, какой массой должен обладать один мешок для нужного количества жидкости? Соответственно, данному опыту. То есть, например, масса одного мешка должна быть равна массе 10 опытных мешков, для десятикратного размера жидкости? Здесь вилами писано. Здесь надо считать. Такие вещи на глазок можно делать только в ванной, а иначе с соседями не расплатишься.

К тому же увеличивается площадь внутренней и внешней поверхности бака-мешка, но уже для ракеты. Чем больше площадь листа (а это не сталь, пригодная для штамповки, вытяжки), тем больше неоднородностей в его структуре, и тем больше опасность разрыва.

Так что, не так-то просто сделать монобак большого объема из материалов для ракетостроения. Мероприятие предельно растратное и, практически, невозможное. Как говорится, овчинка не стоит выделки. Но, ладно, это мое мнение.

Допустим, американцы достигли такого совершенства в изготовлении таких больших монобаков, что нам и не снилось. Свои секреты они нам раскроют, это у нас всё и все продажные, мать родную продали, страну, Родину. Американцы молодцы. За свою страну башку любому оторвут. Пусть есть у них такие технологии. Но, что значит первая ступень в американской компоновке носителя, в их принципиальном подходе к ракетостроению.

Да, это же обычная ракета. Просто ракета. И эта простая ракета должна вывести груз, хоть множество боеголовок в нужную расчетную точку.

Вот, Вам и Р-12 с одной ступенью или моноракета. Ну, чем первая ступень «Сатурна» отличается от Р-12. Принципиально ни чем. Р-12 при стартовой массе 41 тонна, что ли, выносит в нужное место полторы тонны. А, «Сатурн» сколько выносит в нужное место за сто пятьдесят секунд.




Вот, и весь «Сатурн», а остальное – выносимый груз. Какой он, то не столь значимо. Значение имеет лишь масса этого груза.

Кстати, двигатели определяются не длиной, как иногда слышал, – рубашки, юбки, направляющего сопла, а объемом камеры сгорания топлива, больший объем позволяет достичь большей интенсивности сгорания. А, эти «юбки» можно отрезать. Достаточно, фигурально, выражаясь дырки, через которую выходит, выходит, что-то выходит. Но дырка и так есть, и можно к ней ничего и не ляпать, ракета, все равно полетит. Уж, если рисовать фигурку человека и двигателя, то надо ее рисовать с камерой сгорания.

В общем, никакой предвзятости к «Аполлону» у меня нет, но вопросов очень много.

Всего лишь полцента к доллару от ВВП. И это слишком дорого?

Ну, как же здесь не сомневаться?

Интересно, сколько стоил к рублю, например, «Восток» от ВВП СССР?

Нет, я не отношусь предвзято к программе «Аполлон». Здесь другая собака зарыта, собака капитализма. Потому и концы с концами не сходятся. С любого подхода: были американцы на Луне или не были. Разницы никакой Концы с концами не сходятся в связи с отменой программы «Аполлон».

Капитализм влип своей собственной задницей в свое собственное дерьмо.

Никакой предвзятости с моей стороны к «Аполлону».

Надеюсь, уважаемый Flanker, Вы ясно видите, что предвзятости с моей стороны нет. Мне и так хорошо, и по другому хорошо.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Иван Александрович

Мало ли на свете разных придурков, чтобы каждому из них верить. Например, о действительном возрождении России в условиях нынешнего антинародного режима... Хотя есть и такие...

LavrovAV

Так в чем же фокус?
В придурках ЗНАЮЩИХ что американские астронавты были на Луне?
Или "придуривающийся придурков" отрицающий сей ФАКТ?:

Flanker

Могу только догадываться

Это неправда. Вы это демонстрируете уже несколько постов.

Разумеется. Если есть основания для сомнений, то ни о какой предвзятости речи не идет. Предвзятость появляется, когда есть похожие основания для сомнений в отношении нескольких программ, но вы сомневаетесь лишь в одной, а в других сомневаться не собираетесь. Вот это и есть предвзятость.

Ваше главное "основание для сомнений" в отношении Аполлона - это прекращение программы. Но вы категорически отказываетесь применять это основание для других программ. Отказ от продолжения почему-то является основанием для сомнений только пока речь идет об американской высадке, а у других программ - так, любопытное совпадение, и ничего более Это нагляднейший пример вашей предвзятости, наглядный пример применения практики двойных стандартов.

И вопрос тут только один: ПОЧЕМУ? Тем более, что подобная предвзятость демонстрируется абсолютным большинством опровергателей. И глядя на вас понимаешь: дело не в "правде" и "истине". Вы не ищите их, они вас меньше всего интересуют. А в чем же тогда? Вы сами отвечаете на этот вопрос:

"Капитализм влип своей собственной задницей в свое собственное дерьмо"
"Обратная сторона Большой Печати США... здесь символически и отображена невидимая, незримая, но всевидящая и всесильная власть над нашим миром"

И не только вы. Читаем Ивана Александровича:
"И всё больше людей убеждается в махинациях США. И всё у большего количества олюдей созникает крайне отрицательный имидж США , как страны жуликов"

А вот уже Сталин_HDTV:
"Ах как вы хотите показать, что Советский Союз был бессилен против всесильного картонного пиндостана"

Вот Отставной водолаз:
"Дело безусловно хлопотное, но зато Вы получите возможность лично убедиться в выдающемся АМЕРИКАНСКОМ БЛЕФЕ...
А вообще, мифотворчество в работе Американского ГосДепа и, как я понимаю, подконтрольных ему Российских СМИ - это вещь заслуживающая отдельного исследования! "

Вот так штука! Большинство опровергателей этой темы как под копирку изливаются желчью в адрес США. Какая там "правда"? Какие там "поиски истины"? Все гораздо проще и банальнее: обычная амерофобия, густо замешанная на зависти к их успехам. Всего навсего.

Нет-нет, я не имею ничего против! Сколько угодно. Только вот найдите в себе наконец силы признаться в этом. Неужели гнобение Штатов вот такими методами настолько позорное и низкое дело, что даже вы, завзятые американофобы, стыдливо прячетесь под лозунгами "Я хочу узнать правду"? Хватит лицемерить! Скажите же прямо: "Да, я буду придираться только к американским программам! Да, я пойду на ложь и демонстрацию тупости, лишь бы очернить Штаты!"
Это будет по крайней мере честно

Иван Александрович

Проблема в чересчур умных , которые придумали аферу , причём действительно блистательную аферу, которая называется "Американцы на Луне". Но не рассчитали возможностей своего ума и предстали перед миром в качестве дурачков , "придуривающихся", т.е. показывающих себя умными. Шила в мешке не утаишь. Индийцы утёрли нос США, сейчас и китайцы утрут. А потом, глядишь, США рассекретит всю свою афёру, как уже раскрыла некоторые, ранее делавшиеся ею.