хирам тирский

Похоже на то................................................ ..........

Flanker

Везде написаны, мягко говоря, неверные суждения.

11: Луч лазера, как вы правильно написали, на поверхности Луны даст пятно в пару-тройку километров диаметром. возьмите небольшое упреждение, учтя скорость , - и никаких проблем.
Практическим подтверждением является факт многократной лазерной локации что советских, что американских отражателей.

Мухин всегда писал и пишет бред. Разбирать шесть обширных цитат подряд неохота. Если хотите, можете выборочно изложить любой его тезис, я расскажу, почему этот тезис не доказывает аферу.

хирам тирский

Похоже, невнимательно читали. Скорость вращения Земли - 460 м/с. Луч лазера - жёсткий стержень, какую скорость поперечного движения он будет иметь на расстоянии - 350 000 км? За время движения луча до Луны и обратно, Земля проворачивается на 1,5 км. Луна либрирует, на её поверхности зеркала постоянно колышутся и если даже если пятно света (уже не луч) попадёт на сии зеркала, то отражение уйдёт в космос. Означенная картина в совокупности показывает ложность измерения расстояния от Земли до Луны с помощью лазера.
Российской локации ещё не было. В теме - ролик 8.

В означенных цитатах есть такое утверждение, что в США были одновременные сравнительные исследования грунта с Апполонов и Луны16, а в СССР исследования были только с Луны16, а с Апполонов грунта в СССР не было. И исследования в СССР были ограниченными, даже в Новосибирск грунт Виноградов не дал. Аргументов лжи по грунту много.

Flanker

Это задача на упреждение. Вы считаете её нерешаемой?

Там стоят уголковые отражатели.

Мы проводили локацию Луны по Луноходу еще в 1970 году.

Мухинские аргументы о том, что этого грунта в СССР не было смехотворны.

Виктор Ким

С помощью "метафизической" болтовни эта задача, безусловно, не решается!

хирам тирский

Принцип измерения

Лазерный пучок, направленный на Луну (телескоп станции Apach Point)

Лазер излучает сигнал в телескоп, направленный на отражатель, при этом точно фиксируется время, когда сигнал был излучён. Часть фотонов от первоначального сигнала возвращается обратно на детектор с целью зафиксировать начальную точку данных. Площадь пучка от сигнала на поверхности Луны составляет 25 км² (площадь уголковых отражателей при этом — примерно 1 м на 1м). Отражённый от прибора на Луне свет в течение примерно одной секунды возвращается в телескоп, далее проходит через систему фильтрации для получения фотонов на нужной длине волны и для отсева шумов.[6]



Здесь нет полного описания измерения, учёные не понимают сложности выполнения сего измерения. Какое-то излучение ловил телескоп, но не от уголковых отражателей.

хирам тирский

Рассчитайте скорость поперечного движения луча на расстоянии 350 000 км от Земли.

Иван Александрович

По поводу фотографирования Солнца есть возражения?
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation

Аргументы аналитиков:"А что, все-таки, насчет фотопленки? На Луне такая жара, Солнце все нагревает больше чем до сотни градусов. Почему у них пленка не расплавилась?"

Аргумент КЮ: "Да, действительно, лунная поверхность разогревается Солнцем до 120°C. (Хотя надо заметить, что места посадок всех "Аполлонов" выбирались так, что Солнце там взошло недавно, и поверхность Луны не успела как следует прогреться.) Но, во-первых, у астронавтов была пленка на специальной термостойкой основе: она начинала размягчаться при 90°C, а плавилась только при 260°C. Во-вторых, астронавты ведь не вытаскивали пленку из камеры и не клали на лунные камни. А внутри камеры пленка не могла сильно нагреться: она была защищена от прямых солнечных лучей (впрочем, не будь это так, она бы засветилась) и находилась в вакууме - очень неплохой теплоизолятор, кстати. (Не верите? Купите термос.) Камеру американцы тоже защитили от перегрева. В вакууме из всех известных науке способов теплопередачи (теплопроводность, конвекция и излучение) действует лишь излучение. А от него можно защититься: если предмет отражает большую часть падающего на него света, то он нагревается достаточно мало. А теперь догадайтесь - какого цвета были камеры у американцев? (Правильно! Такого же, как и их скафандры.)"

http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/lunarcamera.jpg
Аргумент против КЮ и НАСА: Интересная пленка. Почему интересно на такую пленку не было никакого Патента? Итак 90 градусов пленка начинала размягчаться ..то есть становилась непригодной к фотографированию. Пленку не вытаскивали и не клали на лунные камни. АстронаХты делали похлеще, чем выкладка пленки на лунные камни - они фотографировали Солнце без фильтров!

http://i060.radikal.ru/0907/7f/f182c842f61c.jpg

Так что там с Излучением? Или линза фотоаппарата будет в этом случае термосом?
Что там с принципами фотографии?
А вот что:

http://images.anandtech.com/reviews/...ss-section.jpg
1. Объектив. То что ловит и пропускает через систему линз изображение.
2. Собственно зеркало. Здесь оно показано в положении т.н. визирования, т.е. когда мы ловим объект.
3. Затвор. То что закрывает матрицу
4. Матрица. Светочувствительный материал
5. Зеркало(еще одно). Здесь оно в положении фотографирования
6. Линза видоискателя.
7. Пентапризма.
8. Окуляр видоискателя
Или линзы у фотоаппаратов были покрашены в белый цвет? Нет конечно. Только одно фотографирование Солнца могло повредить пленку как минимум. Но не повредило, потому, что съемка велась на Земле.

Flanker

Ну разумеется! Ученые, по мнению опровергателей, - известные бараны
Правда, вот уже 40 лет они дурят весь мир, говоря про лазерную локацию, и никто их не разоблачил. Кроме хирама тирского, конечно.

Вообще говоря, вы первый, кто поставил под сомнение возможность лазерной локации. Ни разу ничего подобного не видел на форумах.

Хирам, а зачем вам такая скорость?

хирам тирский

Уже посчитали? Не стесьняйтесь, похвалитесь своим образованием.