Petrovich

Я понимаю , когда в кабаке музыкантам песню заказывают , ибо сами петь не умеют и , вообще , не для этого пришли .
А как называется , когда на форуме пользователю заказывают информацию и далее по смыслу ?

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

DONK

"История доказала, что инстинкт наживы гораздо сильнее инстинкта самосохранения. Пока же ничего страшного не происходит, все вроде неплохо! И такой расчет на то, что все плохое будет не с нами, обычно служит очень плохую службу. Если бы Николай II в 1905 году передал власть и стал бы царствующим, но не правящим монархом, он бы не только сохранил Россию, но и жизнь себе и своей семье. В 1905 году он не понимал, что творит, а в 1917-м было уже поздно. Для политика чрезвычайно важно почувствовать актуальность момента. Что вот сегодня, как говорится, можно, а завтра уже будет поздно."

Так Николай и передал кадетом власть в 17 году в феврале а к октябрю они уже всю страну развалили и фактически без боя всучили большевикам, а те изо всех сил её восстанавливали сперва порядок потом промышленность. В десятку самых развитых вывели а потом опять пришла очередь буржуазным демократам пытаться и они опять страну развалили только в прошлый раз они после царя быстро управились, а сейчас после социализма долго возятся только на 86 место за 30 лет спустились.
Петрович. Что русскому хорошо то немцу смерть. Народ поговорки не просто так сочиняет. Капитализм у нас не живёт, морозов боиться.

тин

Можно и самому информацию выкладывать, если вы уж не хотите. Вот только посчитаете ее "корректной". А пример с Расеянией как раз и указывает, что капитализм справедливым не является. Ведь все тут создано по лекалам западных специалистов и советников. Ведь всем же известно, у нас коррупция в стране навязана странами Запада как и воровство.

Petrovich

Вы тоже сторонник новой истории , согласно которой большевики спокойно себе в сторонке стояли , папироски курили , а тут "бац" и нате Вам , здрасти , откуда ни возмись власть на голову свалилась ? Джекпот , тудыть его в кочерыжку !

До большевиков Россия была в пятёрке развитых .

Я ни про какую буржуазно-демократическую партию в СССР не слышал . Вроде была только КПСС .

Народ , что-ли , общественно-экономическую формацию имел ввиду ?

DONK
А без капитализма никак . Никакой другой промежуточной общественно-экономической формации между феодализмом и коммунизмом марксисты не предусмотрели .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

neupkev

Наверное подойдёт Petrovich
Объявление
Продаётся родовое поместье с тупыми холопами .Общая площадь 17075,4 тыс. кв. км. ,140 000 000 крепостных душ, На участке есть вода, газ ,электроэнергия. Месторождения нефти, угля,золота, серебра ,большие залежи железной руды и других полезных ископаемых.Обширные леса и земли сельхозназначения ,огромные запасы пресной воды.Частично присутствует инфраструктура и мелкое производство.(требует ремонта).Есть атомное оружие и энергетика. Соседи спокойные.Население ,армия ,ФСБ и правоохранительные органы демарализованы и готовы к выселению. .Подробности : Москва - Красная площадь .Спросить Диму.Торг уместен. Возможна продажа в розницу.

Алексей Л

СССР была супердержавой, знаток! Не в пример нынешней разворованной России.


С его финансовыми кризисами, безработицей, полным обнищанием населения, чудовищной демографией, воровством и откатами. Что ещё добавить, социал-демократ? Или достаточно?

DONK

ПЕТРОВИЧУ
Ну во-первых никакой новой и старой истории нет есть одна и в ней октябрь был, простите за банальность, как и сейчас после февраля даже в 1917 году. Власть это только если чего стянуть решишь радость, а для тех кто дело делает это бремя. Так на Руси всегда было.

«Февральская революция - революция западников, и главный ее смысл был в расчистке поля для финансово-торгового капитала. Это была первая «революция чубайсов и гайдаров», хотя социалистические лозунги выкрикивались обильно. М.М.Пришвин записал в дневнике 11 марта: «Евреи-банкиры радуются, плачут - смеяться они, как вообще евреи, не могут, но плачут - если бы они думали, что будет торжество социалистов, то чего бы им радоваться?».
Большевики в Февральской революции не принимали никакого участия. О Ленине и говорить нечего, он в феврале был в Швейцарии, и весть о революции была для него полной неожиданностью. Как реальный политик он вышел на арену в России в апреле 1917 г. Ленину и не пришлось бороться с монархистами, их как реальной силы просто не было. Демократы Керенского развалили армию, разогнали полицию, парализовали хозяйство и транспорт и стравили крестьян. Вопреки официальной советской мифологии, летом 1917 г. крестьяне громили уже в основном не помещичьи усадьбы, а «середняков» - арендаторов[1].
М.М.Пришвин, сам живший своим трудом в маленьком поместье, пишет: «Помещица заперлась в старом доме и думает, что все зло от мужиков, что это они сговорились грабить ее. А «их» нет, они вовсе не сговаривались, они грабят друг друга еще больше. Еще удивительно, как мало они грабят ее сравнительно с грабежом себя».
К осени 1917 г. крестьянскими беспорядками было охвачено 91% уездов России. Для крестьян (и даже для помещиков) национализация земли стала единственным средством прекратить войны на меже при переделе земли явочным порядком. Из дневников М.М.Пришвина видно, что тотальная гражданская война началась в России именно летом 1917 г. - из-за нежелания Временного правительства решить земельную проблему. К лету 1918 г. она лишь разгорелась, обретя противостоящие идеологии.»

«Если вспомнить то, что нам часто повторялось из Ленина - его определение революционной ситуации - то оно уязвимо для критики именно за отказ от того, чтобы использовать насилие как катализатор, ускоритель революционных событий. Для Ленина революция возможна и необходима только как спасение от национальной катастрофы, когда «низы» уже так приперло, что они не только «не могут жить по-старому», но и готовы идти на любые жертвы, чтобы изменить положение. Но люди готовы идти через огонь только тогда, когда никакого иного выхода нет.
Другое дело, что когда революционная ситуация назрела, и «низы» осознали гибельность грозящей катастрофы, Ленин требовал решительных действий с тем, чтобы в момент неустойчивого равновесия толкнуть процесс к созданию нового жизнеустройства (то есть, осуществить революцию). Потому-то сама Октябрьская революция была абсолютно бескровной. Кстати, правильный выбор момента для действий сам по себе означает огромную «экономию крови».

«И белый, и красный проект Россия сравнила не в теории, не по книгам, а на опыте, через тысячи больших и малых дел. Сначала, с февраля по октябрь 1917 г., сравнение проходило в мирных условиях сосуществования Временного правительства и Советов. Это соревнование проект Керенского проиграл вчистую. Новая государственность по типу либерального Запада не сложилась, а ее зачатки авторитета не завоевали и 25 октября без боя сдали власть Советам.
Однако под давлением и при активном участии Запада блок кадетов и эсеров попытался военным путем вернуть власть и продолжить свой проект[2]. С середины 1918 г. сравнение обоих проектов происходило в форме гражданской войны. За ней наблюдала вся Россия, и это был второй этап «пробы на зуб». Военное соревнование, как известно, белые также проиграли вчистую.
Этот факт мы должны себе объяснить и его затвердить, иначе дальше не продвинемся. Белые унаследовали остатки государственного аппарата, имели полную поддержку имущих классов России и большую поддержку (включая военную интервенцию) Запада. Поначалу у них был такой огромный перевес над красными, что они овладели практически всей территорией России за исключением маленького пятачка в центре. Почему же они начали утрачивать эти территории и отступать перед Красной армией, обутой в лапти?
Ответ известен, но его у нас из головы вытеснили при промывании мозгов. А он таков. Образно говоря, красные победили потому, что крестьяне им сплели миллион лаптей. А белым не сплели, и им пришлось просить ботинки и обмотки у англичан. Белая армия действовала в России как завоеватели, и ее продвижение сопровождалось восстаниями (по словам историка белых А.Зайцева, издавшего в 1934 г. в Париже большую книгу, вслед за белыми шла «волна восставших низов»). По выражению западных историков, в России тогда возникло «межклассовое единство низов», которые отвергли проект белых. Отвергли в целом, а не по мелочам и не из-за жестокостей и казней[3].
Антисоветский историк М.В.Назаров говорит определенно: «При всем уважении к героизму белых воинов следует признать, что политика их правительств была в основном лишь реакцией Февраля на Октябрь - что и привело их к поражению так же, как незадолго до того уже потерпел поражение сам Февраль».
Ненависть низов (в основном крестьянства) и верхушки белых была взаимной и принимала почти расовый характер. Об этом пишет в своих воспоминаниях «Очерки русской смуты» А.Деникин. Замечательно ярко это выразил в своих записках «Окаянные дни» И.Бунин - эта книга дышит дикой ненавистью к «русскому простонародью». Ее обязательно надо прочесть тем, кто заинтересованы в нашей теме. Полезно почитать и письма адмирала Колчака, где он называет русских так: «дикий (и лишенный подобия) неспособный выйти из психологии рабов народ». Этой ненависти к простонародью не было и в помине у красных, которых видели крестьяне - у Чапаева или Щорса. Они были «той же расы».
В гражданской войне любая армия снабжается тем, что удается отнять у крестьян. Главное, что нужно для армии, это люди, лошади и хлеб. Конечно, крестьяне не отдавали все это своей охотой ни белым, ни красным. Исход войны определялся тем, как много сил приходилось тратить на то, чтобы все это получить. Это и есть важнейший для нас эксперимент. Красным крестьяне сопротивлялись намного слабее, чем белым, (некоторые историки даже оценивают эту разницу количественно, по числу рекрутов: в 5 раз слабее). Под конец все силы у белых уходили на борьбу за самообеспечение - и война закончилась[4].»

«Ленин понял, что крестьяне поднялись как огромная и сплоченная антибуржуазная сила. И что революция в России в главном своем потоке не буржуазная и не может привести к либеральной западной демократии. Демократия крестьян - Советы.
По уму и чувству Ленин просто был несравненно выше и Керенского, и Троцкого. Они даже после «университета» революции 1905 г. так и остались догматическими марксистами, а Ленин был марксистом творческим и отошел от догм. Хотя убеждать даже верхушку партии большевиков ему было очень трудно. Зато он имел поддержку в низах партии, которые были воспитаны не в эмиграции, а в гуще русской жизни.
Исследователь крестьянства Т.Шанин писал, что два политика в России верно поняли суть революции 1905 г. - Столыпин и Ленин. В них и стреляли люди, вышедшие из одной норы. Но Столыпин поставил своей целью спасти помещиков, а ради этого расколоть крестьянство, заменив общину капитализмом. Так же поначалу мыслил и Ленин, но после 1905 г. резко изменил позицию, а Столыпин потерпел поражение. Прозрение Ленина выражено в статье «Лев Толстой как зеркало русской революции», а затем в «Апрельских тезисах». От них отвлекла нас официальная «история КПСС», но теперь-то ее нет, и мы должны брать в расчет главное.
Сравните главные тезисы Ленина между Февралем и Октябрем и расхожее суждение по этим вопросам партийной интеллигенции всех направлений. Немедленный мир (Ленин) - война до победного конца; национализация земли (Ленин) - отложить до законного решения будущим парламентом; республика Советов (Ленин) - буржуазная республика; немедленная социалистическая революция (Ленин) - развитие капитализма до исчерпания его возможностей.»

Так что большевики делали всё чтобы остановить развал страны.

«Сценарий С.Говорухина «Россия которую мы потеряли», вроде бы направленный на добивание СССР, на деле «работает» именно против России как цивилизации с сильными общинными чертами. Смотрите, какую Россию мы потеряли: «икра - 3 руб. 40 коп. фунт, водка - 13 руб. ведро. Слесарь получал 74 руб. в месяц, профессиональный рабочий - 344 руб.». Мол, даже слесарь (это что-то вроде рабочего- любителя, непрофессионала?) мог в месяц пять ведер водки выпить и кило икры съесть. Для тонкого интеллигента - вещи деликатнее. Вот витрина Елисеевского магазина: «Жирные остендские устрицы, фигурно разложенные на слое снега, огромные красные омары и лангусты».
Какой же вывод делает сценарист из списка цен и доходов? Что Россия в целом была благополучным обществом, а втянувшиеся в революцию рабочие, которые на свою зарплату могли зажраться (мясо - 15 коп. фунт), просто взбесились с жиру.
Взвесим реальность более верными гирями. Мясо было по 15 коп., но 40% призывников впервые пробовали мясо в армии - почему бы это? Хлеб - по 3 коп. фунт. Почему же, как писал Л.Толстой, в России именно в те времена голод наступает не когда хлеб не уродился, а когда не уродилась лебеда? Вот, объехал Толстой четыре черноземных уезда Тульской губернии, обошел почти все дворы:
«Употребляемый почти всеми хлеб с лебедой, - с 1/3 и у некоторых с 1/2 лебеды, - хлеб черный, чернильной черноты, тяжелый и горький; хлеб этот едят все, - и дети, и беременные, и кормящие женщины, и больные... Чем дальше в глубь Богородицкого уезда и ближе к Ефремовскому, тем положение хуже и хуже... Хлеб почти у всех с лебедой. Лебеда здесь невызревшая, зеленая. Того белого ядрышка, которое обыкновенно бывает в ней, нет совсем, и потому она несъедобна. Хлеб с лебедой нельзя есть один. Если наесться натощак одного хлеба, то вырвет. От кваса же, сделанного на муке с лебедой, люди шалеют. Здесь бедные дворы доедали уже последнее в сентябре. Но и это не худшие деревни. Вот большая деревня Ефремовского уезда. Из 70-ти дворов есть 10, которые кормятся еще своим».
Каков же главный вывод Толстого? В том, что причина - неправильное устройство жизни. «Всегда и в урожайные годы бабы ходили и ходят по лесам украдкой, под угрозами побоев или острога, таскать топливо, чтобы согреть своих холодных детей, и собирали и собирают от бедняков кусочки, чтобы прокормить своих заброшенных, умирающих без пищи детей. Всегда это было! И причиной этого не один нынешний неурожайный год, только нынешний год все это ярче выступает перед нами, как старая картина, покрытая лаком. Мы среди этого живем!».
Вот именно отсюда жирные остендские устрицы, и в этом - червоточина той больной России, о которой мечтает С.Говорухин. И Толстой, как зеркало русской революции, так прямо и сказал: «Народ голоден оттого, что мы слишком сыты». К этому привел Россию первый большой глоток западного капитализма. То же самое мы видим и в других цивилизациях. Индия до англичан не ведала голода. Ацтеки в XV веке питались лучше, чем средний мексиканец сегодня. Хозяйство, которое ведется для потребления, а не для извлечения дохода, в принципе голода не допускает.
Толстой же и объясняет, почему русским нельзя жить, высасывая соки из большинства народа: «Нам, русским, это должно быть особенно понятно. Могут не видеть этого промышленные, торговые народы, кормящиеся колониями, как англичане. Благосостояние богатых классов таких народов не находится в прямой зависимости от положения их рабочих. Но наша связь с народом так непосредственна, так очевидно то, что наше богатство обусловливается его бедностью, или его бедность нашим богатством, что нам нельзя не видеть, отчего он беден и голоден».»

Это, я так понимаю, то самое первое место в мире. Как считаете? Поэтому у нас капитализм и не живёт. А по поводу прохождения через капитализм так мы там уже были не пондравилось и ушли. Построили социализм, даже ещё звиздей паре-тройке очень развитым капиталистическим насовали. А уровень жизни в СССР даже западными спецами к Швейцарии приравнивался. Только вот «Свободы» не было, власть материть не дозволялось. Теперь можно, только не на что. Готов поменяться наши 80% населения в социализм и в СССР, а Михалков, Чубайс и т.д. в капитализм, но на другой территории. Сейчас уже даже объяснять не надо, ещё пару лет и сами обратно к социализму прейдем (только диссидентов высылать не будем, а будем расстреливать, как самых что не наесть маньяков).
А вот вам ещё. Этого в умных книжках про капитализм не написано.

«Что же произошло при возникновении общества-рынка («Запада»). Самое главное, что человек перестал быть членом общины, а стал индивидуумом. Одновременно он - товар на рынке и имеет цену, в зависимости от спроса и предложения. Это значит, что человек сам по себе не имеет права на жизнь, это право ему дает или не дает рынок. Было бы труднее манипулировать нашим сознанием, если бы все прочитали роман Кнута Гамсуна «Голод». В зажиточном Осло в начале ХХ века молодой писатель был одной ногой в могиле от голода - уже и волосы выпали. Ему не только никто не подумал помочь - он сам не мог заставить себя украсть булку или пирожок, хотя это было не трудно. Святость частной собственности и отсутствие права на жизнь были вбиты ему в подсознание так же, как святость его личных прав гражданина.
Философскую подкладку под отрицанием равенства и права на хлеб дал социал-дарвинизм - учение, переносящее биологический принцип борьбы за существование в общество людей. Г.Спенсер писал: «Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих «на мели и в нищете» - все это воля мудрого и всеблагого провидения». Слышите, доценты с кандидатами, в чем причина вашей нынешней бедности? А думали, небось, что «рынок востребует ваш талант» и накажет нерадивого сантехника?
Установление рыночной экономики впервые в истории породило государство, которое сознательно сделало голод средством политического господства. Когда в Англии готовились новые Законы о бедных, философ и политик лорд Таунсенд писал: «Голод приручит самого свирепого зверя, обучит самых порочных людей хорошим манерам и послушанию. Вообще, только голод может уязвить бедных так, чтобы заставить их работать. Законы установили, что надо заставлять их работать. Но закон, устанавливаемый силой, вызывает беспорядки и насилие. В то время как сила порождает злую волю и никогда не побуждает к хорошему или приемлемому услужению, голод - это не только средство мирного, неслышного и непрерывного давления, но также и самый естественный побудитель к труду и старательности. Раба следует заставлять работать силой, но свободного человека надо предоставлять его собственному решению».
Сегодня, через двести лет после Мальтуса, ничего не изменилось, на тех же принципах строится Новый мировой порядок. Недавно даже вышла подготовленная экспертами ООН научная монография - «Политэкономия голода». В ней холодным языком сформулированы законы, о которых наш восторженный рыночник предпочитает не вспоминать. Но пусть вслушается хотя бы тот, кто чувствует свою ответственность за пропитание собственных детей: «Способность человека иметь в своем распоряжении продовольствие зависит от отношений в обществе... Голод может быть вызван не отсутствием продовольствия, а отсутствием дохода и покупательной способности, поскольку в рыночной экономике лишь доход дает право на получение продовольствия... Вывоз продовольствия из пораженных голодом районов - «естественная» характеристика рынка, который признает экономические права, а не нужды.» Да мы это и на своей шкуре начинаем чувствовать.»

Россияне не заслуживают, чтобы их менталитет ломали через колено, это уже будет не Россия. Поэтому в России нет даже сейчас ни нормальной буржуазии, ни готового принять её пролетариата. Мы все в уме в подсознании ещё в СССР и мне кажется, что не спроста. Ведь все теории имели ввиду переход от феодализма к капитализму, а не от социализма (пусть даже недостроенного).
Все выдержки взяты из «Манипуляция сознанием» С. Кара-мурза

Извините Петрович, что много. Надеюсь на понимание.

Oleg2012

Ответьте на вопрос, если СССР был супердержавой и прогрессивным строем по сравнению с капитализмом, почему тогда он развалился?

__________________
"Товарищи! Среди нас есть такие товарищи, которые нам совсем не товарищи!" (с)

Мамушкин

Читай "План Даллеса" и "Катехизис еврея в СССР". Там всё чётко написано: как и почему.

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

Кузьма Гуляйпольский

Для получения исчерпывающего ответа на Ваш (скажем так) ОЧЕНЬ запоздалый (инфантильный) вопрос, Вам следует прочесть для начала вот это:
1. "Гарвардский проект"
2. "Хьюстонский проект"
3. "Война после войны" - книга (авторы: Лисичкин и Шелепин).
4. "Вставай, страна огромная" - тема. Здесь. На этом форуме.

Что непонятно, спрашивайте.