DONK

Ну это у вас в алхимии она не реальная, а у нас в органической химии вполне себе полимер . Коммунизм на фазе социализма у нас вполне себе существовал с 1936 по 1962 годы. Посмотрите лекцию выше.

vvvd

Если вы правы, то попробуйте построить социализм в вашем ТСЖ,

и попробуйте построить коммунизм в своём-же ТСЖ.

DONK

Это невозможно так же как ввести права человека в Освенцеме в бытность третьего рейха . К тому же зачем такой мелкий эксперимент если проведена целая программа экспериментов с положительным результатом. Нужно просто покончить с этим мошенничеством:

vvvd

Вот и ответ. А социализм возможно построить в ТСЖ.

"Так вам "шашечки" или "ехать"" ?

DONK

Это как же интересно ? Вы, батенька, м..звон, а не феномен. Эту сказку про добрый капитализм буржуазия поёт левым сех развитых кап .стран уже лет 100 (по меньшей мере). Только вот это не работает без ограбления колоний в том или ином виде . ТСЖ это сфера услуг (бригада слуг). Их существование обусловлено наличием производителей реального продукта(потребительной стоимости). Владелиц реального продута может нанять ТСЖ практически на любых условиях или вообще не нанимать - поэтому социализм со слугами не выйдет (если вы конечно не будете воровать - тогда у вас точно будет социализм для отдельно взятой банды, но это у нас и так имеется):

vvvd

Кто из нас мудозвон очевидно, вы так долго и бесполезно скачете с "шашечками" коммунизма, что это поняли уже все, и КПРФ впала в истерику с Удальцовым. И "шашечками" коммунизма. И "ехать" нехочет, Зюганов "тормозит" машину. Зачем? В чьих это интересах?

Собственники квартир могут в своём доме устроить социализм хоть завтра, просто проголосовав большинством на собрании.

К вашему сведению депутаты тоже имеют права предлагать законы и голосовать за них.

Так что кто хочет реальных дел, продаёт свои армянские магазины и идёт в депутаты горсовета.

А кто хочет просрать поддержку народа, тот уходит из ГосДумы к Немцову.

DONK

Про мудозвона это вы молодец, не ожидал от вас такой самокритичности . А вся это лабуда которая имеется в Москве не что иное как агитбригада. Только недалёкий человек может думать, что в думу, горсоветы и т.д. (при диктатуре буржуазии) попадают в результате выборов (зачем парится, если можно легко купить любого избранного или в крайнем случае его засудить или убить - были бы деньги, а они у нас есть только у буржуазии). Кроме того, не подскажете почему люди которых постоянно обирают упорно выбирают тех самых обирал ? Причём если у нас ещё можно это объяснять недостаточным уровнем развития демократии то в США то это уже 300 лет происходит .

vvvd

Ну вот был я наблюдателем от ЛДПР на депутатских выборах. Да, пытались нарушать, да было давление и от милиции. Но мы всё пресекли и честно посчитали.

За ЕР около 60%.

Лично я это объясняю имиджем Жириновского и малоизвестностью других кандидатов.

(КПРФ кстати ничего проконтролировать тогда несмогла, а что там одна девушка сделает? Это нас было по 4 активиста на участок).

( а на соседнем участке была даже потасовка ЛДПР и боевиков ЕРного кандидата, с протыканем колёс машин ЛДПР, но мы туда непошли, там кандидатка ЛДПР странная была).

DONK

http://www.kara-murza.ru/books/manip...pul6.htm#hdr_9

Можно сказать, что американцы совершили научный и интеллектуальный подвиг. Шутка ли - создать в кратчайший срок новаторскую технологию управления обществом. То, что в других обществах складывалось тысячи лет, что в европейской культуре имело в своей основе уже огромные, обобщающие философские труды (такие как «Политика» Аристотеля и «Республика» Платона), в США было сконструировано на голом месте, по-новому, чисто научным и инженерным способом. Герберт Маpкузе отмечает это огромное изменение: «Сегодня подчинение человека увековечивается и pасшиpяется не только посpедством технологии, но и как технология, что дает еще больше оснований для полной легитимации политической власти и ее экспансии, охватывающей все сфеpы культуpы». Подчинение не посредством технологии, а как технология! Тиран создать технологию не мог, он всего лишь подчинял людей с ее помощью, причем используя весьма примитивные системы (топор и плаха - уже технология).

* В США создавалась именно технология, и на это работал и работает большой отряд обученных, профессиональных интеллектуалов. Г.Шиллер отмечает: «Там, где манипуляция является основным средством социального контроля, как, например, в Соединенных Штатах, разработка и усовершенствование методов манипулирования ценятся гораздо больше, чем другие виды интеллектуальной деятельности».

* Можно сказать: что в деле манипуляции специалисты США достигли совершенства - они обращают на службу правящим кругам даже те общественные течения: которые, казалось бы, как раз находятся в оппозиции к власти этих кругов. Известный американский ученый Ноам Хомский в книге «Необходимые иллюзии: контроль над сознанием в демократических обществах» пишет, что в течение 80-х годов правительству Рейгана и Буша в США удавалось проводить крайне правую социальную и милитаристскую политику при том, что в общественном мнении происходил сильный сдвиг в сторону социал-демократических принципов. При опросах подавляющее большинство поддерживало введение государственных гарантий полной занятости, государственное медицинское обслуживание и строительство детских садов, а соотношение сторонников и противников сокращения военных расходов было 3:1. Почти половина населения США была уверена что фраза «от каждого по способностям, каждому по потребностям» - статья Конституции США, а вовсе не лозунг из Коммунистического манифеста Маркса [Это - данные опроса, посвященного Конституции США, который был проведен в 1987 г.] .

* Философы Адоpно и Хоpкхаймеp, столь уважаемые нашими либеральными интеллигентами, в книге «Диалектика Пpосвещения» пpедставили оpганизацию всей жизни в США как «индустpию культуpы, являющуюся, возможно, наиболее изощpенной и злокачественной фоpмой тоталитаpизма». Так что речь, если на то пошло, идет не о выборе между демократией и тоталитаризмом, а между разными типами тоталитаризма (или разными типами демократии - название зависит от вкуса).

* Если обращаться не к дешевой пропаганде по телевидению, а читать серьезные книги, то мы узнаем, что в самой западной философской мысли «демократических» иллюзий давно уже нет. Монтескье в своей теории гражданского общества предложил идею разделения властей , считая, что это ограничит тиранию исполнительной власти. Эти надежды не сбылись, что наглядно показала история Запада. В конце XIX века писатель Морис Жоли даже написал веселую книгу «Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье», в которой тень Макиавелли как теоретика циничной и жестокой исполнительной власти в два счета объяснила Монтескье, как легко государь может манипулировать другими «ветвями власти» просто потому, что именно он контролирует финансы, даже не прибегая к более жестким средствам. А они тоже, когда надо, применяются.

* Когда философы пишут всерьез, они отбрасывают ругательства вроде «тоталитаризма» или «культа личности», а говорят о двух типах деспотизма - восточном и западном . Современный французский философ С.Московичи видит главное отличие западного типа в том, что он опирается на контроль не над средствами производства, а над средствами информации и использует их как нервную систему: «Они простирают свои ответвления повсюду, где люди собираются, встречаются и работают. Они проникают в закоулки каждого квартала, каждого дома, чтобы запереть людей в клетку заданных сверху образов и внушить им общую для всех картину действительности. Восточный деспотизм отвечает экономической необходимости, ирригации и освоению трудовых мощностей. Западный же деспотизм отвечает прежде всего политической необходимости. Он предполагает захват орудий влияния или внушения, каковыми являются школа, пресса, радио и т.п... Все происходит так, как если бы шло развитие от одного к другому: внешнее подчинение уступает место внутреннему подчинению масс, видимое господство подменяется духовным, незримым господством, от которого невозможно защититься».

* Представление же, будто наличие «демократических механизмов» само по себе обеспечивает свободу человека, а их отсутствие ее подавляет - плод наивности, почти неприличной [Иногда у наших демократов непроизвольно вырывается такая чушь, что она просто умиляет, сердиться невозможно. Вот, Олег Попцов, в бытность начальником телевидения, изрекает: «Демократия, как я понимаю, это общество, где существует культ закона». В Третьем Рейхе, например, действительно существовал культ закона, в частности, закона о расовой гигиене. Значит, для Попцова это - вершина демократии. Потом Ельцин, наплевав на Конституцию (высший Закон государства), пушками разогнал парламент - а Попцов так и бормочет: «Ельцин - гарант демократии». И смех, и грех.] . В какой-то мере эта наивность была еще простительна русским в начале века, но и тогда уже Бердяев писал: «Для многих русских людей, привыкших к гнету и несправедливости, демократия представлялась чем-то определенным и простым, - она должна была принести великие блага, должна освободить личность. Во имя некоторой бесспорной правды демократии мы готовы были забыть, что религия демократии, как она была провозглашена Руссо и как была осуществлена Робеспьером, не только не освобождает личности и не утверждает ее неотъемлемых прав, но совершенно подавляет личность и не хочет знать ее автономного бытия. Государственный абсолютизм в демократиях так же возможен, как в самых крайних монархиях. Такова буржуазная демократия с ее формальным абсолютизмом принципа народовластия... Инстинкты и навыки абсолютизма перешли в демократию, они господствуют во всех самых демократических революциях» [Кстати, инстинкты абсолютизма и культа личности развиты у демократических европейцев гораздо сильнее, чем у русских. Не будем уж поминать восторги немцев при виде Гитлера. Но вот великий философ Запада Гегель. 13 октября 1806 г. ему посчастливилось из толпы увидеть Наполеона, и он пишет: «Я увидел императора, эту душу мира, пересекавшего на лошади городские улицы. Поистине это колоссальной силы ощущение - увидеть такого человека, сидящего на коне, сосредоточенного, который заполняет собой весь мир и господствует над ним». Я, насколько помню ощущения юности, скажу, что русские Сталина любили разумной человеческой любовью, но не так, как Гегель Наполеона. Хотя и у нас были такие маленькие гегели- бабели.] .

* Строго говоря, как только манипуляция сознанием превратилась в технологию господства, само понятие демократии стало чисто условным и употребляется лишь как идеологический штамп. В среде профессионалов этот штамп всерьез не принимают. В своей «Энциклопедии социальных наук» Г.Лассуэлл заметил: «Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах».

Кара-Мурза

vvvd

Какая нафиг "манипуляция"? Если доходило до физического противостояния. Просто КПРФ ничего не контролировало, а активисты ЛДПР бились и упирались, чтоб депутаты от ЛДПР прошли в гор.думу.

Вот вам и итог политики Зюганова, что даже ЛДПР сильнее отстаивает свои интересы в законодательных, демократических, законных, выборах. А от КПРФ была только молодая девушка, тихо сидевшая в уголке и вроде как сначала, поддерживающая нас в соблюдении законности при выборах.