Иосиф Виссарионович СТАЛИН

[Избиратель]

Сообщение от кикимора

1) Я так понимаю, что из вашего сообщения следует, что для вас прости, Господи! демократия явяляется наивысшей ценностью и что весе правители, не разделяющие ваших убеждений заведомо являются диктаторами, так?
Ну, так по моему мнению, диктатура неизмеримо лучше, нежели манипуляция сознания народа и полнейшее игнорирование его мнения, что мы и наблюдаем ныне в нашенской "демократической России"...
2) Вы упоминаете о расстреле невиновных, но.... Во-первых - кто бы этими невиновными могли б быть? Вы нас интригуете..
Во-вторых - вы сами говорите, что Сталин был к этим расстрелам непричастен, ну так и к чему, в таком случае, здесь, в этой теме флудить направо и налево всем давно опостылевшими либерастными байками?
3) Выдающимся деятелем своего времени можно назвать какого-нибудь Жданова или же Кагановича. А вот Иосиф Виссарионович Джугашвили - один из величайших исторических деятелей всех времен и народов, и одним из многочисленных доказательств этого постулата является нынешняя наша с вами полемика, ибо уже несколько поколений сменилось со дня смерти Сталина, и мы ныне проживаем совсем в иную историческую эпоху, а споры о великом вожде актуальны и занимают множество умов.

1) Не демократия-а социал-демократия ,обязательно основанная на диамате. Но я и тут не оригинален, Ленин и особенно Сталин были приверженцами этого строя,партия изначально называлась РСДРП я в постах уже писал, что они по возможности возвращались к социал-демократическим методам управления, Сталин в 1935-1937 г.г. даже альтернативные выборы пытался ввести. Только время было такое, что Ленину приходилость бороться с контрреволюцией и он вводил диктатуру пролетариата, Сталин боролся с засланцем американского олигархата Троцким с компанией и разграблявшими страну иностранными концессиями, поэтому приходилось ставить своих людей и вводить диктатуру. После победы Сталин поддерживал частную деятельность, думаю в дальнейшем векрнулся бы к вопросу о свободных выборах. Временно отходя от принципов диамата, и заменяя их верой в идею и страхом перед репрессиями, Ленин и Сталин прекрасно понимали, что социал-демократическое общество может долго и устойчиво существовать и развиваться только на принципах диамата, не зря они также чётко отграничивались от церкви. Это не понимали последующие правители, честно говоря уже надоело объяснять одно и то же. А здесь даже на форуме заметно, что многие коммунисты и сторонники подменяют теорию марксизма идеалистическими лозунгами.
2)Я написал, что Сталин не был прямым инициатором многих репрессий, как его пытаются представить. Но в то время, речь о 1937 годе он был уже руководителем государства, хоть и не дал Хрущёву расстрелять ещё 3500 человек, как тот просил, и аппетиты других тиранчиков подрезал, но остальных-то позволил расстрелять и репрессировать ,репрессии действительно были и многие невиновные полуграмотные люди были убиты по приказу троек без суда и следствия во времена правления Сталина. Так что нельзя однозначно обелять то, что было сделано в те годы, даже если это было обусловлено исторической необходимостью. Хотя изучая исторические документы, да и из здравого смысла понятно, что не Сталин лично репрессировал , а ему присылали списки, оказывали давление снизу на власть местные организаторы, сводя свои счёты и утверждая власть.
3)Выдающийся или величайший, это как раз словеса. Я вообще патетики не люблю, поэтому сказал -выдающийся. А выдающийся он тем, что в отличие от многих других деятелей всех времён, очень много сделал для своей страны и для мира в целом, тем он отличается от невыдающихся заурядных с моей точки зрения,особенно от руководителей последнего времени, которые очень много сделали для своей страны в противоположном смысле. Поэтому Сталин именно выделяется среди других. Таких руководителей действительно очень немного было за всю историю человечества.

[товарищ кац]

Избиратель! Подскажите пожалуйста а кто все таки был прямым инициатором репрессий в 30-е годы.

[старый я]

Сообщение от товарищ кац

Избиратель! Подскажите пожалуйста а кто все таки был прямым инициатором репрессий в 30-е годы.

Вы у Шмелёва Владимира спросите,кто его семью репрессировал и кто освободил?В 20е годы товарищи кацы его родителей сослали,в 30е Сталин кацов поставил к стенке,а его семью (Шмелёва) реабилитировали.

[товарищ кац]

Неужели Вы по Нику определяете национальность. Это очень интересно подскажите пожалуйста как это у Вас получается. И вообще, откуда такая ненависть к евреям, ведь наверняка Вы читали работу Ленина "О еврейском пролетариате", ведь это наши братья по классу. Вы против пролетарского интернационализма?

[Makedonsky1977]

Сообщение от Юрий Удалов

А вы допустите на минуточку, что И.В. Джугашвили очень хорошо понимал суть русских и других народов, населявших Российскую империю, а затем и Советский Союз... Он понимал, и это моё мнение, что эти народы заставить конструктивно трудиться во имя идеи можно только "розгой"...

Мне кажется, Вы неправы. Розгой можно заставить трудиться раба, но раб никогда не будет трудиться творчески - он будет выполнять то, что ему прикажут. При И.В. Сталине же наш народ испытал настоящий творческий подъём, ни с чем несравнимый ни до него, ни после. За этот сравнительно небольшой период наш народ сумел создать такой научно-технический задел, который до сих пор не может разрушить определённая группа лиц. Благодаря этому периоду в жизни нашего народа, у нас есть чёткий ориентир, который, я уверен, не только не позволит нашему народу исчезнуть, но и обеспечит его новый расцвет.

[Аркадий Росс]

[QUOTE=Избиратель;254453]Я конечно не говорю об олигархах, тем более "наших")
О них Вы можете посмотреть моё мнение в других моих сообщениях.Насчёт эксплуатации, тоже можете посмотреть, здесь я Ваше мнение не разделяю. Речь идёт о том, что социал-демократические взгляды на мой взгляд безусловно сейчас найдут гораздо большую поддержку населения, чем крайне коммунистические, а для победы необходима поддержка абсолютного большинства. Кстати Зюганов, насколько я понимаю, придерживаетсЯ как раз социал-демократических взглядов. Как известно, Ленин ввёл НЭП, только он закончился тем же, что примерно сейчас, массовым расхищением благодаря Троцкому и компании, пока Сталин всё это не прихлопнул, и репессировал гадов, после чего выиграл войну и спас мир. Но это не значит, что Сталин не вернулся после войны к социал-демократии, а закончилась она как раз с Хрущёвым!
Спасибо за коммент. Но давайте более внимательно относиться к изучению экономики поствоенного периода. В этот очень трудный период руководство страны "включило" все рычаги , способные повлиять на формирование экономики страны через организацию всех форм социалистического хозяйствования, и в первую очередь через самую демократическую форму - кооперативы. Вспомните ленинское определение социализма: советская власть есть строй цивилизованных кооператоров плюс электрификация всей страны. Ну по поводу электрификации, думаю, понятно, а вот кооперативное движение и стало в тот период основой народного твочества в вопросах подъёма экономики станы, но никак не частное предпринимательство - это противоречило бы самой сути социализма. Разница между кооперативом и частным предпринимателем в том, что прибылями в кооперативе распоряжается правление, действующее от имени членов кооператива и в их интересах, а у частника - сам хозяин, присваивающий основную массу прибыли( а иначе для него теряется смысл частной собственности). Если правление кооператива не отвечает интересам большинства его членов, его переизбирают.А хозяина сменить не удастся, особенно на фоне постоянной безработицы, которая является постоянным спутником экономики, построенной на базе частной собственности на средства производства.Вы почему-то постоянно путаете понятия "работодание",т.е. предоставление рабочего места. с "эксплуатацией", т.е. присвоением львиной доли прибавочной стоимости, выраженной в прибыли. Вся экономика послевоенного периода, пока шёл процесс восстановления промышленных предприятий страны, базировалась именно на колхозно - кооперативной собственности, а никак не на частной.Ведь продажа овощей на рынке, выращенных на своём огороде не есть частнособственническая деятельность, т. к. не содержит элемента эксплуатации - сам вырастил - сам собрал и продал. Советую почитать Маркса "Капитал", особенно разделы "Стоимость", " Себестоимость", " Прибавочная стоимость" и "Цена"- они, возможно, раскроют Вам суть эксплуатации. Уважаю Ваше мнение, но с ним не согласен, т.к. оно противоречит сущности экономики социалистического типа. Вообще разница между нашими суждениями в том, что Вы, вопреки моим убеждениям , стоите на позициях социал- демократии, т.е. построения государства западного образца; именно там доминирует Ваш тип экономики. Я же считаю, что экономика, построенная на частной собственности, постоянно будет иметь проблемы в виде постоянных кризисов, которые какое-то время выражаются в акциях массового протеста, а затем , в конце концов могут обернуться революционными событиями, гражданской, а то и мировой войной.Вопреки Вашему мнению марксизм не устарел, надо бы более внимательно изучить психологию марксизма-ленинизма и вникнуть в его суть.

[кикимора]

Сообщение от товарищ кац

Неужели Вы по Нику определяете национальность. Это очень интересно подскажите пожалуйста как это у Вас получается. И вообще, откуда такая ненависть к евреям, ведь наверняка Вы читали работу Ленина "О еврейском пролетариате", ведь это наши братья по классу. Вы против пролетарского интернационализма?

Вы знаете, скорее всего ваш оппонент определил вашу национальность не по нику, а по характеру высказываний. Не думаю, что он плохо относится к евреям (лично мне такие люди в моем окружении вообще не известны, подозреваю, что это некие мифологические пресонажи, страшилки для раздувания огня межнациональной розни сионофашиками...).
Но должны же вы понять, что практически все на этом форуме крайне отрицательно относятся к жыдам, которые находятся вне вненациональных категорий. а вши высказывания иной раз несут в себе налет самого одиозного жыдовства...

[Избиратель]

Сообщение от товарищ кац

Избиратель! Подскажите пожалуйста а кто все таки был прямым инициатором репрессий в 30-е годы.

Есть такое выражение-историю пишут победители. Означает оно, что исторические факты обычно излагают с какой-то целью, в чьих-либо интересах. Посмотрите вот здесьhttp://www.kprf.org/showthread-t_3462-page_178.html в моём сообщении#1779 вкратце есть , кто был реальными инициатором. Ну а дальше просвещайтесь сами, желательно не из слишком ангажированных источников.
Как бы там ни было, Сталин спас страну от разграбления олигархическим западным капиталом, который укоренился в стране с помощью команды Троцкого. Кстати примерно на сейчас похоже было времечко. Затем подготовил страну к неизбежной войне за ресурсы с нацистской Германией,в которой в то время вообще только за национальность уничтожали и превращали всех неарийцев в рабов. Если бы Германия завоевала Российскую сырьевую базу, то любой здравомыслящий человек понимает, что всех остальных "союзников" она бы тоже завоевала. Хоть я и не слишком верю в большую роль личности в истории, но думаю, Мир мог бы быть сейчас коричневого оттенка, если бы не Сталин.

[Избиратель]

[QUOTE=Аркадий Росс;255630]

Сообщение от Избиратель

Я конечно не говорю об олигархах, тем более "наших")
О них Вы можете посмотреть моё мнение в других моих сообщениях.Насчёт эксплуатации, тоже можете посмотреть, здесь я Ваше мнение не разделяю. Речь идёт о том, что социал-демократические взгляды на мой взгляд безусловно сейчас найдут гораздо большую поддержку населения, чем крайне коммунистические, а для победы необходима поддержка абсолютного большинства. Кстати Зюганов, насколько я понимаю, придерживаетсЯ как раз социал-демократических взглядов. Как известно, Ленин ввёл НЭП, только он закончился тем же, что примерно сейчас, массовым расхищением благодаря Троцкому и компании, пока Сталин всё это не прихлопнул, и репессировал гадов, после чего выиграл войну и спас мир. Но это не значит, что Сталин не вернулся после войны к социал-демократии, а закончилась она как раз с Хрущёвым!
Спасибо за коммент. Но давайте более внимательно относиться к изучению экономики поствоенного периода. В этот очень трудный период руководство страны "включило" все рычаги , способные повлиять на формирование экономики страны через организацию всех форм социалистического хозяйствования, и в первую очередь через самую демократическую форму - кооперативы. Вспомните ленинское определение социализма: советская власть есть строй цивилизованных кооператоров плюс электрификация всей страны. Ну по поводу электрификации, думаю, понятно, а вот кооперативное движение и стало в тот период основой народного твочества в вопросах подъёма экономики станы, но никак не частное предпринимательство - это противоречило бы самой сути социализма. Разница между кооперативом и частным предпринимателем в том, что прибылями в кооперативе распоряжается правление, действующее от имени членов кооператива и в их интересах, а у частника - сам хозяин, присваивающий основную массу прибыли( а иначе для него теряется смысл частной собственности). Если правление кооператива не отвечает интересам большинства его членов, его переизбирают.А хозяина сменить не удастся, особенно на фоне постоянной безработицы, которая является постоянным спутником экономики, построенной на базе частной собственности на средства производства.Вы почему-то постоянно путаете понятия "работодание",т.е. предоставление рабочего места. с "эксплуатацией", т.е. присвоением львиной доли прибавочной стоимости, выраженной в прибыли. Вся экономика послевоенного периода, пока шёл процесс восстановления промышленных предприятий страны, базировалась именно на колхозно - кооперативной собственности, а никак не на частной.Ведь продажа овощей на рынке, выращенных на своём огороде не есть частнособственническая деятельность, т. к. не содержит элемента эксплуатации - сам вырастил - сам собрал и продал. Советую почитать Маркса "Капитал", особенно разделы "Стоимость", " Себестоимость", " Прибавочная стоимость" и "Цена"- они, возможно, раскроют Вам суть эксплуатации. Уважаю Ваше мнение, но с ним не согласен, т.к. оно противоречит сущности экономики социалистического типа. Вообще разница между нашими суждениями в том, что Вы, вопреки моим убеждениям , стоите на позициях социал- демократии, т.е. построения государства западного образца; именно там доминирует Ваш тип экономики. Я же считаю, что экономика, построенная на частной собственности, постоянно будет иметь проблемы в виде постоянных кризисов, которые какое-то время выражаются в акциях массового протеста, а затем , в конце концов могут обернуться революционными событиями, гражданской, а то и мировой войной.Вопреки Вашему мнению марксизм не устарел, надо бы более внимательно изучить психологию марксизма-ленинизма и вникнуть в его суть.

На самом деле кооператив от частного капитала почти ни чем не отличается, это просто юридическая форма существования этого капитала, похожая кстати на АО,да и на все другие ТОО и т.п. Проблема в другом, в Горбачёвское время 1988 году из-за принятия трёх безумных законов, о предприятии, о кооперации, и об отмене монополии государства на внешнюю торговлю, распространение получили совсем другие "кооперативы". Государство из общей собственности на предприятие распределяло средства и ресурсы, а отдельные лица с этих предприятий их тырили с помощью кооперативов , образованных при этих предприятиях, где было в уставе записана строчка о коммерческой деятельности. Эти средства и ресурсы зачастую вывозились аккумулироваться за рубеж, затем с помощью них были скуплены ваучеры и.т.д. Так что дело вовсе не в формальной форме собственности.
Социал-демократия, это политическая форма управления государством, подразумевающая социальное равенство и демократию, то есть управление народом. С моей точки зрения при тоталитарном социализме вряд ли возможна, потому, что тоталитарный социализм основан на идеализме, а такие системы долго не живут. На самом деле социал-демократия-это метод управления, существует пожалуй при "Шведском социализме", хотя формально там вообще монархия.
Как вспоминал Милован Джилас, бывший вице-президент Югославии, Сталин сказал однажды Иосипу Броз Тито: «Даже при английской монархии возможен социализм». Маркс этого ещё не знал, не было исторических примеров.
Если рассматривать общественно экономическую формацию, то в Швеции -капиталистический социализм. Он строился веками, воспитывалась психология людей, как для коммунизма, бедные боролись за свои права, а богатые шли на уступки. И бандитскую стадию, которая сейчас у нас, они прошли ещё при феодализме. К тому же у них развитие произошло от менее социально справедливой формации, к более социально справедливой, а у нас произошло наоборот. Поэтому я вовсе не предлагаю, как вы говорите, строить западный капитализм, веками ждать, пока он примет человеческое лицо. За это время от нашей страны в современном мире останется мокрое место. Я предлдагаю построить нечто подобное Китайскому социалистическому капитализму, национализировав основную часть несправедливо розданных крупных капиталов, которые сейчас проводят антинародную и антигосударственную политику, оставив возможность мелким предпринимателям применять свои способности в интересах страны, при грамотном законодательном регулировании учитывая ошибки 1988 г. Конечно всё это возможно только если КПРФ станет партией власти, для этого нужно собрать абсолютно подавляющее большинство сторонников, для этого неплохо бы мне кажется, отказаться от идеалистических идей построения тоталитарного социализма, в который большое количество сторонников не соберёшь.

[Makedonsky1977]

[QUOTE=Избиратель;255653]

Сообщение от Аркадий Росс

На самом деле кооператив от частного капитала почти ни чем не отличается, это просто юридическая форма существования этого капитала, похожая кстати на АО,да и на все другие ТОО и т.п.

Позвольте с Вами не согласиться. Кооперация, как я понимаю необязательно подразумевает капиталистический способ производства. Точнее она будет капиталистической, если будет иметь место эксплуатация наёмного труда. В социалистическом же обществе, кооперация не связана с эксплуатацией наёмного труда. Вообще кооперация - это единство и согласованность совместных действий отдельных работников, их коллективов или даже национальных хозяйств в процессе воспроизводства общественно необходимых благ (определение, с которым я согласен, я взял отсюда http://bse.sci-lib.com/article064372.html).