Иосиф Виссарионович СТАЛИН

[neupkev]

Cталинский фундамент.

Несмотря на титанические усилия ненавистников Сталина, его авторитет в среде русского народа не только не пошатнулся, но и окреп. Великие дела и завоевания сталинской эпохи видны даже спустя много десятилетий. По сути, именно на них всё и держится по сей день. И это несмотря на то, что Сталину довелось действовать в условиях тотальной разрухи (после гражданской войны) и беспощадного натиска внешних врагов.
Историк и публицист Андрей Фурсов так оценивает эту историческую фигуру:
«Однажды Сталин сказал, что после его смерти на его могилу нанесут много мусора, однако ветер истории его развеет. Всё и вышло так, как предвидел вождь. Не прошло и несколько лет, как один из главных “стахановцев террора” 1930-х годов Н. Хрущёв (именно на его запросе увеличить квоты на расстрел Сталин написал: “Уймись, дурак”) начал поливать вождя грязью. Хрущёв не был первым в этом плане: систематический полив Сталина (правда, вперемежку с реальной критикой) начал Троцкий, ну а не вышедший умом бывший троцкист Хрущёв оставил только полив. Затем к Хрущёву в качестве “мусорщиков” присоединились наиболее рьяные из “шестидесятников”, ну а о диссидентах, “певших” под чужие “голоса” и “плывших” на чужих “волнах”, и говорить нечего — они были частью западной антисоветской пропаганды.

Перестройка ознаменовала новый этап в шельмовании Сталина. Здесь, однако, не Сталин был главной мишенью, а советский социализм, советский строй, советская история, а за ними — русская история в целом. Ведь заявил же один из бесов перестройки, что перестройкой они ломали не только Советский Союз, но всю парадигму тысячелетней русской истории. И то, что главной фигурой слома был выбран именно Сталин, лишний раз свидетельствует о роли этого человека-явления не только в советской, но и в русской истории — сталинизм, помимо прочего, стал активной и великодержавной формой выживания русских в ХХ веке в условиях исключительно враждебного окружения, нацелившегося на “окончательное решение русского вопроса” — Гитлер в этом плане вовсе не единственный, просто он — по плебейской манере — громче всех кричал, повторяя то, чему набрался у англосаксов.
Иначе как бредом не назвать то, что “ковёрные антисталинисты” подают в качестве “аргументации”. Это либо сплошные, на грани истерики эмоции в духе клубной самодеятельности с выкриками “кошмар”, “ужас”, “позор”, очень напоминающими шакала Табаки из киплинговского “Маугли” с его “Позор джунглям!”, — эмоции без каких-либо фактов и цифр. Либо оперирование фантастическими цифрами жертв “сталинских репрессий”: “десятки и десятки миллионов” (почему не сотни?). Если на что и ссылаются, то на “Архипелаг ГУЛАГ” Солженицына. Но Солженицын-то был мастер легендирования и заготовки “подкладок”. Например, он не претендовал в “Архипелаге…” на цифирную точность; более того, выражался в том смысле, что указанное произведение носит, так сказать, импрессионистский характер. Подстраховался “Ветров” — вот что значит школа.
А ведь за последнюю четверть века на основе архивных данных (архивы открыты) и наши, и западные (прежде всего американские) исследователи, большинство которых вовсе не замечены в симпатиях ни к Сталину, ни к СССР, ни даже к России, подсчитали реальное число репрессированных в 1922-53 гг. (напомню, кстати, что, хотя “сталинская” эпоха формально началась в 1929 г., по сути, только с 1939 г. можно формально говорить о полном контроле Сталина над “партией и правительством”, хотя и здесь были свои нюансы), и никакими “десятками миллионов” или даже одним “десятком миллионов” там и не пахнет.
За последние годы появились хорошо документированные работы, показывающие реальный механизм “репрессий 1930-х”, которые как массовые были развязаны именно “старой гвардией” и “региональными баронами” вроде Хрущёва и Эйхе в качестве реакции на предложение Сталина об альтернативных выборах. Сломить сопротивление “старогвардейцев” вождь не смог, но точечный (не массовый!) удар по их штабам нанёс. Я оставляю в стороне борьбу с реальными заговорами — противостояние Сталина левым глобалистам-коминтерновцам, как и Троцкий, считавшим, что Сталин предал мировую революцию и т.п. Таким образом, реальная картина “репрессий 1930-х” намного сложнее, чем это пытаются представить хулители Сталина; это многослойный и разновекторный процесс завершения гражданской войны, в котором собственно “сталинский сегмент” занимает далеко не бoльшую часть.
Аналогичным образом проваливается второй главный блок обвинений Сталина — в том, как складывалась в первые месяцы Великая Отечественная война: “проморгал”, “проспал”, “не верил Зорге”, “верил Гитлеру”, “сбежал из Кремля и три дня находился в прострации” и т.п. Вся эта ложь давно опровергнута документально, исследователи об этом прекрасно знают — и о том, что Сталин ничего не проспал, и о том, что на самом деле никогда не верил Гитлеру, и о том, что правильно не верил Зорге, и о реальной вине генералов в канун 22 июня. Здесь не место разбирать все эти вопросы, но от одного замечания не удержусь. Уж как зубоскалили антисталинисты над заявлением ТАСС от 14 июня 1941 г.; в заявлении говорилось, что в отношениях СССР и Германии всё нормально, что СССР продолжает проводить миролюбивый курс и т.п. “Мусорщики” трактуют это как “глупость и слабость Сталина”, как “заискивание перед Гитлером”. Им не приходит в голову, что адресатом заявления были не Гитлер и Третий рейх, а Рузвельт и США. В апреле 1941 г. Конгресс США принял решение, что в случае нападения Германии на СССР США будут помогать СССР, а в случае нападения СССР на Германию — Германии.
Заявление ТАСС фиксировало полное отсутствие агрессивных намерений у СССР по отношению к Германии и демонстрировало это отсутствие именно США, а не Германии. Сталин прекрасно понимал, что в неизбежной схватке с рейхом его единственным реальным союзником могут быть только США, они же удержат Великобританию от сползания в германо-британский антисоветский союз. И уж, конечно же, нельзя было допустить неосторожным движением, к которому подталкивал русских Гитлер, спровоцировать возникновение североатлантического (а точнее, мирового — с участием Японии и Турции) антисоветского блока. В этом случае Советскому Союзу (относительный военный потенциал на 1937 г. — 14%) пришлось бы противостоять США (41,7%), Германии (14,4%), Великобритании (10,2% без учёта имперских владений), Франции (4,2%), Японии (3,5%), Италии (2,5%) плюс шакалам помельче. Кстати, с учётом этих цифр и факта решения Конгресса США очевидна вся лживость схемы Резуна и иже с ним о якобы подготовке Сталиным нападения на Германию в частности и на Европу в целом.
Есть один чисто психологический нюанс в обвинениях научной и околонаучной братии в адрес Сталина. Во всём, точнее, во всём, что считается отрицательным в правлении Сталина (положительное проводится по линии “вопреки Сталину”) винят одного человека как якобы наделённого абсолютной властью, а потому всемогущего. Но, во-первых, Сталину удалось упрочить свою власть лишь к концу 1930-х годов; до этого — борьба не на жизнь, а на смерть, хождение по лезвию, постоянная готовность отреагировать на радостный крик стаи: “Акела промахнулся”. Война — не лучшее время для единоличных решений. Ну а период 1945-1953 гг. — это время постоянной подковёрной борьбы различных номенклатурных группировок друг с другом — и против Сталина. Послевоенное 8-летие — это история постепенного обкладывания, окружения стареющего вождя номенклатурой (при участии определённых сил и структур из-за рубежа); попытка Сталина нанести ответный удар на XIX съезде ВКП(б)/КПСС (1952 г.) и сразу после него окончилась смертью вождя. Таким образом, в реальной, а не “профессорской” истории, по поводу которой Гёте заметил, что она не имеет отношения к реальному духу прошлого — это “…дух профессоров и их понятий, / Который эти


Таким образом, в реальной, а не “профессорской” истории, по поводу которой Гёте заметил, что она не имеет отношения к реальному духу прошлого — это “…дух профессоров и их понятий, / Который эти господа некстати / За истинную древность выдают”, Сталин никогда не был абсолютным властелином — Кольца Всевластия у него не было. Это не значит, что он не несёт личную ответственность за ошибки, жестокость и пр., несёт — вместе с жестокой эпохой, по законам и природе которой его и нужно оценивать.
Но дело не только в этом. Простая истина заключается в следующем: тот, кто руководил коллективом хотя бы из 10 человек, знает, что абсолютная власть невозможна — и она тем менее возможна, чем больше подчинённых. Бoльшая часть тех, кто писал и пишет о Сталине, никогда ничем и никем не руководили, не несли ответственности, т.е. в этом смысле суть люди безответственные. К тому же на власть они нередко проецируют свои амбиции, страхи, претензии, желания, “сонной мысли колыханья” (Н. Заболоцкий) и, не в последнюю очередь, тягу к доносительству (не секрет, что больше всего советскую эпоху Сталина и КГБ ненавидят бывшие стукачи, доносчики, ведь легче ненавидеть систему и её вождя, чем презирать собственную подлость — вытеснение, понимаешь).
Абсолютная власть — это мечта совинтеллигенции, нашедшая одно из своих отражений в “Мастере и Маргарите”; помимо прочего, именно поэтому роман стал культовым для совинтеллигенции (а “Записки покойника”, где этому слою было явлено зеркало, — не стал). Сводить суть системы к личности одного человека — в этом есть нечто и от социальной шизофрении, и от инфантилизма, не говоря уже о профессиональной несостоятельности.
Можно было бы отметить и массу иных несуразностей, ошибок и фальсификаций “наносчиков мусора” на могилу Сталина, но какой смысл копаться в отравленных ложью и ненавистью, замешанной на комплексах и фобиях, мозгах? Интереснее разобрать другое: причины ненависти к Сталину, страха перед ним целых слоёв и групп у нас в стране и за рубежом, страха и ненависти, которые никак не уйдут в прошлое, а, напротив, порой кажется, растут по мере удаления от сталинской эпохи. Как знать, может это и есть главная Военная Тайна советской эпохи, которую не дано разгадать буржуинам и которая висит над ними подобно “дамоклову мечу”?
Нередко говорят: “Скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты”. На самом деле человека в не меньшей степени определяют не друзья, а враги: “Скажи мне, кто твой враг, и я скажу тебе, кто ты”. Поразмышляем о Сталине сквозь призму ненависти к нему и страха перед ним его врагов и их холуёв.

Отношение к лидерам: царям, генсекам, президентам, — интересная штука в силу своей, по крайней мере, внешне, парадоксальности. В русской истории было три крутых властителя — Иван Грозный, Пётр I и Иосиф Сталин. Наиболее жестокой и разрушительной была деятельность второго: в его правление убыль населения составила около 25% (народ мёр, разбегался); на момент смерти Петра казна была практически пуста, хозяйство разорено, а от петровского флота через несколько лет осталось три корабля. И это великий модернизатор? В народной памяти Пётр остался Антихристом — единственный русский царь-антихрист, и это весьма показательно. А вот Иван IV вошёл в историю как Грозный, и его время в XVII в. вспоминали как последние десятилетия крестьянской свободы. И опричнину в народе практически недобрым словом не поминали — это уже “заслуга” либеральных романовских историков. Сталин, в отличие от Петра, оставил после себя великую державу, на материальном фундаменте которой, включая ядерный, мы живём до сих пор, а РФ до сих пор числится серьёзной державой (пусть региональной, но без сталинского фундамента нас ожидала и ожидает участь сербов, афганцев и ливийцев, никаких иллюзий здесь питать не надо).
Парадокс, но из трёх властителей Пётр, несмотря на крайнюю личную жестокость и провальное царствование, любим властью и значительной частью интеллигенции. Ему не досталось и десятой доли той критики, которую либеральная историография и публицистика обрушила на головы Ивана Грозного и Иосифа Сталина. Грозному царю не нашлось места на памятнике “Тысячелетие России”, а Пётр — на первом плане. Что же такого делал Пётр, чего не делали Иван и Иосиф? Очень простую вещь: позволял верхушке воровать в особо крупных размерах, был либерален к “проказам” именно этого слоя. За это и любезен власти (портрет Петра I в кабинете Черномырдина очень символичен) и отражающему её интересы, вкусы и предпочтения определённому сегменту историков и публицистов. Иван Грозный и Сталин были жестки и даже жестоки по отношению, прежде всего, к верхушке. “Проклятая каста!” — эти слова сказаны Сталиным, когда он узнал о том, что эвакуированная в г. Куйбышев номенклатура пытается организовать для своих детей отдельные школы.
Всю свою жизнь у власти Сталин противостоял “проклятой касте”, не позволяя ей превратиться в класс. Он прекрасно понимал, как по мере этого превращения “каста” будет сопротивляться строительству социализма — именно это Сталин и имел в виду, когда говорил о нарастании классовой борьбы по мере продвижения в ходе строительства социализма. Как продемонстрировала перестройка, вождь оказался абсолютно прав: уже в 1960-е годы сформировался квазиклассовый теневой СССР-2, который в союзе с Западом и уничтожил СССР-1 со всеми его достижениями. При этом реальное недовольство населением было вызвано СССР-2, т.е. отклонением от модели, но заинтересованные слои провернули ловкий пропагандистский трюк: выставили перед населением СССР-2 с его изъянами, растущим неравенством, искусственно создаваемым дефицитом и т.п. в качестве исходной проектной модели СССР-1, которую нужно срочно “реформировать”.
В советское время, как при жизни Сталина, так и после его смерти, вождя ненавидели главным образом две властные группы (и, соответственно, связанные с ними отряды совинтеллигенции). Во-первых, это та часть советской элиты, которая была заряжена на мировую революцию и представители которой считали Сталина предателем дела мировой революции или, как минимум, уклонистом от неё. Речь идёт о левых-глобалистах-коминтерновцах, для которых Россия, СССР были лишь плацдармом для мировой революции. Им, естественно, не могли понравиться ни “социализм в одной, отдельно взятой стране” (т.е. возрождение “империи” в “красном варианте”), ни обращение к русским национальным традициям, на которые они привыкли смотреть свысока, ни отмену в 1936 г. празднования 7 ноября как Первого дня мировой революции, ни появление в том же 1936 г. термина “советский патриотизм”, ни многое другое.
Показательно, что уже в середине 1920-х годов Г. Зиновьев, “третий Гришка” российской истории (знали бы те, кто нумеровал, каким ничтожеством по сравнению даже с третьим окажется четвёртый), аргументировал необходимость снятия Сталина с должности генсека тем, что того “не любят в Коминтерне”, а одним из главных критиков Сталина в 1930-е годы был высокопоставленный коминтерновский функционер О. Пятницкий.
Вторую группу сталиноненавистников можно условно назвать “советскими либералами”. Что такое “либерал по-советски”? Разумеется, это не либерал в классическом смысле, да и вообще не либерал — даже низэ-э-энько-низэ-э-энько не либерал. Советский номенклатурный либерал — занятный штемп: это чиновник, который стремился потреблять больше, чем ему положено по жёстким правилам советско-номенклатурной ранжированно-иерархической системы потребления, а потому готовый менять власть на материальные блага, стремящийся чаще выезжать на Запад и сквозь пальцы глядящий на теневую экономику, с которой он всё больше сливается в социальном экстазе.
В наши дни это называется коррупция, но к совсистеме этот термин едва ли применим: коррупция есть использование публичной сферы в частных целях и интересах. В том-то и дело, однако, что в совреальности не было юридически зафиксированного различия между этими сферами, поскольку не было частной сферы — “всё вокруг колхозное, всё вокруг моё”. Речь вместо коррупции должна идти о подрыве системы, который до поры — до времени (до середины 1970-х годов, когда в страну хлынули неучтённые нефтяные доллары) носил количественный характер.
Таким образом, правильнее говорить о деформации системы. Вот эти деформаторы и ненавидели Сталина больше всего, поскольку номенклатурное и около-номенклатурное ворьё понимало, что при его или сходных порядках возмездия не избежать; поэтому так опасалось прихода к власти неосталиниста А. Шелепина, поставило на Л. Брежнева — и не проиграло. Именно при “герое Малой земли” возрос теневой СССР-2 (не теневая экономика, а именно теневой СССР, связанный как со своей теневой экономикой, так и с западным капиталом, его наднациональными структурами, западными спецслужбами), но тень при Брежневе знала своё место, выжидая до поры, а с середины 1970-х годов, готовясь к прыжку, а вот при Горбачёве она заняла место хозяина, уничтожив фасадный СССР-1.
Реальный СССР в начале 1980-х годов напоминал галактическую империю из азимовской “Академии” (”Foundation”) — благополучный фасад при изъеденных внутренностях. Только у СССР, в отличие от империи, не оказалось математика Селдена с его планом — у нас был “математик”-гешефтматик Б. Березовский и этим всё сказано.
Но вернёмся к сталинофобии. Она довольно чётко кореллирует с потребленческими установками, с установками на потребление как смысл жизни. Символично, что один из “ковёрных антисталинистов” заявил в телеэфире: национальную идею можете оставить себе, а мне дайте возможность потреблять. Может ли такой тип не ненавидеть Сталина и сталинизм? Не может. Сталинизм — это историческое творчество, установка на творчество как цель и смысл жизни, СССР был творческим, высокодуховным проектом, что признают даже те, кто Советскому Союзу явно не симпатизирует. Показательна в этом плане фраза, сказанная бывшим министром образования А. Фурсенко о том, что порок (sic!) советской школы заключался в том, что она стремилась воспитать человека-творца, тогда как задача эрэфовской школы — воспитать квалифицированного потребителя. Это, выходит, и есть национальная, а точнее, групповая идея, поскольку у потребителя и “потреблятства” нет национальности, главное — корыто, а кто его обеспечит, свои или чужие, дело десятое, главное, чтоб было куда хрюкальник воткнуть.
Символично также следующее. Тот самый персонаж, который требовал для себя “праздника потребления”, высказывался и в том смысле, что если земли к востоку от Урала сможет освоить мировое правительство, то пусть оно и возьмёт их. Так потребленческая установка антисталинизма совпадает с глобалистской — это две стороны одной медали. Так прочерчивается линия от антисталинизма к смердяковщине, т.е. к русофобии. Социальный мир антисталинистов — это глобальный “скотный двор”, главная цель которого — обеспечивать потребление под руководством и надзором мирового правительства. Сталин трижды срывал строительство такого мира на русской земле, именно за это его и ненавидят антисталинисты. Всё прозаично, разговоры же о свободе, демократии, “советском тоталитаризме” бывших советских карьеристов и стукачей никого не могут обмануть.

Парадоксальным образом ими оказалась часть левых (условно: “троцкисты”, левые глобалисты) и часть правых (условно: “бухаринцы”). В этом плане становится ясно, что “троцкистско-бухаринский блок” — это не нарушение здравого смысла, а диалектическая логика, которую Сталин, отвечая на вопрос, как возможен лево-правый блок, сформулировал так: “Пойдёшь налево — придёшь направо. Пойдёшь направо — придёшь налево. Диалектика”.
Страх позднесоветской номенклатуры перед Сталиным — это страх “теневого СССР” перед исходным проектом, страх паразита перед здоровым организмом, перед возмездием с его стороны, страх перед народом. После 1991 г. этот страх обрёл новое, откровенное, а не скрытое, классовое измерение, которое, как демонстрируют время от времени кампании десталинизации, делает этот страх паническим, смертельным».
Вы бредите? Это ж надо так ненавидеть свою землю, преумножая земли и численность населения на этих землях. Сейчас мы живем за счет индустриализации проведенной Сталиным и впоследствии модернизированной при советской власти. Пришли демократы и все похерили, ВСЕ ПОХЕРИЛИ, что создали наши героические предки.

krapivenskih2012 # ответил на комментарий Алексей Турбин 23 декабря 2013, 01:40 Когда "большевисткая оккуавция прошла" вы наверняка отлично устроились???Хотя и при "оккупации" вы жли не плохо .И вам сейчас страшно , а вдруго прийдет Сталин и спросит про "непосилно "заработанные ????

Иван Сусанин # ответил на комментарий krapivenskih2012 23 декабря 2013, 06:30 В рядом лежащих комментах этих двух штатных клеветников: "Алексея Турбина" и "Владимира Богданова" сквозит даже не страх, а смертельный ужас перед реставрацией сталинской системы в России. Ведь не все же смогут быстро удрать за бугор - очень многие остану\тся. Да и материальные ценности не все вывезешь, а без денег человечек на Западе - бессловесная гнида.

Михаил ТТ # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:52 Насчёт того, что Сталин был «кровавым», то это вопрос спорный. Число жертв репрессий часто многократно преувеличивают, в частности Солженицын договорился о 60-80 миллионах жертв. К тому же забывают о том, что число «политических» заключенных многократно уступало числу людей отбывавшим наказания по уголовным делам. Нельзя не обратить внимание и на тот факт, что если скажем, преемник Владимира Путина решит навести в стране порядок и мобилизовать общество для противостояния внешним и внутренним угрозам, репрессий не избежать

Михаил ТТ # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:52 Выговорами, порицанием и переводам с одной должности на другую должность проблемы вроде «сердюковщины» решить нельзя. Социальное зло необходимо пресекать самым жестким образом, особенно когда стоит вопрос о выживании народа, цивилизации. С ворами и предателями церемониться нельзя. Большая часть людей, которые пострадали от репрессий при Сталине, были виновны в том ином преступлении, являлись представителями «пятой колонны» (троцкисты-интернационалисты). А исключить определённый процент попадания под жернов репрессий определенного числа невинных, не может и современная правоохранительная система.

Михаил ТТ # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:52 Так, считается, что примерно каждый десятый заключенный в мире в настоящее время – невинная жертва. Процент посаженных неадекватно содеянному ещё выше. Люди совершившие мелкие преступления, которые можно искупить общественно-полезными работами, получают серьёзные сроки, а укравшие миллиарды отделываются условными.

Михаил ТТ # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 20:04 На ваше - Я РУССКАЯ
При этом Иосиф Сталин отлично понимал роль русского народа, достаточно вспомнить его тост «За русский народ!» в честь русского народа на кремлёвском приёме 24 мая 1945 года в честь командующих войсками Красной Армии или эти слова, сказанные в беседе с А.М. Коллонтай в ноябре 1939 года: «Ибо русский народ – великий народ. Русский народ – это добрый народ. У русского народа – ясный ум. Он как бы рожден помогать другим нациям. Русскому народу присуща великая смелость, особенно в трудные времена, в опасные времена. Он инициативен. У него – стойкий характер. Он мечтательный народ. У него есть цель. Потому ему и тяжелее, чем другим нациям. На него можно положиться в любую беду. Русский народ – неодолим, неисчерпаем».

Михаил ТТ # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 22 декабря 2013, 20:01 Сталин смог настолько ослабить «пятую колонну» (троцкистов), что они не смогли нанести удар в спину СССР, во время нападения Третьего рейха. Хотя нацисты и их союзники, к примеру, финны, до начала войны надеялись на массовые восстания, мятежи в тылу Красной Армии, после начала войны. Когда современные либералы вспоминают о репрессированных и льют по ним слезы, они почему-то забывают о том терроре, который троцкисты-интернационалисты устроили в России в годы Гражданской войны и после неё. Разве офицерство, казачество, духовенство и интеллигенцию в 1917-1920 гг. по приказу Сталина уничтожали? Во время «великой чистки» многие палачи ответили за свои преступления.

Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Михаил ТТ 22 декабря 2013, 21:27 Да не было никаких троцкистов. Их сам Сталин и выдумал чтобы иметь повод карать своих врагов за якобы связь с ними. Мировой революции жаждали все они. Сталин Троцкий и Ленин. Сталин никогда не встал и не сказал товарищи давайте от нее откажемся. Не было такого.
В 1917-1920 году сталин был третьим человек в партии. Ну или как минимум входил в десятку высшего руководства. Личный помощник Ленина. Вся информация чем конкретно занимался Сталин в этот период уничтожена. Видимо репрессиями в любом ином случае сталинские пропагандисты раздули бы это и сделали бы Сталина героем. Но почему-то вся информация оказалась уничтожена.

Михаил ТТ # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 22 декабря 2013, 20:01 Сталин и его наркомы создали мощную индустрию и сельское хозяйство. Благодаря этому страна оказалась готовой к войне с практически всей Европой и одержала Великую Победу. Не будь индустриализации и коллективизации, механизации села, России в борьбе с силами объединенной и индустриальной Европы пришел бы конец

Михаил ТТ # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 22 декабря 2013, 20:02 Большую часть русских планировали уничтожить, а остатки превратить в рабов. А после Великой Отечественной войны? Централизованная власть позволила в кратчайшие сроки ликвидировать последствия гитлеровского вторжения и быстрыми темпами наращивать мощь народного хозяйства. К 1948 году довоенный уровень производства был восстановлен. Параллельно с восстановлением разрушенного, погибших городов и сел в СССР смогли очень быстро создать атомное оружие, атомную энергетику, ракетостроение, новую реактивную и стратегическую авиацию. Этим планы США по превращению Советского Союза в выжженную пустыню с помощью массированных ядерных ударов, при отказе капитулировать, были сорваны.

Иван Сусанин # ответил на комментарий Михаил ТТ 23 декабря 2013, 07:12 А отказом Сталина от принятия Бреттон-Вудских Соглашений мы заслонились от ихних кризисов. Это и послужило началом Холодной войны на экономическое удушение СССР. Не добившись и этого они были вынуждены пойти на устранение Сталина. Ну а при ренегате Хрушёве была опробована первая попытка "Перестройки" и реорганизована пятая колонна. Бреттон-Вудские Соглашения были ратифицированы при Ельцине-Гайдаре.

Михаил ТТ # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 22 декабря 2013, 20:02 К тому же во времена Сталина вопрос стоял не только о спасении общества, цивилизации от внешней и внутренней угрозы, но и построении совершенно новой общественно-экономической формации (общества «золотого века»). В целом мы в настоящее время также стоим перед этими же вызовами - угроза со стороны западного и исламского проектов (возможно и китайского), угроза со стороны внутренних врагов, представляющих чужие проекты и прошлое, и необходимость совершить рывок в будущее.

Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Михаил ТТ 22 декабря 2013, 21:30 Вы это не заноситесь. Вы еще скажите что вопрос стоял о спасении вселенной.
Общество "золотого века" вы наблюдаем сейчас. Результат глобального эксперимента в результате которого мы отстали во всех отраслях промышленности от запада исключая только ВПК. Но одним ВПК сыт не будешь.

Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Михаил ТТ 22 декабря 2013, 21:58 Вы идеализируете советского чел-ка. Или кто как не советский человек три раза подряд голосовал за Ельцина, разрушевшего СССР? Или Это не правда? А те бандюки из 90-ых советскими людьми не были и не получали советского образования?

Алексей Турбин # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 22 декабря 2013, 22:20 Любой нормальный русский человек сегодня говорит-нет советчине.Кстати те, кто в девяностые годы сидел как мышь в норе и пискнуть боялся,когда русский народ сносил большевистского истукана Дзержинского,сегодня вылезли на поверхность только благодаря расслабленности и благодушию русских людей.Советский Союз не Россия.Русский и советский это два противоположных слова.Период семидесятитрехлетней большевистской оккупации, это черная страница исторической России.

Иван Сусанин # ответил на комментарий Михаил ТТ 23 декабря 2013, 07:19 Этот мерзавец никогда не был советским человеком.

Валерий Акатов # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 17:16 Как известно, министр пропаганды Третьего рейха Й. Геббельс вывел две безупречные формулы: «Чем более чудовищна ложь, тем охотнее ей верят люди» и «Многократно повторенная ложь становится правдой». И сегодня мы наблюдаем эти формулы в действии.

Михаил ТТ # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:59 В чём его обвиняют? По делам надо судить. В том, что он, по сути, возродил погибшую Российскую империю, начал проводить великодержавную политику, продолжая имперские традиции в Европе, на Балканах, в зоне проливов, Иране, Дальнем Востоке. Сталин вернул в состав России Прибалтику, обезопасил вторую столицу – Ленинград, отодвинув от неё границу Финляндии, вернул Западную Белоруссию и Западную Украину, Бессарабию и Северную Буковину, Курильские острова. Взял реванш за проигранную Русско-японскую войну 1904-1905 гг. и Первую мировую войну.

Михаил ТТ # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 20:00 Это признали даже наиболее дальновидные бывшие враги большевиков, сбежавшие на Запад деятели Временного правительства и белых армий. В том, что Сталин создал лучшую в мире систему воспитания и образования, которая позволяла воспитывать героев, летчиков, космонавтов, боевых командиров, инженеров, конструкторов, творцов и созидателей, тружеников. Молодежь, которая сбегала на фронт.

Валерий Акатов # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 17:37 Либеральствующим придуркам вместе с полностью солидарной с ними в данном вопросе властью отвечаю: "Потому и приходят к Сталину, что находятся в здравом уме". Потому что стали различать, где было социалистическое движение и созидание, а где наступило капиталистическое гниение заживо. Из-под всех обещанных вами рыночных свобод, господа, вылезло мурло Абрамовичей с Дерипасками. Поганое мурло паразитов, жадно высасывающих всё возможное из страны и народа. И как же тут не вспомнить о времени, отмеченном фигурой великого советского вождя? Времени наших побед. Времени, когда паразиты забивались по щелям, а человек труда стоял на пьедестале почёта и смело глядел вперёд. Как тут не подумать: "Вот бы сейчас эту буржуйскую свору, эту ворующую сволочь по-сталински взять под микитки!"

Александр Ак # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:38 Не...
Мы тебя из России не отпустим...там такого добра хватает..
Мы тебя посадим в ГУЛаг. В отдельный барак.
Будем тебе каждый день читать курс Марксизма-Ленинизма, читать тебе газету "Правда", и крутить кино про Сталина.
А к твоему языку привяжем кружку из нержавейки и будем собирать яд.
Этот яд, мы будем продавать буржуям за золото. А они за ним в очереди стоять будут.
Фьючерсов нарисуем на 1000 лет вперед.
У тебя очень чистый яд...
Совсем нет примесей мысли!

Юлия Григорьева # ответила на комментарий Валерий Акатов 22 декабря 2013, 18:53 Я вот всю жизнь учусь: настоящих своих учителей ценю и помню до сих пор (это ещё период техникума издательско-полиграфического - 1991-1994 гг., кто-то это время оплёвывает, а вот свобода мысли и слова тогда были настоящими!), пустословов с завышенной самооценкой оторвышей от всей цивилизации и вектором избранности над всеми народами не люблю. Россия многим обязана Европе, в первую очередь - институтам образовательным. А то так бы наши женщины так и пребывали от лузгания семечек на завалинках до бросания черевичек на святочные гадания и лития воска на воду. Валентин Пикуль очень чётко прочувствовал и прорисовал период перехода Российского государства от сеней с гусями да лоханками до торгово-дипломатических ассамблей и строительства флота.

Алла Мироненко # ответила на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:28 Юлия, Вы такая молоденькая и так много знаете о том периоде нашей жизни, что удивляешься такой эмбриональной осведомленности.)))

Михаил ТТ # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:55 Поэтому мнение либералов о диктатуре явно субъективно и его не следует принимать за истину. К тому же есть такой социальный закон: демократия хороша только в мирное время, когда обществу ничего не угрожает. Русь-Россия всю свою историю жила в условиях войны и угрозы войны. Поэтому самодержание-диктатура для неё лучший порядок, позволяющий мобилизовать общество для отражения угрозы, и не только выжить в крайне неблагоприятных условиях, но и дать следующим поколениям лучшие стартовые условия. Самодержец может объединить общество, а единый русский народ непобедим.

Михаил ТТ # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:54 Диктатуру (самодержавие) пороком считают либерал-демократы. Хотя в тех же США, которые считаются идеалом и светочем демократии, процент заключенных (репрессированных) на душу населения выше, чем в другой любой стране мира. А многочисленные и технологичные спецслужбы осуществляют настолько плотный контроль над обществом в целом и отдельными группами людей в частности, что пора говорить о начальном этапе создания «электронного концлагеря» в Штатах.

Александр Ак # ответил на комментарий Михаил ТТ 22 декабря 2013, 20:27 Каждый 4-й зэк - сидит в американской тюрьме.
С гордостью сообщает Международный Центр тюремных исследований,действующий при Лондонском Кингс-Коллледже..

Михаил Царенко # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:01 Палачи - ваши однодумцы, российские либералы. Это они обворовали народ, разрушили среду его обитания, и постепенно уменьшают его численность. Это они устроили не вымышленный злобствующими клеветниками, а настоящий геноцид. Ведь убивать можно не только бомбами, снарядами и пулями, как немецкие захватчики. Но и удушением, как ваши любимцы "демократы". Кстати ваши любимцы не брезгуют и пулями, снарядами, танками и др. Вспомните переворот 1993г и др.

Михаил ТТ # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:56 Этот закон отлично знали древние. Можно вспомнить древнегреческое общество. Грецию от вторжения персов спасла диктатура Фемистокла. Народное собрание наделило Фемистокла практически неограниченной властью и он смог уничтожить персидский флот при Саламине. Аттика была спасена. Фемистокл сыграл главную роль в возвышении Афин над другими древнегреческими государствами, внедрив доктрину морского господства.

Михаил ТТ # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:56 Схожую же роль играли диктаторы и в Древнем Риме. Марк Фурий Камилл спас Рим от галлов. Римская республика находилась на краю гибели. Рим был захвачен галлами под предводительством вождя Бренна. Камилл собрал остатки армии, войска в союзных городах и изгнал галлов. За изгнание галлов Камилл получил титул «второго основателя Рима». Благодаря диктатору Квинту Фабию Максиму Рим выстоял в борьбе с Карфагеном. Он применил стратегию избегания решительного сражения с гениальным полководцем Ганнибалом и препятствовал снабжению карфагенской армии, перемещаясь от одного укрепленного лагеря до другого по горной местности, где не могла успешно действовать пунийская конница. За такую тактику его прозвали «Медлитель» (Кунктатор). Знаменитые Луций Корнелий Сулла и Гай Юлий Цезарь были диктаторами. Полномочиями диктатора обладал Марк Лициний Красс.

Михаил ТТ # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:56 Схожую же картину мы наблюдаем и во время прихода к власти Иосифа Сталина. Он пришел к власти, когда только что произошла геополитическая катастрофа – была разрушена Российская империя. Марксистско-троцкистский проект мировой революции захлебнулся, и мог при своей гибели добить и Советскую Россию. СССР оказался в кольце врагов. Единственная социалистическая страна в мире! Запад и Восток (Япония) в годы Гражданской войны попытались совершить раздел России, но не смогли. Однако они не отказались от своих планов.

Ник Петрович # ответил на комментарий Михаил ТТ 22 декабря 2013, 20:32 В дополнение. 4 февраля 1931г. Сталин, выступая на Всесоюзной конференции работников промышленности, сказал: "Мы отстали от развитых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние за 10 лет. Иначе нас сотрут".
В 1928г. СССР представлял собой аграрную страну, населенную на 84% или полностью, или малограмотными крестьянами; к 1953г., т.е., через 25 лет, включающих в себя жесточайшую войну 1941-45гг., СССР превратился в одну из двух сверхдержав мира с практически на 100 % грамотным населением, основу которого уже составляли обученные рабочие и грамотная интеллигенция, и все это благодаря провидческому дару и титаническому труду Сталина, понимавшего и знавшего, к чему он стремился и чего хотел добиться. У последующих руководителей СССР-России таких данных и такого видения, к сожалению, не оказалось, вот и пришли мы, в итоге, к тому, к чему пришли...

Михаил ТТ # ответил на комментарий Ник Петрович 22 декабря 2013, 20:45 Сталинским импульсом, его заделом до сих пор живет пол мира.

Михаил ТТ # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:57 Технологический разрыв между передовыми западными странами и Россией стал угрожающим. Но это было ещё полбеды, враги русской цивилизации были внутри страны. Троцкисты-интернационалисты никуда не делись и занимали ключевые посты в СССР, пытались реорганизовать под себя вооруженные силы (реформатор Тухачевский), образование и культуру, вычеркнув из них всё «проклятое царское прошлое», включая Пушкина и Суворова, реформировать традиционные ценности, слепив «советского человека», раба без прошлого и морали.

Михаил ТТ # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:57 Что могло спасти Россию в такой ситуации? Углубление демократии и лозунг «обогащайтесь» (по факту возврат к капиталистическим отношениям)? Очевидно, что нет. «Свобода» и «демократия», продолжение политики НЭПа вели к гибели. Русскую цивилизацию могла спасти только диктатура, да и то не простая, а направленная на создание общества нового типа, общества будущего, которое указывало всему человечеству путь к звездам. Именно такую диктатуру и осуществил Иосиф Виссарионович.

Михаил ТТ # ответил на комментарий Юлия Григорьева 22 декабря 2013, 19:51 Иосифа Сталина любят назвать «кровавым диктатором», подчеркивая, что этот факт перечеркивает все достижения СССР в сфере экономики, образования, науки и техники, Великую Победу, когда «немцев завалили трупами». Однако, несмотря на оголтелую информационную кампанию по оплевыванию советского периода истории Отечества, имя железного вождя по-прежнему популярно в нашем обществе. Причем с уважением к нему относя не только люди, мировоззрение которых сложилось в годы существования СССР, но и молодежь, не заставшая великую Красную империю, сверхдержаву №1, десятилетиями не дававшую погрузить планету в хаос.

Леонид Швец # ответил на комментарий Андрей Некто 22 декабря 2013, 17:01 Единственная интернациональная популяция мутантов Рода человеческого, которая ненавидеть Сталина будет до крышки своего гроба, это жиды. Вот для ихних крышек принесенных гвоздей вполне хватит. Каждый заслуживает то, чего заслужил.

Леонид Швец # написал комментарий 22 декабря 2013, 17:12 А ведь, убив Сталина жидомарксисты создали таки свой класс рабовладельцев, партноменклатуру. И дабы обезопасить себя полностью разодрали Союз на клочки. Но не все коту масленница, и именно сегодня князьки кой где, созерцая рвущийся в Киеве к власти майданный жидофашизм, начинают потрошки осознавать то, что без Народа они нуль без палочки и "созидают" не щасливое будущее в раю олигархов, а сами, своими же руками строят на постаменте плаху, если не дыбу приводя к власти переворотами жидоянычар истинных гауляйтеров мирового кагала, как и случалось не в одной стране и не один раз.

Виталий Исупов # написал комментарий 22 декабря 2013, 17:17 Ни какой Ливией или ещё чем, мы ,бы без того ,что было сделано народом под руководством СТАЛИНА НЕ стали , страны бы такой НЕ было да и этноса скорее всего ,учитывая ненависть ,присущую на генном уровне ВСЕМ странам вокруг РОССИИ

Алла Мироненко # ответила на комментарий Валерий Советский 22 декабря 2013, 19:24 И мы, Дети военного Сталинграда, храним это имя в своей памяти, пока живем на этом свете. Готовы дать отпор все ненавистникам нашей истории, истории Великого народа, руководимого Сталиным до 5 марта 1953 года, когда его с нами не стало.

Александр Ак # ответил на комментарий Алла Мироненко 22 декабря 2013, 19:31 Сталин вернётся потому что эти люди доведут страну до ситуации, когда иного способа спастись от катастрофы и уничтожения — не будет. Когда я смотрю на Чубайса, я понимаю, что выбора между «плохим Сталиным» и «светлым будущим» не будет. Будет выбор между Сталиным и смертью.

Вадим Arminius # написал комментарий 22 декабря 2013, 19:04 Сталин - это Сталин.
И сколь бы кирпичей не высрали либерасты в его адрес - он останется Великим Сталиным.
Наполеона тоже как только ни склоняли (особенно после заключения на остров Святой Елены): "Бонопартик", "Европейский вурдалак", "Карлик-лейтенант"... Но он остался Наполеоном, великим Императором. А "склонятелей" никто уж и не помнит, они есть навоз Истории.

Алла Мироненко # написала комментарий 22 декабря 2013, 19:22 Уже по одному заглавию этого поста выражаю полную поддержку автору этого текста. Его смысловая нагрузка не требует никаких дополнительных комментарий и уточнений для честного человека, желающего своей Родине процветания и успехов.И только враги сегодня "рассыпаются" в тугих попытках очернить и залить черной краской историю моей страны

Федор Мстиславский # написал комментарий 22 декабря 2013, 19:31 Сталин - это неповторимая личность истории и то, что этой личностью сделано для истории и СССР -1 уже не повторится. На молодую Россию смотрили США, Европа с интересом - "что получится?" А получилось передовое государство, которое с нуля стало развиваться с такими темпами, на что "зрителям" необходимо было затратить большой промежуток времени. Пробным камнем против СССР была развязана ВОВ, которая доказала состоятельность Социалистического строя, состоятельность новой формации общества, которая в дальнейшем была опасна для капиталистической системы в целом. По замыслу Даллеса стала разворачиваться в СССР подрывная деятельность (в Европе уже побывали детки бывших классовых врагов). Начало этой деятельности - убийство Сталина, а остальное уже по поряку как уже всем известно.

Федор Мстиславский # ответил на комментарий Федор Мстиславский 22 декабря 2013, 19:41 Исходя из некоторых комментариев и вообще, с обзора статей и комментарий к ним по сообществам Макспарка просматривается общая негативная оценка происходящего в период Сталина, для оправдания, как здесь сказано, образования СССР-2.
Теперешние аранживые, джинсовые революции, майданы создаются не только определенными силами США, Европы но и определенными кругами уже новой России. И это выгодно! Выгодно чеченские войны, выгодно неуправляемая миграция, выгодно все, что дестабилизирует общество, чтобы народ не мог одуматься, да уже и некогда одумываться. Все остается в прошлом, не стои питать иллюзии, а жить в реальном мире и если что-то можно изменить то пытаться изменить пока еще не поздно.

Светлозор nl # написал комментарий 22 декабря 2013, 22:07 ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ!!! Да Здравствует Братский Союз между Россией, Украиной и Белоруссией! Вы, РУСЫЧИ, по Божьему Року, - исторически всегда были вместе, так как у нас Родина Одна! Вам, РУСЫЧИ, по Божьей Воле, - Волею Судьбы Предписано Быть Вместе Всегда, как Триединому Мудрому Народу! Вам, РУСЫЧАМ, по Божьему Провидению выпало множество испытаний на трудном тернистом историческом пути, которые Вы искупили своей кровью сполна, но Вам и предстоит теперь понести для всего Человечества на Всю Планету Новую Глобальную Мировоззренческую Систему Истинных Знаний, Ценностей, Правды, которая сметет на своем победоносном марше Глобальную Мироедовскую Паразитическую Паутину Заблуждений, Деградации и Лжи! Ваше Дело Правое, глобальные сатанинские силы мракобесия Вами будут разбиты! Победа Будет за Вами! (подпись: Коллективный Товарищ Сталин)!!!

[neupkev]

Ослиные копыта советской интеллигенции
colonelcassad.livejournal.com
В очередном выпуске исторического цикла "Эпоха Сталина", Игорь Пыхалов рассказывает о заре десталинизации и той роли, которую сыграла в ней отечественная интеллигенция, на примере тех писем, которые интеллигенты писал Хрущеву с призывами усилить накал разоблачений сталинизма.

Аннотация:

О письмах Хрущёву от представителей советской интеллигенции с поддержкой разоблачения "сталинских преступлений"
Предыдущие выпуски:

Часть №1:О масштабах сталинских репрессий - http://colonelcassad.livejournal.com/939489.html
Часть №2:О количестве заключенных до и после ВОВ - http://colonelcassad.livejournal.com/944592.html
Часть №3:Раскулачивание и коллективизация - http://colonelcassad.livejournal.com/950594.html
Часть №4:О масштабах раскулачивания - http:// http://colonelcassad.livejournal.com/957404.html
Часть №5:Закон о пяти колосках - http://colonelcassad.livejournal.com/964524.html
Часть №6:О депортации народов - http://colonelcassad.livejournal.com/972063.html
Часть №7:О депортации крымских татар - http://colonelcassad.livejournal.com/978832.html
Часть №8:О депортации чеченцев и ингушей - http:// http://colonelcassad.livejournal.com/986218.html
Часть №9:О причинах сталинских репрессий - http://colonelcassad.livejournal.com/994201.html
Часть№10:О невиновности репрессированных - http://colonelcassad.livejournal.com/1000842.html
Часть№11:О реабилитации незаконно репрессированных - http://colonelcassad.livejournal.com/1009045.html
Часть№12:За что арестовали Ландау? - http://colonelcassad.livejournal.com/1016976.html
Часть№13:Вели Ибраимов: История осуждения и реабилитации - http://colonelcassad.livejournal.com/1028617.html
Часть№14:Примеры ликвидации и реабилитации "ежовщины" - http://colonelcassad.livejournal.com/1034825.html
Часть№15:Дело братьев Старостиных - http://colonelcassad.livejournal.com/1045979.html
Часть№16:Репрессии против актеров - http://colonelcassad.livejournal.com/1094406.html
Часть№17:Репрессии против иностранных граждан - http://colonelcassad.livejournal.com/1095597.html
Часть№18:Повторно репрессированные - http://colonelcassad.livejournal.com/1098996.html
Часть№19:Репрессии против несовершеннолетних - http://colonelcassad.livejournal.com/1162251.html
Часть№20:Репрессии за анекдоты и опоздания на работу - http://colonelcassad.livejournal.com/1163736.html
Часть№21:О фразах приписываемых Сталину - http://colonelcassad.livejournal.com/1175442.html
Часть№22:Миф о сталинских гонениях на генетику и кибернетику - http://colonelcassad.livejournal.com/1184612.html
Часть№23:Письма Сталину от граждан СССР - http://colonelcassad.livejournal.com/1231636.html

[Makedonsky1977]

Очень важно именно сейчас не отделять личность Сталина от социализма. Буржуазные апологеты, убедившись, что антисталинская кампания провалилась, сейчас пытаются на идеологическом уровне именно это сделать - создать из И.В. Сталина некий образ "крепкого хозяйственника". А он был не крепким хозяйственником - он был руководителем строительства первого в мире социалистического государства, сменившим на этом важнейшем посту В.И. Ленина. Он был его главным соратником и учеником (это тоже пытаются оспорить буржуазные апологеты - им важно внести тут рознь). Он был Вождём большевиков - людей, которые не знали слово "невозможно". Вот кем был товарищ Сталин.

[Ярослав Стебко]

Сообщение от Makedonsky1977

Очень важно именно сейчас не отделять личность Сталина от социализма. Буржуазные апологеты, убедившись, что антисталинская кампания провалилась, сейчас пытаются на идеологическом уровне именно это сделать - создать из И.В. Сталина некий образ "крепкого хозяйственника". А он был не крепким хозяйственником - он был руководителем строительства первого в мире социалистического государства, сменившим на этом важнейшем посту В.И. Ленина. Он был его главным соратником и учеником (это тоже пытаются оспорить буржуазные апологеты - им важно внести тут рознь). Он был Вождём большевиков - людей, которые не знали слово "невозможно". Вот кем был товарищ Сталин.

Однозначно. Очень много работы направлено в частности на то, чтобы противопоставить Сталина Ленину, пишутся статьи и о красном императоре - это бред и его нужно развенчивать.

[neupkev]

Мао Цзэдун. К вопросу о Сталине.

zhuk-kommunist.ru
)

18.01.2011
Petr


Тов. Мао громит хрущевскую клику за огульное разоблачение "культа личности" Сталина. К вопросу о Сталине
Вторая статья по поводу открытого письма ЦК КПСС
(13 сентября 1963 г.)


Вопрос о Сталине — это большой вопрос, вопрос мирового значения. Он вызвал отклики среди всех классов во всех странах мира, и по нему до сих пор высказываются всевозможные суждения. Разные классы, различные политические партии и группы, представляющие эти классы, придерживаются разного мнения. По-видимому, в настоящем веке всё же невозможно будет сделать окончательные выводы по этому вопросу. Однако среди международного рабочего класса и революционных народов большинство людей по существу придерживается одинакового мнения.
Они не согласны с полным и огульным отрицанием Сталина, более того, они со всё большей теплотой вспоминают о нём. Так обстоит дело и в Советском Союзе. Дискуссия, происходящая между нами и руководителями КПСС, — это дискуссия между нами и некоторой частью людей. Мы надеемся переубедить эту часть людей, что будет в интересах продвижения вперёд дела революции. Поставив перед собой эту цель, мы написали данную статью.
Коммунистическая партия Китая неизменно считает, что полное и огульное отрицание И.В. Сталина товарищем Хрущёвым под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» является совершенно ошибочным и тенденциозным.
В письме ЦК КПК от 14 июня указывается, что так называемая «борьба против культа личности» противоречит цельному учению Ленина о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами и нарушает принцип демократического централизма в партии.
ЦК КПСС в своём Открытом письме, уклонившись от ответа на выдвинутые нами принципиальные аргументы, приклеил китайским коммунистам ярлык «защитников культа личности, разносчиков ошибочных идей Сталина».
В своё время В.И. Ленин, давая отповедь меньшевикам, говорил: «Не отвечать на принципиальный аргумент противника и приписывать ему только «пафос» — значит не спорить, а браниться»126-1. ЦК КПСС в своём Открытом письме поступает точно так же, как поступали меньшевики.
Несмотря на то, что в Открытом письме ЦК КПСС спор подменивается бранью, мы всё же будем приводить принципиальные аргументы и многочисленные факты, чтобы ответить на это письмо.
Великий Советский Союз является первым в мире государством диктатуры пролетариата. Главным руководителем партии и правительства этого государства вначале был В.И. Ленин, а после его смерти — И.В. Сталин.
После смерти Ленина Сталин не только стоял во главе партии и правительства Советского Союза, но и был общепризнанным вождём международного коммунистического движения.
История первого в мире социалистического государства, начало которой положила Октябрьская революция, насчитывает всего 46 лет.
Из них около 30 лет главным руководителем этого государства был Сталин. Жизнь и деятельность Сталина занимает исключительно важное место как в истории диктатуры пролетариата, так и в истории международного коммунистического движения.
Коммунистическая партия Китая всегда считала и считает, что вопрос о том, как надо понимать Сталина и относиться к нему, — это не только вопрос оценки самого Сталина, но и, что ещё более важно, вопрос о том, как надо обобщать исторический опыт диктатуры пролетариата и исторический опыт международного коммунистического движения за период после смерти Ленина.
На XX съезде КПСС товарищ Хрущёв полностью и огульно отрицал Сталина.
По такому принципиальному вопросу, имеющему отношение ко всему международному коммунистическому движению, как вопрос о Сталине, он предварительно не проконсультировался с братскими партиями, а после XX съезда, поставив их перед совершившимся фактом, стал навязывать им решение съезда.
Кто расходится с руководством КПСС в оценке Сталина, того обвиняют не только в том, что он «оправдывает культ личности», но и в том, что он «вмешивается» во внутренние дела КПСС.
Однако никто не может отрицать ни международного значения исторического опыта первого в мире государства диктатуры пролетариата, ни того исторического факта, что Сталин стоял во главе международного коммунистического движения, и, следовательно, не может отрицать того, что вопрос оценки Сталина является важным принципиальным вопросом, касающимся всего международного коммунистического движения. Так на каком основании руководители КПСС запрещают другим братским партиям дать объективный анализ и оценку деятельности Сталина?
Коммунистическая партия Китая всегда считала и считает, что необходимо всесторонне, объективно и научно анализировать заслуги и ошибки Сталина, применяя метод исторического материализма и основываясь на подлинной исторической действительности, и не следует субъективно, грубо и огульно отрицать Сталина, прибегая к методу исторического идеализма, к произвольному искажению и фальсификации истории.
Коммунистическая партия Китая всегда считала и считает, что у Сталина действительно были некоторые ошибки. Эти ошибки имеют как гносеологические, так и социально-исторические корни.
Необходимо критиковать те ошибки, которые были действительно допущены Сталиным, а не те так называемые ошибки, которые ему приписывают без всяких на то оснований, но эта критика должна вестись с правильной позиции и правильными методами.
Мы всегда выступали и выступаем против неправильной критики Сталина, которая ведётся с ошибочной позиции и ошибочными методами.
При жизни Ленина Сталин боролся против царского режима, занимался пропагандой марксизма; войдя в руководящий состав ЦК партии большевиков во главе с Лениным, Сталин вёл подготовку к революции 1917 года, а после Октябрьской революции отстаивал завоевания пролетарской революции.
После смерти Ленина Коммунистическая партия Советского Союза и советский народ под руководством Сталина вели решительную борьбу против всех внутренних и внешних врагов, отстояли и укрепили первое в мире социалистическое государство.
Под руководством Сталина Коммунистическая партия Советского Союза и советский народ твёрдо и неуклонно проводили в своей стране линию на социалистическую индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства и добились великих успехов в деле социалистических преобразований и социалистического строительства.
Под руководством Сталина Коммунистическая партия Советского Союза, советский народ и Советская Армия, ведя исключительно тяжёлые сражения, одержали великую победу в антифашистской войне.
И.В. Сталин отстоял и развил марксизм-ленинизм в борьбе против оппортунистов всех мастей, против врагов ленинизма — троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и других агентов буржуазии.
И.В. Сталин своими теоретическими работами, которые являются бессмертными трудами марксизма-ленинизма, внёс немеркнущий вклад в дело международного коммунистического движения.
Говоря в целом, под руководством Сталина Коммунистическая партия Советского Союза и Советское правительство проводили внешнюю политику, отвечающую пролетарскому интернационализму, и оказывали огромную поддержку революционной борьбе народов мира, в том числе и революционной борьбе китайского народа.
И.В. Сталин руководил борьбой, находясь на самом переднем крае исторического потока, он был непримиримым врагом империализма и всех реакционеров.
Вся деятельность Сталина тесно связана с борьбой великой Коммунистической партии Советского Союза и великого советского народа и неотделима от революционной борьбы народов всего мира.
Жизнь и деятельность Сталина — это жизнь и деятельность великого марксиста-ленинца, великого пролетарского революционера.
И.В. Сталин, будучи великим марксистом-ленинцем и пролетарским революционером, имеет заслуги перед советским народом и международным коммунистическим движением, но вместе с тем он действительно допустил ряд ошибок.
Некоторые из ошибок Сталина носят принципиальный характер, другие связаны с конкретной работой; некоторых ошибок можно было бы избежать, а некоторых трудно было избежать в условиях отсутствия прецедента диктатуры пролетариата.
По ряду вопросов Сталин в методе мышления отклонялся от диалектического материализма, впадал в метафизику и субъективизм, и, следовательно, он иногда отрывался от объективной действительности, отрывался от масс.
В ходе борьбы внутри и вне партии Сталин иногда в некоторых вопросах смешивал два различных по своему характеру вида противоречий — противоречия между врагами и нами и противоречия внутри народа, смешивал различные методы разрешения этих двух видов противоречий.
В ходе проводившейся под руководством Сталина борьбы по искоренению контрреволюции были справедливо наказаны многие контрреволюционеры, которых нужно было наказать, но вместе с тем были ошибочно осуждены и невинные люди, таким образом в 1937 и 1938 годах были допущены ошибки — перегибы в борьбе с контрреволюцией.
В партийной и государственной жизни Сталин не в полной мере проводил или частично нарушал пролетарский принцип демократического централизма. Он допускал некоторые ошибки и в отношениях с братскими партиями и братскими странами. В международном коммунистическом движении он давал также некоторые ошибочные советы. Все эти ошибки нанесли известный ущерб Советскому Союзу и международному коммунистическому движению.
Все заслуги и ошибки Сталина — это объективно существующая историческая реальность.
Если сопоставить заслуги и ошибки Сталина, то у него заслуг больше, чем ошибок. Правильное в деятельности Сталина составляет его главную сторону, а его ошибки занимают второстепенное место.
Каждый честный, уважающий историю коммунист, подводя итоги теоретической и практической деятельности Сталина в целом, видит прежде всего эту его главную сторону. Поэтому, правильно познавая, критикуя и преодолевая ошибки Сталина, необходимо защищать главную сторону его жизни и деятельности, защищать марксизм-ленинизм, который он отстоял и развил.
Что же касается ошибок Сталина, которые занимают всего лишь второстепенное место в его деятельности, то они должны служить историческим уроком и предостерегать советских коммунистов и коммунистов других стран, чтобы они не повторяли подобных ошибок или допускали меньше ошибок. И это принесло бы пользу. Как положительный, так и отрицательный исторический опыт, если только он правильно, без всяких искажений, обобщён в соответствии с исторической действительностью, является полезным для всех коммунистов.
В.И. Ленин не раз указывал, что марксисты, в отличие от ревизионистов II Интернационала, придерживались совершенно иного подхода к Бебелю, Розе Люксембург и другим, которые хотя и допускали ошибки, но по-прежнему оставались великими пролетарскими революционерами.
Марксисты не скрывали ошибок Бебеля, Розы Люксембург и других и считали, что они должны на ошибках этих революционеров «учиться избегать их, должны удовлетворять более строгим требованиям революционного марксизма»131-1.
В противоположность этому, ревизионисты лишь «злорадствовали» по поводу ошибок Бебеля и Розы Люксембург, «особенно восторгались» этими ошибками. Высмеивая ревизионистов, В.И. Ленин приводил следующие строки из одной русской басни: «Орлам случается и ниже кур спускаться, но курам никогда как орлы не подняться». Бебель и Роза Люксембург — «великие коммунисты».
И они, несмотря на свои ошибки, были и остаются «орлами», а ревизионисты — «курами» «на заднем дворе рабочего движения, среди навозных куч»131-2.
Роль Бебеля, Розы Люксембург и других в истории далеко уступает той роли, которую сыграл Сталин. Сталин был великим руководителем дела диктатуры пролетариата и международного коммунистического движения на протяжении целой исторической эпохи. Следовательно, к оценке И.В. Сталина необходимо подходить с ещё большей осторожностью.
Руководители КПСС осуждают нас, китайских коммунистов, за то, что мы выступаем в роли «защитников» Сталина. Да, мы защищаем Сталина.
В условиях, когда Хрущёв фальсифицирует историю и полностью и огульно отрицает Сталина, вполне естественно, наш неотложный долг — встать на защиту Сталина во имя интересов международного коммунистического движения.
Защищая Сталина, Коммунистическая партия Китая защищает правильную сторону его деятельности, защищает славную историю борьбы первого в мире государства диктатуры пролетариата, рождённого Октябрьской революцией, защищает славную историю борьбы Коммунистической партии Советского Союза, защищает престиж международного коммунистического движения в глазах трудящихся всего мира, одним словом, защищает теорию и практику марксизма-ленинизма.
И так поступают не только китайские коммунисты, так поступали и поступают все коммунисты, преданные марксизму-ленинизму, все стойкие революционеры, все честные люди.
Защищая Сталина, мы защищаем отнюдь не его ошибки.
Китайские коммунисты уже давно на себе познали некоторые ошибки Сталина.
В истории Коммунистической партии Китая имели место ошибки — «лево»-оппортунистическая и правооппортунистическая линии.
Некоторые из этих ошибок, если говорить об их причинах в международном аспекте, возникли именно под влиянием некоторых ошибок Сталина.
Ещё в конце 20-х годов, в 30-х годах, а затем в начале и середине 40-х годов китайские марксисты-ленинцы в лице товарища Мао Цзэ-дуна и товарища Лю Шао-ци противодействовали влиянию некоторых ошибок Сталина, постепенно преодолели «лево»-оппортунистическую и правооппортунистическую ошибочные линии и в конечном счёте привели китайскую революцию к победе.
Однако, поскольку ошибочные советы Сталина были приняты некоторыми китайскими товарищами и проводились ими в жизнь, за что ответственность должны были нести мы сами, китайцы, то наша партия, ведя борьбу против «левого» и правого оппортунизма, всегда ограничивалась лишь критикой китайских товарищей, допустивших ошибки, и никогда не перекладывала ответственность на Сталина.
Цель нашей критики состоит в том, чтобы отличить правду от неправды, извлечь урок и двинуть вперёд дело революции. Что же касается тех товарищей, которые допустили ошибки, то от них требуется лишь исправить свои ошибки. Если они не исправляют своих ошибок, то можно подождать, пока они на практическом опыте постепенно не осознают их, но при условии, что они не будут организовывать тайные фракции и заниматься скрытой подрывной деятельностью. Мы применяем правильный метод, метод внутрипартийной критики и самокритики: исходя из стремления к сплочению, путем критики или борьбы добиваться нового сплочения на новой основе. Благодаря этому мы добились хороших результатов. Мы считаем, что это относится к противоречиям внутри народа, а не к противоречиям между врагами и нами, поэтому следует применять такой метод для разрешения вопроса.
А как же относятся к Сталину товарищ Хрущёв и некоторые другие руководители КПСС начиная с XX съезда КПСС?
Вместо того, чтобы дать исторический, научный и всесторонний анализ жизни и деятельности Сталина, они отрицают всё и вся, не отличая правду от неправды;
вместо того, чтобы отнестись к Сталину как к товарищу, они относятся к нему как к врагу;
вместо того, чтобы обобщить опыт и извлечь уроки путём критики и самокритики, они сваливают все ошибки на Сталина или же приписывают ему произвольно сфабрикованные ими так называемые «ошибки»;
вместо того, чтобы приводить факты и доводы, они занимаются демагогией и подстрекательством, обрушиваются с личными нападками на Сталина.
Проклиная Сталина, Хрущев называет его «убийцей», «уголовником», «бандитом», «игроком», «деспотом типа Ивана Грозного», «самым большим диктатором в истории России», «дураком», «идиотом» и т.д. и т.п. Вынужденные упомянуть здесь эти грязные, низкопробные и злобные ругательства, мы прямо-таки боимся замарать свою бумагу.
Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «самым большим диктатором в истории России».
Разве это не равносильно утверждению о том, что советский народ в течение долгих 30 лет жил не в условиях социалистического строя, а при «тирании» «самого большого диктатора в истории России»? С такой клеветой никогда не согласятся великий советский народ и революционные народы всего мира!
Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «деспотом типа Ивана Грозного». Разве это не равносильно утверждению о том, что опыт, которым великая Коммунистическая партия Советского Союза и великий советский народ делились с народами всего мира на протяжении 30 лет, является не опытом диктатуры пролетариата, а опытом, полученным при господстве феодального «деспота»? С такой клеветой никогда не согласятся великий советский народ, советские коммунисты и марксисты-ленинцы всего мира!
Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «бандитом». Разве это не равносильно утверждению о том, что во главе первого в мире социалистического государства долгое время стоял какой-то «бандит»? С такой клеветой никогда не согласятся великий советский народ и революционные народы всего мира!
Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «дураком». Разве это не равносильно утверждению о том, что вождём Коммунистической партии Советского Союза, которая на протяжении десятков лет вела героическую революционную борьбу, был какой-то «дурак»? С такой клеветой никогда не согласятся советские коммунисты и марксисты-ленинцы всего мира!
Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «идиотом». Разве это не равносильно утверждению о том, что Верховным Главнокомандующим великой Советской Армией, одержавшей победу в антифашистской войне, был какой-то «идиот»? С такой клеветой никогда не согласятся воины славной Советской Армии и борцы-антифашисты всего мира!
Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «убийцей». Разве это не равносильно утверждению о том, что международное коммунистическое движение в течение десятилетий признавало своим учителем какого-то «убийцу»? С такой клеветой никогда не согласятся коммунисты всего мира, в том числе и советские коммунисты!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «игроком».
Разве это не равносильно утверждению о том, что революционные народы мира признавали какого-то «игрока» своим знаменосцем в борьбе против империализма и реакции? С такой клеветой никогда не согласятся революционные народы всего мира, в том числе и советский народ!
Посылая проклятия в адрес Сталина, Хрущёв тем самым наносит величайшее оскорбление великому советскому народу и Коммунистической партии Советского Союза, величайшее оскорбление Советской Армии, величайшее оскорбление диктатуре пролетариата и социалистическому строю, величайшее оскорбление международному коммунистическому движению и революционным народам всего мира, величайшее оскорбление марксизму-ленинизму.
На какое же место ставит себя Хрущёв, который в период руководства Сталина принимал участие в партийном и государственном руководстве и который теперь, бия себя в грудь или стуча кулаком по столу, хриплым голосом поносит Сталина?
На место ли сообщника «убийцы» и «бандита» или же на место тех, кто подобен «дураку» и «идиоту»?
Чем же отличаются проклятия Хрущёва в адрес Сталина от проклятий, которые шлют в адрес Сталина империалисты, реакционеры различных стран и ренегаты коммунизма? Откуда такая лютая ненависть к Сталину?
Почему на него обрушиваются ещё более злобно, чем на врагов?
Выступая против Сталина, Хрущёв фактически выступает с бешеной яростью против советского строя, против советского государства.
В этом отношении его злопыхательство нисколько не уступает по языку таким ренегатам, как Каутский, Троцкий, Тито, Джилас, и даже намного превосходит их.
Именно к Хрущёву следует отнести следующие слова из Открытого письма ЦК КПСС: «Как поворачивается язык говорить такое о партии великого Ленина, о родине социализма, о народе, который первым в мире совершил социалистическую революцию, отстоял её великие завоевания в жесточайших схватках с международным империализмом и внутренней контрреволюцией, проявляет чудеса героизма и самоотверженности в борьбе за строительство коммунизма, честно выполняя свой интернациональный долг перед трудящимися всего мира».
В.И. Ленин в статье «О политическом значении брани» писал, что «брань в политике нередко прикрывает полнейшую безыдейность и беспомощность, бессилие, сердитое бессилие бранящихся».
Не свою ли безыдейность, беспомощность и сердитое бессилие стремятся прикрыть бранью в адрес И.В. Сталина руководители КПСС, которым всё время чудится, что их преследует призрак Сталина?
Подавляющее большинство советских людей не одобряет поношение Сталина. Они всё с большей теплотой вспоминают о Сталине.
Руководители же КПСС серьёзно оторвались от масс. Им всё чудится, что повсюду бродит и преследует их призрак Сталина.
На самом деле это широкие народные массы выражают крайнее недовольство полным и огульным отрицанием Сталина.
До сих пор Хрущёв не решается ознакомить советский народ и народы стран всего социалистического лагеря с секретным докладом, сделанным им на XX съезде КПСС, в котором он полностью и огульно отрицает Сталина.
Это объясняется тем, что секретный доклад стыдно показать людям на глаза и что этот доклад совершенно чужд народным массам.
Особого внимания заслуживает тот факт, что, посылая всевозможные проклятия в адрес Сталина, руководители КПСС в то же время «относятся с уважением и доверием»136-1 к Эйзенхауэру, Кеннеди и К°!
Понося И.В. Сталина и называя его «деспотом типа Ивана Грозного», «самым большим диктатором в истории России», они превозносят Эйзенхауэра и Кеннеди, говоря, что последние якобы пользуются поддержкой «абсолютного большинства американского народа!
Понося Сталина и называя его «идиотом», они восхваляют Эйзенхауэра и Кеннеди за их «мудрость»!
С одной стороны, они всячески обливают грязью великого марксиста-ленинца, пролетарского революционера, вождя международного коммунистического движения, а с другой — превозносят до небес главарей империалистов.
Разве это случайное совпадение, а не естественный логический результат отхода от марксизма-ленинизма?
Если память у Хрущёва не коротка, то он должен помнить, что именно он сам в своей речи, произнесенной на массовом митинге в Москве в январе 1937 года, правильно осуждая тех, кто нападал на Сталина, говорил:
«Подымая руку на товарища Сталина, они подымали её против нас всех, против рабочего класса, против трудящихся!
Подымая руку против товарища Сталина, они подымали её против учения Маркса — Энгельса — Ленина!».
Не кто иной, как он сам, не раз пел дифирамбы Сталину, называя его «близким другом и соратником великого Ленина»137-1, «величайшим гением, учителем и вождем человечества»137-2, «великим Маршалом Победы»137-3, «другом народа в своей простоте»137-4, «родным отцом»137-5.
Если сопоставить то, что говорил Хрущёв при жизни Сталина, и то, что он говорит после его смерти, то можно увидеть, что в оценке Сталина он совершил поворот на 180 градусов.
Если память у Хрущева не коротка, то он, разумеется, должен помнить, что именно он сам в период руководства Сталина особенно рьяно поддерживал и проводил в жизнь тогдашнюю политику борьбы с контрреволюцией.
6 июня 1937 года на V партийной конференции Московской области Хрущёв говорил: «Наша партия беспощадно раздавит банду предателей и изменников, сотрёт с лица земли всю троцкистско-правую падаль… Порукой тому — непоколебимое руководство нашего Центрального комитета, непоколебимое руководство нашего вождя тов. Сталина. …Мы без остатка уничтожим врагов — всех до одного — и развеем по ветру их прах».
8 июня 1938 года, выступая на IV партийной конференции Киевской области, Хрущёв говорил: «Якиры, балицкие, любченки, затонские и другая сволочь хотели привести на Украину польских панов, хотели привести сюда немецких фашистов, помещиков и капиталистов…
Мы уничтожили довольно много врагов, но ещё не всех. Поэтому надо смотреть в оба. Мы должны твёрдо помнить слова тов. Сталина, что пока существует капиталистическое окружение, к нам будут засылаться шпионы и диверсанты».
Почему Хрущёв, который в период руководства Сталина принимал участие в партийном и государственном руководстве и который активно поддерживал и решительно проводил в жизнь тогдашнюю политику борьбы с контрреволюцией, теперь полностью отрицает всё, что было в период руководства Сталина, сваливает ответственность за все ошибки на одного Сталина, а себя изображает безукоризненно чистым?
И.В. Сталин мог самокритично относиться к своим ошибкам. Так, например, в своё время он давал некоторые ошибочные советы относительно китайской революции, но после победы революции в Китае он признал свои ошибки.
В докладе на XVIII съезде ВКП(б) в 1939 году Сталин также признал, что в работе по чистке партии были допущены ошибки.
А как поступает Хрущёв?
Он совсем не понимает, что такое самокритика; он только и знает, что сваливает все ошибки на других, а все заслуги приписывает себе.
Ныне, когда современный ревизионизм получил широкое распространение, не приходится удивляться такому отвратительному поведению Хрущёва.
Ещё в 1915 году Ленин, осуждая отход ревизионистов II Интернационала от марксизма, отмечал: «В наше время забытых слов, растерянных принципов, опрокинутых миросозерцаний, отодвинутых прочь резолюций и торжественных обещаний удивляться этому не приходится»139-1.
События, происшедшие после XX съезда КПСС, в полной мере показали, к каким серьёзным последствиям привело полное и огульное отрицание Сталина руководством КПСС.
Полное и огульное отрицание Сталина дало в руки империалистам и реакционерам различных стран снаряд, который они так жаждали заполучить для развёртывания антисоветской, антикоммунистической кампании.
Именно после XX съезда КПСС империалисты, воспользовавшись секретным антисталинским докладом Хрущёва, подняли во всем мире широкую антисоветскую, антикоммунистическую кампанию.
Не упуская случая, империалисты, реакционеры, титовская клика и оппортунисты всех мастей развернули наступление против Советского Союза, против социалистического лагеря и коммунистических партий, в результате чего многие братские партии и братские страны оказались в чрезвычайно трудном положении.
Бешеная кампания против Сталина, развёрнутая руководством КПСС, вызвала оживление и среди троцкистов, давно ставших политическими трупами.
Они подняли шумиху вокруг «реабилитации» Троцкого.
В ноябре 1961 года, накануне закрытия XXII съезда КПСС, международный секретариат так называемого IV интернационала опубликовал «письмо XXII съезду КПСС и новому ЦК КПСС».
В письме говорится, что Троцкий ещё в 1937 году предсказывал, что «будет воздвигнут памятник жертвам Сталина»; «сегодня это предсказание сбывается.
На вашем съезде ваш первый секретарь партии уже дал обещание воздвигнуть этот памятник».
Это письмо в частности требует, чтобы имя Троцкого «было высечено золотыми буквами на памятнике жертвам Сталина».
Ничуть не скрывая своей глубокой радости, троцкисты считают, что поднятая руководством КПСС кампания против Сталина «открыла дверь для троцкизма» и это «будет в значительной степени способствовать развитию троцкизма и его организации — IV интернационала».

Полностью и огульно отрицая Сталина, руководство КПСС преследует неблаговидные цели.


И.В. Сталин умер в 1953 году.
Три года спустя руководство КПСС развернуло на XX съезде КПСС широкую кампанию против Сталина; а через восемь лет, на XXII съезде КПСС, оно вновь развернуло широкую кампанию против Сталина, причём вынесло его тело из Мавзолея и предало сожжению.
Развёртывая одну за другой такие широкие антисталинские кампании, руководство КПСС преследует цель свести на нет немеркнущее влияние этого великого пролетарского революционера на советский народ и народы всего мира, ниспровергнуть марксизм-ленинизм, который в своё время защитил и развил Сталин, и открыть себе путь к всестороннему проведению своей ревизионистской линии.
Ревизионистская линия руководства КПСС берёт своё начало именно с XX съезда КПСС, а на XXII съезде КПСС она оформилась в законченную систему. Становится всё более и более очевидным, что ревизия руководителями КПСС марксистско-ленинского учения об империализме, о войне и мире, о пролетарской революции и диктатуре пролетариата, о революции в колониях и полуколониях, о пролетарской партии и т.д. — неразрывно связана с их полным и огульным отрицанием Сталина.
Полное и огульное отрицание Сталина руководством КПСС проводится под ширмой так называемой «борьбы против культа личности».
Так называемая «борьба против культа личности» развёрнутая руководством КПСС, вовсе не имела своей целью восстановление «ленинских норм партийной жизни и принципов руководства», как они сами рекламируют это.
Наоборот, эта «борьба» означает отход от учения Ленина о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами, отход от принципа демократического централизма в партии.
Марксисты-ленинцы считают, что революционная партия пролетариата, если она хочет стать настоящим боевым штабом пролетариата, должна правильно подходить к вопросу о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами, должна быть организована по принципу демократического централизма. Такая партия должна иметь более или менее устойчивое руководящее ядро. Это руководящее ядро должно состоять из испытанных вождей, способных сочетать всеобщую истину марксизма-ленинизма с конкретной практикой революции.
Руководители пролетарской партии — будь то члены Центрального Комитета или местных комитетов — рождаются в классовой борьбе, в революционном движении масс, они всей душой преданы массам и кровно связаны с ними, они умеют правильно концентрировать мнения масс и претворять их в жизнь.
Такие вожди являются подлинными представителями пролетариата и пользуются общим признанием масс. Наличие таких вождей в партии пролетариата — это признак её политической зрелости, это надежда пролетариата на торжество своего дела.
В.И. Ленин совершенно правильно указывал: «Ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им»141-1.
Он говорил также: «Выработка опытных и влиятельнейших вождей партии — долгое, трудное дело. А без этого диктатура пролетариата, «единство воли» его останутся фразой»142-1.
Коммунистическая партия Китая неизменно отстаивает марксистско-ленинское учение о роли народных масс и личности в истории, отстаивает марксистско-ленинское учение о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами, твёрдо придерживается принципа демократического централизма в партии.
Мы неизменно придерживаемся принципа коллективного руководства, но вместе с тем выступаем против принижения роли вождей.
Мы придаём большое значение роли вождей, но вместе с тем выступаем против чрезмерного, не соответствующего действительности восхваления личности, против преувеличения роли личности.
Ещё в 1949 году по предложению товарища Мао Цзэ-дуна ЦК КПК принял решение о запрещении празднования дня рождения руководителей партии и о запрещении присвоения их имен городам, улицам, предприятиям.
Эта наша неизменная и правильная позиция не имеет ничего общего с так называемой «борьбой против культа личности», развёрнутой руководством КПСС.
Становится всё более и более ясно, что, развёртывая так называемую «борьбу против культа личности», руководство КПСС вовсе не стремится развивать демократию, осуществлять коллективное руководство и вести борьбу против преувеличения роли личности, как об этом оно само постоянно твердит, а руководствуется совершенно иными мотивами.
Какую же цель на самом деле преследует так называемая «борьба против культа личности», развёрнутая руководством КПСС?
Говоря без обиняков, она состоит в том, чтобы:
- под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» противопоставить партии, пролетариату и народным массам вождя партии — Сталина;
- под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» опорочить пролетарскую партию, опорочить диктатуру пролетариата, опорочить социалистический строй;
- под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» возвысить себя, нанести удар по преданным марксизму-ленинизму революционерам, проложить путь ревизионистам-интриганам к захвату руководства в партии и государстве;
- под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» вмешиваться во внутренние дела братских партий и братских стран, ниспровергать по своему усмотрению руководство в братских партиях и братских странах;
- под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» нанести удар по братским партиям, отстаивающим марксизм-ленинизм, и внести раскол в международное коммунистическое движение.
Поднятая Хрущевым так называемая «борьба против культа личности» есть гнусная политическая интрига. Про такого человека можно сказать словами Маркса: «…если он в теоретическом отношении нуль, то как интриган — он в своей стихии»143-1.
В Открытом письме ЦК КПСС говорится, что, «развенчивая культ личности и борясь против его последствий, партия высоко ставит тех деятелей, которые… пользуются заслуженным авторитетом». Что это значит? Это значит, что руководители КПСС, втаптывая в грязь Сталина, превозносят до небес Хрущёва.
Они возводят до «активного создателя Красной Армии»143-2 Хрущёва, который в период Октябрьской революции ещё не был коммунистом, а во время гражданской войны был всего-навсего низовым политработником.
Они целиком приписывают Хрущёву великую заслугу в решающей битве в Отечественной войне Советского Союза, говоря, что, мол, во время Сталинградской битвы «очень часто слышали голос Н.С. Хрущёва»144-1 и что Хрущёв был, мол, «душой сталинградцев»144-2.
Они полностью относят на счёт Хрущёва великие достижения в области ядерного оружия и ракетной техники, называя его каким-то «космическим отцом»144-3.
Однако, как всем известно, создание Советским Союзом атомной и водородной бомбы явилось великим успехом работников науки и техники Советского Союза и советского народа, достигнутым в период руководства Сталина.
База для ракетной техники также была заложена в период руководства Сталина. Как же можно замазывать эти важные исторические факты? Как же можно относить все эти заслуги на счёт Хрущёва?
Они превозносят Хрущёва, который занимается ревизией основных положений марксизма-ленинизма и считает, что ленинизм уже устарел, и утверждают, что его выступления представляют собой «замечательный образец творческого развития и обогащения марксистско-ленинской теории»144-4.
Всё это руководители КПСС делают под прикрытием лозунга «борьбы против культа личности». На самом деле они, говоря словами Ленина, «вместо старых вождей, которые держатся общечеловеческих взглядов на простые вещи,… выдвигают… новых вождей, которые говорят сверхъестественную чепуху и путаницу»144-5.
ЦК КПСС в Открытом письме, искажая позицию нашей партии, отстаивающей марксизм-ленинизм, обвиняет нас в том, будто мы пытаемся «навязать другим партиям те порядки, ту идеологию и мораль, те формы и методы руководства, которые процветали в период культа личности».
Эти клеветнические обвинения лишний раз показывают абсурдность и нелепость так называемой «борьбы против культа личности».
По словам руководителей КПСС выходит, что в Советском Союзе после Октябрьской революции, положившей конец капитализму в России, появился так называемый «период культа личности», что «общественный строй», «идеология и мораль» этого периода были несоциалистическими, что в этот период советские трудящиеся испытывали «тяжкий гнёт», что там царила «атмосфера страха, подозрительности, неуверенности, отравлявшая жизнь народа»145-1, и что развитие советского общества натолкнулось на препятствие.
19 июля 1963 года на митинге советско-венгерской дружбы Хрущёв много говорил о том, что якобы при Сталине господствовал «террор» и что якобы Сталин «поддерживал свою власть топором». Описывая положение того времени, он говорил, что «часто в тот период человек уходил на работу и не знал — придёт ли он домой, увидит ли свою жену, увидит ли своих детей».
По словам руководителей КПСС выходит, что так называемый «период культа личности» является более «отвратительным», более «варварским», чем период феодализма и капитализма.
По словам руководителей КПСС выходит, что диктатура пролетариата, социалистический общественный строй, созданные в результате Октябрьской революции, на протяжении нескольких десятков лет не могли ни избавить трудящихся от гнёта, ни ускорить развитие советского общества и что только после того, как на XX съезде КПСС была развернута так называемая «борьба против культа личности», трудящиеся избавились от «тяжкого гнёта» и «развитие советского общества» вдруг ускорилось145-2.
Хрущёв говорил: «Ох, как хорошо было бы, если бы Сталин умер на десять лет раньше!»146-1. Как известно, Сталин умер в 1953 году. Если бы Сталин умер на десять лет раньше, то это было бы в 1943 году, то есть как раз тогда, когда Советский Союз начал контрнаступление в Великой Отечественной войне.
Кто жаждал в то время смерти Сталина? Гитлер!
То, что враги марксизма-ленинизма используют лозунг, вроде так называемой «борьбы против культа личности», для возведения клеветы на вождей пролетариата и подрыва дела пролетариата, вовсе не является чем-то новым в истории международного коммунистического движения, это давно уже разоблачённый подлый приём.
Во времена I Интернационала интриган Бакунин использовал подобный лозунг для того, чтобы обрушиться с руганью на К. Маркса.
Вначале этот интриган, чтобы втереться в доверие к К. Марксу, писал ему: «Я твой ученик, и я горжусь этим»146-2. Но впоследствии, когда попытки Бакунина прибрать к своим рукам руководство I Интернационалом потерпели крах, он обрушился с руганью на К. Маркса, говоря, что «как немец и еврей, он с ног до головы властен»146-3, что он «диктатор»146-4.
Во времена II Интернационала ренегат Каутский тоже использовал подобный лозунг, чтобы обрушиться с руганью на В.И. Ленина. Каутский называл Ленина «богом монотеистов», он говорил, что при В.И. Ленине «марксизм был снижен до положения не только государственной религии, но и средневекового или восточного суеверия»146-5.
Во времена III Интернационала ренегат Троцкий также использовал подобный лозунг, чтобы обрушиться с руганью на И.В. Сталина. Он говорил, что Сталин был «деспотом»147-1, что «бюрократ Сталин насаждал подлый культ вождя, придавая вождю святость»147-2
Титовская клика современных ревизионистов тоже использовала подобный лозунг, чтобы поносить И.В. Сталина, называя его «диктатором» в «системе абсолютной личной власти»147-3.
Отсюда видно, что так называемая «борьба против культа личности», поднятая руководством КПСС, была принята им по эстафете у Бакунина, Каутского, Троцкого и Тито, которые использовали этот лозунг для борьбы против вождей пролетариата, для подрыва революционного движения пролетариата.
В истории международного коммунистического движения оппортунистам никогда не удавалось с помощью инсинуаций отрицать Маркса, Энгельса, Ленина, так же и Хрущёву не удастся с помощью инсинуаций отрицать Сталина.
В.И. Ленин указывал, что привилегированное положение не обеспечивает успех инсинуаций.
Хрущёв может, используя своё привилегированное положение, вынести тело Сталина из Мавзолея, но ему никогда не удастся, используя своё привилегированное положение, вытравить из памяти советского народа и народов всего мира великий образ Сталина.
Хрущёв может, используя своё привилегированное положение, так или этак ревизовать марксизм-ленинизм, но ему никогда не удастся, используя своё привилегированное положение, ниспровергнуть марксизм-ленинизм, который отстаивал И.В. Сталин и который отстаивали и отстаивают марксисты-ленинцы всего мира.
Мы обращаемся к товарищу Хрущёву с искренним советом и пожеланием: осознайте свои заблуждения, вернитесь с совершенно ошибочного пути на путь марксизма-ленинизма.

Да здравствует великое революционное учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина!

[neupkev]

ПАМЯТКА
для Гражданского общества
ВСЕХ постсоветских стран
и КОММУНИСТИЧЕСКИХ партий:
О буржуазной СУТИ ─ =ЛИБЕРАЛИЗМА=!
***
Тема:
СТАЛИН о продажной ГНИЛОСТИ

с о в р е м е н н о й БУРЖУАЗИИ:

[Пермский 1977]

Сталин возвращается!

• 1 янв, 2014 в 15:46

Оригинал взят у tolik_belenko в Сталин возвращается!Сталин возвращается. Спустя десятилетия мрака, он снова приходит в нашу жизнь, чтобы предъявить каждому из нас счет от великих отцов-созидателей за бесцельно прожитие годы!

Сталин возвращается к нам, чтобы судить! Многие миллионы ждут его с надеждой или страхом, с восторгом или ненавистью. Но никто не сможет избежать сурового и справедливого суда!

Сталин возвращается, чтобы мы все отчитались перед ним и том, как служили своему народу!

Сталин возвращается к нам, что бы снова загорелись огнем сердца людей труда, и вспыхнули надеждой глаза миллионов творцов!




Сталин возвращается, чтобы вернуть веру каждому честному человеку в его звезду!

Сталин возвращается, что бы сбросить с плеч трудящихся граждан страшный груз угнетения и несправедливости!

Сталин возвращается для того, чтобы отделить людей от нелюдей, чтобы грязные и продажные души не пачкали миллионов чистых душ, и не отравляли наш мир своим преступным зловонием!

Сталин возвращается к нам, чтобы покарать предателей народа; чтобы репрессировать грабителей народа; чтобы наказать изменником Родины!

Сталин возвращается к нам, чтобы по всей строгости ответили те, кто ради собственной выгоды втаптывает в грязь достоинство честных и скромных людей!

Сталин приходит со всей железной суровостью спросит с тех, кто обворовывает наших детей и забирает у них будущее лишь для того, чтобы своих ублюдочных мажоров растить в тунеядстве и роскоши!

Сталин приходит к нам, чтобы не ушел от справедливого возмездия ни один из тех, кто заставляет прозябать на грани голодной смерти миллионы стариков, отдавших лучшие годы честному труду и высокому служению своей стране!

Сталин возвращается, чтобы вернуть народу украденные предателями заводы и школы, театры и больницы!

Сталин возвращается, чтобы вернуть народу украденные недочеловеками наши земли, реки и леса!

Сталин возвращается, чтобы вернуть народу украденные предателями заводы и школы, театры и больницы!

Сталин возвращается, чтобы вернуть страну тем, кто ее строил; кто своими трудовыми руками превращал ее в цветущий сад!

Сталин возвращается, чтобы забрать страну у потомков полицаев и предателей, и вернуть ее потомкам тех, кто не жалея себя, до последней капли крови свою Родину защищал!

Сталин возвращается в наши сердца, так как люди не могут жить без справедливости и надежды!

Сталин возвращается, чтобы от имени миллионов людей труда отомстить кучке осатаневшей нелюди, высасывающей из страны последнюю капли крови!

Сталин возвращается для того, чтобы рука трудового народа сомкнулась стальной смертельной хваткой на жрущем ненасытном горле каждого угнетателя!

Сталин возвращается, чтобы очистить нашу Родину от грязи!

Сталин - это мы! И нас - миллионы!!!


Контрольный выстрел №6(13) 2012 год

[командор]

Сообщение от Пермский 1977

Сталин возвращается!

согласен что Сталин это мы вот только нужен фокус воль который сможет нас объединить..НУЖНА ЛИЧНОСТЬ..

[Пермский 1977]

Сталинцы далекого 1991-го








Корреспондент журнала "Советский воин" Л. Влодавец в далеком 1991-м году встретился "с лидером подпольной группы сталинистов".
В статье Влодавец ёрничает, разглагольствует о демократии и перестройке, пишет о "кучке малограмотных подростках, прячущихся от реалий сегодняшнего дня за идеалами полувековой давности"

Но кто оказался малограмотным - Влодавец или неизвестный парень, у которого брали интервью, мы можем оценить сегодня - двадцать лет спустя.

[ELEKTRO]

Без сталинского фундамента нас ожидала бы участь сербов


И никаких иллюзий здесь питать не надо.
Несмотря на титанические усилия ненавистников Сталина, его авторитет в среде русского народа не только не пошатнулся, но и окреп. Великие дела и завоевания сталинской эпохи видны даже спустя много десятилетий. По сути, именно на них всё и держится по сей день. И это несмотря на то, что Сталину довелось действовать в условиях тотальной разрухи (после гражданской войны) и беспощадного натиска внешних врагов.
Историк и публицист Андрей Фурсов так оценивает эту историческую фигуру:
«Однажды Сталин сказал, что после его смерти на его могилу нанесут много мусора, однако ветер истории его развеет. Всё и вышло так, как предвидел вождь. Не прошло и несколько лет, как один из главных «стахановцев террора» 1930-х годов Н. Хрущёв(именно на его запросе увеличить квоты на расстрел Сталин написал: «Уймись, дурак») начал поливать вождя грязью. Хрущёв не был первым в этом плане: систематический полив Сталина (правда, вперемежку с реальной критикой) начал Троцкий, ну а не вышедший умом бывший троцкист Хрущёв оставил только полив. Затем к Хрущёву в качестве «мусорщиков» присоединились наиболее рьяные из «шестидесятников», ну а о диссидентах, «певших» под чужие «голоса» и «плывших» на чужих «волнах», и говорить нечего - они были частью западной антисоветской пропаганды.
Перестройка ознаменовала новый этап в шельмовании Сталина. Здесь, однако, не Сталин был главной мишенью, а советский социализм, советский строй, советская история, а за ними - русская история в целом. Ведь заявил же один из бесов перестройки, что перестройкой они ломали не только Советский Союз, но всю парадигму тысячелетней русской истории. И то, что главной фигурой слома был выбран именно Сталин, лишний раз свидетельствует о роли этого человека-явления не только в советской, но и в русской истории - сталинизм, помимо прочего, стал активной и великодержавной формой выживания русских в ХХ веке в условиях исключительно враждебного окружения, нацелившегося на «окончательное решение русского вопроса» - Гитлер в этом плане вовсе не единственный, просто он - по плебейской манере - громче всех кричал, повторяя то, чему набрался у англосаксов.
Иначе как бредом не назвать то, что «ковёрные антисталинисты» подают в качестве «аргументации». Это либо сплошные, на грани истерики эмоции в духе клубной самодеятельности с выкриками «кошмар», «ужас», «позор», очень напоминающими шакала Табаки из киплинговского «Маугли» с его «Позор джунглям!», - эмоции без каких-либо фактов и цифр. Либо оперирование фантастическими цифрами жертв «сталинских репрессий»: «десятки и десятки миллионов» (почему не сотни?). Если на что и ссылаются, то на «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. Но Солженицын-то был мастер легендирования и заготовки «подкладок». Например, он не претендовал в «Архипелаге...» на цифирную точность; более того, выражался в том смысле, что указанное произведение носит, так сказать, импрессионистский характер. Подстраховался «Ветров» - вот что значит школа.
А ведь за последнюю четверть века на основе архивных данных (архивы открыты) и наши, и западные (прежде всего американские) исследователи, большинство которых вовсе не замечены в симпатиях ни к Сталину, ни к СССР, ни даже к России, подсчитали реальное число репрессированных в 1922-53 гг. (напомню, кстати, что, хотя «сталинская» эпоха формально началась в 1929 г., по сути, только с 1939 г. можно формально говорить о полном контроле Сталина над «партией и правительством», хотя и здесь были свои нюансы), и никакими «десятками миллионов» или даже одним «десятком миллионов» там и не пахнет.
За последние годы появились хорошо документированные работы, показывающие реальный механизм «репрессий 1930-х», которые как массовые были развязаны именно «старой гвардией» и «региональными баронами» вроде Хрущёва и Эйхе в качестве реакции на предложение Сталина об альтернативных выборах. Сломить сопротивление «старогвардейцев» вождь не смог, но точечный (не массовый!) удар по их штабам нанёс. Я оставляю в стороне борьбу с реальными заговорами - противостояние Сталина левым глобалистам-коминтерновцам, как и Троцкий, считавшим, что Сталин предал мировую революцию и т.п. Таким образом, реальная картина «репрессий 1930-х» намного сложнее, чем это пытаются представить хулители Сталина; это многослойный и разновекторный процесс завершения гражданской войны, в котором собственно «сталинский сегмент» занимает далеко не бoльшую часть.
Аналогичным образом проваливается второй главный блок обвинений Сталина - в том, как складывалась в первые месяцы Великая Отечественная война: «проморгал», «проспал», «не верил Зорге», «верил Гитлеру», «сбежал из Кремля и три дня находился в прострации» и т.п. Вся эта ложь давно опровергнута документально, исследователи об этом прекрасно знают - и о том, что Сталин ничего не проспал, и о том, что на самом деле никогда не верил Гитлеру, и о том, что правильно не верил Зорге, и о реальной вине генералов в канун 22 июня. Здесь не место разбирать все эти вопросы, но от одного замечания не удержусь. Уж как зубоскалили антисталинисты над заявлением ТАСС от 14 июня 1941 г.; в заявлении говорилось, что в отношениях СССР и Германии всё нормально, что СССР продолжает проводить миролюбивый курс и т.п. «Мусорщики» трактуют это как «глупость и слабость Сталина», как «заискивание перед Гитлером». Им не приходит в голову, что адресатом заявления были не Гитлер и Третий рейх, а Рузвельт и США. В апреле 1941 г. Конгресс США принял решение, что в случае нападения Германии на СССР США будут помогать СССР, а в случае нападения СССР на Германию - Германии.
Заявление ТАСС фиксировало полное отсутствие агрессивных намерений у СССР по отношению к Германии и демонстрировало это отсутствие именно США, а не Германии. Сталин прекрасно понимал, что в неизбежной схватке с рейхом его единственным реальным союзником могут быть только США, они же удержат Великобританию от сползания в германо-британский антисоветский союз. И уж, конечно же, нельзя было допустить неосторожным движением, к которому подталкивал русских Гитлер, спровоцировать возникновение североатлантического (а точнее, мирового - с участием Японии и Турции) антисоветского блока. В этом случае Советскому Союзу (относительный военный потенциал на 1937 г. - 14%) пришлось бы противостоять США (41,7%), Германии (14,4%), Великобритании (10,2% без учёта имперских владений), Франции (4,2%), Японии (3,5%), Италии (2,5%) плюс шакалам помельче. Кстати, с учётом этих цифр и факта решения Конгресса США очевидна вся лживость схемы Резуна и иже с ним о якобы подготовке Сталиным нападения на Германию в частности и на Европу в целом.
Есть один чисто психологический нюанс в обвинениях научной и околонаучной братии в адрес Сталина. Во всём, точнее, во всём, что считается отрицательным в правлении Сталина (положительное проводится по линии «вопреки Сталину») винят одного человека как якобы наделённого абсолютной властью, а потому всемогущего. Но, во-первых, Сталину удалось упрочить свою власть лишь к концу 1930-х годов; до этого - борьба не на жизнь, а на смерть, хождение по лезвию, постоянная готовность отреагировать на радостный крик стаи: «Акела промахнулся». Война - не лучшее время для единоличных решений. Ну а период 1945-1953 гг. - это время постоянной подковёрной борьбы различных номенклатурных группировок друг с другом - и против Сталина. Послевоенное 8-летие - это история постепенного обкладывания, окружения стареющего вождя номенклатурой (при участии определённых сил и структур из-за рубежа); попытка Сталина нанести ответный удар на XIX съезде ВКП(б)/КПСС (1952 г.) и сразу после него окончилась смертью вождя. Таким образом, в реальной, а не «профессорской» истории, по поводу которой Гёте заметил, что она не имеет отношения к реальному духу прошлого - это «...дух профессоров и их понятий, / Который эти господа некстати / За истинную древность выдают», Сталин никогда не был абсолютным властелином - Кольца Всевластия у него не было. Это не значит, что он не несёт личную ответственность за ошибки, жестокость и пр., несёт - вместе с жестокой эпохой, по законам и природе которой его и нужно оценивать.
Но дело не только в этом. Простая истина заключается в следующем: тот, кто руководил коллективом хотя бы из 10 человек, знает, что абсолютная власть невозможна - и она тем менее возможна, чем больше подчинённых. Бoльшая часть тех, кто писал и пишет о Сталине, никогда ничем и никем не руководили, не несли ответственности, т.е. в этом смысле суть люди безответственные. К тому же на власть они нередко проецируют свои амбиции, страхи, претензии, желания, «сонной мысли колыханья» (Н. Заболоцкий) и, не в последнюю очередь, тягу к доносительству (не секрет, что больше всего советскую эпоху Сталина и КГБ ненавидят бывшие стукачи, доносчики, ведь легче ненавидеть систему и её вождя, чем презирать собственную подлость - вытеснение, понимаешь).
Абсолютная власть - это мечта совинтеллигенции, нашедшая одно из своих отражений в «Мастере и Маргарите»; помимо прочего, именно поэтому роман стал культовым для совинтеллигенции (а «Записки покойника», где этому слою было явлено зеркало, - не стал). Сводить суть системы к личности одного человека - в этом есть нечто и от социальной шизофрении, и от инфантилизма, не говоря уже о профессиональной несостоятельности.
Можно было бы отметить и массу иных несуразностей, ошибок и фальсификаций «наносчиков мусора» на могилу Сталина, но какой смысл копаться в отравленных ложью и ненавистью, замешанной на комплексах и фобиях, мозгах? Интереснее разобрать другое: причины ненависти к Сталину, страха перед ним целых слоёв и групп у нас в стране и за рубежом, страха и ненависти, которые никак не уйдут в прошлое, а, напротив, порой кажется, растут по мере удаления от сталинской эпохи. Как знать, может это и есть главная Военная Тайна советской эпохи, которую не дано разгадать буржуинам и которая висит над ними подобно «дамоклову мечу»?
Нередко говорят: «Скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты». На самом деле человека в не меньшей степени определяют не друзья, а враги: «Скажи мне, кто твой враг, и я скажу тебе, кто ты». Поразмышляем о Сталине сквозь призму ненависти к нему и страха перед ним его врагов и их холуёв.
Отношение к лидерам: царям, генсекам, президентам, - интересная штука в силу своей, по крайней мере, внешне, парадоксальности. В русской истории было три крутых властителя - Иван Грозный, Пётр I и Иосиф Сталин. Наиболее жестокой и разрушительной была деятельность второго: в его правление убыль населения составила около 25% (народ мёр, разбегался); на момент смерти Петра казна была практически пуста, хозяйство разорено, а от петровского флота через несколько лет осталось три корабля. И это великий модернизатор? В народной памяти Пётр остался Антихристом - единственный русский царь-антихрист, и это весьма показательно. А вот Иван IV вошёл в историю как Грозный, и его время в XVII в. вспоминали как последние десятилетия крестьянской свободы. И опричнину в народе практически недобрым словом не поминали - это уже «заслуга» либеральных романовских историков. Сталин, в отличие от Петра, оставил после себя великую державу, на материальном фундаменте которой, включая ядерный, мы живём до сих пор, а РФ до сих пор числится серьёзной державой (пусть региональной, но без сталинского фундамента нас ожидала и ожидает участь сербов, афганцев и ливийцев, никаких иллюзий здесь питать не надо).
Парадокс, но из трёх властителей Пётр, несмотря на крайнюю личную жестокость и провальное царствование, любим властью и значительной частью интеллигенции. Ему не досталось и десятой доли той критики, которую либеральная историография и публицистика обрушила на головы Ивана Грозного и Иосифа Сталина. Грозному царю не нашлось места на памятнике «Тысячелетие России», а Пётр - на первом плане. Что же такого делал Пётр, чего не делали Иван и Иосиф? Очень простую вещь: позволял верхушке воровать в особо крупных размерах, был либерален к «проказам» именно этого слоя. За это и любезен власти (портрет Петра I в кабинете Черномырдина очень символичен) и отражающему её интересы, вкусы и предпочтения определённому сегменту историков и публицистов. Иван Грозный и Сталин были жестки и даже жестоки по отношению, прежде всего, к верхушке. «Проклятая каста!» - эти слова сказаны Сталиным, когда он узнал о том, что эвакуированная в г. Куйбышев номенклатура пытается организовать для своих детей отдельные школы.
Всю свою жизнь у власти Сталин противостоял «проклятой касте», не позволяя ей превратиться в класс. Он прекрасно понимал, как по мере этого превращения «каста» будет сопротивляться строительству социализма - именно это Сталин и имел в виду, когда говорил о нарастании классовой борьбы по мере продвижения в ходе строительства социализма. Как продемонстрировала перестройка, вождь оказался абсолютно прав: уже в 1960-е годы сформировался квазиклассовый теневой СССР-2, который в союзе с Западом и уничтожил СССР-1 со всеми его достижениями. При этом реальное недовольство населением было вызвано СССР-2, т.е. отклонением от модели, но заинтересованные слои провернули ловкий пропагандистский трюк: выставили перед населением СССР-2 с его изъянами, растущим неравенством, искусственно создаваемым дефицитом и т.п. в качестве исходной проектной модели СССР-1, которую нужно срочно «реформировать».
В советское время, как при жизни Сталина, так и после его смерти, вождя ненавидели главным образом две властные группы (и, соответственно, связанные с ними отряды совинтеллигенции). Во-первых, это та часть советской элиты, которая была заряжена на мировую революцию и представители которой считали Сталина предателем дела мировой революции или, как минимум, уклонистом от неё. Речь идёт о левых-глобалистах-коминтерновцах, для которых Россия, СССР были лишь плацдармом для мировой революции. Им, естественно, не могли понравиться ни «социализм в одной, отдельно взятой стране» (т.е. возрождение «империи» в «красном варианте»), ни обращение к русским национальным традициям, на которые они привыкли смотреть свысока, ни отмену в 1936 г. празднования 7 ноября как Первого дня мировой революции, ни появление в том же 1936 г. термина «советский патриотизм», ни многое другое.
Показательно, что уже в середине 1920-х годов Г. Зиновьев, «третий Гришка» российской истории (знали бы те, кто нумеровал, каким ничтожеством по сравнению даже с третьим окажется четвёртый), аргументировал необходимость снятия Сталина с должности генсека тем, что того «не любят в Коминтерне», а одним из главных критиков Сталина в 1930-е годы был высокопоставленный коминтерновский функционер О. Пятницкий.
Вторую группу сталиноненавистников можно условно назвать «советскими либералами». Что такое «либерал по-советски»? Разумеется, это не либерал в классическом смысле, да и вообще не либерал - даже низэ-э-энько-низэ-э-энько не либерал. Советский номенклатурный либерал - занятный штемп: это чиновник, который стремился потреблять больше, чем ему положено по жёстким правилам советско-номенклатурной ранжированно-иерархической системы потребления, а потому готовый менять власть на материальные блага, стремящийся чаще выезжать на Запад и сквозь пальцы глядящий на теневую экономику, с которой он всё больше сливается в социальном экстазе.
В наши дни это называется коррупция, но к совсистеме этот термин едва ли применим: коррупция есть использование публичной сферы в частных целях и интересах. В том-то и дело, однако, что в совреальности не было юридически зафиксированного различия между этими сферами, поскольку не было частной сферы - «всё вокруг колхозное, всё вокруг моё». Речь вместо коррупции должна идти о подрыве системы, который до поры - до времени (до середины 1970-х годов, когда в страну хлынули неучтённые нефтяные доллары) носил количественный характер.
Таким образом, правильнее говорить о деформации системы. Вот эти деформаторы и ненавидели Сталина больше всего, поскольку номенклатурное и около-номенклатурное ворьё понимало, что при его или сходных порядках возмездия не избежать; поэтому так опасалось прихода к власти неосталиниста А. Шелепина, поставило на Л. Брежнева - и не проиграло. Именно при «герое Малой земли» возрос теневой СССР-2 (не теневая экономика, а именно теневой СССР, связанный как со своей теневой экономикой, так и с западным капиталом, его наднациональными структурами, западными спецслужбами), но тень при Брежневе знала своё место, выжидая до поры, а с середины 1970-х годов, готовясь к прыжку, а вот при Горбачёве она заняла место хозяина, уничтожив фасадный СССР-1.
Реальный СССР в начале 1980-х годов напоминал галактическую империю из азимовской «Академии» («Foundation») - благополучный фасад при изъеденных внутренностях. Только у СССР, в отличие от империи, не оказалось математика Селдена с его планом - у нас был «математик»-гешефтматик Б. Березовский и этим всё сказано.
Но вернёмся к сталинофобии. Она довольно чётко кореллирует с потребленческими установками, с установками на потребление как смысл жизни. Символично, что один из «ковёрных антисталинистов» заявил в телеэфире: национальную идею можете оставить себе, а мне дайте возможность потреблять. Может ли такой тип не ненавидеть Сталина и сталинизм? Не может. Сталинизм - это историческое творчество, установка на творчество как цель и смысл жизни, СССР был творческим, высокодуховным проектом, что признают даже те, кто Советскому Союзу явно не симпатизирует. Показательна в этом плане фраза, сказанная бывшим министром образования А. Фурсенко о том, что порок (sic!) советской школы заключался в том, что она стремилась воспитать человека-творца, тогда как задача эрэфовской школы - воспитать квалифицированного потребителя. Это, выходит, и есть национальная, а точнее, групповая идея, поскольку у потребителя и «потреблятства» нет национальности, главное - корыто, а кто его обеспечит, свои или чужие, дело десятое, главное, чтоб было куда хрюкальник воткнуть.
Символично также следующее. Тот самый персонаж, который требовал для себя «праздника потребления», высказывался и в том смысле, что если земли к востоку от Урала сможет освоить мировое правительство, то пусть оно и возьмёт их. Так потребленческая установка антисталинизма совпадает с глобалистской - это две стороны одной медали. Так прочерчивается линия от антисталинизма к смердяковщине, т.е. к русофобии. Социальный мир антисталинистов - это глобальный«скотный двор», главная цель которого - обеспечивать потребление под руководством и надзором мирового правительства. Сталин трижды срывал строительство такого мира на русской земле, именно за это его и ненавидят антисталинисты. Всё прозаично, разговоры же о свободе, демократии, «советском тоталитаризме» бывших советских карьеристов и стукачей никого не могут обмануть.
Парадоксальным образом ими оказалась часть левых (условно: «троцкисты», левые глобалисты) и часть правых (условно: «бухаринцы»). В этом плане становится ясно, что «троцкистско-бухаринский блок» - это не нарушение здравого смысла, а диалектическая логика, которую Сталин, отвечая на вопрос, как возможен лево-правый блок, сформулировал так: «Пойдёшь налево - придёшь направо. Пойдёшь направо - придёшь налево. Диалектика».
Страх позднесоветской номенклатуры перед Сталиным - это страх «теневого СССР» перед исходным проектом, страх паразита перед здоровым организмом, перед возмездием с его стороны, страх перед народом. После 1991 г. этот страх обрёл новое, откровенное, а не скрытое, классовое измерение, которое, как демонстрируют время от времени кампании десталинизации, делает этот страх паническим, смертельным».


Источник: krasvremya.ru - newsland.com